Datos de la sesión

Identificación

Materia tratada

Inicio del estudio del proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que regula la reutilización de aguas residuales tratadas, provenientes de emisarios submarinos (Boletín N° 17.329-09).

A esta sesión fueron invitados representantes del Ministerio de Obras Públicas y de la Superintendencia de Servicios Sanitarios, además de los parlamentarios autores de la Moción.

Asistentes y expositores citados en la transcripción

• Senadora Cicardini.
• Senador Kuschel.
• Senador Urrutia.
• Don Diego Pérez de Arce, coordinador legislativo del Ministerio de Obras Públicas.
• Don Hipólito Sañartu, asesor de la Dirección General de Aguas (DGA).
• Don Jorge Rivas, superintendente de Servicios Sanitarios (SISS).
• Don David Peralta, abogado de la División Jurídica de la Fiscalía de la SISS.
• Don Rodrigo, secretario reemplazante.
• Don Luis, apoyo de Secretaría.

Enlaces

• Sesión completa en Parlamento.ai
• Video oficial — TV Senado

Transcripción

Esta transcripción se reproduce literalmente, en el orden en que fue capturada por el sistema de transcripción automática de Parlamento.ai a partir del audio oficial publicado por TV Senado. Los marcadores temporales [hh:mm:ss] corresponden a la línea de tiempo del video original. La atribución de hablantes proviene de las menciones nominales realizadas durante la sesión y puede contener errores propios de la transcripción automática.

[00:00:00] Por favor, la conexión al canal de Televisión del Senado para iniciar la sesión. En nombre de Dios y la Patria se abre la sesión. Muy buenos días a todos y a todas los presentes. Vamos a dar inicio al estudio del proyecto del... Ah, no, perdón. Vamos a dar primero la cuenta. Se ha recibido una comunicación del honorable senador Celis, a través de la cual excusa su asistencia a esta sesión por encontrarse con licencia médica. Pronta recuperación al senador.

De igual forma, el señor subsecretario de Agricultura ha hecho llegar un oficio mediante el cual, en cumplimiento de lo establecido en una glosa de la Ley de Presupuestos para el Sector Público, informa acerca del número y porcentaje de los canales que acceden a los fondos de la Comisión Nacional de Riego, los activos de los beneficiarios y los impactos en la sostenibilidad de las cuencas. Finalmente, se ha recibido una solicitud de audiencia de don Yerko García, a fin de realizar una presentación de la tecnología JetWater para la generación de agua a partir de la atmósfera, sin uso de sus fuentes naturales.

¿Ofrezco la palabra sobre la cuenta? Haremos llegar los antecedentes que ha enviado el señor subsecretario de Agricultura a sus correos. Muchas gracias. Muchas gracias a don Rodrigo, a quien le damos además la bienvenida aquí a la comisión en reemplazo de nuestro secretario titular, que está con licencia médica también. Don Luis aquí también nos va a estar apoyando. Le damos la bienvenida también a la senadora Cicardini, que se acaba de integrar.

Entonces, no hay palabras sobre la cuenta, cerrada la cuenta. Damos inicio. ¿Le parece si dejamos los puntos varios al final? Nos damos unos diez minutitos antes de terminar y veamos los puntos varios. Perfecto, gracias, senadora.

Iniciar el estudio del proyecto de ley en segundo trámite constitucional que regula la reutilización de aguas residuales tratadas provenientes de emisarios submarinos. Estamos hablando del boletín 17.329.09. Hemos invitado a algunas personas para poder dar inicio a la tramitación de este proyecto, considerando que el proyecto que habíamos puesto en tabla en primera instancia era el proyecto de las APR, ¿cierto?

[00:05:00] La modificación integral de la ley requiere de indicaciones del Ejecutivo, que, si bien están comprometidas, todavía no nos han dado una fecha para poder presentar esas indicaciones. Sin embargo, en conversaciones con la presidenta del Senado esta semana, se acordó en la reunión de comité, tanto a solicitud del oficio que hicimos en esta comisión, como también por parte de algunos comités que lo solicitaron, que el proyecto pueda ser puesto en tabla en la sala la próxima semana. Se va a tener la votación en general y se va a abrir el plazo de indicaciones para que posteriormente vuelva a la comisión en su tramitación particular. Es una buena noticia, pues vamos avanzando en la tramitación del proyecto.

Hoy día vamos a dar inicio para poder avanzar en paralelo al estudio de este proyecto de ley. Estamos recién con las primeras exposiciones sobre la propuesta. La idea es que también nos puedan hacer llegar distintas propuestas de quienes podrían exponer sobre esta iniciativa, mientras estamos a la espera de las indicaciones para la tramitación del otro proyecto, que yo creo que lo vamos a ir trabajando en paralelo.

Senador, perdón. Usted dice que estamos a la espera de las indicaciones. Yo no sé si será mejor que el proyecto vaya a la sala después que nosotros veamos las indicaciones del Ejecutivo aquí en la comisión.

Lo que pasa es que hay un acuerdo ya de los comités de que el proyecto se vota en general. Entonces, el proyecto votado en general lo que permite es que se abra un plazo de indicaciones, y eso también le pone un tiempo al Ejecutivo para la presentación de las indicaciones, porque quiero recordar que el Ejecutivo, en una sesión acá, planteó que las indicaciones iban a ser ingresadas a fines de abril. Ya estamos en mayo y en la última sesión el representante del Ejecutivo planteó que iban a tomarse un poco más de tiempo para esto, lo cual, además, trajo distintas declaraciones de las organizaciones que teníamos acá presentes. El tiempo que se determine para la presentación de indicaciones, tanto nuestras como del Ejecutivo, finalmente va a estar en el marco de un plazo. Tal como explicó la Secretaría, nosotros no hacemos indicaciones sobre indicaciones. Las indicaciones que nosotros podamos presentar al proyecto original, independiente de cuáles sean las que presente el Ejecutivo, no son incompatibles. El comparado va a incorporar el proyecto original, las indicaciones del Ejecutivo y las indicaciones que podamos presentar los parlamentarios, y si hay coincidencias, bienvenidas sean esas coincidencias y las podremos tramitar de conjunto.

Senador Kuschel, aquí hemos escuchado a muchas personas, pero falta gente de mi zona. En mi zona tenemos, lo he mencionado en otras oportunidades, problemas de agua potable rural en distintos estados de avance algunos proyectos. Incluso hay proyectos en que se han construido los pozos y no hay sistemas de distribución. Hay una sola llave donde va la comunidad a sacar agua, pero no hay sistema de distribución domiciliaria. Tengo gente que quiere venir a exponer por Zoom, y me gustaría que esa exposición también la escuche el Ejecutivo antes de enviar sus indicaciones, porque si no vamos a tener la cosa precipitada a partir de la sala, el plazo estrecho de indicaciones, y sin oír la realidad de mi región, que es totalmente distinta. He mencionado otras veces que tenemos el caso de las islas de la provincia de Chiloé, Yanquihue, Aysén. En los años secos, este año estamos con superávit de agua, pero lo habitual es que tengamos años secos, entra agua salobre y no tenemos nada. Invitamos a las federaciones nacionales que agrupan a todas las APRs del país.

Sí, de hecho, la presidenta era de la Araucanía, una de las presidentas de la Araucanía. Pero bueno, mire, si el tema es que yo no tengo problema en que acordemos poder en una próxima sesión invitar a las personas que usted ha planteado por Zoom, les facilitamos también, yo creo que no es un problema, al contrario, y ojalá sea la próxima sesión para que, bueno, vinieron los gobernadores. De hecho, invitamos a la Asociación Nacional de Gobernadores, a la Goretti, y de hecho estuvieron los gobernadores.

[00:10:00] Presentes, vinieron varios gobernadores la sesión pasada y se pronunciaron sobre distintas cosas, incluido este proyecto. Pero mire, insisto en el punto, no hay ninguna contradicción con que avancemos en que se siga adelante con lo que ya se ha acordado por parte de los comités, pero que al mismo tiempo nosotros podamos escuchar a algunas personas más en el marco de esta propuesta. Porque me parece que, como esto se discutió en el periodo anterior, es importante que podamos tener mayores antecedentes. Lo que usted dice es totalmente atendible a propósito de los elementos que esperamos no queden fuera del proyecto si son necesarios.

Senadora Cicardini. Sí, Presidenta. Mira, esto es bien curioso porque estoy de acuerdo con el senador Kuschel, entonces eso me preocupa. Lo que pasa, Presidenta, es que quería decirle en puntos varios si era posible que pudiésemos continuar con las audiencias, porque hay mucho interés en el proyecto de ley. Entiendo su propuesta, que es bastante razonable, pero quizás podríamos hacer la excepción, si usted lo toma bien, Presidenta, de continuar con las audiencias para que podamos ir ganando tiempo. Como también se van a establecer plazos de indicaciones, necesitamos ir haciendo algunas ideas. Quiero ser sincera, no participé de esa discusión. Si bien es cierto, se votó la idea de legislar en el periodo anterior, pero la conformación de la Comisión de Recursos Hídricos era otra. Me gustaría conocer la opinión de quienes fueron participantes activos, como los dirigentes de las APR y gobernadores regionales. Por ejemplo, el gobernador de la región metropolitana tiene un proyecto muy interesante que podría presentar, relacionado con las aguas potables rurales, que se hizo con un modelo innovador en la metropolitana. Mi gobernador de la región de Atacama también ha avanzado en iniciativas acordes a la región que represento, que probablemente son condiciones distintas a lo que pasa en el sur. Entonces, quizá pudiésemos hacer ese esfuerzo, Presidenta, de abrir espacios para audiencia y en paralelo avanzar con lo que usted nos plantea, que es darle tiempo al Ejecutivo. Sin una indicación sustitutiva, no tenemos claridad sobre hacia dónde va a ir. A lo mejor estaremos planteando cuestiones que el Ejecutivo recogerá, pero en el intertanto es bueno que podamos ir tirando línea de nuestras propias indicaciones, a propósito de lo que nos puedan plantear algunos invitados que me han solicitado transmitirlo en la comisión.

Perfecto. Sí, a ver, creo que no hay ninguna contradicción si tomamos el acuerdo de abrir un periodo de audiencia mientras se espera el plazo de las indicaciones, porque ese plazo no va a ser corto. Tengo la impresión de que, por los acuerdos que tiene el Ejecutivo o la coordinación con la mesa, si bien se puede producir la votación en general, que será un paso más en el avance del proyecto en la sala, podemos en paralelo, mientras esperamos las indicaciones, tener unas dos audiencias más en las cuales podamos dedicar la sesión completa a escuchar a las organizaciones o personas que lo soliciten, si les parece.

Presidenta, porque se supone que el período de audiencia se da antes de legislar, ¿verdad? Cuando, por ejemplo, algún artículo podamos acordar como comisión invitar a alguien específico para que hable de ese artículo, ¿no?

[00:15:00] A propósito de que efectivamente lo que explicaba anteriormente, nosotros ya tuvimos, como esto ya se votó en general acá en la comisión, las audiencias generales se hacen antes de la votación en general en la comisión. Eso ya ocurrió, independiente de lo que pase posteriormente en sala. Entonces, por eso yo lo que le estoy planteando es que tomemos un acuerdo.

Ante la solicitud del senador Kuschel y la senadora Cicardini, que tomemos un acuerdo para hacer una excepción de abrir dos jornadas más de audiencia para poder recibir a las personas que lo han solicitado y que podamos tener, a propósito de eso, mayores elementos para la preparación y la evaluación de las indicaciones. De todas maneras, lo que dice la senadora, entiendo que en el reglamento sí se permite que en el caso de un tema técnico específico particular frente a un artículo, frente a algún tema que requiera de mayor intervención, los senadores podemos solicitar que haya alguna audiencia específica para ese tema, no para la discusión en general, ya que es un poco la diferencia. Pero ahora vamos a tomar un acuerdo para el pronunciamiento en general, no solamente por artículo, todavía no vamos a dar inicio a la discusión en particular hasta que tengamos las indicaciones. ¿Se entiende lo que estoy diciendo?

Pero las indicaciones hoy día, las indicaciones del Gobierno van a llegar sin escuchar a algunas personas de mi región. Eso es lo que estoy planteando, senador. Es que van a coincidir. En este momento el gobierno está preparando las indicaciones. Mi gente va a exponer la otra semana, sí, si Dios quiere, y va a llegar la exposición de las personas de mi región junto con las indicaciones. No, no, no, no, no. Las indicaciones, a ver, el gobierno va a presentar... No, el gobierno no nos ha dicho cuál es el plazo para presentar indicaciones y acuérdese usted que esto se vota en la sala la próxima semana. Lo que ocurre es que de ahí recién se abre el plazo de indicaciones que puede ser un mes de indicaciones o dos meses, porque el gobierno va probablemente a tomar un acuerdo y, de hecho, lo vamos a conversar con ellos también para saber cuánto es el tiempo que se van a tomar posterior a eso.

Sí, es que lo hemos hecho, senador, sí, hemos estado conversando, pero la verdad es que no ha sido fácil tener una fecha. De hecho, aquí mismo en la comisión hemos tenido al señor Diego Pérez, quien hizo un compromiso inicialmente y que después él mismo, en la comisión, dijo que vamos a necesitar más tiempo porque estamos teniendo reuniones con distintas organizaciones y eso está ocurriendo en paralelo. Pero tenemos que ir determinando plazos. Ahora, los plazos siempre son móviles. Si nosotros quisiéramos el día de mañana, supongamos que después de la votación en general, la sala dice, vamos a dar un mes, y nosotros consideramos que necesitamos más tiempo o el Ejecutivo requiere más tiempo para las indicaciones, bueno, nos moveremos en eso y por eso es que también estamos viendo este proyecto en paralelo para poder seguir avanzando y no nos quedemos estancados como comisión, porque no podemos depender de los tiempos del Ejecutivo solamente, sino que también tenemos que seguir avanzando en nuestros temas.

Entonces, senador, lo que le garantizo es que antes de que se presenten las indicaciones, tanto nuestras como el Ejecutivo, sus invitados van a ser escuchados y eso va a ser la próxima semana. Así que, si le parece a la comisión, tomemos ese acuerdo. La próxima semana, entonces, dedicaríamos la sesión completa a escuchar audiencias. Además, vamos a aceptar que quienes puedan venir presencialmente lo puedan hacer presencialmente, pero quienes no lo puedan hacer, lo puedan hacer de manera telemática. ¿Les parece? Entonces, escucharíamos, hay tres audiencias solicitadas de personas de la región de los... Totalmente. Bueno, al menos hay tres solicitadas hasta ahora.

Yo tengo tres. ¿Y la senadora tiene tres? Perfecto. Usted, senador Urrutia, tendría... Yo creo que nosotros podríamos dedicar dos sesiones más a lo menos, y si requiriéramos una más, le dedicaríamos una más. ¿Les parece que tomemos el acuerdo en esa línea?

[00:20:00] Acordado entonces, la próxima semana y la siguiente vamos a seguir teniendo audiencias por acuerdo de la comisión del proyecto de APR. Están aquí los invitados que solicita el senador Kuschel. Entiendo que hay alguien más que va a incorporar. La senadora Cicardini nos hará llegar también los contactos y las personas a las cuales vamos a invitar para la próxima sesión. Exacto, los contactos. Muy bien, senadores, muchas gracias a ustedes por contribuir a que el debate se enriquezca y que podamos sacar una buena ley.

Ahora sí, vamos a dar inicio entonces al estudio del proyecto de ley en segundo trámite constitucional que regula la reutilización de aguas residuales tratadas provenientes de emisarios submarinos. Para esto tenemos invitados. Invitamos a los autores de la moción, esta es una moción parlamentaria, al senador Miguel Ángel Calisto y a las honorables diputadas señora Emilia Anullado y Joana Pérez. Entiendo que se excusaron, ¿no?

Y también invitamos del Ministerio de Obras Públicas al coordinador legislativo, el señor Diego Pérez de Arce. ¿Está presente Diego, no? No está Diego todavía. Ahí está Diego, ahí levantó la mano, ya. Bienvenido, Diego. Es que acá se ve un poco... quizás podríamos bajar un poco la luz para poder verlos, ¿o no? Bueno, los vemos ahí medios transparentes, pero yo creo que los vamos a escuchar bien.

Y también está el asesor de la Dirección General de Aguas, DGA, el señor Hipólito Sañartu. Y de la Superintendencia de Servicios Sanitarios, el superintendente, el señor Jorge Rivas, y el abogado de la División Jurídica de la Fiscalía, el señor David Peralta. No sé si les parece que partamos entonces por el Ministerio de Obras Públicas con su exposición y posteriormente con la superintendencia. No sé si el superintendente tiene problemas con poder mantenerse un poco más de tiempo en la sesión.

No hay problema, presidenta. Entonces, le ofrezco la palabra al coordinador legislativo, el señor Diego Pérez de Arce.

Muchas gracias, presidenta. Qué bueno verla nuevamente aquí en la comisión, ya recuperada. Por su intermedio, saludar a los honorables senadores que se encuentran presentes y también al secretario, en este caso, reemplazante. Por parte del Ministerio de Obras Públicas, quisiera que se le otorgue la palabra a don Hipólito Sañartu, asesor del ministro en los temas de la Dirección de Aguas, quien expondrá acerca del proyecto de ley y las vías que estamos evaluando para trabajar en él.

Muchas gracias. Perfecto, muchas gracias don Diego. Con mucho gusto, entonces, escuchamos al asesor del ministro, el señor Hipólito Sañartu. Hipólito, bienvenido y muchas gracias por estar acá.

Bueno, en primer lugar, señora presidenta, muy buenos días. Buenos días a los honorables senadores y senadoras. Y por su intermedio quisiera hacer un par de comentarios respecto del proyecto de ley que fue remitido, tengo idea, al honorable presidente del Senado el 12 de enero del presente año, mediante oficio 20.984.

Yo tengo aquí un pequeño resumen de lo que trata el proyecto de ley, que en sí el proyecto de ley no es largo tampoco, pero como dice el título, ¿no es cierto?, está sujeto a regular y definir los sistemas de reutilización del agua residual transportadas a través de emisarios submarinos y propiciar su tratamiento de depuración y regeneración para que puedan ser reutilizadas para usos, salvo para el consumo humano.

El proyecto de ley, luego de precisar su objeto en el fondo del artículo primero, efectúa en el artículo segundo unas cuantas definiciones. Entendiendo para efectos de este proyecto que aguas residuales son aquellas que se descargan desde una fuente emisora a un cuerpo receptor, luego de haber sido utilizadas en un proceso o ser producto de un proceso productivo. Y el cuerpo receptor, lo define la ley, es un cuerpo receptor marítimo.

En segundo lugar, las aguas residuales tratadas son las aguas residuales, pero a las que se les han aplicado ciertos procesos físicos y químicos para depurarlas y remover los sólidos suspendidos, materia orgánica y los microorganismos patógenos. Y por sistema de tratamiento de aguas residuales se refiere básicamente a la infraestructura, es decir, aquellas utilizaciones y también a los procesos destinados a depurar estas aguas residuales.

[00:25:00] Puede ser reutilizada. El mecanismo que establece la ley, y aquí un comentario, señora Presidenta, y por intermedio de los demás señores, a los honorables senadores, a mí en general me genera cierta confusión porque utiliza un sistema de concesiones, pero también utiliza un sistema de autorizaciones. Entonces, existe la concesión para reutilizar, para tener un sistema de reutilización de aguas residuales, pero por otro lado, establece autorizaciones que se aplican a los titulares de los sistemas de tratamiento de aguas residuales, es decir, a una persona natural o jurídica adjudicataria de una concesión de sistemas de reutilización. Entonces, a mí no me queda muy claro si es autorización, o sea, concesión más autorización, es decir, tendríamos en el fondo dos títulos habilitantes eventualmente respecto de un mismo objeto, lo que a mí, desde el punto de vista netamente jurídico, me causa cierta contradicción.

Y en segundo lugar, el otro problema que también vemos, señora Presidenta, repito, el proyecto es bastante escueto, pero también yo creo que hay que analizar los cruces de las concesiones de los sistemas de reutilización de aguas residuales con las otras concesiones que establece hoy día el ordenamiento jurídico vigente y que efectivamente pueden producir ciertos traslapes o conflictos. Me refiero, por ejemplo, en el caso de la Ley General de Servicios Sanitarios, porque una de las concesiones que establece el servicio público sanitario es la concesión de disposición de aguas servidas. Entonces, la pregunta puede ser cómo una concesión de reutilización de aguas pueda eventualmente entrar en conflicto con la concesión que detente una empresa sanitaria de disposición de las aguas servidas. Porque al final es la concesión sanitaria la que tiene el emisario submarino, que es la fuente por la cual se depositan los residuos al mar. Entonces, vemos que ahí también puede haber un pequeño conflicto.

En cierta manera, dentro del ciclo sanitario, si uno ve lo que es la concesión para producir agua potable, para distribuir agua potable, para recolectar aguas servidas y para disponer las aguas servidas, uno podría decir que le estamos agregando un quinto segmento, que sería la disposición de estas aguas servidas cuando ellas son descargadas en emisarios submarinos. Entonces, de repente uno podría pensar de qué manera se pueden compatibilizar, por último, la última concesión del sistema sanitario, la disposición de aguas servidas, con la posibilidad de reutilización, pero no agregar, por así decirlo, un quinto tipo de concesión, que al final viene a aprovecharse un poco de la concesión de disposición de aguas servidas.

Además, por otro lado, señora Presidenta y a los señores senadores por su intermedio, los emisarios submarinos también, aparte de la concesión sanitaria que puede hacer de disposición de aguas servidas, utilizan concesiones marítimas, porque atraviesan playas, o sea, puede ser una concesión de terrenos de playa, una concesión de playa, una concesión de fondo de mar, o incluso una concesión marítima de una porción de agua. Entonces, aquí tendríamos otra concesión eventual que también podría entrar en conflicto a la hora de, como se dice en el lenguaje minero, superponerse concesiones.

Por lo que dice el proyecto, pareciera que la concesión de tratamiento de aguas servidas, o sea, el tratamiento de aguas residuales, es un título para autorizar el proceso y para disponer de las aguas, más que un espacio físico propiamente tal. Pero igual, en algún lugar tiene que hacerse eso, y sobre todo si va a amparar la instalación. Y por otro lado, y con esto termino, señora Presidenta, no hay que olvidarse también que hace pocos días se aprobó la ley de concesiones para desalación, y eso también genera una concesión en el proceso de desalación. Tradicionalmente, las plantas desaladoras se instalan todas a orilla de mar. Entonces, si de repente una planta desaladora está instalada cerca de un emisario submarino que descarga aguas residuales, también podría producirse una suerte de conflicto. Entonces, mi impresión, y eso lo digo a título personal, es que hay muchos aspectos previos que todavía deben dilucidarse un poco, sobre todo lo que se refiere al eventual...

[00:30:00] Este proyecto de ley tiene como objetivo permitir concesiones de un sistema de reutilización de aguas residuales, con todas las otras concesiones que establece el ordenamiento jurídico y que dicen relación, en especial, con el servicio público sanitario, y muy especialmente con la concesión de disposición de aguas servidas. Eso es lo que mi intervención, señora Presidenta, y por su intermedio a las demás señoras senadoras.

Gracias, don Hipólito, por la intervención. No sé si le parece a la comisión que escuchemos al tiro al superintendente y posteriormente hagamos los comentarios y preguntas a ambos invitados. Pueden quedarse, ¿no? Don Diego, don Hipólito. Sí, perfecto, ya.

Entonces, le ofrezco la palabra al superintendente, el señor Jorge Rivas, de Servicios Sanitarios. Está presente también el abogado de la División Jurídica de la Fiscalía, el señor David Peralta, de la superintendencia. No sé si van a exponer los dos o solo don Jorge.

Presidenta, muy buenos días. Buenos días. Voy a exponer solo yo. David es muy experto y va a estar de apoyo por si sale alguna pregunta muy específica. Perfecto. ¿Me permite compartir una breve presentación de cuatro láminas? Sí, la tenemos. De hecho, todos los parlamentarios tienen en este momento la presentación también en sus tablets. Además, se está proyectando para la transmisión en vivo de la comisión.

Perfecto. Muchas gracias, Presidenta, y por supuesto, aprovecho de saludar a todos los miembros de la comisión, senadores y senadoras. Bueno, esta es una lámina que probablemente ya han visto, simplemente para recordar. En Chile hay 33 emisarios submarinos de aguas residuales urbanas. Hago esta distinción porque, ojo, este proyecto de ley no hace la distinción de los distintos emisarios submarinos. Hay bastantes otros emisarios submarinos de otro tipo de aguas residuales sobre las cuales nosotros no tenemos potestad y, de verdad, tampoco sabemos cuántos pueden ser. Pero al menos, de empresas sanitarias, son 33 los emisarios submarinos que existen en Chile y están ahí.

Bueno, ¿qué les quería contar primero? Hace prácticamente tres años, en esta misma comisión, con otros miembros, también se discutió de un proyecto de ley respecto del reuso, era más amplio. Y en ese entonces, yo le presenté a la comisión estas dos láminas que vienen a continuación, que tratan de resumir un poquitito el estado actual del país y del sector sanitario respecto de la reutilización. Era un proyecto más amplio y siempre dijimos nosotros que creíamos que teníamos que acotarlo a los emisarios submarinos que tienen menos discusión, porque es agua que se está descargando al mar. Así que con alegría vemos que ahora hay un proyecto de ley que efectivamente acotó la temática a los emisarios submarinos y no a toda la reutilización.

¿Por qué hacerlo? Bueno, evidentemente, es por conocido. Nosotros necesitamos nuevas fuentes de agua y que no estén en disputa. En el valle, por ejemplo, el agua que se descarga en un río, bueno, ahí siempre van a haber personas que dicen que esa agua les pertenece. Acá no, acá el agua se descarga al mar y no hay disputa.

¿Cómo se hace? Bueno, lo que se tiene que hacer en un proceso de reutilización, lo primero es acondicionar el agua. El agua viene como agua servida, en el caso urbano, agua servida, con un pequeño pretratamiento antes de ser descargada al mar. Por lo tanto, esa agua no es apta para los distintos usos que uno podría pensar en la reutilización. Se debe acondicionar. Y ese acondicionamiento, ese tratamiento, es un tratamiento costoso. Hay que invertir una buena cantidad de dinero y ya nos vamos a referir a eso.

¿Y cómo se hace? ¿Para qué se hace? Nosotros pensamos que hay dos grandes usos. Uno puede ser en agua potable, que se hace mediante un canje. Es decir, esta agua, ahora tratada, con todo su tratamiento, por ejemplo, se le pasa a la agricultura, y la agricultura pasa su agua a la empresa sanitaria, y se hace un canje. De esa manera, se puede aprovechar en el mismo ciclo sanitario de agua potable. Pero también puede haber otro tipo de usos, en el mismo caso donde esta planta de tratamiento...

[00:35:00] Le pasa el agua, por ejemplo, a un agricultor. Entonces, el agricultor compra esa agua, el concesionario vende esa agua y se produce una relación comercial para que ese agricultor tenga agua para sus cultivos. Esto es algo que evidentemente nosotros todos queremos empujar, pero ¿por qué no se está haciendo? Hoy día, con las legislaciones que tenemos, la verdad es que nada impide que se haga la reutilización, pero ¿por qué no se está haciendo? Porque tiene un costo muy alto. Nosotros aquí simplemente queríamos destacar que es un costo comparable a la desalación, pero es menor. Por ahora, sigue siendo un costo menor a la desalación, pero tampoco tanto menor. Es decir, es de un costo alto, no solo el tratamiento, sino que también el costo de transporte entre el emisario submarino, entre la playa y el lugar donde se va a utilizar el agua. Ese transporte, en general, también es bastante caro, muchas veces supera al costo de tratamiento. Hay que elevar el agua, hay que llevarla al interior por varios kilómetros y, por lo tanto, en muchos casos ese costo de transporte es elevado.

¿Y eso qué significa? Que hay pocos usuarios que estén disponibles a pagar eso, porque, bueno, yo quiero agua como usuario, quiero un agua, alguien me la va a vender, pero me la va a vender cara porque es un proceso caro, entonces tengo que estar disponible a pagar por esa agua que es bastante cara. ¿Y qué es lo que nosotros hemos visto en la práctica? Que para el sector agrícola es un precio prohibitivo. Si uno cobrara realmente lo que cuesta el tratamiento, o en este caso la desalación, es un costo prohibitivo para el agro. Sin embargo, para ciertos sectores no es un costo prohibitivo y se puede pagar. Por ejemplo, en muchos casos la minería puede pagar el costo de un agua servida tratada o el agua desalada.

Y ahora quiero ser más específico, si bien no se hace esto en el país, ¿por qué no lo hacen las propias empresas sanitarias? Por una parte, a las empresas sanitarias, por cómo es nuestra legislación de empresa modelo eficiente, lo que se reconoce en la tarifa es el costo de un emisario submarino, que es bastante más barato que el costo de una planta de tratamiento de aguas servidas. Por lo tanto, ahí hay una primera barrera porque solamente tarifariamente se reconoce una solución menor, el emisario submarino. Segundo, las empresas sanitarias, si hicieran un negocio o una planta de tratamiento de reuso, lo que establece la legislación actual es que parte de las utilidades que recibirían esas empresas por ese negocio, por ejemplo, entregarle agua a una minera o a la agricultura, vendiéndole esa agua, los ingresos que va a recibir esa empresa sanitaria, una fracción, que nosotros creemos que tiene que ser el 50%, tiene que entregarse a la comunidad, a los usuarios regulados, como un descuento tarifario. Entonces, ahí también hay un elemento que muchas veces las sanitarias dicen, oye, bueno, como yo tengo que pasar parte de las utilidades a descuentos tarifarios, a mí ya no me da el negocio.

Y simplemente destacar ahí en negrilla, la verdad es que la mayoría de las sanitarias con las que uno conversa, ellos dicen, bueno, nosotros haríamos la inversión en una planta de tratamiento para reuso si tuviésemos certezas de que hay un comprador que nos va a pagar el precio que realmente cuesta esto. Entonces, ya estamos viendo que hay un primer elemento que tiene que ver con el costo. Ya los proyectos de reutilización, la verdad es que nosotros vemos que se van a concretar y los pocos que se han concretado es cuando se produce el match entre un comprador que está disponible a pagar realmente el precio de un agua servida tratada. Eso ya lo hemos comenzado a ver, por ejemplo, en Antofagasta, ya se visitó con éxito, ya se está construyendo la primera planta de reuso en el país a gran escala. Se va a tomar el agua del emisario submarino de Antofagasta y esa agua se va a vender a distintos usuarios, minería, industrias que tienen el poder de pago. En Coquimbo también ha habido una experiencia piloto y hay ciertas conversaciones que también podrían hacer pensar que se va a lograr concretar un proyecto de reuso. Eso es con la ley actual. Por eso era importante mostrarles en qué está el estado actual. ¿Cuáles son las claves, creemos nosotros? Nosotros siempre dijimos que es muy importante que nosotros aceleremos estos proyectos, necesitamos que se empujen más proyectos, que aparezcan más proyectos de reuso porque realmente es una fuente de agua.

[00:40:00] Estamos desaprovechando, y en muchas partes de Chile se necesita. Por eso nosotros pensábamos que la clave era hacer un proyecto de ley que fomente y acelere estos proyectos de reúso, que mejore la viabilidad económica. Evidentemente, el tema económico aquí está siendo una de las trabas. ¿Cómo hacer que sea atractivo para que alguien tome los riesgos y haga la inversión, y que sepa que alguien le va a comprar esa agua? Por lo tanto, se trata de dar certezas económicas y regulatorias a quien se va a embarcar en un desafío como una planta de rehuso con una inversión importante que es a largo plazo.

Por eso la respuesta era que necesitamos modificar o agregar normativas con una lógica de política pública para que realmente haya más certeza y podamos dar el paso. Y aquí ya entro en este proyecto de ley. La invitación que nos hicieron era, bueno, ¿qué le parece este proyecto de ley que está presentado desde enero? Y nosotros nos preguntamos, ¿este proyecto de ley se hace cargo de estas claves que nosotros ya habíamos presentado hace tres años atrás para que permita aumentar este proyecto? Bueno, es lo que les voy a comentar en la última lámina.

Lo que sí, como primera cosa, es que nosotros valoramos enormemente el objetivo de este proyecto de ley, porque está absolutamente alineado con lo que el país necesita. Necesitamos fomentar este tipo de proyectos. Ahora, vamos a ver si realmente creemos que este proyecto de ley, tal como está, va a lograr ese objetivo.

Lo primero es que tenemos, en general, algunas dudas. Algo ya adelantó el DGA, Hipólito Sañartu. Nos llama la atención respecto de la certeza que se le da a este nuevo concesionario respecto de los plazos. Se remite al artículo 7 del Código Sanitario, y ese código habla de plazos de tres años que se pueden prorrogar, pero en algún minuto se pueden dejar sin efecto. Creemos que eso debiera trabajarse mejor porque alguien que quiera hacer esta inversión necesita una certeza de más largo plazo. Son proyectos bastante caros y necesitan más certeza en el largo plazo. Estar cada tres años ante la incerteza de si me van a prorrogar o no esta tremenda inversión que hice, nos parece que eso se tiene que mejorar porque no va a dar el resultado esperado.

Segundo, en el proyecto de ley se menciona reiteradamente el concepto de autoridad competente, se le asignan roles bastante importantes, y yo creo que es bueno que se pueda precisar de mejor manera a qué autoridades competentes se refieren. Ustedes saben que en estas temáticas hay muchas instituciones relacionadas con el rehuso, y yo creo que es bueno dar esa certeza. ¿Con quiénes se van a relacionar realmente estos nuevos concesionarios? Está, por supuesto, Directemar, está la SEREMI de Salud, está la Superintendencia del Medio Ambiente, estamos nosotros, y pueden haber otros. Yo creo que es bueno acotar qué autoridad competente va a estar relacionada en qué tema.

Tercero, creemos que efectivamente falta una mayor concordancia con la ley sanitaria. Efectivamente, como decía Hipólito, aquí se cruzan la concesión de disposición de una empresa sanitaria, donde está esta obra que se llama emisario submarino, donde las personas tienen que pagar en su cuenta del agua todos los meses por ese emisario submarino, por la infraestructura y por la operación. La concesión establece que el emisario submarino es parte de la concesión como un bien, como un bien que no se puede vender, que es un bien afecto a la concesión. Entonces, la pregunta está, ¿qué pasa ahora con el emisario submarino? Si se hace una planta de rehuso, ¿qué va a pasar con el emisario submarino? Por supuesto que la ley establece que al concesionario sanitario se le tiene que seguir pagando tarifa por ese emisario submarino. ¿Aquí qué va a pasar? Si ya no se va a utilizar el emisario submarino, ¿cómo vamos a hacer ese traslape? ¿Qué va a pasar?

El otro tema que yo le mencionaba, por ejemplo, en la legislación actual, si alguien hace un negocio con estas aguas reutilizadas y gana dinero, bueno, la ley...

[00:45:00] Parece que tiene que ir un descuento tarifario a los usuarios regulados. Aquí de eso no se dice mucho. Entonces, otra pregunta, ¿qué pasa si el concesionario nuevo de rehúso falla por alguna razón y pierde la concesión? ¿Quién garantiza que esa planta de rehúso va a seguir funcionando? ¿Qué va a pasar con esa agua? Si no hay un concesionario, ¿ya no habrá tratamiento? ¿Esa agua dónde se va a descargar? ¿En el mismo emisario? Bueno, toda esa parte creemos que no está todavía bien afinada y produce muchas dudas que yo creo que hay que revisar para que sea concordante.

Finalmente, a modo de resumen, no nos queda muy claro cuál es la lógica de este modelo de negocio de nuevo concesionario. No se establece si es que este nuevo concesionario de reutilización tiene que comprarle el agua a la empresa sanitaria o se le va a regalar el agua. Si este nuevo concesionario, una vez que se haga con esta agua, la tiene que conducir a una planta de tratamiento, va a tener ciertas facultades, por ejemplo, como una empresa sanitaria, en donde puede pedir expropiaciones y utilizar bienes nacionales para los trazados de cañería. En fin, hay hartas dudas respecto de eso. Por ejemplo, si va a tener restricciones al momento de tener que vender esta agua, yo voy a hacer una inversión en una planta de tratamiento de agua servida y después quiero vender esa agua a algún interesado, ¿la puedo vender al precio que yo quiera? ¿Va a haber una regulación sobre eso? Todo eso, la verdad es que no está dicho. Este tema de los descuentos tarifarios que ya mencionaba, o qué me haría perder la concesión, en fin, creo que hay una parte de este modelo que no se entiende muy bien cómo operaría.

Luego, a modo de resumen, nos hacemos la siguiente pregunta: ¿No vemos del todo claro un incentivo que diferencie esta ley respecto de lo que ya tenemos hoy día? Hoy día recuerden que ya hay en marcha dos proyectos de rehúso. Queremos que se empujen, que se aceleren, y no vemos que este proyecto esté poniendo algo en la mesa que lo haga distinto a lo que ya tenemos hoy día para que estos proyectos se aceleren y se agilicen. No nos queda muy claro.

Como última lámina, nos parece que hay tres consejos que podríamos sugerir de cómo creemos que podemos agilizar este tipo de proyectos, ya sea en este mismo proyecto de ley o con la ley que ya existe. Lo primero es definir si vamos a tener un concesionario o la misma empresa sanitaria que pueda hacer un proyecto de rehúso. Bueno, ¿esa agua se la vamos a pasar gratuitamente? Creo que podría ser un empujón que favorezca a que, si yo quiero hacer un proyecto de rehúso, pásenme el agua del emisario submarino de manera gratuita, en un marco regulatorio sostenible en el largo plazo, y de alguna manera entrego cierta certeza.

Lo mismo con el segundo punto, que está de la mano con el primero, es que si esto se hace dentro de la lógica de una empresa sanitaria, quizás lo que deberíamos pensar es: bueno, empresa sanitaria, si usted quiere hacer un proyecto de rehúso para reutilizar esta agua y hacer la inversión en una planta de tratamiento de agua servida que es costosa, para darle un mayor incentivo, entonces no le vamos a hacer ese descuento tarifario. De manera que su negocio pueda ser un poquito más atractivo y en algunos casos incluso le pueda dar los números azules para que usted se lance a tomar el riesgo de hacer este proyecto. Creemos que también podría ser una buena iniciativa eliminar este tema por ley, el tema del descuento de las tarifas, para facilitar este tipo de proyectos de rehúso.

La última sugerencia que me parece clave tiene que ver con nuestra gobernanza a nivel país. Esto ya es desde una mirada mucho más alta: la gestión integrada de cuenca, la estrategia nacional de recursos hídricos, algo que todavía no logramos tener y que todos los países más desarrollados sí tienen. Me parece que en la medida que nosotros seamos capaces de, por fin, establecer esta institucionalidad, esta nueva gobernanza, donde miremos a la cuenca de una manera...

[00:50:00] Integral, con políticas claras, lo que va a pasar es que, de manera natural, van a salir los proyectos de rehúso como un proyecto vinculante de nueva fuente que el país decide que se tiene que hacer. A la cuenca le falta una cierta cantidad de agua, y una fuente de agua es el emisario submarino. Y como estamos dentro de una lógica de política pública, de estrategia nacional, esos proyectos de rehúso se ponen en la mesa como prioritarios, donde van a haber certezas eventualmente para quien tenga que hacer la inversión, de que este proyecto es prioritario y vinculante. Todos los actores de la cuenca que necesitan agua van a tener que comprarle agua a usted, porque es una fuente para la cuenca que hemos priorizado y que es necesaria. Creemos que, con estas tres cosas, probablemente podríamos empujar de mejor manera estos proyectos de rehúso.

Presidenta, muchas gracias, y por supuesto que quedamos atentos a cualquier pregunta.

Muchas gracias, superintendente, por su clara exposición y por los elementos que, además, abren un debate respecto de algunos elementos de duda que se puedan incorporar en la tramitación. No sé si don David quisiera incorporar algún elemento o solo va a responder preguntas.

Buenos días, señora Presidenta. Voy a estar atento a las preguntas. La verdad es que la exposición del superintendente ha sido muy clara.

Perfecto, muchas gracias, don David. Bueno, entonces, estas ya son las exposiciones. Quisiera ofrecer la palabra a los senadores y senadoras sobre las exposiciones. No sé si hay algunas dudas que les surjan o comentarios sobre el punto que estamos tratando. Ofrezco la palabra, senador Urrutia.

La verdad es que surgen muchas dudas. No es que surjan unas pocas dudas, pero a mí las exposiciones me dejaron sumamente claro. Me cuesta un poco entender la lógica de enviar un proyecto de ley desde la Cámara de Diputados sin tener claridad de cómo va a operar ese proyecto de ley. Eso es lo que me suena raro. Más que preguntas, yo creo que a mí se me generaron muchas incertidumbres con el proyecto de ley que enviaron de la Cámara. Yo les pediría a nuestros invitados, tanto a Hipólito Sañartu como al superintendente, que nos enviaran ambos una nota o algún formato de cuáles serían las cosas que ustedes le cambiarían en este proyecto de ley para hacerlo más potente. Porque así como está, y después de todas las intervenciones de ustedes, la verdad es que las dudas son gigantescas.

Muchas gracias, senador. Senador Kuschel.

Gracias, Presidenta. El propósito del proyecto, a mi parecer, es utilizar de la mejor forma posible las aguas servidas que van a dar al mar y recuperarlas en la mayor proporción. Se me ocurre, señora Presidenta, que el propósito de este proyecto es utilizar al máximo las aguas servidas o que ya han sido ocupadas en otros propósitos y que están vertiéndose en los emisarios submarinos. Se me ocurre que, para qué voy a ir a captar esas aguas al final del emisario, habría que captarlas aquí antes de que avancen dos, tres, cuatro o veinte kilómetros hacia el fondo. Creo que hay otras opciones.

[00:55:00] Antes de esto, no conozco cómo funciona esto de las concesiones. Estoy aquí en la comisión, pero soy perro nuevo en esta materia. No conozco cómo funciona, pero me hace sentido el tema de la superposición de concesiones, de autorizaciones de distintas autoridades, dos, tres, cuatro, que pueden hacer difícil o hasta prohibitivo cualquier intento de reutilizar estas aguas. Me hubiera gustado que hubieran estado acá inmediatamente los autores que habían sido invitados, pero por diversas razones no pudieron estar presentes. Y yo creo que a lo que tenemos que apuntar es a tratar de aprovechar las aguas que hoy día se están vertiendo en los emisarios. No sé si este sea el mejor camino hoy, por lo que hemos escuchado. Yo quedé con dudas. Pero se me ocurre que esta es una posibilidad que está disponible ahora. Nosotros tenemos distintos casos de emisarios que van a dar al mar. Incluso, tenemos casos de aguas que son saneadas, pero que no son reutilizadas, que podrían reutilizarse. Pienso en distintos sistemas de tratamiento de aguas que tenemos allá en el sur, que se tratan las aguas, en cierto sentido se las hace, no sé, inocuas, pero después no se hace nada con esas aguas. Algunas de ellas vuelven al cauce de los ríos, de algunos ríos, no solamente al mar. Quizás haya espacio para reutilizarlas también, no lo sé. Creo que a eso debemos apuntar nosotros como comisión. Gracias, Presidenta.

Muchas gracias, senador. Yo voy a tomar la palabra sobre el punto. Bueno, primero decir que efectivamente a mí me parece que este es un proyecto importante. Creo que también así lo ha manifestado el superintendente. De hecho, me imagino que también el proyecto se acota a partir precisamente de la visión de determinarlo en relación a los emisarios, a las aguas provenientes de los emisarios submarinos, lo cual evidentemente determina un elemento mucho más específico. Y además hay toda una línea de destinación al riego, al uso industrial, la minería, la recuperación de ecosistemas, la inyección en determinados acuíferos, que evidentemente a mí me parece que están argumentados fundamentalmente en la crisis hídrica. Parte de lo que tenemos como objetivo desde el rol legislativo que tenemos en esta comisión es contribuir a buscar caminos, mecanismos, alternativas que resuelvan la crisis hídrica. Efectivamente, está la ley de desalinización que está en proceso de implementación, y entiendo que eso va a permitir también generar nuevos recursos hídricos para el consumo humano y para otros objetivos. Pero sabemos que con eso no se da abasto. Además, me pareció muy interesante lo que decía el superintendente en relación a que llevar adelante este tipo de mecanismos de reutilización de aguas residuales finalmente tratadas puede ser incluso más barato que los procesos de desalinización, de los cuales hay más experiencia. Pero finalmente acá hay una experiencia que además va a tener un pronto piloto que también nos va a permitir poder ver cómo esto va funcionando. Me parece complejo, porque ahí no sé si fue el representante del Gobierno, don Hipólito, o el superintendente que hacían referencia a que esto pudiese quedar en manos de iniciativas privadas que pudiesen sostener económicamente la creación de estos mecanismos. Sí, yo creo que ese no es un problema en sí mismo, siempre y cuando esto sea con condiciones claras respecto de cuáles van a ser los mecanismos de comercialización, cuáles van a ser las dependencias, porque hay varios elementos del proyecto. Yo insisto, creo que es un proyecto bueno desde el punto de vista de su objetivo, creo que evidentemente hoy día es necesario buscar herramientas y mecanismos para superar la crisis hídrica o al menos paliar la crisis hídrica. Sin embargo, evidentemente hay algunos vacíos dentro de la propuesta que tenemos que hacernos cargo, y en eso quizás la pregunta es más bien al gobierno respecto de...

[01:00:00] ¿Cuáles son las intenciones de avanzar en este proyecto? ¿Van a presentar indicaciones o no? Al menos, esta es una moción parlamentaria que efectivamente fue aprobada por unanimidad de los votos en la Cámara. De hecho, tuvo 128 votos a favor, y así es como llega al Senado. Sin embargo, en relación a la autoridad competente, claramente está poco definido. El texto remite varias de las decisiones a la autoridad competente, pero no especifica si esa autoridad va a ser el MOP, el MINSAL, Directemar, u otra institucionalidad.

Hay también observaciones en relación a los temas sanitarios y ambientales. El reuso de aguas residuales exige estándares diferenciados según destino: riego, industrial, minería, acuífero, ecosistema o consumo humano. No basta solo con una emisión genérica al reglamento respecto de esos estándares. Otra observación es en relación a la comercialización y los derechos de uso; la posibilidad de contratos de cesión de uso de agua regenerada requiere de mayor claridad sobre la titularidad, el régimen jurídico del agua tratada, las tarifas y el control público, que también es un elemento planteado por quienes expusieron.

Si bien el proyecto declara una prioridad en el ámbito del consumo humano, la experiencia con la tramitación de la ley de desalinización mostró un tira y afloja permanente respecto de cuál era el porcentaje destinado realmente al consumo humano. Muchos quedamos desconformes con el bajo porcentaje que finalmente se destinó, considerando que el consumo humano debiera ser la prioridad en la destinación de nuevas herramientas de acceso al agua. Por lo tanto, creo que en eso debiera reforzarse normativamente, para que estas medidas no solo terminen subsidiando grandes consumos industriales o mineros, sino que también incorporen justicia hídrica, un elemento que hemos estado trabajando desde las comunidades.

Por último, en relación a la inyección en acuífero, esta es, a nuestro parecer, una materia sensible que requiere de una evaluación técnica, sanitaria, hidrogeológica y ambiental estricta. Lamentablemente, muchos de estos elementos en materia de observación son materia de legislación que requieren del patrocinio del Ejecutivo, ya que estamos hablando de atribuciones de órganos públicos, concesiones, autorizaciones, fiscalización y gasto público, que evidentemente requerirán de ese esfuerzo.

Por eso es importante saber, porque nosotros vamos a seguir avanzando con la tramitación de esta iniciativa, que es parte de lo que nos corresponde dentro del marco de las leyes que tenemos en nuestro poder en este momento. Estamos construyendo nuestro plan legislativo y vamos a avanzar en la ley de APR, que ya conversamos largamente en la primera parte de la comisión sobre cómo la vamos a llevar adelante. Pero sería interesante saber cómo van a incidir en la tramitación de este proyecto, si van a presentar indicaciones, si lo tienen dentro de su plan, en qué plazos lo pretenden desarrollar, y si coinciden con las observaciones presentadas ahora en la comisión, tanto por los parlamentarios como por el superintendente, que a mí me parecen muy atendibles, sobre todo respecto de cómo acotar que la regulación no sea un elemento abierto para cualquier uso, sino que se pongan objetivos concretos sobre hacia dónde las vamos a destinar. Creo que ahí están mis puntos principales respecto de esta iniciativa.

Senador Kuschel, señora Presidenta, igual que en otros casos, se me ocurre pedir información a la biblioteca o a quien corresponda respecto de experiencias en otros países sobre este tema, en particular en los países que dan al Mediterráneo: España, Italia, Grecia, Turquía, Israel, del norte de África. ¿Qué experiencias tienen? ¿Cuáles han resultado?

[01:05:00] Porque yo también diferenciaría el tratamiento de las aguas servidas, llamémoslas domiciliarias y las industriales, y dependiendo de qué industria. Eso no pueden ser los mismos estándares. Gracias. O sea, sugerir que la biblioteca nos informe un poco al respecto.

Presidente, yo creo que es muy importante que vengan los autores, hay que insistir en ese tema, porque si no es necesario que vengan todos, con uno que venga basta. El que tenemos más cerca es el senador Calixto, porque yo creo que ellos deben haber pedido algún estudio, siguiendo la línea del senador Kuchen, a mí se me ocurre que tiene que haber algún estudio de esto, algún estudio comparado de lo pedido en la Cámara, y por lo tanto los propios autores deberían tener mayor información que para nosotros debe ser muy importante.

De acuerdo. Bueno, lo primero es que para que tomemos algunos acuerdos, a mí me parece muy importante que le podamos pedir a la biblioteca un estudio comparado respecto de cuáles son las experiencias que hay respecto de esto en otras partes del mundo y que eso nos pudiera entregar elementos de cómo se ha regulado en las distintas materias que aquí se han planteado, desde la institucionalidad, desde el tema del uso, desde el tema de los costos, etcétera. Así que, acordado lo de la biblioteca, vamos a insistir con los autores. Pero yo incluso hoy día el gobernador regional, o sea, perdón, el delegado presidencial de la región de Coquimbo, que fue diputado, el diputado Víctor Pino, es el autor principal de este proyecto. De hecho, él insistió mucho en su momento en la tramitación de este proyecto en la Cámara. Y es un proyecto con una presentación bastante transversal desde el punto de vista político. Hay varias autorías y, sobre todo, con roles regionales. Entonces, yo sugeriría que incentiváramos la participación no solo de los autores que están hoy día como parlamentarios, sino que también diéramos la posibilidad de invitar al delegado presidencial en su rol de exdiputado, como autor de este proyecto, para que pudiera, a menos de que su nuevo cargo se lo impida. Pero me parece que sería interesante.

Y lo otro que quisiera pedirle a la Secretaría para complementar el acceso a la información es quizás construir un resumen o algunos elementos principales respecto de las observaciones, las críticas o los elementos que pudieran haber quedado pendientes de tramitación en el primer trámite legislativo. Porque la Cámara efectivamente hizo una serie de audiencias que nosotros también podemos solicitarle a la Secretaría que las haga llegar a los correos de los senadores y senadoras para que podamos tener acceso directo a todas las audiencias, las presentaciones que se recibieron, quienes expusieron. Y de hecho, nosotros hemos estado mirando también quienes expusieron para poder hacer esta primera propuesta de invitados. Tenemos también una propuesta de invitados e invitadas para las exposiciones y sería interesante también que ustedes, senadores y senadoras, nos hicieran llegar una lista de quienes quisieran que pudieran exponer sobre esta materia.

Senadora Cicardini.

Gracias, presidenta. Yo estoy muy de acuerdo con que podamos poner énfasis en este proyecto de ley. Yo creo que las nuevas exigencias ciudadanas y ambientales nos obligan a tramitar este tipo de iniciativas. Yo le quiero contar que en la región de Atacama, en la comuna de Huasco, nosotros tenemos un emisario submarino, el cual está vinculado con el sistema sanitario y que durante muchos años ha sido un problema ambiental que va de la mano con malos olores, con incomodidad en la comunidad, con un problema sanitario evidente y que ha sido parte de estudios, de análisis de la Superintendencia de Servicios Sanitarios por allá en el año 2015. Y que se han ido también haciendo mejoras, pero que este proyecto de ley viene a no solo avanzar en lo que significa la recuperación ambiental de ciertos territorios, sino que para hacerse cargo de un problema complejo que estamos viviendo, sobre todo en la zona norte, como es la escasez hídrica. No solo podemos regular lo que es la reutilización de estos recursos hídricos, ¿no es cierto? que se vierten.

[01:10:00] Al mar para distintos fines que pueden ser para riego, industriales, para comunidades, en fin, sino que yo creo que hay que también poner el foco, como usted lo señalaba, Presidenta, que esto requiere de un patrocinio del Ejecutivo, porque acá hay que también dejar reglas claras con respecto a los estándares, con respecto a la fiscalización, el rol de la superintendencia, de más atribuciones, en fin. Entonces yo creo ahí, Presidenta, que lo correcto sería también escuchar al Ejecutivo para saber cuál es su voluntad de poder sacar un buen proyecto, porque podemos sacar algo, ¿no es cierto?, que es hoy día permitir o autorizar o avanzar en la regularización de la reutilización de estas aguas, pero si es que no va acompañado con ciertas exigencias que probablemente vienen del ente fiscalizador también y de los estándares para poder tener un mayor control, va a ser un proyecto de ley sin mucho sustento en su aplicación.

Así que, Presidenta, yo valoro este tipo de iniciativa, creo que es una señal importante para estar acorde también a los nuevos tiempos, pero también creo que lo digo desde la representación que me toca hacer a la región de Atacama. La comuna de Huasco ha vivido y ha sufrido con este emisario submarino, que se han hecho avances, se han hecho mejoras, yo en eso también tengo que reconocerlo, pero también a veces es un poco incomprensible que todavía existan emisarios submarinos. O sea, desentenderse, ¿no es cierto?, de lo que son estas aguas no tratadas y que se viertan al mar y que nadie se hace cargo, y que evidentemente genera un daño ambiental tremendo. Y para la comunidad nuevamente se instala esta postergación por parte del Estado, una sensación de abandono, de que hay comunas, ¿no es cierto?, que son derechamente zonas de sacrificio. Entonces, la legislación y la norma hoy día es muy débil y creo que este proyecto logra precisamente su objetivo de poder poner el foco también en estos nuevos desafíos como país. Gracias, Presidenta.

Sí, senador Urrutia. Solo un comentario final. Mientras nosotros tratamos y hacemos lo posible dentro de este proyecto de ley de retener el agua para distintos usos, fuera de este edificio está lloviendo. Y la mayoría de esa agua cae al mar, la que está aquí en la ciudad. La que está más arriba en los campos, esa sirve, pero esta cae a todo el mar. Sí, bueno, efectivamente, y yo creo que incorporar también que esto también tiene que ver a propósito de las consideraciones ambientales, con la necesidad de cuidar los ecosistemas marinos. O sea, quienes hoy día somos representantes de regiones donde el mar juega un rol tan importante, finalmente, cuando existen zonas de contaminación, cuando existen situaciones de las que no nos hacemos cargo, y más todavía cuando hay necesidades concretas de acceder a mayor cantidad de recursos hídricos, uno dice, bueno, es incomprensible que no estemos desarrollando proyectos.

Y me llama la atención algo que decía el superintendente, que es que hay proyectos que se han desarrollado con la norma actual al respecto. Entonces, ¿cómo se han desarrollado estos proyectos? Sería bueno conocer más detalles a propósito de toda esta duda que nos queda desde el punto de vista del resguardo de la institucionalidad, para que no sean proyectos que finalmente se desborden desde el punto de vista de sus atribuciones, capacidades, etcétera. Por eso es que es tan importante generar una regulación, porque de lo contrario, si esto termina siendo una autorregulación o establecido a partir de una norma que no especifica los elementos de rehuso, me parece que pudiéramos estar en un problema. Entonces, aquí se pone un peso específico respecto del Ejecutivo. Quisiera saber si ese mecanismo que se ha utilizado tiene que ver con las atribuciones de la Ley 21.639 del DFL 850 que habilita infraestructura hídrica multipropósito asociada a rehuso. Entiendo que ese es el mecanismo que además incluye emisarios submarinos, pero sin mayor regulación. Y básicamente preguntar si...

[01:15:00] Se ha evaluado por parte del Ejecutivo, y estas ya son preguntas para el MOP, para quienes están representando, digamos, si ustedes han evaluado soluciones basadas en esta norma, además de las que ya se han generado, y otros sistemas que aumenten la disponibilidad hídrica, además de la desalinización. Además, se sumó acá la pregunta que también había realizado, que la reforzó la senadora Cicardini, respecto de la disposición que tiene en este caso el gobierno de avanzar en una regulación, de patrocinar el proyecto en relación a entregarle elementos más específicos en torno a todas las dudas que se abren, de cómo quedarían ciertas líneas de regulación para la aplicación de una iniciativa de este tipo, y si tienen voluntad, porque también es parte de la propuesta, de abrir una mesa técnica en conjunto probablemente con los parlamentarios de esta comisión, con nuestra asesoría, y por supuesto también con la superintendencia para poder lograr avanzar en corregir las debilidades que el proyecto tiene hasta ahora. Y por último, ¿cómo visualizan ustedes la conducción y la distribución de aguas residuales tratadas hacia usuarios distintos del agua potable? Especialmente cuando el carácter multipropósito queda limitado por la concesión sanitaria y la capacidad de la empresa sanitaria.

Le ofrezco la palabra entonces, no sé, a quién la va a responder, ¿don Hipólito, don Diego?

Hipólito: Bueno, muchas gracias, señora presidenta, y por intermedio a los honorables señores y señoras senadoras. Disculpe, pero antes de ir a la respuesta, usted estaba presentando un tema que es bastante sensible, que es la inyección de esta agua reutilizada en acuíferos. La ley señala expresamente que puede ser para cualquier uso menos uso humano. Y resulta que el acuífero no discrimina al reinyectar agua. Uno, en el fondo, inyecta agua a un cuerpo de agua que está embalsado en los estratos y, obviamente, puede contaminarla porque nos dejaron un cajón con esta agua que se reinyectó. Entonces, ese es un tema bastante sensible, no es llegar y reinyectar al acuífero. Yo creo que ahí hay mucho que estudiar e incluso en acuíferos en que hay captaciones tanto para agua potable como para otros usos, la reinyección de un agua que no va en calidad de agua potable puede ser peligrosa. Eso por un lado.

En segundo lugar, nosotros sí hemos pensado en otras fuentes alternativas, o sea, cualquier idea que pretenda aumentar la oferta de agua disponible, ya lo decía el honorable senador Ignacio Urrutia, que estaba lloviendo y esa agua se pierde. El problema es cuando también está lloviendo a lo largo de un valle transversal, que va a recargar un río en periodos de invierno cuando el consumo de agua de riego baja bastante. Entonces, obviamente que los proyectos de infraestructura hídrica, como son los embalses, son tremendamente interesantes. Y en ese sentido, por lo menos este gobierno ya en la región de Ñuble vuelve, se decía el otro día que es como el cuento del lobo, pero vuelve otra vez la tratar de adjudicarse el embalse de Punilla, y está en carpeta Zapallar y el embalse también ahí en el río Chillán. Entonces, sí, cualquier fuente alternativa que se abra a la posibilidad de explotarla, para nosotros es objeto primordial de estudio, y entre ellos también la reinyección de acuífero en aguas subterráneas.

Yo insisto, señora presidenta, y por intermedio a los honorables senadores. Disculpe, presidenta, si es posible. Yo insisto en que creo que hay muchos temas previos que primero deben resolverse a la hora de tratar de armar un cuerpo relativamente orgánico y con sistematicidad. Ya lo tocó usted el tema de la pluralidad de concesiones o la superposición de títulos habilitantes, ese no es un tema menor. Y por último, señora presidenta, quisiera también responderle al honorable senador Ignacio Urrutia, que si le parecería que la minuta que nos pidió la elaboráramos en conjunto con la Superintendencia de Servicios Sanitarios, con el señor superintendente, cosa que le llegue una sola proposición más orgánica en vez de eventualmente dos cuerpos separados.

Perfecto, muchas gracias. Sobre la pregunta específica, don Hipólito, no sé si está en condiciones de responder eso respecto de la posibilidad de, entiendo, hay una respuesta general de que el ministerio y el gobierno tienen la búsqueda de distintos mecanismos, pero...

[01:20:00] Estamos en la tramitación específica de un proyecto de ley. La pregunta es, ¿van a presentar más allá de la minuta que ha solicitado el senador Urrutia, que valoramos y ojalá puedan hacer llegar a la comisión para poder tener acceso a esa información? La importancia es saber si están dispuestos a avanzar en la tramitación de este proyecto, si lo van a patrocinar, ¿tienen una decisión al respecto? Y si no han tomado una decisión al respecto todavía, la propuesta es levantar una mesa técnica de trabajo para poder avanzar con la comisión en la revisión de estas propuestas particulares para ir mejorando esta iniciativa.

Muy bien, señora Presidenta. En términos generales, cualquier indicación o proyecto de ley que diga relación con aumentar la oferta de agua para los usos, obviamente que sí va a contar con nuestro apoyo. Evidentemente, en el transcurso del proyecto de ley actual de reutilización de aguas residuales, nosotros sí le haremos un acabado estudio y presentaremos en su momento aquellas indicaciones que nos parezcan pertinentes.

¿La mesa técnica les parece que todavía no es necesaria? Sí, yo creo que todavía no, porque mi impresión es que primero hay que consensuar un poco el texto básico para luego elaborarlo y trabajarlo bajo la mesa técnica. De hecho, yo considero que este proyecto de ley entrega demasiada materia al reglamento. Creo que hay temas que deben estar en la ley y no transformar esta ley en una suerte de ley delegatoria para que el reglamento al final termine conteniendo todo.

Muchas gracias, don Hipólito. Superintendente.

Gracias, Presidenta. No encontré dónde levantar la mano. Me quiero referir a dos preguntas que usted plantea respecto de cómo ha logrado desarrollarse el proyecto con la norma actual o si fue por estas nuevas leyes que han ido saliendo. La verdad es que el proyecto que ya está construyéndose en Antofagasta ha sido solamente con la ley actual. La ley actual no prohíbe los proyectos de rehúso, se adaptan perfectamente bien a la ley actual en la medida de que ese proyecto lo haga una empresa sanitaria. Ahí, la verdad es que no hay grandes temas. Podría haber un tema en el futuro respecto de la propiedad de las aguas, pero por ahora eso no es tema y quiero ser enfático en esto. Ese proyecto está con la ley actual y no necesita nada más. La propia ley actual contempla todo lo que haya que hacer para fiscalizar, para regular, es decir, está todo.

Y uno se pregunta, bueno, pero entonces, ¿por qué tenemos que hacer otro proyecto de ley si ya con la ley actual se pueden hacer plantas de rehúso? Y era lo que yo trataba de dar como respuesta a mi primera lámina, y es que hoy día, en realidad, lo que queremos es que se agilicen más proyectos, se hagan más proyectos, y lo que está trabando es que son proyectos todavía muy caros. Por lo tanto, si alguien quiere el agua servida tratada, tiene que pagar por esa agua, y es un agua cara. Y eso es lo que está impidiendo que hoy día se hagan más proyectos. ¿Por qué? Porque son pocas las personas, industrias, instituciones que tienen disponibilidad a pagar por esa agua más cara. Y por eso, en el fondo, nuestra sugerencia era apuntalar un proyecto de ley que vaya destrabando esos nudos que tenemos hoy día, que tienen que ver con el financiamiento. ¿Cómo financiamos una infraestructura tan cara si hay gente que necesita esa agua pero no la puede pagar porque es muy cara?

Dejar claro eso, la ley actual lo permite y lo que nosotros esperamos de un proyecto de ley es que estos proyectos se multipliquen y se hagan cada vez más seguido y más rápido. Por lo tanto, el proyecto de ley debería empujar a eso. Eso por una parte. Y segundo, que usted también planteó su inquietud al proyecto de ley respecto de la priorización del consumo humano. Disculpe, superintendente, lo interrumpo un segundo. Le pido a la comisión que podamos extender por cinco minutos más para poder terminar bien, para que pueda terminar el superintendente.

Ok, para que pueda terminar en un minuto, senadora Presidenta. A nosotros también nos parece que el proyecto...

[01:25:00] No puede dejarse solo para industria o agricultura. Efectivamente, el consumo humano es prioritario y también debiera darse la posibilidad de que sea para consumo humano. En definitiva, mientras más incentivos demos para que se hagan proyectos de rehúso para distintos usuarios, mejor todavía. Y, por supuesto, que el consumo humano puede ser. Y el consumo humano, en general, siempre va a ser indirecto, es decir, yo voy a infiltrar acuífero, y de ese acuífero yo puedo sacar agua para consumo humano, para industria, para lo que sea. Yo puedo recargar, imaginémonos el día de mañana, yo puedo recargar un embalse con agua servida tratada, y desde ese embalse también se puede regar, se puede dar a la industria, al consumo humano. O se puede hacer un canje, como yo decía en un comienzo, también puede ser para el consumo humano. Entonces, yo no lo restringiría como está hoy día, que es solo para industria o agricultura. Yo creo que habría que también ampliarlo.

Eso por ahora, Presidenta. Muchas gracias, Superintendente. Bueno, dicho todos estos elementos, no alcanzamos a hacer los puntos varios en esta comisión, pero vamos a dejarlos para la primera parte de la comisión siguiente y le pedimos a los senadores que puedan hacernos llegar sus propuestas de invitaciones para la próxima audiencia que vamos a hacer sobre este proyecto, considerando que las dos próximas sesiones vamos a dedicarlas nuevamente al proyecto APR. Por haberse cumplido el objeto de esta sesión, se levanta. Muchas gracias a los invitados por haber estado presentes.

Nota sobre fuentes y datos

El contenido de este documento corresponde a la transcripción literal de una única sesión parlamentaria, generada de forma automática a partir del audio publicado por TV Senado. No constituye un análisis ni un resumen elaborado por Parlamento.ai. Para verificación textual o citas literales, se recomienda contrastar contra el video original enlazado en la sección de enlaces.

Anexo: Fuente Consultada