Resumen Ejecutivo

El 6 de enero de 2026, la Comisión de Salud del Senado discutió el proyecto que obliga a rotular como "ultraprocesados" a ciertos alimentos y restringe su publicidad, y lo aprobó en general por cuatro votos a favor (Comisión de Salud del Senado, 6 de enero de 2026). Esa aprobación fue en la comisión, no en la Sala: el proyecto no ha sido votado por la Sala del Senado y sigue en primer trámite. Seis meses después, no ha salido de la Comisión de Salud.

El freno no es político: los senadores presentes votaron a favor sin oposición. El freno es técnico. El proyecto define "ultraprocesado" por un criterio, más de cinco ingredientes de procesos químico-industriales, que la industria alimentaria, la ciencia de alimentos y la agencia estatal que coordina el Codex en Chile consideran impreciso y sin respaldo internacional. Esa discusión, abierta en enero, seguía sin resolverse en julio.

El proyecto corresponde al Boletín 17.176-11, moción ingresada el 11 de octubre de 2024 por los senadores Juan Luis Castro, María José Gatica, Alejandro Kusanovic y Ximena Órdenes. Modifica la Ley 20.606 sobre composición nutricional de los alimentos y su publicidad, la misma que instaló los sellos "ALTO EN" en 2016.

Mientras el Congreso discute ampliar el etiquetado, el Ejecutivo lo alivió en otro frente. El 30 de junio de 2026 se publicó el Decreto N°59 del Ministerio de Salud, firmado por el Presidente José Antonio Kast y la ministra May Chomali, que posterga hasta el 27 de junio de 2030 la obligación de las microempresas de rotular con el sello "ALTO EN" (Diario Oficial, 30 de junio de 2026).

Este informe se basa en ocho sesiones de la Comisión de Salud del Senado entre enero y julio de 2026 y en la publicación citada del Diario Oficial.

Fuente: transcripciones de la Comisión de Salud del Senado en parlamento.ai y Diario Oficial de la República de Chile.

1. Qué establece el proyecto

El proyecto es de artículo único. Agrega un inciso al artículo 5 de la Ley 20.606 que obliga a rotular como "ultraprocesado" a los productos que contengan "más de cinco ingredientes formados a partir de procesos químico-industriales", y prohíbe que su publicidad se dirija a menores de 14 años, incluidas las plataformas digitales y los anuncios pagados en Internet (ficha del Boletín 17.176-11).

El criterio de los ingredientes proviene de la clasificación NOVA, del epidemiólogo brasileño Carlos Monteiro. La invitada de la FAO, Daniela Godoy, lo describió en la sesión de aprobación: el proyecto obliga a rotular los productos con más de cinco ingredientes industriales y a restringir su publicidad a menores, "no solo en televisión, sino también en plataformas digitales y anuncios pagados en Internet" (Comisión de Salud del Senado, 6 de enero de 2026).

El sello propuesto no reemplaza a los sellos "ALTO EN" vigentes desde 2016, sino que se suma a ellos. La senadora Ximena Órdenes, coautora, insistió en que se trata de una advertencia acotada: "no son cinco sellos, sino un sello que no tenía... No es ese el mensaje; es ultraprocesado, y es así de acotado" (Comisión de Salud del Senado, 3 de marzo de 2026). El argumento de fondo, según Órdenes, es una paradoja del sistema actual: "hoy día, aunque los sellos están instalados, los ultraprocesados no están etiquetados" (Comisión de Salud del Senado, 6 de enero de 2026).

2. Aprobado en general en enero, sin despacho seis meses después

La votación en general fue rápida y sin resistencia. El 6 de enero, la comisión decidió tratar el proyecto en general y en particular a la vez, por ser de artículo único, y la secretaria consignó el resultado: "se aprueba en general el proyecto de ley por cuatro votos a favor" (Comisión de Salud del Senado, 6 de enero de 2026). Votaron a favor los senadores Francisco Chahuán, Juan Luis Castro, Ximena Órdenes y el entonces presidente de la comisión. Ese mismo día la comisión pidió al Gobierno otorgar urgencia, que a julio no se había concedido. La aprobación fue de la comisión, no de la Sala: el proyecto no ha sido votado por la Sala del Senado.

Lo que siguió no fue el despacho, sino una ronda de audiencias que se extendió por meses. El plazo de indicaciones, fijado primero para el 15 de enero, se movió al 23 a la semana siguiente (Comisión de Salud del Senado, 13 de enero de 2026). En marzo, el entonces presidente de la comisión, senador Iván Flores, anunció que se cerraba el ciclo de escuchas y que había seis indicaciones presentadas (Comisión de Salud del Senado, 2 de marzo de 2026).

El calendario jugó en contra. La comisión advirtió que cesaba el 11 de marzo por el cambio de período legislativo, con el proyecto aún en discusión particular (Comisión de Salud del Senado, 10 de marzo de 2026). La nueva Comisión de Salud retomó el tema recién el 23 de junio, otra vez en formato de audiencias y sin votar (Comisión de Salud del Senado, 23 de junio de 2026). El 6 de julio el proyecto figuraba como segundo punto de tabla, pero la sesión se consumió en el primero y no se llegó a tratarlo (Comisión de Salud del Senado, 6 de julio de 2026).

3. La definición de "ultraprocesado" concentra el desacuerdo

Toda la discusión gira sobre una pregunta: cómo se define un "ultraprocesado". El entonces presidente de la comisión la planteó sin rodeos: "aquí hay dos posturas particularmente: la definición de ultraprocesado, si se refiere al número de alimentos o nutrientes que lo componen, o si es otra circunstancia. Ese es un tema que debemos resolver para poder legislar adecuadamente" (Comisión de Salud del Senado, 4 de marzo de 2026).

La objeción técnica llegó desde la ciencia de alimentos. Susana Sokolowski, presidenta electa de la Asociación Latinoamericana y del Caribe de Ciencia y Tecnología de Alimentos (ALACCTA), sostuvo que el término carece de base científica: "el número de ingredientes de fabricación industrial por sí solo no es un criterio científicamente válido ni regulatoriamente aceptable para definir un alimento ultraprocesado. No existe un umbral científico que permita tal definición" (Comisión de Salud del Senado, 13 de enero de 2026). Ilustró el problema con un ejemplo: las papas fritas, "fabricado solamente con papas, aceite y sal", quedarían fuera del sello por tener tres ingredientes, mientras que yogures, quesos y panes de buena composición nutricional quedarían dentro.

La industria trasladó esa crítica a un efecto concreto sobre la reformulación de productos. El gerente de marketing de Ecar Alimentos, Johannes Benzel, explicó que quitar azúcar obliga a sumar ingredientes: "al retirar el azúcar de un producto, es necesario añadir al menos dos o tres ingredientes... al aumentar la cantidad de ingredientes, el producto podría clasificarse como ultraprocesado" (Comisión de Salud del Senado, 4 de marzo de 2026). El gerente de alimentos de Chile Alimentos, Moisés Leiva, agregó que el proyecto no trae informe de impacto regulatorio y que "no existe una definición científica ni normativa de alimento ultraprocesado o de ingrediente químico industrial en el reglamento sanitario chileno, ni tampoco en los estándares internacionales" (Comisión de Salud del Senado, 3 de marzo de 2026).

El reparo se repitió desde la academia y desde la propia institucionalidad sanitaria. Samuel Durán, de la Universidad San Sebastián, advirtió que casi todo el supermercado terminaría con sello y que programas alimentarios del Estado caerían en la categoría: "un producto como Nutramax, que se entrega a personas mayores vulnerables... tiene 52 ingredientes. Bajo el concepto de cuatro o más ingredientes, debería llevar un sello" (Comisión de Salud del Senado, 4 de marzo de 2026). El presidente del Colegio de Ingenieros en Alimentos de Chile, Gabriel Vivanco, fue más lejos: "legislar el concepto de ultraprocesado, tal como se propone, basado únicamente en el número de ingredientes o en procesos tecnológicos industriales, es técnicamente débil y políticamente riesgoso" (Comisión de Salud del Senado, 10 de marzo de 2026). En esa misma sesión se leyó una minuta de la Agencia Chilena para la Inocuidad y Calidad Alimentaria (Achipia), que coordina el Codex en Chile, llamando a cautela porque "ultraprocesado" no es un término definido ni aceptado científicamente.

Los defensores del proyecto no discuten la evidencia sanitaria, sino la carga de la prueba. La directora de CONADECUS, Natalie Gutiérrez, defendió el sello como información adicional: "informar si un producto es ultraprocesado no reemplaza los sellos, sino que los complementa" (Comisión de Salud del Senado, 3 de marzo de 2026). La FAO respaldó el proyecto y sostuvo que la definición sí existe: su representante Luis Lobo afirmó que "la FAO tiene definiciones sobre los alimentos ultraprocesados en el marco de NOVA 4, y es un organismo internacional conformado por 191 países que aprueban este tipo de definiciones" (Comisión de Salud del Senado, 13 de enero de 2026).

Las cifras de magnitud del problema que se citaron en sala no son consistentes entre sí, lo que refleja la ausencia de una medición compartida. El consumo de ultraprocesados en Chile se estimó en "menos del 30%" de las calorías según Sokolowski (13 de enero) y en torno al 28% según Durán (4 de marzo), mientras Gutiérrez lo situó en "el 50% de la energía que se consume diariamente" (3 de marzo). Sobre el peso corporal, el entonces presidente de la comisión habló de un 74% de la población con sobrepeso u obesidad (4 de marzo).

4. El Ejecutivo postergó a 2030 el etiquetado "ALTO EN" de las microempresas

Mientras el Senado debate ampliar el etiquetado, el Gobierno relajó el que ya existe. El 30 de junio de 2026 se publicó el Decreto N°59 del Ministerio de Salud, que modifica el reglamento de la Ley 20.606 y posterga la exigencia de rotular con el sello "ALTO EN" para las microempresas (Diario Oficial, 30 de junio de 2026).

El decreto reemplaza en el artículo transitorio del reglamento la frase "120 y 36 meses" por "168 y 36 meses", con lo que la obligación para las microempresas queda exigible recién el 27 de junio de 2030. Lo firman el Presidente José Antonio Kast y la ministra May Chomali. El fundamento es un informe técnico del Ministerio de Economía de mayo de 2026, que advierte que la medida entraría en vigor "en un contexto de actividad económica debilitada, costos de producción al alza y presiones inflacionarias persistentes".

La dirección de las dos medidas es opuesta. El Congreso discute sumar un sello nuevo; el Ejecutivo aplaza un sello vigente para el segmento de menor tamaño. Ambas recaen sobre la misma ley y sobre el mismo instrumento, el sello frontal, lo que anticipa una discusión sobre gradualidad y costos que el proyecto de ultraprocesados todavía no ha enfrentado.

5. Quiénes apoyan y quiénes objetan

El proyecto no divide a la comisión, divide a los expertos. En el Senado hubo unanimidad de los presentes en la idea de legislar; el desacuerdo se concentra entre los invitados, y cruza a la industria, la academia y la institucionalidad sanitaria.

Fuente: exposiciones ante la Comisión de Salud del Senado, enero a marzo de 2026 (transcripciones en parlamento.ai).

El giro más relevante para el futuro del proyecto vino del propio Gobierno. En junio, el Ministerio de Salud dijo compartir el objetivo del proyecto pero propuso cambiar su mecanismo: reemplazar el criterio de "más de cinco ingredientes" por "marcadores" con etiquetado frontal (Comisión de Salud del Senado, 23 de junio de 2026). En esa sesión, Achipia pidió esperar la definición que la OMS y el Codex tendrían en 2027, y el presidente de la comisión rechazó la recomendación de esperar.

6. Qué observar en los próximos meses

El proyecto está aprobado en general, con indicaciones presentadas y sin urgencia. Su avance depende de tres definiciones que aún no ocurren.

La primera es el criterio de rotulación. Mientras la comisión no zanje si define "ultraprocesado" por número de ingredientes o por perfil de nutrientes, no habrá votación de indicaciones. La propuesta del Ministerio de Salud de usar "marcadores" en lugar del umbral de cinco ingredientes es la fórmula con más probabilidad de destrabar el punto, porque cuenta con respaldo del Ejecutivo.

La segunda es la urgencia. El proyecto lleva desde enero sin la urgencia que la propia comisión pidió al Gobierno. En un gabinete que en paralelo posterga el etiquetado vigente de las microempresas, la señal de prioridad no es evidente.

La tercera es el informe de la Biblioteca del Congreso Nacional sobre la definición de "ultraprocesado", encargado en marzo (Comisión de Salud del Senado, 10 de marzo de 2026). Ese documento, más la definición que la OMS y el Codex esperan cerrar en 2027, marcarán el terreno técnico sobre el que la comisión tendrá que decidir. Hasta entonces, el proyecto seguirá donde está desde enero: aprobado en su idea, detenido en su definición.

Nota sobre fuentes y datos

Este informe se construyó a partir de ocho sesiones de la Comisión de Salud del Senado entre el 6 de enero y el 6 de julio de 2026, y de la publicación del Decreto N°59 en el Diario Oficial del 30 de junio de 2026. Las citas son textuales de las transcripciones y cada afirmación enlaza a su sesión de origen. La autoría y el estado de tramitación del Boletín 17.176-11 se contrastaron con la ficha oficial del proyecto. Las cifras de consumo de ultraprocesados y de obesidad se presentan atribuidas a quien las citó en sesión, porque no hay una medición única y difieren entre expositores.

Anexo: Fuentes consultadas

Diario Oficial