1. Resumen ejecutivo

El Gobierno reactivó en 2026 una moción ingresada ocho años antes para crear el contrato por horas. La Comisión de Trabajo y Previsión Social del Senado dedicó cinco sesiones al proyecto entre el 22 de julio y el 2 de septiembre. Escuchó al Ejecutivo, organizaciones empresariales, centrales sindicales, especialistas y centros de estudio.

Al 14 de septiembre, el boletín 11.929-13 continúa en su primer trámite constitucional en el Senado. La Comisión de Trabajo prepara su primer informe y todavía no registra una votación general. El Ejecutivo presentó un borrador completo, pero aún no una indicación formal. Para ingresarla, la comisión debe aprobar primero la idea de legislar.

El borrador conserva el límite de 30 horas semanales o 120 mensuales y el pago del 75% de las horas acordadas que no sean utilizadas. Aumenta el aviso mínimo desde 24 a 72 horas, exige turnos de al menos tres horas, permite rechazar llamados extraordinarios, prohíbe la exclusividad y ordena registrar las convocatorias. También dispone el pago íntegro de un turno cancelado o modificado con menos de 72 horas.

El desacuerdo se concentra en la distribución de la variabilidad. El Ejecutivo busca formalizar prestaciones ocasionales mediante una modalidad adicional. Las organizaciones sindicales temen que reemplace empleos estables y traslade al trabajador los períodos sin actividad. Las organizaciones empresariales respaldan la figura, aunque piden reglas operativas más claras. El debate pendiente definirá quién puede usar este contrato, cuánto debe pagarse por hora, cuándo una relación variable debe convertirse en estable y cómo se fiscalizarán las convocatorias.

2. La reactivación todavía no modifica el texto en trámite

El proyecto nació como una moción de los entonces senadores Andrés Allamand, Rodrigo Galilea, José García Ruminot, Rafael Prohens y Kenneth Pugh. Ingresó el 19 de julio de 2018 y quedó radicado en la Comisión de Trabajo del Senado. El Ejecutivo lo reactivó mediante urgencia simple el 9 de junio de 2026, renovada por última vez el 1 de septiembre (ficha oficial del boletín 11.929-13).

La reactivación política comenzó en la sesión del 22 de julio. El ministro del Trabajo y Previsión Social, Tomás Rau, informó que el Gobierno patrocinaría la iniciativa y prepararía una propuesta sustitutiva. Fundamentó la decisión en el desempleo, la informalidad y la baja presencia del empleo formal de jornada parcial.

El estado formal exige una precisión. El único articulado ingresado sigue siendo la moción de 2018. El Ejecutivo presentó lineamientos el 19 de agosto y un texto en formato borrador el 2 de septiembre. En esa última sesión, el ministro explicó que la indicación requería la aprobación general de la moción y las firmas correspondientes antes de su ingreso.

3. El borrador del Ejecutivo cambia la operación diaria del contrato

La moción de 2018 contiene un solo artículo nuevo, el 40 ter del Código del Trabajo. El borrador del Ejecutivo propone un párrafo completo, con artículos 40 ter a 40 ter G. La comparación siguiente separa el texto actualmente ingresado de la propuesta que todavía puede cambiar.

La tarifa merece una lectura separada. La moción permite que las partes acuerden un valor superior al doble de la hora correspondiente al ingreso mínimo. Su redacción no convierte ese monto en un piso obligatorio. En la sesión del 2 de septiembre, el subsecretario del Trabajo, Gustavo Rosende, defendió un mínimo equivalente al valor proporcional del ingreso mínimo. Sostuvo que los demás resguardos debían aportar previsibilidad e ingresos garantizados.

La propuesta del Ejecutivo agrega dos derechos ausentes en 2018. El trabajador podría rechazar convocatorias extraordinarias sin consecuencias contractuales. También recibiría el valor total de un turno cancelado tardíamente. Ambos cambios responden a reparos formulados durante las audiencias.

4. Las cinco sesiones desplazaron el debate hacia los resguardos

La primera discusión enfrentó al proyecto con la jornada parcial vigente. En la sesión del 22 de julio, el senador Daniel Núñez señaló que el Código ya permite pactar jornadas inferiores a 30 horas. A su juicio, la diferencia está en la convocatoria variable y la discontinuidad. El senador Gastón Saavedra pidió evaluar la seguridad social, la asimetría entre las partes y la negociación colectiva. La senadora Andrea Balladares vinculó la modalidad con oportunidades para mujeres y jóvenes.

El comercio y sus trabajadores ocuparon la segunda audiencia. En la sesión del 5 de agosto, la Cámara Nacional de Comercio, representada por María Ignacia Rodríguez y Sebastián Hurtado, apoyó una regulación para necesidades variables y breves. Solicitó una base remunerada conocida, derecho a rechazar llamados fuera de la franja y un registro digital sencillo para empresas de menor tamaño.

La Confederación Nacional de Trabajadores del Comercio, Servicios y Call Center, representada por Sergio Pérez y Juan La Regla, tomó una posición distinta en la misma sesión. Cuestionó el pago parcial de horas no utilizadas, los intervalos sin remuneración y la ausencia de conversión cuando el trabajo se vuelve estable. También pidió una participación sindical mayor y capacidad efectiva de fiscalización.

Las propuestas de protección se ampliaron el 12 de agosto. El exministro del Trabajo, Osvaldo Andrade, planteó un contrato de vigencia acotada, tarifa horaria equivalente al doble del valor proporcional del ingreso mínimo, aviso de 72 horas y pago total de las horas acordadas. También propuso remunerar los intervalos y dar un papel a la organización sindical.

La Central Unitaria de Trabajadores, representada por Gabriela Farías y David Acuña, pidió considerar varios empleadores, descansos acumulados, cotizaciones, licencias, maternidad, transporte y equipos de protección en la misma sesión. La organización advirtió que un trabajador podría conservar el derecho formal a rechazar un turno y perder futuras convocatorias en la práctica.

El Ejecutivo respondió el 19 de agosto con un diseño más detallado. Amplió el aviso a 72 horas, fijó un turno mínimo, prohibió la exclusividad y exigió un registro. El presidente de la Comisión de Trabajo, Luciano Cruz-Coke, recordó que el texto debía esperar la votación general de la moción.

La última sesión revisada, celebrada el 2 de septiembre, incorporó las observaciones de la SOFOFA y Pivotes. Ambas organizaciones respaldaron una modalidad para demandas variables, pero propusieron ajustes distintos sobre su ámbito, tarifa, conversión y fiscalización.

5. Los actores coinciden en la previsibilidad y difieren en el costo de la variabilidad

Las posiciones escuchadas comparten tres elementos. El contrato debe constar por escrito, el trabajador necesita conocer las franjas posibles y la fiscalización requiere un registro. La distancia aparece al definir el ingreso asegurado y la relación entre este contrato y los puestos permanentes.

La remuneración por tiempo no trabajado reúne tres fórmulas. El Ejecutivo mantiene el 75% de las horas acordadas que no se utilicen. Osvaldo Andrade propuso el pago total. Pivotes concentró su resguardo en una tarifa mayor por hora y en la conversión del vínculo cuando la prestación se estabilice (sesiones del 12 de agosto y 2 de septiembre).

El criterio de acceso también permanece abierto. La moción exige indicar las condiciones personales que justifican esta modalidad. En la sesión del 2 de septiembre, la SOFOFA y Pivotes propusieron mirar la variabilidad del puesto o la tarea. Ese cambio reduciría la dependencia de circunstancias como edad, estudios o responsabilidades de cuidado.

6. El articulado aún debe resolver seis efectos prácticos

6.1 La relación con los puestos estables

El borrador declara que la modalidad no reemplazará contratos existentes, según explicó el subsecretario del Trabajo, Gustavo Rosende, en la sesión del 2 de septiembre. Esa finalidad todavía necesita una regla operativa. CONATRACOPS pidió impedir sustituciones y Pivotes propuso consolidar horas o convertir el vínculo cuando exista una pauta estable.

6.2 El rechazo sin represalias

La propuesta permite rechazar llamados fuera de las condiciones pactadas. La CUT señaló el 12 de agosto que la reducción de convocatorias posteriores puede operar como sanción informal. Pivotes retomó el punto el 2 de septiembre y vinculó su fiscalización con el registro histórico de turnos ofrecidos y aceptados.

6.3 Las horas extraordinarias

La moción remite por error al artículo 31 del Código del Trabajo para el recargo de horas extraordinarias. La regla general está en el artículo 32. La SOFOFA detectó esta referencia y pidió definir si el exceso se calculará sobre una base semanal o mensual en la sesión del 2 de septiembre.

6.4 Los derechos que dependen de una remuneración estable

La remisión general al Código del Trabajo no explica todos los cálculos. En la sesión del 2 de septiembre, la SOFOFA pidió reglas para ingreso mínimo, semana corrida, licencias médicas e indemnizaciones. La CUT había agregado el acceso al crédito, la cobertura previsional y la maternidad en la sesión del 12 de agosto.

6.5 Los tiempos de disponibilidad y traslado

La jornada discontinua puede generar intervalos entre convocatorias. CONATRACOPS pidió considerar ese tiempo y los traslados durante la sesión del 5 de agosto. Osvaldo Andrade propuso remunerar los espacios intermedios y limitar conjuntamente trabajo y disponibilidad en la sesión del 12 de agosto.

6.6 El papel de sindicatos y negociación colectiva

La moción y el borrador no crean una intervención sindical especial. El senador Gastón Saavedra, CONATRACOPS, la CUT y Osvaldo Andrade pidieron incorporar diálogo social o negociación colectiva en las sesiones del 22 de julio, 5 de agosto y 12 de agosto.

7. El estándar de la OIT entrega un marco para la discusión particular

La comisión solicitó una nota técnica a la Organización Internacional del Trabajo. El documento indica que no existe un convenio dedicado exclusivamente al contrato por horas. El marco relacionado proviene del Convenio 175 y la Recomendación 182 sobre trabajo a tiempo parcial. Chile no ha ratificado ese convenio (nota técnica de la OIT).

La nota propone igualdad de trato con trabajadores comparables, proporcionalidad en remuneraciones y prestaciones, protección sindical, seguridad y salud, seguridad social, maternidad, término del contrato, vacaciones y licencias. También recomienda aviso previo para cambios de horario y participación de empleadores y trabajadores en el diseño de las reglas.

El borrador del Ejecutivo ya recoge previsibilidad, registro, descansos y compatibilidad laboral. La discusión particular deberá traducir los demás principios en reglas aplicables. El examen incluye igualdad de trato, cotizaciones, licencias, maternidad, conversión de relaciones estables y protección colectiva.

8. Dos proyectos relacionados avanzan por vías distintas

La comisión mencionó otras iniciativas sobre adaptabilidad. Sus contenidos y estados son diferentes, por lo que una eventual coordinación no supone que estén refundidas con el boletín 11.929-13.

La Cámara Nacional de Comercio pidió armonizar las tres iniciativas en la sesión del 5 de agosto. El senador Daniel Núñez y CONATRACOPS advirtieron que la educación dual y la adaptabilidad sectorial plantean problemas propios. El boletín 11.929-13 seguirá requiriendo una definición autónoma sobre convocatorias, ingreso garantizado y conversión del vínculo.

9. La votación general abrirá la decisión sobre el texto real

El próximo movimiento del boletín 11.929-13 debe ser una votación general en la Comisión de Trabajo del Senado. El presidente de la comisión, Luciano Cruz-Coke, la anunció para una sesión posterior durante el encuentro del 2 de septiembre. La ficha oficial todavía no registra que se haya realizado.

Si la comisión aprueba la idea de legislar, podrá emitir su primer informe y el Ejecutivo quedará habilitado para ingresar formalmente sus indicaciones. El senador Daniel Núñez planteó que el proyecto pase luego a la Sala del Senado, abra un plazo de indicaciones y vuelva a comisión para su discusión particular. El presidente anticipó que esa fase será extensa por la cantidad de materias pendientes.

La primera votación resolverá la continuidad del proyecto, pero el contenido efectivo surgirá después. La diferencia entre el texto de 2018 y el borrador de 2026 abarca aviso, tarifa, cancelaciones, rechazo de turnos, exclusividad, registro y colación. A ello se suman asuntos que ninguna de las dos versiones cierra por completo. Entre ellos están la sustitución de empleos estables, las represalias informales, la protección social y la participación colectiva.

10. Nota sobre fuentes y datos

El informe revisa las cinco sesiones en que la Comisión de Trabajo y Previsión Social del Senado trató directamente el boletín 11.929-13 durante 2026. Cada afirmación sobre el debate enlaza a su transcripción.

El estado legislativo y los textos se contrastaron con las fichas oficiales del Senado y la Cámara. También se revisaron la moción de 2018, las presentaciones entregadas a la comisión y la nota técnica de la OIT. El documento del Ejecutivo sigue siendo un borrador y puede cambiar antes de su ingreso formal.

Anexo. Fuentes consultadas

Documentos oficiales