Resumen Ejecutivo

El Boletín 16.821-19 regula los sistemas de inteligencia artificial en Chile. Ingresó por mensaje presidencial el 7 de mayo de 2024 y, el 28 de mayo de 2024, se refundió con el Boletín 15.869-19, moción que abordaba la misma materia. La Cámara de Diputados lo aprobó en general el 4 de agosto de 2025 y en particular el 13 de octubre de 2025, fecha en que pasó al Senado. Desde el 14 de octubre de 2025 está en segundo trámite constitucional en la Comisión de Desafíos del Futuro, Ciencia, Tecnología e Innovación del Senado, con urgencia simple. En el Senado el proyecto se identifica por el número refundido 15.869-19.

El proyecto adopta un modelo de regulación basado en niveles de riesgo: usos de riesgo inaceptable (prohibidos), de alto riesgo (sujetos a obligaciones), de riesgo limitado y sin riesgo evidente. Esta arquitectura, inspirada en el reglamento europeo de IA, fue el eje de dos años de discusión en la Comisión de Ciencias de la Cámara, que votó más de 150 indicaciones a lo largo de unas veinticinco sesiones.

La votación en general de la Sala dividió a la Cámara: 63 votos a favor, 47 en contra y 6 abstenciones. En esa misma sesión, el artículo 28, que requería quórum orgánico constitucional (77 votos), se rechazó, lo que obligó a una segunda discusión en particular. En la votación en particular del 13 de octubre, la Sala aprobó el grueso del texto (66-50-2) pero rechazó varios artículos centrales, entre ellos la creación del Consejo Asesor Técnico y la norma orgánica de sanciones. El proyecto se despachó al Senado con esos vacíos.

En el segundo trámite, la ministra de Ciencia, Tecnología, Conocimiento e Innovación, Ximena Lincolao, anunció el 18 de mayo de 2026 una indicación sustitutiva que reorientaría el texto hacia un enfoque habilitante y de control ex post, con referencias a los modelos de Japón y Singapur. La senadora Cicardini condicionó su respaldo a incorporar un pilar de derechos de las personas frente a decisiones automatizadas y una autoridad fiscalizadora autónoma. La votación en general en el Senado quedó supeditada a que el Ejecutivo presente ese texto base.

Identificación del proyecto y estado de tramitación

El proyecto se denomina "Regula los sistemas de inteligencia artificial". Es de iniciativa del Ejecutivo (mensaje presidencial) y tuvo a la Cámara de Diputados como cámara de origen. Su urgencia actual es simple.

La refundición con el Boletín 15.869-19, acordada el 28 de mayo de 2024, explica que en el Senado el expediente se tramite bajo este último número. Ambos boletines abordan la regulación de la IA y se discuten como un solo proyecto.

La tramitación en la Cámara se concentró en la Comisión de Ciencias, Tecnología, Conocimiento e Innovación (en sus primeras sesiones registrada como "Futuro, Ciencias, Tecnología, Conocimiento e Innovación"). La votación en particular comenzó el 6 de noviembre de 2024 y se extendió de forma semanal hasta octubre de 2025. La Comisión de Hacienda emitió su informe el 1 de julio de 2025, antes de la votación en Sala.

El proyecto se encuentra en su primer informe en la Comisión de Desafíos del Futuro del Senado. El último movimiento registrado es del 12 de mayo de 2026.

El peso de la Comisión de Ciencias refleja que el grueso de la construcción del articulado ocurrió en la votación en particular del primer trámite, no en la Sala ni en el segundo trámite.

Contenido del proyecto y clasificación por niveles de riesgo

El proyecto organiza la regulación en torno a los usos de la inteligencia artificial, no a la tecnología en sí. Esta definición se adoptó tras un debate extenso en la comisión, donde se contrapuso regular el "uso" frente a regular el "sistema". La diputada Labra sostuvo que centrar la ley en el uso desarticulaba la coherencia con artículos ya aprobados sobre proveedores, importadores y puesta en el mercado, y ejemplificó con las armas biológicas, cuyo solo desarrollo debería poder prohibirse. La entonces ministra Aisén Etcheverry y el diputado Kaiser defendieron regular el uso, con la analogía del cuchillo y de la energía nuclear, y advirtieron que prohibir el sistema en sí dejaría a Chile sin IA. La discusión se resolvió el 15 de enero de 2025 con una indicación de consenso que incorporó una definición de "uso" y la clasificación por riesgo.

La estructura de riesgo quedó en cuatro categorías: usos de riesgo inaceptable (prohibidos), usos de alto riesgo (sujetos a obligaciones de gobernanza de datos, documentación técnica, supervisión humana y ciberseguridad), usos de riesgo limitado (obligaciones de transparencia) y usos sin riesgo evidente.

El catálogo de riesgo inaceptable (artículo 6) recoge la manipulación subliminal, la explotación de la vulnerabilidad de personas, la calificación social y otras prácticas. Su redacción se votó letra por letra entre marzo y mayo de 2025, con resultados ajustados.

Modificaciones durante el primer trámite

La Comisión de Ciencias votó las indicaciones por bloques temáticos que siguen la estructura del articulado. De las votaciones registradas en las sesiones analizadas, cerca de dos tercios fueron aprobaciones y alrededor de un tercio, rechazos, lo que refleja una construcción incremental del texto antes que un bloqueo. Los principales cambios introducidos respecto del texto original del mensaje fueron los siguientes.

Objeto y ámbito de aplicación

En el artículo 2 se aprobó una indicación del Ejecutivo (3 a favor, 1 en contra, 3 abstenciones) que excluye los sistemas usados exclusivamente por usuarios finales sin objetivo comercial ni de servicio público. El proyecto excluye además los usos de licencia libre y código abierto, y los sistemas de armas letales autónomas y de uso militar. En el artículo 28 se agregó por unanimidad un inciso que aclara que la responsabilidad por infracciones a esta ley opera sin perjuicio de las demás responsabilidades legales.

La incorporación de un enfoque de género en el objeto de la ley (artículo 1) generó posiciones encontradas que se arrastraron hasta la Sala.

Principios y definiciones

Entre enero y marzo de 2025 la comisión fijó los principios del artículo 4. Aprobó la transparencia y la identificación del contenido generado por IA, la no discriminación, la diversidad y equidad social, la protección de los consumidores y el bienestar social y medioambiental. Rechazó una indicación del diputado Kaiser que remitía a "los más altos estándares internacionales" como principio rector (1 a favor, 7 en contra, 2 abstenciones); primó la remisión a la Ley de Protección de Datos Personales vigente. En la explicabilidad se optó por una formulación acotada para no entorpecer el desarrollo de modelos.

Usos de alto riesgo

El artículo 8, que concentra las obligaciones de los sistemas de alto riesgo, se votó entre marzo y octubre de 2025. Se aprobaron las reglas de gobernanza de datos, documentación técnica inteligible, sistema de registros, transparencia, supervisión humana "de forma idónea y proporcional", y precisión, solidez y ciberseguridad. El artículo se reabrió en la sesión del 6 de octubre de 2025 y se aprobó nuevamente (6 a favor, 1 en contra, 1 abstención).

Institucionalidad y autoridad fiscalizadora

La comisión designó a la Agencia de Protección de Datos Personales como autoridad fiscalizadora (artículo 19). La diputada Labra advirtió de forma reiterada que la Agencia nacería con recursos insuficientes para las facultades que se le entregan. El Ejecutivo respondió que existía una mesa de implementación liderada por la Secretaría General de la Presidencia.

La comisión incorporó además un Consejo Asesor Técnico (artículo 14), aprobado por 4 a favor, 3 en contra y 2 abstenciones. Este órgano sería luego rechazado en la votación en particular de la Sala.

Sanciones, derechos de autor y deepfakes

El régimen de infracciones y sanciones (artículos 24 a 30) se votó el 14 de mayo y el 29 de septiembre de 2025. Se aprobaron la reclamación judicial de las sanciones, la responsabilidad civil y el procedimiento administrativo sancionador. En materia de propiedad intelectual, la comisión aprobó una indicación del Ejecutivo (indicación 72) sobre minería de textos y datos (5 a favor, 3 en contra). Rechazó un artículo sobre deepfakes (artículo 29 ter: 3 a favor, 5 en contra) y una indicación que tipificaba la defraudación mediante IA en el Código Penal.

Disposiciones transitorias

Las disposiciones transitorias se aprobaron el 14 de mayo de 2025. La cuarta transitoria, relativa al mayor gasto fiscal, fue rechazada en la Comisión de Hacienda el 1 de julio por no alcanzar el quórum (5 a favor, 5 en contra, 2 abstenciones).

Votación en general y en particular en la Sala

La Sala de la Cámara votó el proyecto en dos momentos. El 4 de agosto de 2025 lo aprobó en general, y el 13 de octubre de 2025 lo votó en particular. En ambas instancias, varias normas que requerían quórum orgánico constitucional no alcanzaron los votos necesarios.

El rechazo del artículo 28 el 4 de agosto, por no reunir los 77 votos del quórum orgánico constitucional, devolvió el proyecto a la Comisión de Ciencias para una segunda discusión en particular. En la votación del 13 de octubre, la Sala rechazó el artículo 13 (Consejo Asesor), lo que arrastró el rechazo de los artículos 9, 10 y 11; también rechazó los artículos 12, 19, 20, 27, 31 y nuevamente el artículo 28 de sanciones. El proyecto se despachó al Senado sin esas normas.

Los discursos a favor, provenientes del oficialismo y aliados, sostuvieron la necesidad de un marco basado en riesgo y de control ex post, alineado con estándares internacionales, y la protección de derechos fundamentales frente a la desinformación, los deepfakes y las estafas. Subrayaron que el proyecto no exige permisos previos, sino fiscalización posterior. Los votos en contra, de Chile Vamos, Republicanos y Evópoli, objetaron una sobrerregulación que copiaría el modelo europeo sin adaptarlo a Chile, multas que estimaron desproporcionadas para pymes y startups, y la tramitación con urgencia.

Paso por la Comisión de Hacienda

La Comisión de Hacienda revisó el 1 de julio de 2025 las normas de incidencia presupuestaria. Rechazó la disposición cuarta transitoria, sobre mayor gasto fiscal, por empate de 5 votos a favor y 5 en contra, con 2 abstenciones, sin alcanzar el quórum. Según el informe leído en la Sala, votaron a favor la diputada Camila Rojas y los diputados Cuello, Naranjo, Sáez y el presidente Boris Barrera; en contra, la diputada Paula Labra y los diputados Felipe Donoso, Miguel Mellado, Agustín Romero y Gastón von Mühlenbrock; se abstuvieron los diputados Carlos Bianchi y Ricardo Cifuentes. Quienes rechazaron fundaron su voto en la falta de claridad sobre el financiamiento de la nueva institucionalidad. Por este resultado, la Comisión de Hacienda recomendó a la Sala rechazar la iniciativa.

Esta votación es una de las pocas que quedó registrada de forma nominal. En la Comisión de Ciencias, la mayoría de las indicaciones se resolvió por votación electrónica con conteo agregado (a favor, en contra y abstenciones), sin individualizar el sentido del voto de cada integrante. Las votaciones separadas de la Sala del 13 de octubre, en cambio, quedaron consignadas por artículo con sus resultados.

Segundo trámite en el Senado

La Comisión de Desafíos del Futuro del Senado abrió en abril de 2026 un ciclo de audiencias y seminarios sobre la regulación de la IA, antes de iniciar la votación en general. Las exposiciones de expertos favorecieron en su mayoría marcos habilitantes, regulación basada solo en los riesgos altos, espacios de prueba regulatorios (sandboxes) y autorregulación, con referencias a Japón, Singapur y Corea del Sur, y a la revisión del reglamento europeo.

El senador Celis sostuvo que la IA requiere regulación por sus riesgos a la persona y al funcionamiento democrático, no cubiertos por otros cuerpos legales, y observó que las exposiciones habían abordado el tema principalmente desde la rentabilidad económica. El presidente de la comisión, senador Rojo Edwards, centró sus preguntas en cómo fomentar la inversión y la productividad. La senadora Cicardini introdujo de forma transversal el riesgo democrático, la concentración de poder en pocas empresas tecnológicas y la necesidad de una institucionalidad fiscalizadora autónoma.

El 18 de mayo de 2026, la comisión puso en tabla el estudio en general. La ministra Ximena Lincolao expuso el marco del Ejecutivo y anunció una indicación sustitutiva, artículo por artículo, que reorientaría el texto aprobado por la Cámara hacia un enfoque ex post y habilitante. La senadora Cicardini observó que la propuesta estaba incompleta por la ausencia de un pilar de derechos de las personas frente a decisiones automatizadas y de un organismo fiscalizador autónomo e independiente, como existen en Japón y Singapur. La votación en general quedó supeditada a la presentación de ese texto base.

"La diferencia entre ex ante y ex post es en gran parte semántica en cuanto a la intención de la ley." — Ximena Lincolao, ministra de Ciencia, Tecnología, Conocimiento e Innovación, Sesión del Senado del 18 de mayo de 2026

Estado del texto tras el primer trámite

El texto despachado al Senado el 13 de octubre de 2025 corresponde al segundo informe de la Comisión de Ciencias, con las modificaciones aprobadas en particular por la Sala. Conserva la arquitectura de regulación por niveles de riesgo, la definición de "uso", el catálogo de usos de riesgo inaceptable, las obligaciones de los sistemas de alto riesgo (artículo 8) y la designación de la Agencia de Protección de Datos Personales como autoridad fiscalizadora.

Quedaron fuera del texto despachado las normas rechazadas por la Sala por falta de quórum o de mayoría: el Consejo Asesor Técnico y los artículos asociados (9, 10 y 11), el artículo 28 de sanciones de rango orgánico constitucional, y los artículos 12, 19, 20, 27 y 31. El proyecto llegó al Senado, por tanto, con vacíos en su institucionalidad y en parte de su régimen sancionatorio.

Ese texto es el punto de partida del segundo trámite, pero su vigencia es provisoria: la indicación sustitutiva anunciada por el Ejecutivo el 18 de mayo de 2026 propone reemplazarlo artículo por artículo. Hasta que ese texto ingrese y se vote, el contenido consolidado del proyecto es el del segundo informe de la Cámara.

Conclusiones

El Boletín 16.821-19 completó su primer trámite constitucional tras dos años de votación detallada en la Comisión de Ciencias, pero llegó al Senado con un articulado incompleto. Los rechazos de la Sala del 13 de octubre de 2025, concentrados en las normas de quórum orgánico constitucional y en la institucionalidad, dejaron sin Consejo Asesor y sin parte del régimen de sanciones a un proyecto cuyo eje es, precisamente, la fiscalización.

El debate de fondo no se ha cerrado. La distinción entre regulación ex ante y ex post, la elección entre el modelo europeo y uno habilitante, el financiamiento de la autoridad fiscalizadora y el tratamiento de la minería de textos y datos reaparecen en el segundo trámite con los mismos términos que tuvieron en la Cámara.

La indicación sustitutiva anunciada por el Ejecutivo en mayo de 2026 marca una bifurcación. Si reorienta el proyecto hacia un enfoque habilitante, como adelantó la ministra, el texto que apruebe el Senado diferirá de manera sustancial del que despachó la Cámara, y obligará a un tercer trámite o a una comisión mixta. El calendario depende de que el Ejecutivo presente ese texto y defina la urgencia.

Nota sobre fuentes y datos

Esta minuta se construyó a partir de 30 sesiones con contenido sustantivo sobre el proyecto, descargadas desde la base de Parlamento.ai: 23 de la Comisión de Ciencias de la Cámara de Diputados, 1 de la Comisión de Hacienda, 2 de la Sala de la Cámara y 4 de la Comisión de Desafíos del Futuro del Senado. Los datos de tramitación (fechas de ingreso, refundición, urgencias y estado) provienen de la ficha del proyecto en parlamento.ai, corroborados con las fichas oficiales de la Cámara de Diputados y el Senado. Se revisaron además otras sesiones que mencionaban el boletín pero que trataban proyectos distintos (neuroderechos, ciberseguridad); fueron descartadas. Las cifras de votación y las citas corresponden a lo registrado en cada transcripción. Dos sesiones de fines de 2024 (6 y 27 de noviembre) figuran citadas para el proyecto pero sus transcripciones llegaron con audio de otras comisiones, por lo que su aporte fue parcial.

Anexo: Fuentes consultadas