En nombre de Dios y la patria, se da inicio a esta sesión de hoy. Las actas de las sesiones 196 y 197 se ponen a disposición de las y los integrantes de esta comisión. La señora secretaria va a dar lectura de la cuenta.
Gracias, presidenta. Se han recibido los siguientes documentos:
1. Oficio de su excelencia el presidente de la República, mediante el cual se presenta la urgencia calificada de suma para el despacho del proyecto de ley que modifica diversos cuerpos legales con el objeto de facilitar la creación de nuevos establecimientos educacionales. Esta urgencia ha sido retirada con fecha de hoy.
2. Oficio del Senado, por el cual comunica que ha aprobado en primer trámite constitucional el proyecto de ley iniciado en moción que modifica diversos cuerpos legales con el objeto de facilitar la creación de nuevos establecimientos educacionales.
3. Correo electrónico del asesor de gabinete del Ministro de Educación, a través del cual excusa su inasistencia a esta sesión, por cuanto a esta misma hora tiene compromisos de agenda en el Senado. El ministro ha solicitado a la subsecretaria representar al ministerio. La subsecretaria nos ha informado que se encuentra en un taco en la ruta debido a un accidente.
4. Ordinario 197 de la Subsecretaría de Educación, mediante el cual se da respuesta a oficio 752 de esta comisión, por el que se solicitó informar sobre el copago que tienen las universidades en general en el actual sistema de financiamiento y cuánto dejarían de percibir con la propuesta anunciada por el presidente de la República de crear un nuevo instrumento de financiamiento público para estudios superiores.
5. Ordinario 168 de la Subsecretaría de Educación, mediante el cual se da respuesta a oficio 836 de esta comisión, por el que se ofició por la situación que aqueja al Liceo A-5 de Arica, perteneciente al SLEP Chinchorro, establecimiento que debió suspender las clases por las malas condiciones de almuerzo y colaciones debido a su infraestructura de cocina deficiente.
6. Ordinario 195 de la Subsecretaría de Educación, mediante el cual se da respuesta a oficio 839 de esta comisión, por el que se solicitó informar acerca de los proyectos de infraestructura para la renovación y conservación de establecimientos educacionales que se desarrollarán en la Región del Ñuble, particularmente rurales.
7. Ordinario 153 de la Subsecretaría de Educación, mediante el cual se da respuesta a oficios 871 y 873 de esta comisión, por el que se solicitó informar acerca de la factibilidad de acelerar la tramitación del proyecto de ley para estimular la actividad física y el deporte en los establecimientos educacionales que se discute en el Senado.
8. Ordinario 128 de la Subsecretaría de Educación, mediante el cual se da respuesta a oficio 891 de esta comisión, por el que se solicitó informar acerca de las razones del retraso en la entrega del pase escolar TNE a estudiantes de educación básica y media, establecer un mecanismo de reparación para estudiantes que han debido pagar pasaje adulto y evaluar una forma más expedita de entregar la TNE previa a su bloqueo para los próximos años.
9. Ordinario 191 de la Subsecretaría de Educación, mediante el cual se da respuesta a oficio 897 de esta comisión, por el que se solicitó disponer la aceleración de los procesos de entrega de la Beca Aysén y de la Beca Patagonia Aysén, que responden únicamente a criterios meritocráticos y no socioeconómicos, dando pronta solución a su problemática.
10. Ordinario 164 de la Subsecretaría de Educación, mediante el cual se da respuesta a oficio 919 de esta comisión, por el que se solicitó informar si existe un catastro de establecimientos educacionales que aún conservan techos de asbesto y si existe algún programa para la reposición de estos techos, similar al que contempla el Plan Comunidad Mejor sin Asbesto del Ministerio de Vivienda y Urbanismo.
11. Ordinario 182 de la Subsecretaría de Educación, en el cual se da respuesta a oficio 921 de esta comisión, por el que se solicitó iniciar una investigación en la Universidad de Tarapacá, en la cual una académica habría percibido durante ocho meses una remuneración bruta mensual de 38 millones de pesos.
12. Ordinario 130 de la Subsecretaría de Educación, mediante el cual se da respuesta a oficio 929 de esta comisión, por el que se solicitó informar si se aplicaba el protocolo de descuento del Fondo Común Municipal, especialmente el punto 5.1.7 del protocolo, en municipios que ya traspasaron sus servicios educativos.
13. Ordinario 190 de la Subsecretaría de Educación, mediante el cual se da respuesta a oficio 930, por el que se solicitó remitir toda la información y documentación de respaldo de que disponga que autorice la enajenación de bienes ingresados al inventario del establecimiento educacional Liceo Polivalente El Palomar de la comuna de Copiapó.
14. Ordinario 193 de la Subsecretaría de Educación, mediante el cual se da respuesta a oficio 933 de esta comisión, por el que se solicitó disponer una investigación al interior de la Dirección Regional de Los Ríos de la JUNJI, por denuncia de malos tratos y hostigamiento que estaría sufriendo la subdirectora de Recursos Financieros y Físicos.
Ordinario 192 de la Subsecretaría de Educación, mediante el cual da respuesta a oficio 934 de esta Comisión, por el que se solicitó realizar las gestiones necesarias con el Ministerio de Hacienda y la Dirección de Presupuestos para otorgar la Beca Aysén y Beca Patagonia a los estudiantes rezagados que no han sido seleccionados como beneficiarios por falta de fondos.
Ordinario 169 de la Subsecretaría de Educación, mediante el cual da respuesta a oficio 942 de esta Comisión, por el que se solicitó informar acerca de los mecanismos que se han adoptado para reponer el saldo de la Beca de Alimentación para la Educación Superior (BAES) a estudiantes que han denunciado sufrir el robo de sus saldos.
Ordinario 152 de la Subsecretaría de Educación, mediante el cual da respuesta a oficio 948 de esta Comisión, por el que se solicitó informar acerca del uso de los recursos que dispone el punto 13 del Protocolo de Acuerdo de la Ley de Presupuestos del Sector Público año 2025, para el financiamiento del transporte escolar rural, así como los convenios suscritos con los gobiernos regionales que permitan expandir la oferta de transporte escolar rural existente, particularmente en la región de la Araucanía.
Ordinario 119 de la Subsecretaría de Educación, mediante el cual da respuesta a oficio 980 de esta Comisión, por el que se solicitó informar acerca de los canales de diálogo que ha mantenido con las manipuladoras de alimentos, quienes se encuentran movilizadas a través de un paro nacional.
Ordinario 167 de la Subsecretaría de Educación, mediante el cual da respuesta a oficios 985 y 1030 de esta Comisión, por el que se solicitó informar acerca de los motivos por los cuales no se ha realizado el pago de asignaciones establecidas en convenios colectivos de la comuna de Maipú, Estación Central y Cerrillos.
Ordinario 163 de la Subsecretaría de Educación, mediante el cual da respuesta a oficio 993, por el que se solicitó informar acerca de las proyecciones presupuestarias en materia de infraestructura de los establecimientos educacionales en el presupuesto del sector público para el año 2026.
Ordinario 139 de la Subsecretaría de Educación, mediante el cual da respuesta a oficio 1014 de esta Comisión, por el que se solicitó informar acerca del estado de la denuncia efectuada por un estudiante de la carrera de obstetricia y neonatología de la Universidad SEC, en contra de quien se inició un proceso disciplinario por compra y uso de examen el 29 de julio de 2025.
Ordinario 123 de la Subsecretaría de Educación, mediante el cual da respuesta a oficio 1035 de esta Comisión, por el que se solicitó informar acerca de las razones por las cuales no se ha hecho entrega de computadores a estudiantes de colegios particulares subvencionados, a pesar de cumplir con los requisitos necesarios para optar a ellos.
Ordinario 165 de la Subsecretaría de Educación, mediante el cual da respuesta a oficio 1037 de esta Comisión, por el que se solicitó analizar la factibilidad de disponer de buses de acercamiento para los estudiantes de Arica y los Valles del Norte, en atención a que muchos de sus establecimientos tienen serios problemas de conectividad, ya que no existe locomoción colectiva en la zona, como es el caso del Colegio Saucache, que se encuentra en el kilómetro 38 del Valle de Azapa.
A continuación, voy a dar cuenta de las respuestas de alcaldes a los oficios solicitados por el diputado Rey. Han respondido los alcaldes de Arauco, Chaitén, Puchuncaví y Punta Arenas. Asimismo, han dado respuesta a las consultas la directora ejecutiva del SLEP Los Libertadores y del SLEP de Punilla Cordillera.
Se ha recibido un correo electrónico de la abogada Silvia Bustos, especialista en protección de derechos de niños, niñas y adolescentes en contexto educativo, quien es creadora y directora del proyecto Protección Escolar. A través de este, hace llegar un informe jurídico técnico titulado "Análisis Crítico del Proyecto que Modifica la Ley 20.418", elaborado desde una perspectiva estrictamente jurídica y de técnica legislativa. Este informe tiene por objeto aportar antecedentes técnicos para la discusión, poniendo especial énfasis en los principios de legalidad, seguridad jurídica y en los efectos de la iniciativa en educación parvularia, así como en los riesgos institucionales derivados de su diseño normativo actual.
Finalmente, se ha recibido un correo electrónico suscrito por 50 ciudadanos que se han denominado Citizen Go, quienes exponen que las aulas de sus hijos no son lugar para experimentos políticos apresurados. Indican que la circular 812 obliga a cada establecimiento educativo a adoptar una narrativa de género única, definida por el Estado, sin contar con ningún mandato legislativo. A su juicio, este amarre ideológico secuestra la autonomía de las comunidades educativas y vulnera la libertad de enseñanza. Sostienen que están ante un acto ultra vires que pisotea el artículo 19, número 10 de la Constitución y silencia la voz de los padres, protegida por la Carta Fundamental. Exigen la suspensión inmediata de esta circular, un dictamen de la Contraloría que declare su ilegalidad y un proceso de fiscalización en la Cámara de Diputados que resguarde el pluralismo educativo, resaltando que es imperativo reemplazar la imposición estatal por el diálogo, la excelencia académica y la libertad de elección de cada comunidad.
Es toda la cuenta, Presidenta. Muchas gracias, secretaria. Ofrezco la palabra respecto a la cuenta.
Ofrezco la palabra respecto a puntos varios. Diputado Badilla. No, Presidenta, entendiendo que es una facultad que usted tiene, pero apelando al sentido común y a su buena disposición, estamos citados para mañana a las ocho y media, y también tengo entendido que estamos citados mañana en la tarde, a las cinco. Presidenta, yo le solicito formalmente que reconsidere la citación de la tarde de mañana. Creo que en la mañana no hay mayor problema, pero en la tarde sí tenemos inconvenientes, particularmente quienes vivimos en regiones. Tenemos pasajes ya comprados, y se nos dificulta significativamente poder cambiarlos. Además, hay diputados de las zonas afectadas por los incendios que debemos estar en el territorio. Por lo tanto, apelando a esto, Presidenta, le solicito que reconsidere la citación de mañana en la tarde de esta comisión, porque creo que los motivos que acabo de señalar son atendibles.
Gracias, Diputado Bobadilla. Voy a responder al final, porque me ha pedido la palabra. Respecto al punto, el Diputado Barrios y luego la Diputada Schneider. En este sentido, yo no tengo problema en la tarde, tengo problema en la mañana, pero el proceder, porque estas son audiencias, ¿no? Hemos tenido bastante tiempo de audiencias, y entiendo que la Presidenta, en un buen método, ha querido escuchar a todos y a todas. ¿No se puede adelantar la votación al día de hoy? Es una pregunta de método, porque hay que escuchar a todas las personas. Entonces, ahí se da como el impasse, porque dice el Diputado Badilla que tiene problemas para mañana en la tarde, y otros tienen problemas para mañana en la mañana, no en la tarde. En fin, entonces, ver cómo se puede avanzar más rápido.
Eso, Presidenta. Muchas gracias. Saludar por su intermedio a las y los integrantes, a la subsecretaria, quienes nos acompañan. La verdad, no tengo mayor problema con que reconsideremos la situación de mañana a la tarde, pero sí creo que tenemos que cumplir con la obligación que tenemos de votar este proyecto que hemos estado discutiendo durante un largo tiempo y en el cual hemos escuchado a numerosas organizaciones. Algunas de estas organizaciones están sobrerrepresentadas, ya que tenemos una cantidad de expositores que plantean la misma posición en múltiples ocasiones, y eso es algo que también advertí en su momento.
Por lo tanto, Presidenta, para que lo tenga en consideración el Diputado Badilla, esta estrategia de copar las audiencias de la comisión para evitar votar un proyecto con el que tienen desacuerdo, creo que es una estrategia que ralentiza el proceso legislativo y genera estos problemas, además de sobrerrepresentar posiciones. No tengo problema si se postergamos la votación de mañana, pero mi propuesta es que votemos el 3 de marzo este proyecto en general y en particular, luego de haber escuchado a todas las organizaciones, y me refiero a todas y cada una. Aunque no estoy de acuerdo con la decisión que ya se tomó, esa es mi propuesta: que se vote el 3 de marzo, el martes 3 de marzo, en general y en particular, que terminemos las audiencias y que sigamos adelante con la tramitación todo el tiempo que podamos, hasta el cambio del acuerdo administrativo y otras prioridades que puedan surgir.
Gracias, Diputada Schneider, Diputado Barrios y Diputado Badilla. Primero que todo, la votación en general ya se cambió y se quitó de la sesión especial del día de mañana en la tarde. Por lo tanto, no estaríamos teniendo que votar. Esta solicitud fue planteada no solo por la Diputada Schneider, sino también por diputados de otros espectros políticos. Eso sería lo primero, ya no va el tema de las sesiones especiales.
Responde, diputados y diputadas, a sus mismas solicitudes. Una tiene que ver con la cantidad de invitados que tuvimos para este proyecto en particular, pero también con el reglamento, puesto que el Ejecutivo le ha otorgado un tipo de urgencia, lo que me obliga a convocar tantas sesiones especiales como sean necesarias para escuchar a todos aquellos que, en acuerdo, decidimos recibir. Por lo tanto, debo cumplir con ambas exigencias: la cantidad de invitados que ustedes decidieron invitar para este proyecto y la urgencia declarada por el Ejecutivo. En este momento, no es acordable tener o no tener sesiones especiales; las sesiones deberán llevarse a cabo, ya que así lo establece el reglamento.
Lo que no vamos a hacer es votar. Más allá de llegar a un acuerdo para votar a la vuelta en marzo, que es la solicitud de la diputada Schneider, creo que eso se tendrá que poner en tabla y, más allá de un acuerdo, se puede dejar explícito, así que no habría problema. Respecto a esto, diputado Bobadilla, retiro casi todo lo planteado. Si la decisión es no votar el día de mañana, estoy de acuerdo con que se realice la sesión, porque considero que lo importante es escuchar a todos y cada uno de los que tienen interés en aportar a esta iniciativa. Por lo tanto, estoy de acuerdo con lo que ha planteado usted, en la medida que mañana no se vote.
Es muy breve, pero para que quede consignado, entiendo que la comisión es soberana en el sentido de que, con la presidencia y todas las facultades que tiene, si usted está de acuerdo, presidenta, propongo que votemos ahora el acuerdo para el 3 de marzo, para que así quede fijado y se vote en general y en particular. Esa es mi propuesta.
Diputada Concha, sobre el punto, para la votación particular, ¿podría aclarar la Secretaría el tiempo para indicaciones y todo eso? Vamos a solicitar dos acuerdos. Según lo que comentaba la diputada Schneider, ¿habría acuerdo de comisión para el día? ¿Cuándo sería la vuelta? El mismo martes 3 de marzo, para votar este proyecto en general y en particular. Podemos someter a votación, secretaria.
Acordado entonces, fijamos para el día martes 3 de marzo del 2026 la votación de este proyecto en general y en particular. Por otra parte, entendiendo que salió este acuerdo, ¿habría acuerdo para que las indicaciones de este proyecto se presenten hasta el día lunes 2 de marzo?
Sí, yo tengo una propuesta alternativa, porque durante febrero es receso y probablemente nadie presente indicaciones en ese plazo. Creo que dar una semana o dos semanas es suficiente para un proyecto de un artículo que hemos reflexionado y discutido ampliamente. Considero que darle tanto tiempo para indicaciones no es lo óptimo; un mes sería excesivo, pero una o dos semanas son plazos razonables.
Diputada Schneider, lo que ocurre es que, por reglamento, sabemos que pueden llegar con indicaciones hasta iniciar la votación. Diputada Serrano, ¿desea la palabra? Sí, solo para hacer una consideración, para que no nos enredemos en esto. Creo que la fecha del 2 de marzo también es para que la Secretaría tenga el tiempo necesario.
Pensemoslo en eso. De nuevo, comisión, entonces, ¿habría acuerdo para que las indicaciones sean presentadas hasta el día lunes 2 de marzo de 2026? ¿Habría acuerdo? Acordado.
Diputada Medina, puntos varios. Gracias, presidenta. Quiero presentar algo que ha ocurrido en mi distrito, en la comuna de Los Álamos, que planteé en esta comisión hace varios meses respecto a un colegio que se encontraba en muy mal estado. Parte de él fue demolido debido a plagas de ratones y la presencia de serpientes; era un establecimiento muy antiguo. Lamentablemente, se hicieron acuerdos en su momento y existen compromisos con fecha de término para la instalación de salas modulares. Se desarmó parte del colegio y se trasladó a los niños a ocupar solo un par de salas, dividiendo la jornada en dos, así terminaron diciembre. Sin embargo, hay compromisos de que a marzo debía haber instalación de las salas modulares, con un plazo de término fijado para el 14 de febrero. Hasta ahora no hay avances, y me han llamado los apoderados del centro de padres, preocupados porque febrero se aproxima rápidamente con las vacaciones. Aunque ya hay recursos de la Subdere, no se ha avanzado, y su preocupación es que al llegar marzo no esté habilitado el espacio.
Además, hay un proyecto a largo plazo para un nuevo colegio, que está siendo evaluado por la Dirección de Educación Pública (DEP), la cual ha hecho observaciones a los proyectos, pero el municipio no ha subsanado dichas observaciones. Quiero reiterar que la responsabilidad de muchos alcaldes en relación con la educación pública es nula, y esto es evidente en las condiciones en que se encontraba el colegio. Si no fuera por la presión de los apoderados, este tema no se levantaría. Cuando hablamos de los traspasos a los servicios locales, que he defendido, debemos reconocer que también arrastran problemas de los municipios, lo que dificulta su solución. Por eso es urgente que estos traspasos continúen y que asumamos la responsabilidad de los problemas.
En este contexto, me gustaría solicitar que exista una supervisión directa y pedir un oficio al Seremi de Educación de Biobío para que fiscalice esta situación. No quiero regresar en marzo y tener que plantear nuevamente esta problemática al inicio de clases. Debemos hacernos cargo de esta escuela rural, donde ya se adquirieron compromisos y hay recursos destinados, pero la agilización de los procesos depende hoy del municipio. Solicito una llamada de atención al DAEM del municipio de Los Álamos para que se hagan cargo urgentemente de este compromiso a corto plazo y también del futuro, ya que todavía siguen siendo municipales.
¿Habría acuerdo entonces para la solicitud de la diputada Medina? Acordado.
Entrando en la orden del día, esta sesión ordinaria ha sido citada con el objeto de ocuparse de los siguientes asuntos. En primera instancia, vamos a recibir al Prosecretario Regional Metropolitano del Colegio de Profesores y encargado del Departamento de Jubilados, el señor René González, a fin de conocer el proceso de implementación de la Ley 21.728, que otorga un aporte único a los profesionales de la educación, conocido como la deuda histórica. También saludamos a quienes lo acompañan: la señora Nancy Casanova Toledo, la señora Julia Burgos Pérez, don Darío Vázquez Salazar, don Mario Priore Pozo y don Héctor Nilo Zúñiga. Sean muy bienvenidos a esta sesión de comisión.
Don René, tiene la palabra. Recuerde presionar el botón del micrófono. Aprovecho de saludar a la subsecretaria que nos acompaña hoy desde el Ejecutivo.
Bien, gracias, señora presidenta, por su invitación. Como ya se mencionó, soy el encargado del Departamento de Profesores Jubilados de la Región Metropolitana. Me ha tocado estar en primera línea en todo lo que significa el proceso de postulación al aporte único de la Ley 21.728.
He atendido aproximadamente 1.200 profesores, persona a persona, cara a cara. Esto lo planteo porque la petición que nosotros queremos hacer ante esta comisión es pedir un poco de humanidad. La problemática que tienen los profesores jubilados en el contexto de la ley N° 21.728 es prácticamente desastrosa. Quiero leer algunas estadísticas de introducción. La tasa de usuarios de celulares en las personas mayores se estima en un 65% al año 2022. El sentido de soledad de las personas mayores va desde el 40% en 2016 al 49% en 2022. Un 35% de las personas mayores del país se encuentra aún excluida del mundo digital. Los trámites de Internet con el uso del celular son una actividad que solo el 23% de las personas mayores realiza. La discapacidad o dependencia funcional aumenta de un 5,9% en las personas de 60 a 64 años a un 31,8% en las personas mayores de 80.
¿Qué quiero indicar con esto? Que las personas mayores tienen serias dificultades para manejarse con el sistema digital. Hay profesores de 70, 80 años que nunca vieron la computación en su desempeño laboral. Entonces, se produce el problema de que al haber estipulado una plataforma digital para poder postular, esto afecta a la deuda histórica, que en esta oportunidad asciende a 57.560. Ha sido un problema insostenible. No podemos pensar que una plataforma digital, seguramente diseñada por jóvenes, proponga un sistema único e ineludible para postular. Hay personas que en su vida vieron un computador y que todavía hoy no lo ven. Personas que no lo tienen y, como les decía, tampoco usan el teléfono en la medida que lo usamos nosotros. No están en condiciones de postular en una plataforma digital.
Nosotros venimos planteando esto desde el año 2024, antes de que se promulgara la ley. Nos parecía oprobioso que los profesores mayores tuvieran que postular por plataforma digital. También nos parecía inaceptable que la ley dictaminara un plazo de seis años para profesores que, según las estadísticas, el 10% de los mayores de 80 años mueren en un año, más el 6% de los mayores de 60. Estadísticamente, el supuesto de personas fallecidas se aproximaba a un 20% o 25% de aquí al 2030, lo que implicaría más de 10.000 profesores fallecidos.
El tercer punto que queremos plantear en esta circunstancia tiene que ver también con la plataforma digital, pero desde la perspectiva de cómo les llega a los profesores. La ley determinó que los resultados del Ministerio de Educación iban a ser entregados a la plataforma digital.
Responde, porque este es el tercer documento enviado a los alcaldes. La subsecretaría ha enviado tres peticiones de información a los alcaldes y no han respondido. Tengo a bien comunicar que no es posible señalar que se realizó el pago íntegro de la asignación especial prevista en el artículo 40 del mencionado Decreto Ley 3551, por parte de esta entidad administrativa, ya que no contamos con los antecedentes para respaldar dicha declaración. Los municipios están diciendo que no tienen la información. Entonces, la pregunta es: si el Ministerio no tiene la información y los municipios tampoco, ¿por qué tienen que pagar el pato los profesores? No es posible hacer caso omiso de estas circunstancias cuando no se tiene la información y se debe aportar los cuatro millones y medio que se entiende que están destinados a los 57.560 profesores disponibles. A través del estado de postulación, se les dice a los profesores que quedan en proceso, sin ninguna otra explicación mayor. Entonces, ¿qué tiene que hacer uno? Subir por transparencia al Ministerio de Educación y pedir una explicación más clara. Pero así como los profesores no pueden postular porque no saben, tampoco pueden pedir explicaciones porque no tienen información. Las personas mayores tienen derecho a no saber, porque nunca estuvieron en esta práctica.
Frente a esto, tenemos también algunas situaciones que han originado una gran confusión, casi inexplicable. Hay una carta, una circular, un ordinario del Ministro de Educación de noviembre de 2024, en la cual se comunica que el aporte único va a ser entregado por edad, y se entrega una tabla de edad. El primer año, los mayores de 81, y así sucesivamente, con aproximadamente dos años de diferencia hasta el 2030. Esa fue la impresión que quedó en todos los profesores. Por lo tanto, hoy día tenemos a todos los profesores mayores de 80 años preguntando por qué no se les entregó el aporte a ellos, si tienen más de 80, porque esa fue la primera información que recibieron. Lamentablemente, la ley salió por cupo, y no era la edad la primera prioridad. La primera prioridad era que estuvieran vivos, la segunda, que no hubiesen recibido el aporte en ninguna circunstancia, y la tercera, que no tuvieran una demanda judicial, ya sea nacional o internacional. Después de esos procesos, venía la edad.
Por lo tanto, en la primera postulación se quedaron muchos profesores fuera porque dijeron que no, que a ellos les tocaba por allá por el 2029 o 2030, y no iban a postular. Algunos profesores jóvenes postularon y recibieron, profesores de 70 y 71 años. Entonces, la pregunta es: ¿qué pasó con los mayores de 80? ¿Estaban todos en la demanda? Algunos estaban en la demanda, otros recibieron el pago en su proceso municipal después del traspaso. El tema es que los mayores de 80 no postularon y tienen derecho a reclamar hoy día por qué no fueron considerados si cumplían todos los requisitos. Esto de que los municipios no tengan la información, no entreguen la información o que aparezcan profesores con una demanda a nivel nacional es inexplicable. Yo creo que no es razón para que los profesores que postulan al aporte único no reciban este aporte. Esto ha generado un drama, y este es un drama humano. Por ejemplo, profesores fallecidos.
Viene la familia y pregunta: ¿qué hago? Bueno, en la plataforma hay una instrucción, pero resulta que ellos, para entrar a la plataforma, necesitan clave única, y la clave única se bloquea. Van al Ministerio de Educación y no les entregan información, no encuentran apoyo. Por lo tanto, se quedan esperando, dando vueltas, con mayor frustración y enojo.
Dado lo que hemos planteado, pedimos que esta reunión sea un espacio para solicitar humanidad. Queremos exponer a esta honorable Comisión de Educación, ya que está presente la subsecretaria, de qué manera se puede proyectar, modificar, facilitar y acomodar la ley o el funcionamiento del ministerio, para que todos los profesores que tienen derecho puedan acceder a los beneficios correspondientes. Hablamos de menos de quince mil de cuarenta y tres mil profesores de aquí al 2030. No podemos tener a los profesores con este mismo tipo de respuestas en cuatro años más. No es un trato que merezcan las personas mayores.
Solicitamos que las personas mayores sean tratadas de acuerdo a lo que establece la Convención Internacional sobre Personas Mayores, firmada por Chile en 2017, que sus trámites deben ser céleres. Sin embargo, este trámite, en muchos casos, no será para el afectado, sino para el heredero. A mí me parece una ley macabra. Lo que estamos solicitando, entonces, es que a través de usted, Presidenta, podamos interceder para que los procesos de postulación, evaluación y entrega del aporte único sean más humanos. Por ejemplo, que el Ministerio de Educación pueda atender con dignidad a las personas mayores que consultan sobre este tema, y que no sean echadas de la oficina o que se les envíe al Colegio de Profesores a preguntar.
Ustedes deben saber que en el Colegio de Profesores hay solamente diez mil quinientos profesores jubilados que están colegiados. Hay más de cuarenta y siete mil profesores jubilados que no están colegiados. ¿Cómo les llega la información a ellos si el Colegio de Profesores maneja la información a través de sus delegados? Estas personas no tienen delegados, y eso es, para mí, una falta de humanidad.
Don René, le agradezco mucho su exposición, porque efectivamente no siempre tenemos la oportunidad de ver cómo funcionan las leyes que nosotros mismos votamos y que, al momento de implementarse, es otra historia. Entiendo la dificultad de manejar muchas veces las plataformas; no creo que tenga que ver con un tema de edad, ya que a nosotros mismos nos cuesta entender cómo funcionan. Además, la misma plataforma no ofrece respuestas certeras, no habla de plazos, solo dice que se está revisando la información.
No sé si se puede considerar la posibilidad de establecer un lugar físico con personas que atiendan a cada una de las personas que tengan dudas, en lugar de depender de inteligencia artificial, porque el trato es más digno y se pueden ofrecer respuestas más certeras. Entiendo que eso genera un gasto, pero, considerando esta problemática, quizás se podría evaluar. También es importante ver cómo se resuelve el tema de los casos judiciales, entendiendo que la demora en el trámite no siempre está relacionada con una demanda originada por la deuda histórica; puede ser una demanda que tenga que ver con cualquier otra situación de la vida personal y cotidiana de los jubilados. Además, los casos de fallecidos generan un vacío que debe ser abordado.
¿Cómo pueden las familias reclamar este beneficio que, lamentablemente, la persona no pudo obtener en vida? Por lo tanto, entre las distintas instituciones, el Ministerio debe encontrar una solución y coordinarse adecuadamente. Además, es fundamental preguntarnos cómo obligamos a las comunas que no han dado respuesta respecto de la información solicitada. Ustedes, como ministerio, han cumplido con su parte, pero ¿cómo obligamos a esos antiguos empleadores a dar respuesta?
No sé si alguien desea hacer alguna otra consulta. Diputado Badilla.
Presidenta, aquí hay dos cuestiones que quisiera separar. Si lo tiene a bien, propongo que tomemos un acuerdo para recoger lo que ha planteado el profesor. Hay una cuestión de trato y otra relacionada con las condiciones para recibir el beneficio. Respecto del trato, el profesor ha sido explícito al manifestar que han sido maltratados por el Ministerio de Educación, y eso no lo podemos dejar pasar. Creo que, como Comisión de Educación, debiéramos oficiar al ministro para que tome conocimiento de esta situación y la corrija. Aun cuando este gobierno esté por finalizar su mandato, es importante que quede constancia del maltrato que han recibido los profesores que tienen derecho a este beneficio.
Debemos hacer ver al Ministerio esta cuestión y no dejar pasar la oportunidad de manifestar nuestro malestar por el trato que se les está dando a los profesores jubilados.
En segundo término, quisiera hacer una reflexión. Muchos de los que estamos aquí, aunque no somos muchos, hicimos ver en el trámite de este proyecto estas cuestiones. Lamentablemente, el oficialismo pasó la aplanadora y hizo valer la mayoría que tiene en esta comisión, y el proyecto salió como salió. Sin embargo, hay una cuestión que no es menor, Presidenta. Este gobierno, en particular, tal como está ocurriendo en esta comisión, está legislando a matacaballo, sin importar las consecuencias. Esta es una verdadera urgencia: necesitamos resolver el problema para que los profesores efectivamente reciban este beneficio. Pero para el gobierno, esto no parece ser un problema; no han hecho absolutamente nada por corregir los graves problemas que usted nos ha mencionado.
En ese sentido, hago un llamado al gobierno para que realice un mea culpa. Lo único que les ha importado es decir que resolvieron el problema de la deuda histórica. Ese es parte del legado de este mal gobierno. El problema es que el beneficio no les está llegando, y se están haciendo las cosas a medias.
Presidenta, lo que nos ha relatado el profesor es de extrema gravedad. Hay profesores que han esperado mucho tiempo por un beneficio, y cuando finalmente se les entrega, se les imponen condiciones que dificultan su recepción. Esto evidencia que se han hecho las cosas de manera muy deficiente.
Para hacerme cargo de la solicitud que usted indica, diputado, solo recordar que cuando hacemos solicitudes de oficio es para requerir información. Sin embargo, usted menciona que desea una carta de malestar. Sugiero, si lo estima conveniente, solicitar formalmente al ministerio que nos explique por qué se dan estas situaciones y cómo se pueden solucionar. También sería pertinente enviar un oficio a aquellas municipalidades que no han entregado la información necesaria, lo que impide dar curso a la solicitud de los jubilados, y que el ministerio se encuentra, en este momento, con las manos atadas.
Por último, quiero señalar que esta ley salió hace muy poco tiempo. Es importante recordar que cualquier tipo de ley, ya sea de este gobierno o de cualquier otro, al ser implementada, siempre mostrará ciertas dificultades y vacíos. Más allá de la crítica, me gustaría saber cómo se va a solucionar esta situación.
Vamos a darle primero la palabra a la subsecretaria para conocer si hay alguna respuesta a las preguntas que hemos planteado.
Subsecretaria, tiene la palabra.
Buenas tardes, Presidenta, buenas tardes, diputados y diputadas. En primer lugar, ofrezco disculpas por nuestra llegada tardía; hubo un accidente en la ruta y estuvimos detenidos un tiempo. Agradezco al profesor René González por su presentación. Efectivamente, se han planteado varios temas que él mencionó y que hemos discutido en cartas previas. Es un placer poder coincidir en persona.
Es importante recordar que este proceso de solución se inició con una propuesta presentada en la carta que mencionaba don René, enviada el 23 de octubre de 2020 desde el Ministerio. Esta propuesta fue sometida a consulta pública, específicamente a aquellos docentes afectados por la deuda histórica. La consulta, realizada a fines de octubre de 2020, obtuvo un 82% de aprobación, lo que respaldó la presentación del proyecto de ley.
Quisiera recordar a la comisión que el tema de la plataforma electrónica fue discutido en este espacio. Entendemos las complejidades que puede significar para algunos, especialmente en relación a la tecnología, que puede ser un desafío para muchos. Sin embargo, el uso de una plataforma electrónica quedó establecido en la ley. En su artículo noveno, se define que el proceso de postulación será facilitado a través de una plataforma de acceso público que el Ministerio de Educación pondrá a disposición de los beneficiarios.
Además, hemos mantenido abiertos todos los canales de ayuda del Ministerio de Educación para asegurar que haya el apoyo necesario para realizar la postulación. En relación con lo que plantea don René y el diputado Badilla, no hay justificación para ninguna situación que pueda ser percibida como maltrato. De hecho, recientemente se aprobó en el Senado la Ley de Convivencia, Buen Trato y Bienestar de las Comunidades Educativas. Para nosotros, el buen trato y la convivencia son elementos fundamentales en el proceso educativo.
Solicito, por su intermedio, Presidenta, que si hay antecedentes de situaciones de maltrato, nos los hagan llegar para tomar las acciones correspondientes.
Respecto a las condiciones para la entrega de este beneficio, se establecieron cinco requisitos en el artículo 2 de la ley, algunos de los cuales fueron mencionados por don René. El cumplimiento de estos requisitos será verificado por el Ministerio de Educación, lo que es una obligación legal. Esto es fundamental para asegurar la probidad en el uso de recursos públicos, y por ello hemos realizado todas las gestiones necesarias.
Es importante señalar que, lamentablemente, ha habido situaciones en las que algunas personas, sin saberlo, firmaron para otros fines.