Cámara de Diputados - Hacienda - 27 de enero de 2026

En nombre de Dios y de la Patria, se abre la sesión. Señora secretaria, ¿nos dará lectura a la cuenta? Presidente, los reemplazos para esta sesión son: el diputado don Jaime Sáez reemplaza a la diputada Camila Rojas y el diputado don Fernando Bórquez al diputado Gastón Von Mühlenbrock. También, ustedes lo escucharon ayer en la sala, el Presidente de la República ha colocado nuevamente urgencia de discusión inmediata para el despacho del proyecto que está hoy día en la tabla. Además, hay un oficio circular del Ministro de Hacienda mediante el cual, en relación con lo dispuesto en el artículo 43 de la Ley de Presupuestos del Sector Público para el año 2026, imparte instrucciones sobre la clasificación y uso de cuentas corrientes del fisco. Eso es. Muy bien, ¿algo sobre la cuenta? ¿Algún varios? No. Muy bien, pasamos entonces al objeto de la sesión, que tiene por objeto iniciar la votación en segundo trámite constitucional del proyecto de ley originado en mensaje de Su Excelencia el Presidente de la República, que crea un subsistema de inteligencia económica y establece otras medidas para la prevención y la alerta de actividades que digan relación con el crimen organizado, del boletín N° 15.975-25, con urgencia calificada de discusión inmediata. Para lo cual está invitada la subsecretaria de Hacienda, la señora Heidi Berner Herrera. Bienvenida, subsecretaria, y a Consuelo, que la acompaña. Tiene la palabra, subsecretaria, para que nos explique cómo quedó finalmente la propuesta, porque tengo entendido que se retiraron algunas indicaciones y quedaría la propuesta original de la comisión. Por su intermedio, dado que el informe de la Comisión de Seguridad calificó como materia de esta Comisión de Hacienda solo el artículo transitorio que da cuenta de la dotación, que es la que genera gasto, entendemos que, por tanto, no podíamos hacer indicaciones de materias que normalmente hubiesen sido de competencia de esta comisión, ya que al final del día aumentaba el objeto de servicios como la UAF, que es un servicio relacionado al Ministerio de Hacienda. En general, ese proyecto, si hubiese sido de otro tipo, no hubiese ido a seguridad, sino que hubiese sido naturalmente un proyecto de esta comisión. Por lo mismo, retiramos las indicaciones, pero entendemos que son temas que van a seguir en el trámite en la sala de la Cámara. Este es un proyecto que lleva mucho debate, que ingresamos a trámite en el Senado en mayo del 2023. Por tanto, ha tenido una larga discusión en el Senado y también aquí en esta Cámara, donde la Comisión de Hacienda tuvo más de 22 sesiones de seguridad, en las cuales se debatió el proyecto y se lograron muchas mejoras. De hecho, nosotros partimos con un subsistema y terminamos con un sistema, con las tres instituciones y muchas normas de adecuación a propósito de su vínculo con el Ministerio Público, cuando los análisis resultan en eventuales delitos, lo cual la UAF informa directamente al Ministerio Público. Creemos que es un proyecto que está fortalecido y, por lo mismo, nos gustaría poder finalizar su tramitación en esta comisión e ir a la sala prontamente. Respecto a la norma del artículo primero transitorio, lo que hace ese artículo en la práctica, en términos de normativa, es la generación de estas unidades de inteligencia en el Servicio Nacional de Aduanas y en el Servicio de Impuestos Internos, razón por la cual se contempla un aumento de dotación de cinco personas en cada uno. Alguien podría preguntar: ¿por qué voy a dotar de cinco personas más al Servicio de Impuestos Internos, que tiene una dotación de alrededor de cinco mil funcionarios, o al Servicio Nacional de Aduanas, que tiene una dotación de alrededor de mil novecientos, casi dos mil funcionarios? Porque se trata de funcionarios que no van a estar en la normal ejecución del Servicio de Impuestos Internos ni de Aduanas, sino que son unidades de inteligencia que se van a relacionar directamente con la UAF.

Y por lo mismo, tienen un estándar superior al artículo segundo de este proyecto de ley en términos de su régimen laboral. O sea, siguen siendo, por supuesto, estatuto administrativo; no me refiero a eso, pero sí en términos de probidad, de sanciones y un conjunto de aspectos que ocurren. Entonces, tienen un régimen superior en ese sentido, que es el mismo que hoy día le compete a la UAF. Además, se aumentan cinco personas en la dotación de la UAF. En términos del informe financiero, además de los gastos de personal, que corresponden a estas cinco personas en cada una de las tres instituciones mencionadas, hay otros recursos que son principalmente para activos no financieros, dado que una parte importante de esto es cruzar datos y generar más interoperabilidad; por tanto, son las inversiones que se requieren en los sistemas de información. En el primer año, hay un monto mayor en el informe financiero de 1.673 millones, pero posteriormente baja en régimen, especialmente a propósito de lo que menciono sobre los sistemas de información, que tienen un primer año de mayor gasto. Por ejemplo, en la UAF, el primer año son 124 millones para los sistemas tecnológicos y el segundo año en régimen son 58 millones. En general, es un proyecto que nos parece bastante eficiente desde un punto de vista del gasto, considerando los objetivos que busca. Quiero señalar a la comisión que el secretario de la Comisión de Seguridad Ciudadana no mencionó otro artículo porque en el primer informe financiero, que fue el 31 de mayo de 2023, no estaba señalado como en el que fue sustituido aquí en esta comisión al ingresar las indicaciones. De manera que él no podía saber a qué se refería cada uno de los temas y por eso fijó solo la fuente del gasto, señalando cuáles eran las instituciones involucradas. El informe financiero de ingresos señala las dotaciones y el siguiente, que sí, junto con las indicaciones, ustedes lo tienen ahí, señala cada ítem a qué corresponde el mayor gasto. Por eso no lo mencionó en su momento. Diputado Donoso, quiero hacer dos consultas, una a la subsecretaría y otra a la secretaría. A la subsecretaría, respecto a estos nuevos funcionarios, que son cinco, entiendo, ¿cuál es el sueldo particular de cada uno de ellos en cada una de las instituciones? Porque a veces son distintos y nos gustaría saber el alcance de su remuneración en cada una de sus instituciones. Y lo otro, con respecto a lo que acaba de decir la secretaria, presidente, creo que corresponde que la Comisión de Hacienda califique cuáles artículos efectivamente corresponden a Hacienda, ya que evidentemente no es solo la fórmula de financiamiento. Además, vemos que el Ejecutivo retira una serie de indicaciones con el objeto de evitar la discusión, porque pasar a sala significa que no vamos a tener discusión ni exposición de cada una de ellas, sino que simplemente se va a poner en la sala sin discusión ni exposición, lo que evitaría la tramitación normal de un proyecto. Por eso me gustaría que la secretaría califique qué normas efectivamente corresponden a la tramitación de esta comisión. Sobre lo segundo, lo conversamos la semana pasada en la sesión anterior, porque encontramos que había varias normas. De hecho, cuando se expuso la de la UAF y la CMF, también argumentaron que era importante incluir otras normas. Lo conversamos con el secretario, se reunieron con el Ejecutivo y llegaron a la conclusión de que iban a ser solamente las que venían en el informe. Así que, pero lo discutimos en la sesión anterior. Presidente, por su intermedio, solo quiero señalar a propósito de lo que menciona el diputado Donoso, que nosotros entendíamos que efectivamente podíamos debatir. De hecho, tuvimos una sesión completa la semana pasada argumentando respecto de estas normas, pero fue más bien el secretario de la Cámara, junto con la secretaria de la Comisión, quienes nos señalaron que no podíamos volver a traer esas indicaciones, que además son textos que habían sido rechazados.

Las mismas que habían sido rechazadas en la Comisión de Seguridad, así que el debate ha tenido mucho en esta Cámara. El diputado Romero, por su intermedio, presidente, también sugirió que se llevaran esas normas, si es que el Ejecutivo consideraba directamente a la sala, y que no se debatieran aquí porque no correspondía. Eso es lo que nosotros entendemos; no es que queramos restar el debate. Respecto del informe financiero de la votación, lo señalé en la sesión anterior. El informe financiero del 31 de mayo, que hace referencia la señora secretaria, efectivamente tiene bastante más detalle. No se limita a señalar el gasto, sino que explica que se propone un subsistema y cuáles son los servicios involucrados. Sin entrar en ese detalle, en lo que tiene que ver con el gasto, se detalla que en la unidad del Servicio de Impuestos Internos hay cinco personas: un profesional responsable de la unidad, grado 7, y cuatro profesionales analistas, grado 10. En el Servicio Nacional de Aduanas se repite lo mismo: un profesional responsable, grado 7, y cuatro profesionales analistas, grado 10. En la UAF, son cinco profesionales analistas, grado 10, porque la UAF es una unidad de inteligencia en sí misma. Por tanto, lo que se aumenta son cinco personas grado 10. Como pueden ver, no son profesionales de alto gasto, sino que en general son analistas. Aquí lo más importante es que sepan mirar los datos. Eso es, presidente. Muy bien. Entonces, ¿cómo procederá la secretaria con la votación? Solamente el artículo primero transitorio que está en la última página del comparado, página 41. Lo ponemos en votación, entonces. Presidente, quisiera argumentar. Me parece bien extraña la votación contraria a un proyecto tan necesario, que ha tenido una tramitación extensa en ambas cámaras, que ha sido bastante consensuado y que además viene a completar el sistema de inteligencia de nuestro país. Estamos ad portas de tener una ley de inteligencia que ya fue aprobada en la comisión mixta la semana pasada. Me parece insólito que se vote en contra de algo que es tan necesario, que se hace en un marco de extrema responsabilidad y eficiencia en el uso de los recursos, y que el país necesita. Creo que la ciudadanía requiere una explicación de parte de quienes van a ser gobierno a partir de marzo de por qué se niegan a aprobar algo que va en directa relación con la seguridad interior de nuestro país. También me sorprende la votación. La verdad es que esta cuestión tenía que ver principalmente con habilitar la contratación de estas personas que van a fortalecer la lucha contra el crimen organizado y la ruta del dinero. Es bastante sorprendente que la derecha chilena en su conjunto haya votado en contra de fortalecer las unidades que van a luchar contra el crimen organizado y en la búsqueda de la ruta del dinero mal habido, del narcotráfico.