Ponemos de pie, entonces. En nombre de Dios y de la Patria, se abre la sesión. ¿La señora secretaria nos dará lectura a la cuenta? Presidente, voy a dar cuenta de los reemplazos para esta sesión: el diputado Guillermo Ramírez reemplaza al diputado Gastón Fonziellenbrock, el diputado Jaime Sáez a la diputada Yarela Gómez, y el diputado Jorge Alessandri al diputado Felipe Donoso.
Igualmente, hay un oficio de la Subsecretaría de Hacienda respondiendo a una carta que se le envió desde la comisión, la cual había llegado por los comerciantes ambulantes estacionados en la ciudad. Al respecto, señala lo siguiente: las leyes de impuesto a la renta y la del IVA contienen disposiciones para regímenes simplificados, pero parte de la normativa está desactualizada. La ley 21.713, que es la de cumplimiento tributario, no modificó estos regímenes, sino que estableció la obligación de diversos organismos de exigir el inicio de actividades para combatir la informalidad. En conjunto con el Servicio de Impuestos, se han actualizado normas administrativas para facilitar el cumplimiento.
A pequeños contribuyentes. El Servicio de Impuestos Internos es el organismo encargado de implementar la ley, coordinando con municipios e informando a potenciales usuarios. Se han dictado nuevos procedimientos, por ejemplo, uno que crea un registro de pequeños contribuyentes de actividades de subsistencia, que cumpliendo ciertos requisitos, como ser persona natural y realizar ciertas actividades, permite la venta a consumidores finales no contribuyentes del IVA, con un promedio mensual no superior a 5 UTM. Estos contribuyentes se eximen de iniciar actividades y de presentar declaraciones de impuestos. Este registro está vigente hasta 2026, con plazo de inscripción hasta el 30 de junio de 2026.
¿Le parece, presidente, si se la enviamos a los comerciantes de la Unión? Muy bien. Entonces, seguimos con el objeto de la sesión, que tiene por finalidad recibir en audiencia a las siguientes personas en el marco del proyecto de ley que modifica la Ley N°19.132, que crea la Empresa de Televisión Nacional de Chile, correspondiente al Boletín N°14832-24, con urgencia calificada de suma. Para ello, están invitados el señor Claudio Alarcón Jara, gerente de finanzas de TVN, y don Arturo Hasbún Nazar, coordinador de políticas públicas del área legislativa de la Fundación Jaime Guzmán. Bienvenidos, don Claudio y don Arturo.
Le ofrezco la palabra a don Claudio.
Muchas gracias, señor presidente. Me gustaría, por su intermedio, iniciar la presentación con un par de láminas que hemos traído. Estamos en la parte técnica.
Básicamente, se presenta una lámina donde se muestra el resultado preliminar del año 2025 para TVN, comparado con el resultado del año 2024. El margen operacional de TVN ha mejorado entre el año 2024 y el año 2025 en un 27,8%, pasando de una pérdida de 7.300 millones de pesos a una pérdida de 5.298 millones de pesos. Al analizar esta pérdida, se observa que está compuesta principalmente por un concepto que hemos denominado obligaciones públicas o distintivos públicos, que son una serie de actividades que, en este momento, reportan pérdidas para TVN, pero que son esenciales en su labor social. Esto incluye la red de centros regionales, la señal internacional de TV Chile, el Centro de Documentación y Archivo, y la red de distribución con la mayor cobertura del país.
Al comparar nuestra cobertura con el promedio de la industria, somos los únicos que contamos con más de 200 concesiones a nivel nacional. ¿Por qué hemos mejorado en comparación con el año anterior? Principalmente, se debe a un rediseño del modelo de producción y operaciones que nos permite realizar una mayor cantidad de horas por un menor costo. Por ejemplo, hemos optimizado el uso de tres programas en el mismo estudio y cerrado otros grupos de estudios.
Además, hemos logrado una disminución significativa de costos indirectos, alcanzando casi el 100% de las licitaciones que realizamos durante el año, lo que nos ha permitido llegar a cierres más económicos y una menor dotación total, incluyendo una reducción del equipo ejecutivo. Con estas acciones de gestión, hemos mantenido el éxito del Canal 24 Horas, que se mantiene como líder en cable en los canales informativos. Aunque los niveles de audiencia de TVN son menores que los de su competencia, siguen siendo masivos.
Pasemos a la siguiente parte de la presentación.
Gracias. El anterior, por favor. Esa. Porque aquí viene una parte importante que son los costos del postevita. Después del margen operacional de TVN, nuestra pérdida se ve aumentada principalmente por efectos financieros. Traemos una deuda significativa de arrastre que se tiene que actualizar año a año según la valorización del IPC. Debemos pagar los intereses de dicha deuda y contamos con una depreciación acorde al tamaño de la empresa. Efectivamente, año a año se nos ha venido haciendo más caro, cada vez tenemos que hacer un poquito más.
Aumentamos la deuda durante el año 2025 con un crédito con aval del Estado que solicitamos en enero. Sin embargo, el aumento no se refleja tan alto en el costo del post-vida debido a que la inflación fue menor que la del año 2024. Cuando analizamos el resultado de TVN, observamos dos partes muy significativas: una que es el margen operacional y otra que se relaciona con temas financieros y la deuda de arrastre.
Luego tenemos la línea de resultados de NTV, que es completamente financiada por capitalización realizada en el año 2000 y por un aporte del Estado, una subvención de dos mil millones durante el año 2025. Con todo esto, finalmente hay una reducción en la pérdida de TVN de un 18%. Es muy importante para nosotros mencionar que tenemos una pérdida histórica acumulada de noventa y seis mil millones de pesos, acompañada de una deuda financiera que a finales de 2025 será casi de setenta mil millones de pesos, con su primer vencimiento significativo en el año 2027.
Con esto quería dar contexto a la conversación sobre TVN y nuestra situación para el año 2025, mirando hacia el año 2026. No sé si desean hacer alguna consulta al respecto. ¿Seguimos? Entonces, básicamente, cuando uno observa el problema de TVN y su relación con el proyecto que se está revisando, este proyecto aborda la parte de los cinco mil millones de pesos que estamos teniendo en pérdida operativa, y que no somos capaces de financiar a través de publicidad, considerando que el mercado publicitario ha caído un 42% real en los últimos diez años. Por lo tanto, es muy difícil que eso se revierta.
El hecho de que podamos vender más publicidad para subvencionar lo que se necesita hacer no parece ser una posibilidad cierta; quizás sea viable un año o dos, pero no de manera permanente. Respecto a la deuda, es otro tema que no toca el proyecto, pero que nos afecta significativamente. Cuando vino nuestro actual presidente, Jaime Gasmuri, en octubre, mencionó las alternativas que estamos revisando con respecto al edificio. La venta de la mitad del edificio es una alternativa plausible; estamos buscando efectivamente un comprador y evaluando todas las posibilidades de separar el edificio como la mejor opción. Eventualmente, si alguien se interesa en comprar todo el edificio, sería una alternativa a considerar, aunque actualmente no existe tal interés en el mercado.
Gracias, estimado presidente. Bueno, yo llegué un poquito más tarde, estaba en otra comisión.
Agradezco la presentación, ya que su simpleza la hace no solo más entendible, sino que también aclara las dudas que hemos expresado respecto a los flujos de caja y todo lo que ya es de público conocimiento. No sé si el señor Vidal respondió a la invitación que solicité, en su calidad de experto, para que explicara cómo se llegó a esta situación y qué hizo él en su administración, pero no fue posible.
En su presentación, usted señala que uno de los costos distintos al resto de los canales tiene que ver con las señales regionales, lo que representa un costo adicional para ustedes. He observado que ya vendieron el canal de Magallanes en Punta Arenas, que fue el primer edificio que se vendió muy fácilmente; sin embargo, el edificio en Santiago será más complejo de vender. La labor tiene costos muy bajos, y además, quisiera saber si van a mantener los informativos en los horarios centrales, como se ha hecho habitualmente, ya que esos informativos regionales fortalecen la identidad de este canal estatal público, como todos deseamos. Los que estamos aquí, y yo me incluyo, no tenemos dudas sobre cómo podemos fortalecer efectivamente este canal público.
Por otro lado, si se logra seguir inyectando la cantidad de dinero solicitada, con este arrastre histórico de noventa mil millones, la realidad es que hoy todo lo relacionado con las comunicaciones no pasa solo por los canales de televisión ni por las radios, ni por las estructuras que conocimos. No recuerdo que en la presentación del señor Gasmuri se haya mencionado algo novedoso que pueda responder a la necesidad de generar más ingresos. ¿Qué otras propuestas tienen implementadas para que los recursos que se inyecten comiencen a saldar, en parte, estos arrastres históricos?
Además, solicito encarecidamente que en el caso de Magallanes, de Punta Arenas, no se despida a los últimos seis funcionarios que quedan y que se mantengan los horarios de noticieros normales, tal como estaban, y no se reduzcan a la mínima expresión, ya que eso contradice su presentación sobre los costos que tienen en las regiones.
Este debate que hemos tenido y que continuaremos mañana ha abarcado muchos temas. Comenzamos discutiendo sobre los sueldos de las figuras y terminamos desdibujando la discusión. Sin embargo, este proyecto se trata de algo concreto y simple. El Estado tendría que, en resumidas cuentas, entregarle 30 millones de dólares en un endowment que debería rentar 6 millones de dólares para que comenzara a financiar TVN. Si uno realiza una matemática básica de finanzas, el endowment propuesto, con una rentabilidad similar a la del fondo A de la AFP, se demoraría 100 años en lograr los 6 millones de dólares necesarios para financiar TVN. Si consideramos la rentabilidad del fondo C, se demoraría 98 años. Mientras tanto, el propio texto indica que el Estado tiene que seguir financiando TVN, lo dice explícitamente. Esa es la discusión que debemos tener, con todo respeto, aquí en la Comisión de Hacienda, en relación a la parte artística y cultural.
Nosotros estamos viendo aquí cuánto le cuesta al Estado seguir manteniendo un canal quebrado, por lo que es importante que volvamos al foco de la conversación. Si consideramos, por ejemplo, la inversión de largo plazo como bonos de tesorería a treinta años, se demora 131 años en obtener los seis millones de rentabilidad. En el entretanto, el Estado tiene que financiar entre 798 y 3.000 millones de dólares para poder seguir apoyando a TVN.
Entonces, presidente, para alcanzar la rentabilidad esperada de seis millones de dólares en diez años, como se expone aquí, habría que invertir 271 millones de dólares en bonos de tesorería o en los bonos del Fondo de Estabilización Económico Social (FES), y no 30 millones, como propone este proyecto. Este es el problema que estamos abordando. El tema poético-cultural lo podemos compartir, pero este es un proyecto que busca refinanciar a TVN y propone algo concreto. Los números que estamos analizando indican que este proyecto es insuficiente para financiar a TVN. Por ello, hubiese querido que estuviera presente Hacienda o la DIPRES para que nos expliquen de dónde obtuvieron estos números y cómo esperaban alcanzar una rentabilidad tan alta. Quizás hay otras personas interesadas en hacer un negocio similar con tal rentabilidad, y sería útil conocer dónde pensaban invertir esos 30 millones de dólares.
Presidente, si esto fuera una empresa privada, estaríamos realmente preocupados si fuéramos los directores, ya que hemos visto una disminución del 42% real en las ventas y un aumento del endeudamiento año a año, lo que lleva a la quiebra. Actualmente hay crédito con el Estado y, según el presidente, hay caja para 2026. Para liquidarse, se mencionó un vencimiento de 57.500 millones de pesos en abril de 2027.
Lo que solicitamos, por su intermedio, presidente, al ejecutivo de TVN, no son solo los números de arrastre, sino las perspectivas sobre cómo van a dejar de perder dinero. Si comparamos lo que ocurre con otros canales que no reciben ayuda del Estado, como Mega, que no tuvo pérdidas, y Canal 13, que tuvo pérdidas de dos mil millones y no de quince mil, surge la pregunta: ¿cuál es la diferencia de gestión? ¿Qué está haciendo el directorio?
El diputado Bianchi mencionó que el expresidente de TVN hablaba mejor de lo que gestionaba. Por lo tanto, queremos saber, a través de usted, presidente, cómo van a reducir las pérdidas. Se ha hablado de principales ahorros y rediseño del modelo, pero eso no está dando resultados, ya que las ventas no generan. Se ha mencionado la disminución de costos indirectos y la reducción de la dotación total, pero aún falta. Si con todas estas medidas se mantiene este nivel de pérdida y aumento de deuda, hay un problema que no es solo la deuda de TVN, sino la gestión de TVN.
En este gobierno estamos viendo los mismos números que se reflejan en el presupuesto nacional, que dejarán al país sobregirado sin igualarlo y con ventas alicaídas. Por lo tanto, no sé, presidente, si el ejecutivo está en condiciones de indicarnos cuáles son los mayores centros de costo que pueden disminuir. No es necesario que nos den nombres, pero sería útil saber que, por ejemplo, en rostro se gasta el 25% del presupuesto y en operaciones el 18%. Necesitamos conocer cómo se puede bajar un 22% aquí o un 3% allá. Esa es la ingeniería que esperamos, y me imagino que el directorio debe estar gestionando cómo disminuir estos costos.
Al diputado Cifuentes, que tú, en un directorio, sabes muy bien cómo se pueden abordar estos temas, pero nosotros no somos los llamados. Aquí estamos diciendo lo que mencionaba el diputado Sáhuel: si vamos a aprobar estos 30 millones de dólares o no, porque al final será un vasito en el mar, un vasito de agua que se va a tirar, a costa de todos los contribuyentes. De acuerdo a la gestión que se observa de un año a otro, con un aumento de deuda, esto no va a servir.
Muy bien, diputado Alessandri. Muchas gracias, presidente, y gracias por la presentación. Todos quisiéramos que existiera un canal, no en el sentido tradicional de un canal de televisión, porque la televisión va quedando atrás, sino un canal de difusión donde lo que se expone no se limite al rating y la publicidad, sino que incluya mensajes de bien común, mensajes culturales y, por supuesto, noticias regionales que sirvan a cada región. En eso podemos estar todos de acuerdo.
La pregunta es si el vehículo en que queremos transmitir ese mensaje, que es un canal pensado en el concepto de televisión abierta de los años 80, tiene hoy día viabilidad económica. Cuando observamos que el contenido se consume cada vez más por Internet y que los programas surgen en plataformas como YouTube, ¿no será el momento de considerar cuánto costaría cerrar TVN como lo conocemos hoy, al 31 de diciembre del 2026, y abrir un nuevo canal nacional que funcione en un espacio digital, que compre contenido y que difunda lo que levantan distintos estudios locales en cada una de las regiones del país? Este nuevo canal podría definir un porcentaje del tiempo para cultura y otro para noticias regionales.
No sé si les ha tocado visitar el edificio de TVN en Providencia últimamente. Solo estacionar el auto y caminar 500 metros por dentro de un edificio gigantesco de cemento genera la sensación de que algo está mal. Hoy las empresas son cada vez más pequeñas, externalizadas, con espacios reducidos y eficientes, sin oficinas cerradas. No está la oficina de contabilidad porque está externalizada, ni los grandes estudios, que también están externalizados.
Creo que la comisión debiera reflexionar sobre la gran definición: ¿debería el Estado tener una difusión de contenidos? Yo creo que sí, especialmente contenidos culturales y regionales. Sin embargo, el concepto de llevar esto en un Buick del año 70 con motor V8 que da dos kilómetros por litro, por supuesto que ya no tiene sentido. ¿Se puede hacer rentable? Sí, probablemente con muchos matinales y farándula; ahí están los números de al menos Mega y el 13, que tienen cifras aceptables. Chilevisión todavía está en una pequeña pérdida, pero en vías de tener utilidad. Seguir haciendo un cheque desde el fisco a esta estructura que ya no está acorde a los tiempos me parece que no es una prioridad del país.
Tener ese número de cierre al 31 de diciembre del 2026 podría ayudar a reinventar TVN. Cerremos el Buick y activemos un Tesla, un auto eléctrico no contaminante y barato de operar, y sigamos enviando el mensaje. No cabe duda de que es importante un canal de difusión en Internet con noticias regionales, cultura y contenido para el bienestar del país, de bien público. Sin embargo, seguir haciendo un cheque a TVN significa quitarle recursos a otras áreas, como la reconstrucción de Ñuble, Valparaíso, hospitales y listas de espera, lo cual es doloroso.
Gracias, presidente. Sí, diputado. Quiero continuar, si es que puedo, con el argumento del diputado Alessandri. El problema es que se nos presenta un proyecto, estimado colega, por su intermedio, presidente, donde nos hubiese encantado poder tener un debate sobre cómo está proyectado el financiamiento en el corto, mediano y largo plazo.
Reciba el aporte que esta comisión tenga que votar. Sin embargo, no ha sido posible tenerlo como conversación o discusión. Yo veo que usted explica efectivamente lo que muchos de nosotros hemos dicho en anteriores ocasiones. Es más, creo que esto debiera ser un trabajo o una propuesta que la nueva administración, a partir de marzo, debe considerar. ¿Cuál es el modelo de la información pública de la televisión, que ya como tal está casi obsoleta? ¿Cómo va a tener Chile un país informado debidamente a través de una estructura que hoy día es un elefante blanco? Es un gran elefante, como usted bien lo señala, y no responde a esta realidad. Pero se nos está pidiendo que votemos el aporte, y esa presión resulta inaceptable, obligándonos a votar tan solo eso, el aporte, para quedar probablemente en lo mismo.
Me atrae que el nuevo gobierno defina, decida, elabore y proponga de qué manera esta situación puede tener viabilidad económica sin perder el objetivo de información pública de una televisión pública, y que esta no sea un pretexto para una privatización, bajo ningún punto de vista. Solo, como decía mi colega y amigo Zawerman, debemos votar lo que tiene que ver con el aporte económico que se nos presenta. No se nos ha permitido tener un diálogo que otras comisiones de cultura han tenido respecto a este proyecto, pero me parece relevante, presidente, y eso es lo que le quiero pedir encarecidamente. Esto está con urgencia, ¿no? Hay que votarlo sí o sí, y tenemos plazo hasta el 1 de febrero. Sería interesante ver qué podemos hacer, o vernos obligados a votar lo que tiene que ver con el orden económico. Es absolutamente urgente que se nos traiga una propuesta que al menos justifique el aporte que estamos votando.
Diputado Romero, y de ahí diputado Moreira. Gracias, presidente. El problema que hay aquí es precisamente que nos han mostrado los ejecutivos de TVN, incluyendo a su presidente, la situación actual de TVN y los dramas por los que atraviesa, pero efectivamente falta lo que dice muy bien el diputado Bianchi: ¿cuál es la situación con esos 30 mil millones? Cuando vemos aquí los principales ahorros, el rediseño del modelo de operaciones, ¿cuánto? ¿En qué plazo? ¿Qué se va a hacer? Disminución de costos indirectos, ¿qué costos indirectos? Menor dotación total, ¿qué significa eso? Disminución de equipo ejecutivo, ¿qué ejecutivo? Todo esto ha sido demasiado general y no hay un proyecto respecto del cual estos 30 mil millones de pesos se justifiquen.
El diputado Bianchi, por cierto, habla del tema de la privatización, pero creo que, como dice el diputado Alessandri, esto da para incluso cerrar y ver otro tipo de televisión. O nos sinceramos en que, al final, el gobierno que sea va a tener que seguir inyectándole plata a esto, que también es una alternativa. Si queremos tener esta Televisión Nacional, si queremos tener el canal infantil, si queremos tener este canal educativo, está perfecto. El tema es que eso tiene que ser una discusión que se tome democráticamente. El diseño de estos programas que pierden plata tiene otra finalidad pública. Se tendrá que hacer, porque no todo es rentabilidad; hay cosas que tienen también otros espacios de crecimiento cultural. En estos temas culturales, muchas veces, también es una inversión social en identidad y en otras cosas que hay que considerar. Pero hay que ser sinceros en esto.
Un número impresionante, no sé si lo habrá hecho la gente, el mejor negocio de la vida, que ojalá me dieran el dato, porque con esta cantidad de plata pretenden solucionar los problemas para el TNM de TVN, y eso yo creo que no es así, presidente. En estas condiciones, obligándonos a votar de esta manera, no veo otra posibilidad que votar en contra. Quiero hacer una reflexión respecto a algo que usted decía la semana pasada, en que si ya tenemos la decisión tomada, no es tan simple como se ve. Debemos tener un diálogo en el que nos escuchemos y también escuchemos a los técnicos y expertos que vienen de distintos centros de estudio, incluso del mismo canal, para que la sociedad se involucre en esta conversación, porque esto es difícil.
Es complicado lo que dice el diputado Alessandri sobre ver modelos distintos, de cerrar un TNM; son palabras fuertes, pero en estas circunstancias tienen fundamento. Lo que reclama el diputado Bianchi, en el sentido de que no hay justificación para entregar 30 millones de dólares, también es real. Entonces, ¿cómo seguimos en esto? En estas condiciones, que nos muestran una situación actual dramática, pero sin saber lo que depara el futuro, claro que tendríamos que votar en contra. Así no se puede. Si son capaces de demostrar que esto va a cambiar, que existe una perspectiva de que este fondo patrimonial va a ser bien invertido, yo no veo una posibilidad de cambiar mi voto, presidente.
Gracias.
Presidente, Televisión Nacional tiene un apego muy grande a la ciudadanía, y yo en lo particular siento cariño por ese canal. En Magallanes, también quiero destacar la defensa que hace el diputado Bianchi de los trabajadores de Televisión Nacional en esa zona. Televisión Nacional llegó en la década de los 70, cuando no había ningún otro canal. Recién en los 90 empezaron a llegar otros canales, y era el único canal que existía. Hoy día, hay una competencia brutal entre los canales de televisión, incluyendo la televisión por cable; todos los canales tienen su problemática.
Lo que hemos visto en Televisión Nacional es que ha habido una mala conducción, una mala gestión. En este proyecto, en vez de disminuir los gastos, se han aumentado los directores, lo cual no se puede entender en una situación crítica. Estos 30 millones de dólares, digamos las cosas como son, son un verdadero parche. Esto va a ir subiendo con el tiempo, y creo que Televisión Nacional va a tener que achicarse; no hay duda de que, de lo contrario, va a morir. La situación es bastante crítica.
A mí me gustaría que, desgraciadamente, no se está dando y no se dan con los números. Insisto, estos 30 millones de dólares son un verdadero parche, y vamos a estar en el mismo problema en el futuro. Muchas gracias, presidente.
Gracias, presidente. Quiero saludar a los invitados. Parto por destacar lo que ya han mencionado otros invitados, en términos de lo que está funcionando: el canal 24 horas y NTV como dos grandes aportes de TVN al país. Un canal de noticias que funciona y un canal para niños, niñas y adolescentes que también está en funcionamiento.
Dicho esto, la misión pública de TVN está consagrada por ley, y hoy, a raíz de la situación que vive, no se está cumpliendo. Es relevante que pongamos esto sobre la mesa, en el sentido de que estamos legislando y haciendo leyes que, en muchos casos, corrigen otras leyes y situaciones que se están viviendo. Enmarcaría la discusión de TVN en ese contexto, siendo el único canal público que tiene una misión.
Que está establecido por ley en Chile es este. Entonces, la preocupación que nosotros debemos tener precisamente por esta empresa pública tiene que ver con que se cumpla la ley. Hoy lo que se pone en riesgo es que la ley no se cumpla. A mí me gustaría que, si pudiera, se refirieran de nuevo a la contabilidad y a la trazabilidad que va a tener el documento, pensando precisamente en que el canal y su señal abierta más 24 horas se excluyen porque tienen publicidad, y que los fondos van principalmente a esa misión pública que está establecida por ley para TVN. Creo que esa diferenciación es importante que quede clara, pero también es fundamental que se aclare cómo no existe cruce en esos fondos, ya que fue uno de los temas que se preguntaron el otro día respecto de si esos recursos iban o no a pagar rostros. Creo que esto es especialmente de interés de la Comisión.
Yo sé que es un tema difícil que probablemente nos divide, pero al menos yo, presidente, le solicito que lo podamos votar esta semana, y que quede una posición clara y establecida respecto de cuál es la postura del Congreso, específicamente de esta Cámara y de esta Comisión sobre la situación de TVN, más allá de si se atiende o no como un parche, como una necesidad para hacer cumplir una ley de la República.
Antes de darle la palabra a don Claudio, también me gustaría hacerle una pregunta o solicitar algo. Primero que todo, es importante destacar que, según la Comisión para el Mercado Financiero, en septiembre del año pasado, se indicó que no solo TVN tenía pérdidas, que son menores a las del año 2024, sino que también Chilevisión y Canal 13. A pesar de que la carga pública que tiene TVN es considerable, estos otros canales no la tienen. Entonces, ¿por qué el Estado debería privarse de financiar un canal que, como decía, tiene una responsabilidad pública, que es mantener los archivos, que es el canal cultural, el de niños, CNTV, 24 horas, que es un canal informativo de gran prestigio? Las otras empresas privadas pueden dar noticias o no, nadie las obliga; sin embargo, el canal nacional no puede dejar de hacerlo.
Mi solicitud a don Claudio se ha trazado desde la inquietud de que con esto se estarían pagando rostros, porque se insiste en qué se va a gastar. En el artículo 37 se establece que el proyecto solo se va a gastar en lo que tiene que ver con la responsabilidad pública de TVN. Me gustaría que lo pudiera aclarar nuevamente, porque parece que no ha quedado claro a los parlamentarios. No sé si lo dijo el diputado Sauer o el diputado Mellado, uno de los dos lo acaba de mencionar nuevamente, pero ha sido un tema recurrente en varias sesiones anteriores, de que se podría gastar en cosas que tienen que ver con rostros y esos sueldos que son extremadamente caros, de acuerdo a lo que se dice, porque nadie los conoce.
Me acaba de pedir la palabra el diputado Cifuentes. Gracias, presidente. Desgraciadamente llegué un poco tarde y no alcancé a escuchar la presentación de la gerencia, pero aquí hay una cuestión que es evidente: el EBITDA es negativo para prácticamente todo el periodo, salvo para los años que se mencionan en el informe de la Fundación Guzmán. Para los años 2021, 2022 y 2023, el EBITDA es claramente negativo. Entonces, la cuestión es que, si uno considera que el EBITDA, que es este indicador de sostenibilidad operacional de cualquier empresa, se excluye del pago de amortizaciones, de impuestos y una serie de otros elementos, muestra que la empresa no es sostenible. Es decir, sin pagar los créditos, sin pagar los impuestos, sin considerar esos otros costos, la operación de la empresa no da para cubrir los gastos. Esa es la conclusión del cuadro. Entonces, la pregunta que habría que hacerse es: ¿qué vamos a hacer para que esos números cambien, sin considerar todos estos otros elementos, como la deuda o los impuestos?
Podría buscar soluciones por otro lado. ¿Cómo hacemos que la empresa sea operacionalmente sostenible, ni siquiera rentable? Que los recursos que genera sean iguales a los gastos que implica. Sin la ayuda de terceros, la Televisión Nacional se va a morir. Esa es, sin duda, la conclusión más evidente. Yo la semana pasada sostuve que el Estado le ha puesto sistemáticamente más de 90 mil millones de pesos a Televisión Nacional. Hay 43 millones de una ley que se aprobó hace seis o siete años, y 18 millones que se aprobaron para el NTV. De los 43 millones, no sé si se invirtió todo o todavía hay una parte guardada en un fondo para el cambio de las antenas. Está completo. ¿Todavía está? No, ya se gastó, es decir, desapareció. No hay plata guardada.
La cuestión que nosotros debiésemos preocuparnos es primero cómo la rentabilizamos, o sea, cómo hacemos que Televisión Nacional sea operacionalmente viable. Después nos preocupamos de la deuda, del edificio, de la amortización y de todo lo que hay que hacer. Eso es lo que yo no logro ver todavía. Me gustaría, Presidente, que la gerencia nos pudiera explicar cómo se resuelve este problema operacional en los próximos años.
Gracias, diputado. Ahora sí, don Claudio, tiene la palabra. Muchas gracias. No sé si podemos mostrar de nuevo la primera lámina, solamente para usarla como apoyo de fondo para aclarar algunos puntos que se comentaron. En esa primera lámina se observa que efectivamente perdemos 5.298 millones de pesos de EBITDA en la parte operacional, que es el negocio de TVN. De esos 5.298 millones de pesos, 5.150 corresponden a los temas de obligaciones públicas, que son los que el proyecto contempla financiar de alguna manera a través de un endowment, sobre el cual no voy a opinar. Sin embargo, lo que busca el proyecto es financiar las obligaciones públicas que están generando la pérdida operacional en TVN.
Son temas públicos que el resto de los canales no tiene que asumir. Cuando decimos que hay mayor cobertura que el resto, nos referimos al diferencial de la cobertura. Por lo tanto, respecto al resto de los canales, es un costo exclusivo de TVN. De los otros tres canales, solo uno gana dinero, que es Mega; los otros dos, al cierre de septiembre de este año, están perdiendo plata.
Ahora, respecto a lo que decía el diputado sobre la parte operativa y la existencia de TVN, lo que busca el proyecto es financiar los temas relacionados con las obligaciones públicas. ¿Cómo se va a controlar eso en caso de que se aprobara el proyecto y llegara un flujo hacia TVN? TVN no controla el endowment, no recibimos nada de los 30 mil millones. Eso va por otro camino. A nosotros sí nos pasarían recursos para financiar estos temas públicos, que se llevarían en una cuenta individual.
Si bien somos un solo RUT, podemos manejar varias cuentas contables y bancarias individuales, donde se hace el aporte y se reporta en función del cumplimiento de eso. ¿Cómo se lleva el control? Están definidas todas estas actividades y tienen su propio flujo de aprobación. Esto no va para pagar rostros ni otras cosas del canal; es solamente para pagar lo que está relacionado con esto, que es fácil de identificar y, por lo tanto, puede ser auditado. Somos auditados por empresas externas anualmente; en este caso, tenemos contratado a Price durante el 2025, pero eventualmente se podrían hacer otras auditorías específicamente sobre el control de este punto con una contabilidad completamente independiente.