Gracias, don Harry, por sus palabras. Queda ofrecida la palabra. Bueno, pasamos entonces. Perdón, disculpe, no la había visto. Señorita Consuelo Veloso. Es que esta es la última sesión que tenemos, ¿no? La próxima será en marzo. Por si no vengo. No, presidente, quisiera reconocer su labor y su aporte en estos años. Personalmente, lo estimo mucho. Creo que también a los colegas presentes, a Juan Antonio y a Harry, quiero reconocer su labor y su aporte. Con todas nuestras diferencias, hemos aprendido a apreciar el trabajo conjunto y hemos estado de acuerdo en nuestra prioridad máxima, que es que a la gente y a los agricultores les vaya bien, sin distinción. También hemos podido empaparnos de la importancia de los pequeños agricultores, lo cual es fundamental.
Además, quiero dar la bienvenida a los parlamentarios electos a la comisión. Me imagino que están aquí porque les interesa el trabajo de esta gran comisión. Espero que podamos darle continuidad a este espíritu de construcción colectiva en miras al bienestar del campo y de su gente. Así que mi reconocimiento a tres parlamentarios. Perdonen que me emocione tanto, diría Julio César Rodríguez. Les tengo mucho aprecio, los respeto y espero que les vaya muy bien. Espero que más temprano que tarde nos volvamos a encontrar. Gracias, presidente.
Muchas gracias, diputada, por sus palabras. Compartimos los mismos tres períodos con Harry en los dos últimos, y con Carolina, que se viene integrando, también compartimos dos períodos. Entonces, sí, la diputada Consuelo Veloso pidió la palabra y hizo un reconocimiento al trabajo realizado en la comisión, al buen entendimiento. Obviamente, hay diferencias, pero quiero señalar que la legislación debe ir en beneficio de toda nuestra gente. Gracias por sus palabras, diputada Veloso.
Pasamos a la orden del día. La sesión tiene por objeto tratar la siguiente tabla. Primero, continuar con el estudio del proyecto de ley originado en una moción de los diputados Benjamín Moreno, que modifica la ley 21.600, que crea el Servicio de Biodiversidad y Áreas Protegidas y el Sistema Nacional de Áreas Protegidas. A pesar de las diferencias, quiero señalar que, en este período, hemos tenido menos discusiones complejas en comparación con períodos pasados. Ha habido un acercamiento y entendimiento, lo cual ha hecho que el funcionamiento sea bastante agradable. Muchas de las iniciativas en esta comisión son aprobadas por unanimidad, lo que demuestra que hay un trabajo previo para avanzar en la legislación relacionada con la biodiversidad y las áreas protegidas, así como en la implementación del establecimiento de nuevos sitios prioritarios mientras no se dicte el reglamento correspondiente, según el boletín número 18.030-12.
Asisten, en representación de la Cámara Chilena de la Construcción, la vicepresidenta, señora Alicia Besperinas, y la señora Pilar Pantaleón. Muchas gracias por su presencia. El segundo tema es analizar la problemática respecto de los pagos pendientes a los proveedores de servicios de transporte de agua a través de camiones aljibe, asignados vía emergencia. Estaba invitado el encargado de la gestión de riesgo y emergencia del Ministerio del Interior, don Camilo Gress, quien se excusó conforme a la nota que nos hicieron llegar, así como la subsecretaria de Hacienda, señora Heidi Berner.
Por lo tanto, lamentablemente no podremos tratar el primer tema, ya que la subsecretaria de Hacienda, señora Heidi Berner, ha presentado una nota excusándose. El tercer tema que abordaremos es conocer los alcances de la resolución exenta número 193 de la Subdirección de Fiscalización del Servicio de Impuestos Internos, de fecha 22 de diciembre de 2025, que crea un registro de contribuyentes que desarrollen actividades de subsistencia. Asimismo, analizaremos la extensión de los beneficios contemplados en el Decreto N° 2, de fecha 18 de enero de 2026, que declara estado de excepción constitucional de catástrofe en la Región de Ñuble, particularmente con motivo de la exclusión de las provincias de Malleco en la Región de La Araucanía.
Se encuentran invitados la directora del Servicio de Impuestos Internos (S), señora Carolina Saravia, quien está confirmada, y el director de INDAP, don Santiago Rojas, que se conecta por Zoom. También asiste en representación de CONADI el abogado de la fiscalía, don Darwin Pailacura, quien también está por Zoom.
Además, se ha conectado vía Zoom don Juan José Toro Letelier, aunque no lo tenemos registrado como expositor o invitado. No sé a quién representa, ya que no ha llegado la nota correspondiente y estamos haciendo alguna omisión.
Buenas tardes, soy Juan José Toro Letelier, asesor del director nacional de INDAP. Muchas gracias. Damos la bienvenida a don Santiago Rojas y a don Darwin Pailacura, quienes ya están conectados ambos por vía Zoom.
Iniciamos con el tema número uno: continuar con el estudio del proyecto de ley originado en la moción del diputado Benjamín Moreno, que tiene relación con la modificación de la ley N° 21.600.
Contamos con la presencia de la vicepresidenta de la Cámara Chilena de la Construcción, señora Alicia Vesperinas, y la señora Pilar Pantaleón.
Muy buenas tardes, presidente. Por su intermedio, saludo a todos los diputados y diputadas miembros de esta distinguida Comisión de Agricultura, así como a las demás personas presentes en la sala. Soy Alicia Vesperinas, vicepresidenta de la Cámara Chilena de la Construcción, y en nombre de nuestra institución quisiera comenzar agradeciendo sinceramente a esta instancia el haber accedido a nuestra solicitud de audiencia. Nuestra presencia hoy responde a una voluntad genuina de colaborar con la labor legislativa en este proyecto de ley, aportando la visión técnica y gremial. El desarrollo sostenible solo es posible si se sustenta en tres pilares inseparables: el ambiental, el social y el económico. No es posible aislar uno de otro. Hemos venido hoy porque compartimos el diagnóstico de que se ha producido un quiebre en este equilibrio. Creemos que...
Proteger nuestro patrimonio natural es un deber, pero esto debe hacerse con una adecuada planificación que no paralice el crecimiento y, por ende, el bienestar social que de él deriva. Nos preocupa que objetivos loables, como lo es la protección del medio ambiente, hoy respondan a una voluntad genuina de colaborar con la labor legislativa en este proyecto de ley, aportando la visión técnica y gremial de quienes construyen el país. Agradecemos que esta comisión haya levantado una alerta temprana respecto del proceso de recalificación de sitios prioritarios que lidera el Ministerio de Medio Ambiente. Nos preocupa profundamente la forma en que se está implementando la ley que crea el Servicio de Biodiversidad y Áreas Protegidas y valoramos que este espacio haya sido receptivo ante los nudos críticos que este proceso está generando para el desarrollo de Chile.
Como gremio, la Cámara sostiene desde hace unos años una convicción profunda: el desarrollo sostenible. Nos preocupa que objetivos loables, como lo es la protección del medio ambiente, terminen justificando decisiones arbitrarias que debilitan la certeza jurídica. Por lo señalado, como Cámara Chilena de la Construcción hemos analizado el proyecto de ley que está abordando esta comisión y, para exponer nuestras observaciones, los dejo con Pilar Pantaleón, abogada de la Gerencia de Asuntos Regulatorios, quien desarrollará los puntos de nuestro análisis y comentará algunas sugerencias. Muchas gracias.
Adelante, tiene la palabra, señora Pilar.
Muchas gracias, señor presidente. Saludo también a todos los presentes. Este proyecto de ley, si bien han venido varias personas a exponer, varios gremios y otros expertos en la materia, no queremos abordar técnicamente qué son los sitios prioritarios de manera tan extensa, sino ponerlo un poco en contexto para poder fundar lo que queremos plantear a continuación.
Podemos analizar los sitios prioritarios y qué sucedía con ellos antes de la ley 21.600, donde fueron una respuesta técnica a un compromiso internacional adquirido en la Convención sobre Diversidad Biológica. Fueron una política pública propiamente tal, sin un marco regulatorio, pero que debían dar lugar a un estudio. Solamente se abordaría a través de aquellos que estaban reconocidos en la Estrategia Nacional de Biodiversidad, más no en las regionales. También hubo un reconocimiento como área de protección oficial por la Contraloría General de la República en el año 2016, cuando se ubicaron estos humedales dentro de los sitios prioritarios.
Con posterioridad a la dictación de la ley 21.600, el carácter de estos sitios adquiere un reconocimiento legal propiamente tal, se les define como tales y se fijan infracciones que se pueden cometer en contra de ellos. Es importante entender que no son áreas protegidas. Esta distinción no se da por la propia definición, sino que se entiende cuando se desarrollan las infracciones a esta normativa, donde se distinguen aquellas que se cometen dentro de áreas protegidas y aquellas que se cometen fuera de ellas. Los sitios prioritarios se encuentran en esta última categoría.
Entonces, de manera paralela, ¿qué hacemos con estos sitios prioritarios? ¿Qué lugar ocupan? El Servicio de Biodiversidad y Áreas Protegidas tiene la misión de conservar la biodiversidad y se le entregan algunas herramientas para ello.
Y eso se hace a través de un instrumento que se llama la planificación ecológica, la cual exige identificar estos sitios prioritarios, tal como se establece en el artículo 28. Posteriormente, el artículo 29 ha generado un considerable revuelo a partir del proceso que lleva adelante el Ministerio del Medio Ambiente. En la identificación de los sitios prioritarios, es decir, cómo estamos frente a un sitio prioritario, el artículo 29 establece que se debe realizar a través de un reglamento que no es meramente procedimental, sino que posee características técnicas importantes. Por lo tanto, no es posible aplicar la ley sin que esté dictado el reglamento correspondiente.
Motivo por el cual, dada las dificultades y algunas extensiones de plazo que se han debido otorgar, se solicitó al Congreso el año pasado la extensión del plazo para dictar dicho reglamento, que originalmente era de dos años y ahora se ha ampliado a cinco, es decir, debe estar listo para el año 2028. Aquí surge una interpretación diversa: entender que los sitios prioritarios, tanto los nuevos como los antiguos, tienen un régimen de identificación y determinación.
El Ministerio del Medio Ambiente, al referirse a un decreto supremo, entiende que se trata de un proceso de recalificación y no del reglamento del artículo 29. Sin embargo, resulta curioso que el plazo de cinco años esté estipulado en el mismo inciso. No entendemos cómo se llegó a esta situación.
Respecto a las necesidades del proyecto de ley, estamos completamente de acuerdo con sus fundamentos, no solo porque busca corregir una interpretación errónea que se le podría haber dado al artículo octavo transitorio, sino también porque en la ley de Presupuesto se incorporó el artículo 52, que fue cuestionado en su constitucionalidad y llevado al Tribunal Constitucional por algunos parlamentarios. En virtud de esta inclusión, el Tribunal Constitucional se refirió a este asunto y, en el considerando vigésimo cuarto, señaló que esta incorporación no requiere desarrollo reglamentario, haciendo la distinción de que el artículo 29 trata solo de los sitios prioritarios nuevos, mientras que el octavo transitorio se refiere únicamente a los anteriores.
Tener sitios prioritarios e identificados con elementos distintos genera un trato desigual y arbitrario, al identificarlos de manera dispar, vulnerando la igualdad ante la ley al someter situaciones análogas a regímenes divergentes. Además, surge la pregunta de cómo un titular de un proyecto o un ciudadano se regirá bajo las mismas sanciones si fueron identificados de manera distinta, considerando que las infracciones son las mismas para ambos tipos.
Por otro lado, el proceso de recalificación que está llevando a cabo el Ministerio del Medio Ambiente sigue en curso y no se ha detenido. De hecho, el 12 de enero de 2026 se impartieron instrucciones para sistematizar las tres mil observaciones que se llevaron a cabo. Aunque el proceso puede ser un poco más lento, no hay un acto administrativo que indique que este se haya detenido.
Finalmente, reitero que la interpretación del Ministerio del Medio Ambiente es que el artículo 29 se refiere únicamente a los sitios prioritarios nuevos, mientras que el octavo transitorio se refiere a los anteriores.
Solo a los anteriores. Sin perjuicio de ello, algo que no se toma en consideración, tanto por el Ministerio del Medio Ambiente como por el Tribunal Constitucional, es que durante la tramitación de este proyecto, y en el final de la tramitación de este proyecto de ley en la comisión mixta, se acordó que el artículo 29, el 116, que fija las infracciones, y el octavo transitorio debían tramitarse de manera conjunta. Por lo cual no entendemos esta diferencia que se hace. Tener sitios prioritarios e identificados con elementos que den cuenta de que este proceso se detuvo.
Por último, también reiterar que la interpretación que tiene el Ministerio del Medio Ambiente coincidió con la del Tribunal Constitucional, por lo cual se hace necesaria esta modificación legal para poder tener claridad al respecto. Como decíamos previamente, compartimos los fundamentos del proyecto. La única solución que nosotros vemos posible es una modificación a la ley 20.600, como se está planteando aquí.
Sin embargo, queremos hacer una sugerencia por otro proyecto de ley que tiene los mismos fundamentos y que está en la Comisión de Medio Ambiente, presentado el 19 de noviembre, que es el boletín 17.977-12, pero que lo aborda de maneras distintas. Por lo cual sugerimos, en términos generales, hacer una distinción expresa de que tanto nuevos como antiguos sitios prioritarios deben ser identificados de la misma manera.
¿Por qué tenemos que recalificar los sitios prioritarios que vienen de la Estrategia Nacional y de las Estrategias Regionales de Biodiversidad? Porque fueron identificados bajo una metodología distinta. Entonces, creemos que la modificación que se debe alcanzar es que se dé cuenta de que deben identificarse de la misma manera.
El proyecto de ley que está en discusión en esta comisión, el boletín 18.030, señala agregar un inciso tercero al artículo octavo transitorio que indique, sin perjuicio de lo anterior, que no se podrán dictar nuevos sitios prioritarios mientras no se encuentre publicado el reglamento contemplado en el artículo 29 de la presente ley. Es decir, estamos hablando de sitios nuevos, pero no estamos abordando el caso de los sitios prioritarios anteriores a la ley.
En cambio, el boletín que señalamos que está en la Comisión de Medio Ambiente agrega, a continuación del punto final, que se debe realizar previa dictación del reglamento contemplado en el artículo 29. Por lo tanto, sugerimos refundir estos dos textos para dar claridad sobre cómo se articula el reglamento del artículo 29.
Eso solamente queríamos plantear. Muchas gracias.
Se ofrece la palabra a la diputada Paula Labra. Gracias, presidente. Muchas gracias por la exposición. Soy coautora del proyecto y considero que es necesario, porque efectivamente lo que sucede aquí es complejo en términos del fondo y los impactos que tiene, pero en términos legislativos es bastante simple, ya que se está haciendo una mala interpretación de la ley.
No voy a entrar en detalles sobre el objeto de esta mala interpretación, pero lo discutimos en sesiones anteriores, y con este proyecto de ley se mejora rápidamente, evitando que quede la interpretación de nadie. Vamos a evaluar lo que plantean sobre esta fusión junto con el otro, pero debemos apuntar a lo que sea más rápido y efectivo para mitigar los impactos negativos.
Gracias, presidente. Gracias, diputada Laura. Diputada Emilia Nuyado, tiene la palabra.
Yo me quedo con que hay que revisar. Gracias, diputada Laura. Presidente, yo me quedo con que hay que revisar los dos proyectos y también hay que tener el informe o la información más actual que en este momento debe tener la ministra de Medio Ambiente. En los procesos de consulta que se estaban realizando a pueblos originarios, estaban a la espera de aquello, y eso todavía no está resuelto; por lo tanto, es necesario que se pueda incorporar en el reglamento. Creo que se han demorado mucho, pero también se establecía para los actuales un tiempo de cinco años, lo que no los obligaba a actuar con rapidez, aunque no así aquellos que ya habían vencido la fecha, que eran los más antiguos.
Considero que sería adecuado solicitar la exposición de ambos proyectos para evaluar la posibilidad de que, si a lo mejor van a haber algunas indicaciones de otro, o tal vez tendrían que refundirse. El querer presentar un proyecto que solamente considere una fecha para entrar en funcionamiento del reglamento genera incertidumbre, ya que necesitamos conocer con mayor certeza qué fecha estará disponible el reglamento y si se va a disponer ahora o no. Este gobierno podría no alcanzar a terminar, dado que se han generado situaciones críticas debido a que había muchos sitios prioritarios, lo que ha afectado el desarrollo económico del país. Por lo tanto, es importante considerar lo que señaló la Cámara de la Construcción.
Para hacer algo serio y responsable con lo que significa para Chile los sitios prioritarios y la ley de SBAP, debemos tener un desarrollo equilibrado que contemple las normativas medioambientales, así como las actividades económicas que la Cámara de la Construcción y otros sectores desean realizar, sin que esto les afecte. No podemos afirmar que no existen sitios prioritarios y que no tengamos la posibilidad de conocerlos en los espacios territoriales, donde para muchas familias que viven allí es fundamental.
Lo que usted propone, diputada Nuyé, es solicitar el proyecto que está en Medio Ambiente. También es necesario que el Ejecutivo, en este caso la ministra, explique en qué proceso se encuentran. ¿Han terminado la consulta con los pueblos indígenas? Necesitamos saber si ya tenemos la información. Podríamos solicitar que el proyecto que está en medio ambiente se remita para acá, aunque veo muy difícil que en la sala se pueda obtener. Esa sería la única manera de tramitar en forma conjunta. Sin embargo, debemos considerar que podríamos tener doble normativa, ya que son dos iniciativas distintas. Acepto su sugerencia, pero no veo que sea viable que el proyecto de medio ambiente lo remitan para acá.
Basta con que alguien se oponga, porque necesita la unanimidad en este caso del proyecto. Diputado Coloma, tiene la palabra.
Sí, gracias, presidente. Yo estoy reemplazando al diputado Alessandri en una subcomisión al lado, estábamos votando, así que no pude estar en todo, pero alcancé a escuchar al final a la diputada Nuyado. Creo que, a esta altura, traer este tipo de proyectos de la Comisión de Medio Ambiente acá es imposible; se necesita unanimidad y, además, la cuenta se daría con suerte en la sala el 3 de marzo. Aun cuando lo remitan, no van a quedar sesiones de esta comisión para poder traerla aquí, y será el nuevo parlamento el que defina esto.
Quizá, lo que sí concuerdo es que podríamos dejar solicitado un oficio pidiendo información respecto a la consulta indígena. Quienes sigan en esta comisión el próximo período podrían esperar a la próxima Comisión de Agricultura para traerlo aquí, ya que no alcanzamos a abordar los hechos. No sé si en la sesión de marzo podemos oficiar al Ejecutivo, de manera que cuando les llegue, sea el Ejecutivo nuevo, más que el saliente, quien nos responda respecto de qué tipo y de qué forma se quieren empujar estos proyectos en la próxima legislatura.
Muchas gracias, presidente. A ver, el hecho de que la comisión cambie sus integrantes por razones obvias, debido a la nueva conformación del Congreso, no significa que el trabajo legislativo que se esté realizando ahora se interrumpa absolutamente; esto debería tener continuidad. Quizás las prioridades del Ejecutivo o de los integrantes de esta comisión puedan cambiar, pero el trabajo legislativo es un proceso permanente y continuo. Aquí hay proyectos que hemos votado de dos legislaturas atrás y que han revivido. Por lo tanto, comparto lo que usted señala, diputado Coloma, sobre que en la sala es muy difícil obtener la unanimidad para remitir el proyecto.
Sin embargo, creo que es un mensaje claro de parte de esta comisión a la sala que existe el deseo de que se tramiten en forma conjunta. Además, quien asuma el Ejecutivo a partir del 11 de marzo también tendrá un pronunciamiento de esta comisión respecto de que esos proyectos debiesen tramitarse en forma conjunta. Por lo tanto, propongo a la comisión solicitar que el proyecto que está en Medio Ambiente sea remitido. Quienes sigan en esta comisión el próximo período también deberían solicitar información y urgencia al Ejecutivo entrante respecto de qué proyectos y de qué forma los pretende agilizar.
Algo que hemos observado en la tramitación en los últimos meses en la Comisión de Agricultura es que hemos tenido una paralización en materia de proyectos por parte del Ejecutivo, con demoras en la tramitación o urgencias que en verdad no son urgentes, ya que los ministros no vienen a explicar sus indicaciones. Por lo tanto, creo que lo ideal sería esperar a que el proyecto de Medio Ambiente sea remitido a la Comisión de Agricultura para tramitarlo en conjunto con el otro proyecto. Independientemente del resultado que podamos tener en la sala, ya es un pronunciamiento de esta comisión respecto de eso.
Diputado Coloma, tiene la palabra.
Sí, presidente, muchas gracias. Tengo una duda respecto a lo que usted plantea, porque no sé cómo fue citada finalmente este proyecto a esta comisión. En la comisión anterior, lo que acordamos era que este proyecto lo íbamos a votar hoy. Eso fue lo que se acordó, y hubo un acuerdo en la comisión durante la sesión que se iba a votar este proyecto.
No sé si el acuerdo fue directamente para su persona, diputado Coloma, porque en este caso, si usted lo quisiera votar, yo no doy la unanimidad. Gracias. La sesión no está convocada para hoy. Eso fue lo que se acordó en la comisión anterior. Este es el proyecto del diputado Moreno, que acordamos que era solamente un artículo, y por lo tanto, el acuerdo de la comisión era votarlo en general y en particular. Ese fue el acuerdo que se tomó en la comisión.
Además, lo que nosotros debiéramos hacer es votar este proyecto, y precisamente esa es una forma en la cual las comisiones le hacen presente al Ejecutivo actual y al futuro cómo quiere llevar adelante este tipo de proyecto. Creo que, si no me equivoco, en sesiones anteriores se había acordado respecto de cómo se iba a tramitar. Estoy seguro de que, si revisan los audios, la diputada Navellán tocó la campana, estábamos terminando la comisión y dijo que no llegaría.
La sesión no está convocada para votarlo. Yo lo que sugiero, como presidente accidental, es que se pida el proyecto que está en la Comisión de Medio Ambiente, que ya mañana es muy difícil que se pueda dar cuenta. Dependiendo de ese resultado, si obtuviésemos la unanimidad, se lo tramitaría en conjunto; si no hay unanimidad, la presidenta podrá convocar a votar en la próxima sesión de la Comisión de Agricultura el proyecto que tenemos aquí.
Creo que es la alternativa más viable y razonable en este momento, porque reitero, diputado Coloma, no está convocado para hacer la votación hoy, independientemente de que haya existido ese acuerdo. En realidad, no recuerdo. Puede que tenga razón, pero si no está convocado y además no hay unanimidad, no vamos a avanzar. Esa es la propuesta: pedir que al menos diez diputados hayan hablado sobre el tema.
Por lo tanto, creo que se cumple, porque ya han hablado más de seis diputados en la sesión anterior. No sé si habrá más invitados. ¿Se desea un debate? Yo considero que lo que señalaba el diputado Ráguet está bien, porque la próxima semana, en marzo, la presidenta tiene la posibilidad de pedir la votación ese día.
Sería bueno, si no es así, secretario, que se pueda revisar y contar los diez, porque creo que no todos hablaron del proyecto en la sesión pasada, salvo el diputado Benjamín y el diputado Coloma, quienes tampoco se refirieron al proyecto. Ahí tenemos dos, yo no hablé, ni el diputado Coloma tampoco habló del proyecto.
Es una u otra, no son copulativos. Si ustedes quieren votarlo, yo no soy parte de esta votación. Me voy y se quedan sin quórum. Yo creo que no sé si el cierre del debate es indispensable para pedir la votación del proyecto. Si la comisión quiere avanzar en establecer sitios prioritarios, aquí hay un temor que legítimamente tenemos.
Lo que ocurre es que dejar esto también es un tema que no solamente abarca aspectos legislativos, sino que también son señales políticas. Hay una señal política respecto a lo relevante que es establecer un marco claro. En reiteradas ocasiones, diputada, se ha discutido que reglamentariamente lo que ocurre es que se vota. Este es un proyecto que genera una señal relevante. Hay un temor por parte no solo del autor de la moción, sino de muchos que adherimos a ella, respecto de que en el vacío de la dictación de los decretos y las tramitaciones, se avance dejando la discrecionalidad para el nombramiento de nuevos sitios prioritarios, especialmente durante el mes de febrero, cuando no vamos a sesionar.
Por eso creo que es relevante esta señal. No es inocua; aunque no se despache la ley, sí genera efectos respecto de cuál es la intención del legislador. Por lo tanto, le pido, secretario, presidente, el cierre del debate y que podamos votarle. También quisiera preguntarle al secretario cuáles son las consecuencias en caso de que no estén los quórums respectivos.
Si decimos oficiemos y no vienen los ministros, no nos responden los oficios y todas esas cosas, finalmente lo que vamos a generar es que no habrá una señal política respecto de que para esta comisión no es bueno avanzar o dejar la discrecionalidad para el nombramiento de nuevos sitios prioritarios durante el mes de febrero. Si la comisión acuerda esto, queda para la próxima sesión.
Solicito el acuerdo de que no estén los quórums respectivos. Muchas gracias. ¿Se puede llamar a votar para la próxima sesión, no habiéndose cerrado el debate? El tercer debate es intrascendente en este momento porque igual podemos llamar a votar el proyecto. Si se pide el cierre del debate y se obtiene la votación mayoritaria para clausurarlo, se debe votar de inmediato.
Entonces, puesto en votación la clausura del debate, diputada Laura, diputado Coloma, yo voy a votar a favor del cierre del debate. Creo que este es un proyecto que, tal como lo hemos discutido en las dos comisiones anteriores, merece ser considerado con seriedad.
A ver, solicito el acuerdo. No se vayan, le pido que no se vayan. Entonces, puesto en votación la clausura del debate. Como se ha señalado en comisiones anteriores, es relevante dar una señal respecto de la forma en la cual la ley genera una especie de vacío en la posibilidad de recalificar los sitios prioritarios. Esto tiene importantes consecuencias. No es un tema menor y, si bien no vamos a alcanzar a dejarlo despachado para la próxima legislatura o que vaya directo a la sala y le falten trámites, sí creo que es relevante poder dar una señal al gobierno actual de que no utilice este vacío durante estos meses para avanzar en la recalificación de sitios prioritarios.
Esto no es solo una tramitación de proyectos de ley, sino que también son señales políticas relevantes. Este es un tema importante; en el caso hipotético de que esto sea rechazado, la conformación del próximo parlamento será bien relevante respecto de cómo se tramiten este tipo de normas y dejar avanzado este proyecto, que entiendo va en la línea de interés del próximo presidente electo. Al menos, el parlamentario firmante es del mismo partido que el presidente electo, lo que creo que sería una señal clara e importante para llevarlo a cabo. Por eso, voto a favor, presidente.
Entiendo perfectamente la argumentación que existe para pedir el cierre del debate en este momento, respecto de la señal. Creo que las señales están más que claras en lo que se ha discutido en esta comisión. Sin embargo, el efecto práctico de cerrarse el debate no va a afectar en ningún caso lo que puedan significar las gestiones que pueda hacer el Ejecutivo respecto de esta situación. Por lo tanto, me abstengo de la votación.
Gracias, presidente. Entonces, dos votos a favor, uno en contra y una abstención. Queda rechazada la solicitud de clausura del debate. Voy a pedir votación a fin de que se pueda remitir oficio a la sala para el efecto de remitir el proyecto que está en la Comisión de Medio Ambiente, a fin de que podamos tener un pronunciamiento respecto de ese tema. No hay coro, pero si llega más tarde, lo podemos hacer.