En nombre de Dios y de la patria, se abre la sesión. El acta de la sesión 234 ordinaria se da por aprobada por no haber sido objeto de observaciones. No hay actas a disposición de los señores y señoras diputadas. El señor secretario, muy buenas tardes, dará lectura de la cuenta.
Se han recibido los siguientes documentos. En primer lugar, un oficio de su excelencia el Presidente de la República, mediante el cual retira la urgencia calificada de discusión inmediata, y presenta para el despacho el proyecto de ley que modifica diversos cuerpos legales para promover la gobernabilidad y la representatividad del sistema político. En segundo lugar, un proyecto de ley de origen en moción de la diputada señora Osandón, que modifica la Ley Orgánica Constitucional de Municipalidades para fortalecer las facultades fiscalizadoras del consejo municipal. Finalmente, un reemplazo por esta sesión, don Jorge Sabag, aquí presente, reemplaza a doña Joana Pérez.
¿Palabras sobre la cuenta? No hay palabras sobre la cuenta. ¿Palabras sobre varios? No hay palabras sobre varios. Vamos a pasar al primer punto de la tabla, que es un fácil despacho. Un proyecto de ley de origen en moción de los senadores Luciano Cruz-Coke, José García, José Miguel Insulza y Matías Walker, y de la señora Luz Eliana Ebensperger, en segundo trámite constitucional, que autoriza erigir un monumento en memoria del expresidente de la República, el señor Sebastián Piñera Echenique, correspondiente al boletín 17.354-37.
Señor secretario, por favor, le doy la palabra. Gracias, presidente. Siguiendo sus indicaciones, este proyecto fue puesto en la tabla de fácil despacho, es decir, para discutir y votar en un tiempo estimado de media hora, por considerarlo sencillo para su tratamiento. El proyecto tiene un origen en moción de cuatro senadores y una senadora, y consta de, en síntesis, seis artículos. El primero autoriza erigir un monumento en memoria del expresidente de la República, don Sebastián Piñera. El artículo segundo precisa que el monumento se erigirá en la ciudad de Santiago, y su lugar de emplazamiento será la Plaza de la Constitución, punto sobre el cual se presentó una indicación para reemplazar el lugar de emplazamiento.
El artículo tercero señala cómo se financiarán las obras para este monumento. El cuarto crea una comisión especial ad honorem encargada de ejecutar los objetivos de esta ley. El quinto se refiere a las funciones de la comisión ad honorem, y finalmente, el sexto especifica el destino de los excedentes de las erogaciones recibidas para construir el monumento.
Me acaban de llegar dos indicaciones a este proyecto de ley del diputado Matías Ramírez, pero no sé si verlas ya en la discusión en particular. Ya, las leo. La primera indicación propone intercalar en el artículo segundo un inciso segundo del siguiente tenor: "El monumento solo se podrá erigir una vez publicada una ley de reparación integral a las víctimas de violaciones de derechos humanos durante la revuelta popular de octubre de 2019, y una vez que se deroguen las disposiciones incorporadas por la ley número 21.560, que modifica textos legales para fortalecer y proteger el ejercicio de la función policial y de gendarmería de Chile". La segunda indicación es para sustituir el artículo tercero por el siguiente.
Artículo tercero: Las obras se financiarán exclusivamente mediante aportes privados provenientes de personas naturales o jurídicas, los cuales deberán ser realizados de manera voluntaria y sin la realización de colectas públicas, actos masivos o campañas de recaudación que promuevan la participación ciudadana. Estos aportes se depositarán en una cuenta especial que al efecto se abrirá en el Banco del Estado de Chile, y se prohíbe expresamente cualquier forma de publicidad o promoción que exalte la figura del expresidente de la República, señor Sebastián Piñera Echenique, en el marco de este financiamiento.
Ofrezco la palabra sobre la discusión general y tiene la palabra el diputado Matías Ramírez.
Gracias, presidente. Antes de dar la apreciación respecto al proyecto en general y en particular, primero quería solicitar a la Secretaría que nos aclare la situación. Considerando que en el Senado estuvo un poco más de un año la discusión de este proyecto de ley, creo que amerita efectivamente dar el espacio y la posibilidad de debatir el mismo con el tiempo necesario, dada la significación que puede tener en uno u otro sentido.
Entiendo que la facultad del presidente de esta comisión para fijar o no el fácil despacho es evidente, pero tengo la duda respecto a si actualmente existen otras urgencias y cómo funciona o opera en este caso el fácil despacho. Por lo tanto, quisiera solicitar esa aclaración a la Secretaría y, en segundo lugar, solicitar al presidente que se retire este proyecto del fácil despacho. En virtud del reglamento, quiero solicitar la votación para que se retire este proyecto de esta forma de tramitación.
De acuerdo al artículo 253, el secretario me podrá también guiar en esa solicitud.
Gracias, diputado Matías Ramírez. Tiene la palabra el señor secretario.
Presidente, respondiendo a la pregunta del diputado Matías Ramírez, la tabla de fácil despacho es una facultad del presidente incluir los proyectos en fácil despacho. El reglamento establece un límite de media hora para el tratamiento de estos proyectos.
¿Estamos listos para votar? Un momento, esperemos un poco a la Secretaría. Yo les avisaré cuándo votamos. En votación, se tramitará como un proyecto ordinario que no tiene ninguna urgencia.
Facultad de un miembro de la comisión para retirar un proyecto de fácil despacho, solicitud que obviamente tiene que ser votada. Entonces, votemos. ¿A favor? En votación, no. A ver, votación de la petición.
La petición del diputado Matías Ramírez, ¿a favor? Si se retira. En contra, si se mantiene el fácil despacho. ¿Votaron todos los diputados y diputadas? No está el diputado Cosme Mayor, entonces se cierra la votación. Se está votando quienes están a favor de retirar el proyecto de fácil despacho. Para aclarar, a favor es que se retire el fácil despacho. En contra, es que se mantiene el fácil despacho y lo empezamos a tramitar. Falta el diputado Safirio. Ahora sí, en votación. ¿Votaron todos los diputados y diputadas? Sí, está claro. Lo he dicho. A favor es retirar el fácil despacho. En contra es mantener el proyecto. Estos proyectos que están en tabla de fácil despacho se discuten en general y en particular, de manera que pueden referirse tanto a los fundamentos del proyecto como al texto del mismo y las indicaciones. Y luego la votación en particular es aparte, todo esto respetando el plazo que acabo de indicar.
Diputado Matías Ramírez, tiene la palabra. Gracias, presidente. Dado el tipo de discusión que evidentemente requiere un análisis mayor respecto a la procedencia o no de construir un monumento en memoria del expresidente Sebastián Piñera, creo que se está tomando una decisión a la rápida por parte de esta comisión. Se debería haber dado un espacio para escuchar a invitados y tomar una decisión importante. Creo que tengo dos argumentos centrales para manifestar mi oposición a la construcción de este monumento. Primero, un acontecimiento que no sabemos cómo va a terminar de desenmarañarse. Hoy se está formalizando, sin ir más lejos, a una exministra de la Corte Suprema, nombrada durante el gobierno de Sebastián Piñera, que ha dado cuenta de una situación de corrupción guiada por un exasesor directo del presidente, como el señor Hermosilla, y que no sabemos hacia dónde puede terminar este tipo de investigación, en cuanto a quiénes pueden estar eventualmente involucrados.
Por eso, generalmente, la construcción de monumentos a expresidentes se da décadas después de sus fallecimientos, porque se busca que la historia se dedique a juzgar los hechos y acciones que dicho presidente tuvo en su momento.
No puedo dejar pasar que durante el segundo gobierno del expresidente Sebastián Piñera hubo una grave y sistemática violación a los derechos humanos, por parte de Carabineros de Chile, del Ejército y también de la Policía. Creemos que esto es una cuestión que actualmente el Poder Judicial se ha dedicado a investigar, primero a través del Ministerio Público y luego determinando las responsabilidades en distintos casos de manera individual, entendiendo que es una responsabilidad penal. Sin embargo, esto también da cuenta de una responsabilidad institucional de quienes estaban a cargo del control del orden público desde el 18 de octubre en adelante.
En relación a los derechos humanos, ha habido distintas sentencias condenatorias producto de esta situación. La última, sin ir más lejos, corresponde al excomisario de la Tercera Comisaría de Alto Hospicio, quien fue condenado por apremio ilegítimo a tres años y un día por su actuación durante el estallido social. En la Cuarta Región, se encuentra el caso de Romario Veloz, donde un funcionario del Ejército fue condenado y actualmente cumple su condena. Creemos que desde el 18 de octubre en adelante, quien estaba a cargo era el expresidente Sebastián Piñera, y es evidente que hubo violaciones a los derechos humanos.
Es más, en el Senado, la senadora Fabiola Campillay hizo ver esta situación en la discusión sobre la construcción del monumento, incorporando varias indicaciones que reflejan que esta es una situación mucho más compleja que simplemente determinar la construcción de un monumento. Quiero anunciar mi votación en contra del proyecto en general, y hemos presentado varias indicaciones para que se reconozca la situación que sufrieron las víctimas durante el estallido social. Mientras no exista una ley de reparación, no se debería llevar a cabo este tipo de monumentos. Hay varias víctimas que incluso se han quitado la vida a raíz de no obtener una respuesta por parte del Estado ante estas graves situaciones, y creo que sería una pésima señal dar una discusión apresurada sobre un tema que requiere un reconocimiento de las falencias del Estado durante el estallido social y de la responsabilidad política que hubo en ese momento.
Eso, presidente, por el momento. Gracias.
Diputado Matías Ramírez, tiene la palabra la diputada Mix. Gracias, presidente. Hay temas de derechos humanos que están pendientes, y hay situaciones de violación a los derechos humanos que, más allá de que se hayan cerrado porque quien estaba finalmente acusado falleció, lo que hoy día está pendiente es la reparación de esas familias. Las condiciones no son las más aptas para tomar una decisión así.
Yo, presidente, creo que este proyecto no era para fácil despacho; era un proyecto que teníamos que tomarnos el tiempo. La Plaza de la Constitución, frente al expresidente Salvador Allende, se demoró 70 años en construir un monumento a quien murió en el ejercicio del cargo, quien construyó más escuelas que cualquier otro presidente en la historia de Chile, que enfrentó una catástrofe gigante como fue el terremoto de Chillán y que aportó al país de manera contundente con la anexión del territorio antártico chileno y otros aspectos importantes en términos de investigación y educación.
Por lo tanto, creo que tomar una decisión apresurada sobre este tema no es lo adecuado.
A través de un proyecto de ley, y no como una decisión tomada desde los gobiernos, se busca una decisión más masticada y consensuada, que concentre efectivamente un argumento tan potente que no haya discusión al respecto. Evidentemente, esto se suma a lo que acaba de plantear el diputado. Creo que este proyecto no era para fácil despacho; era un proyecto que debíamos tomarnos el tiempo para discutir y revisar en conciencia. Por lo mismo, no solo por esa razón, sino por las que he expuesto, estoy en contra de este proyecto, además de estar en contra de que nos presionen a votarlo hoy día con este apuro de un sector que compone esta comisión, sobre todo, y que no nos diéramos el plazo que se dio el Senado para discutirlo. Las fuerzas son más o menos similares, y debimos haber tenido un mayor espacio para revisarlo, entregar propuestas y esperar que se hiciera justicia a las familias que todavía están esperando. Eso, presidente. Muchas gracias.
La diputada Claudia Mix tiene la palabra, seguida de la diputada Carolina Tello y después el diputado Berger. Muchas gracias, presidente. Saludo a todos y a todas. Como corolario de lo que han dicho ya el diputado Matías Ramírez y la diputada Claudia Mix, que me precedió, me parece que si se trata de hacer reconocimientos públicos con este nivel de relevancia para nuestro país, es del todo lógico y necesario generar una estatua como la que aquí se propone, en relación a la expresidenta Michelle Bachelet. Ella ha hecho justicia histórica en nuestro país; el hecho de ser la primera mujer presidenta en nuestra historia derriba barreras muy relevantes para las mujeres y para la incorporación de las niñas de manera integral en la sociedad. Ha implementado programas tan relevantes como "Chile Crece Contigo", que han sido reconocidos a nivel internacional. Además, ha sido directora de ONU Mujeres y alta comisionada por los derechos humanos de nuestro país, y ha sido presidenta en dos ocasiones. Por lo tanto, tiene argumentos de sobra para incorporar un monumento tan relevante como el que aquí se propone. Es necesario abrir la discusión y no puede ser netamente recibir como un buzón desde el Senado, por muy loable que sea la labor que ellos hayan hecho, pero estuvieron discutiendo un año. Aquí es del todo lógico y necesario incorporar otros puntos de vista, como el que he puesto sobre la mesa, que me parece muy importante de analizar, atender y reconocer. Por tanto, creo que sería importante reconsiderar el hecho de tramitarlo como un proyecto de fácil despacho. Eso, muchas gracias.
Le correspondió liderar el país tras el terremoto y maremoto del 27 de febrero de 2010, encabezando un proceso de reconstrucción nacional que permitió devolver viviendas, infraestructura y dignidad a millones de chilenas y chilenos. Años más tarde, enfrentó la pandemia del COVID-19, adoptando decisiones complejas para proteger la vida, el empleo y la estabilidad del país, destacando un proceso de vacunación reconocido a nivel internacional. Durante su gobierno, se destacó la creación de empleo, el crecimiento económico y la defensa de la democracia.
Muchas gracias, presidente. Diputadas y diputados, quiero aprovechar esta oportunidad para defender este proyecto, ya que nos permite reconocer un hecho histórico y profundamente democrático. Sebastián Piñera fue elegido democráticamente en dos ocasiones por la ciudadanía y ejerció la presidencia de la República en algunos de los momentos más complejos de la historia reciente.
El crecimiento económico y la defensa de la democracia y el Estado de Derecho fueron ejes permanentes de su gestión. Apoyar un monumento al presidente Sebastián Piñera no es un acto partidista, es un acto republicano, reconocer a un presidente democráticamente elegido que asumió responsabilidades en los momentos más duros que le ha tocado enfrentar a Chile. He dicho, señor presidente, muchas gracias.
El diputado Berger tiene la palabra, el diputado Franz Zalida. Muchas gracias, presidente. Yo quiero pedir el cierre del debate de acuerdo al artículo 285 del reglamento, para poder votarlo en general y después en particular. Gracias. Señor secretario, le doy la palabra para que pueda proceder. De acuerdo al artículo 285 del reglamento, se cumplen las condiciones para ello, en la medida que han usado ya la palabra al menos dos diputados que emiten opiniones opuestas.
Entonces, votemos la idea de legislar. Está en votación. ¿Votaron todos los diputados y diputadas? Se cierra la votación. Resultado: siete a favor, tres en contra, dos abstenciones. Aprobado. Ahora vamos a ver en particular. Señor secretario, tiene la palabra.
Artículo primero: autorízase erigir un monumento en memoria del expresidente de la República, señor Sebastián Piñera Echenique. Ofrezco la palabra. ¿En votación? Diputada Claudia Mix, tiene la palabra. Presidente, a mí me llama la atención que no cerremos siquiera la posibilidad de escuchar a algunas personas. Perdón, pero no le interrumpí a nadie, presidente, tengo derecho a manifestarme, porque no estamos resolviendo un tema cualquiera.
Estamos en votación, diputados y diputadas. Se cierra la votación. Ofrezco la palabra, diputados, sobre las indicaciones. A ver, ¿hay otra más, secretario? Votemos. Hay dos indicaciones. Se cierra la votación. Resultado de la votación: siete a favor, tres en contra, dos abstenciones. Pasamos al siguiente punto, señor secretario.
Un segundo. El monumento se erigirá en la ciudad de Santiago y su lugar de emplazamiento será la Plaza de la Constitución. Respecto a este artículo, se han presentado...
Al artículo segundo, inciso único, se han presentado dos indicaciones. Una del diputado Fuenzalida, para reemplazar la expresión "Plaza de la Constitución" por "Plaza de la Ciudadanía", y la otra del diputado Matías Ramírez, para sustituir la frase "Plaza de la Constitución" por "el Centro de Cumplimiento Penitenciario Colina I".
Ofrezco la palabra al diputado Matías Ramírez.
Gracias, presidente. Respecto del artículo segundo de este proyecto de ley, yo presenté dos indicaciones, una respecto del inciso primero y otra para incorporar un inciso segundo. En relación a la indicación al inciso primero de este artículo, hemos solicitado que se cambie la frase "Plaza de la Constitución" por "el Centro de Cumplimiento Penitenciario Colina I". Creemos que, si se quiere erigir un monumento, es importante considerar que existen procesos judiciales pendientes y sentencias condenatorias respecto de personal y funcionarios policiales y militares por graves violaciones a los derechos humanos durante el estallido social. En esa fecha, quien estaba al mando del orden público era precisamente el presidente de la República, Sebastián Piñera. Considero que hay una responsabilidad institucional y política que se buscó a través de una acusación constitucional que no logró ser aprobada por el Senado. Por lo tanto, corresponde, en mérito de los antecedentes expuestos, realizar este cambio en el lugar de emplazamiento del eventual monumento. Gracias, presidente.
Gracias, diputado. Diputado Fuenzalida, tiene la palabra.
Señor presidente, propongo que votemos por orden de llegada las indicaciones, de manera que si se aprueba una, la otra queda automáticamente rechazada.
¿Podemos fijar el orden de votación? Son incompatibles, sí. Votemos la indicación del diputado Fuenzalida. Si se aprueba, quedarán rechazadas las otras dos. Si se rechaza, pasamos a votar la otra indicación. Entonces, se vota el inciso único del artículo 2 con la indicación del diputado Juan Fuenzalida.
¿Votaron todos los diputados y diputadas? Se cierra la votación: siete a favor, tres en contra, dos abstenciones.
Aprobado. Señor secretario, pasamos a la siguiente, por favor. Que la comisión se pronuncie sobre la indicación del diputado Matías Ramírez, cuyo objetivo es incorporar un inciso segundo al artículo segundo del siguiente tenor: "El monumento solo se podrá erigir una vez publicada una ley de reparación integral a las víctimas de violaciones de derechos humanos durante la revuelta popular de octubre de 2019, y una vez que se derogue las disposiciones incorporadas por la ley N° 21.560, que modifica textos legales para fortalecer y proteger el ejercicio de la función policial y de Gendarmería de Chile".
Estamos casi a la hora; la sesión comenzó a las 15:03. En votación, todavía tenemos un minuto. Solicito que se respete el reglamento, ya que los proyectos de ley de fácil despacho solo pueden corresponder a los primeros treinta minutos de la tabla. Por lo tanto, solicito que pasemos al orden del día, tal como lo establece el reglamento.
Se cierra la votación. Resultado: a favor, cinco; en contra, seis; una abstención. Se rechaza. Para pedir el cierre de la tabla de despacho, y considerando que se cumplió la media hora establecida por el reglamento, para prorrogarlo se requeriría unanimidad. No hay unanimidad.
¿Cuántas indicaciones faltan, señor secretario? Faltan varias votaciones, en total cinco artículos, incluyendo una indicación del diputado Matías Ramírez al artículo tercero. Entonces, cumpliendo con el reglamento, se queda hasta aquí el fácil despacho.
Pasamos al siguiente punto para continuar con la votación en particular de los siguientes proyectos. Sí, señor secretario, tiene la palabra. Vamos a pasar a la orden del día, que es votar en general el proyecto de ley de origen en moción, en primer trámite constitucional y reglamentario, que modifica los cuerpos legales que indica para derogar el feriado de los días de elección y plebiscito. Boletín 16.725. Señor secretario, tiene la palabra.
Presidente, poco es lo que puedo agregar a sus palabras, porque es solamente votar la idea de legislar. Aquí hemos recibido a unos ocho invitados, representantes de los trabajadores del comercio, entre otros.
Gracias, presidente. Después de haber escuchado particularmente a los sindicatos de trabajadores y trabajadoras, considero que lo que ellos estiman es un derecho adquirido que han tenido durante todos estos años, en lo que se refiere al feriado irrenunciable. Por lo tanto, creo que corresponde rechazar este proyecto en general. Ellos presentaron argumentaciones válidas sobre cómo el comercio, incluso online o digital, permite a las personas adquirir productos, pero es fundamental considerar que muchas veces los trabajadores votan en lugares distintos o lejanos a los que trabajan. Esta situación de traslado es bastante compleja, especialmente en lugares más alejados, y creo que es importante respetar la opinión que hemos recibido de ellos.
Entiendo que hay una postura también desde el comercio, y considero que es crucial que el Ejecutivo pueda recoger ciertas inquietudes para trabajar en una solución más efectiva que simplemente derogar este feriado. Gracias, presidenta.
La diputada Claudia Mix tiene la palabra. Gracias, presidente. Coincido con el diputado que me antecedió. En las exposiciones, tanto de los trabajadores como del mundo del comercio empresarial, más allá de alguna queja puntual, no se pudo demostrar efectivamente el daño patrimonial que esto provoca. Es importante entender que debemos proyectar hacia adelante un proyecto de ley, no hacia atrás. No vamos a tener el mismo número de elecciones que se tuvieron en el periodo que está por terminar; es decir, en cuatro años más habrá una elección, y en tres años y medio más, otra. Por lo tanto, insistir en algo que no afecta realmente en términos proporcionales es innecesario.
En ningún momento surgieron ideas o propuestas que pudieran ir en la mejora o en el reemplazo de aquello que podrían perder los trabajadores por el solo hecho de no trabajar. Por tanto, no hay ninguna motivación concreta para que el mundo del trabajo acceda a tener que trabajar un día de votaciones. Creo, presidente, que efectivamente esto es un retroceso, no hay ningún avance. Es necesario sentarse a buscar opciones.
Buscar opciones alternativas para aquellos emprendedores o pymes que se sienten afectadas por esta situación. Sin embargo, hasta el momento, los datos no nos convencen en términos de que sea una afectación importante. Las distancias que deben recorrer los trabajadores para ir a votar y volver podrían tomarles más de la mitad de la jornada. Finalmente, lo que ocurrirá es que terminarán excusándose o pagando multas para no tener que ir y volver, dado que las últimas modificaciones nos han puesto en el lugar de votación cerca de nuestras casas y no cerca del lugar donde trabajamos. Esto puede tener un efecto negativo en la participación, y además, los trabajadores terminarán pagando multas por una decisión que no fue consultada con ellos.
Yo también creo, presidente, que este es un mal proyecto y que ojalá las exposiciones que se han hecho aquí pudieran ser reflexionadas más a fondo, ya que este proyecto atenta contra los derechos de los trabajadores, derechos adquiridos durante mucho tiempo. Muchas gracias.
La diputada Claudia Mix tiene la palabra.
Muchas gracias, presidente. Cuando uno habla con algunos dirigentes, generalmente se oponen a este tipo de proyectos. Sin embargo, al conversar con trabajadores que desean generar más ingresos, la opinión es diametralmente distinta. Como autor de este proyecto, en pos de abordar lo que mencionó la diputada sobre los problemas de traslado, hoy el permiso que tiene un trabajador es de tres horas. Propongo presentar la indicación para aumentar este tiempo a cuatro horas y así poder votar este proyecto, permitiendo la apertura del comercio en días de votaciones.
De hecho, voy a dar un ejemplo: cuando la votación se realizó en dos días, sábado y domingo, el padrón electoral, que ya en ese entonces era obligatorio, mostró que el 54% votó el día sábado, a pesar de que el comercio podía operar libremente. Es decir, votaron más personas el sábado que el domingo, donde había restricciones. Por lo tanto, no es válido argumentar que abrir el comercio disminuirá la cantidad de votantes, ya que se ha demostrado, con datos del SERVEL, que la gente, independientemente de si el comercio está abierto o no, irá a votar. Lo mismo ocurrió cuando se prohibía la venta de alcohol, conocida como la ley seca, que fue eliminada sin que ello significara una disminución en la concurrencia de votantes.
En ambos casos, hago presente, presidente, que estos procesos operaron con voto obligatorio, es decir, con el 100% del padrón electoral, lo que significa que pasamos de 7 millones a 15 millones de votantes. Por lo tanto, considero que es necesario actualizar nuestra legislación, adaptarla a las nuevas necesidades y entender que el día de las votaciones no debe convertirse en un día donde no se pueda hacer nada, y donde otros puedan aprovechar esa oportunidad para generar más ingresos para sus familias. Gracias, presidente.
Gracias, diputado Fuenzalía. No hay más palabras. Votamos en general el proyecto.