La señora secretaria, entonces, nos dará lectura de la cuenta. En esta sesión, la diputada Camila Rojas será reemplazada por el diputado don Jaime Chávez y el diputado don Felipe Donoso, así como el diputado don Cristian Moreira. Hay una excusa del ministro de Seguridad Pública, don Luis Cordero, por motivo de agenda institucional. Igualmente, se ha hecho presente nuevamente la urgencia que se califica de suma para el proyecto de ley que aprueba el protocolo que enmienda el Tratado de Libre Comercio entre los Estados miembros de la Asociación Europea de Libre Comercio y la República de Chile. Además, hay una carta de una doctora, señora Blanca.
Eligio de la Puente, médico de familia con trayectoria en el CESFAM de Talcahuano desde 1999, expone que no se le ha recibido el pago que corresponde. En el 2022, señala que no es la misma persona, pero es por la misma razón. Propone repetir el oficio de la persona que tenía problemas con el pago del incentivo al retiro, ahora con una nueva carta. Solicita que se informe sobre lo que está pendiente.
Diputado Mellado, un tema de procedimiento. En el 2022, se menciona que no es la misma persona, pero es por la misma razón, tras cumplir 60 años sin recibir los fondos ni obtener respuestas claras por parte de la autoridad de salud. La Corporación de Asistencia Judicial manifiesta su rechazo a la propuesta de redirigir los fondos del reajuste del sector público al combate de incendios, argumentando que el reajuste es una obligación legal y moral, no un privilegio prescindible.
Además, se presenta una carta del investigador Agustín Errázuriz, quien llama a la clase política chilena a aprobar el nuevo sistema de financiamiento FES para reemplazar el Crédito con Aval del Estado, argumentando que el CAE ha sido un fracaso y ha perjudicado a miles de chilenos. Cita opiniones de expertos como la señora Silvia Errázuriz, Harald Beyer y Carlos Williamson.
En cumplimiento de la ley de presupuesto, presidente, que es largo pero habitual, se pregunta si hay algo más sobre la cuenta.
Diputado Mellado, un tema de procedimiento. Tenemos dos proyectos hoy, uno con suma urgencia y otro con discusión inmediata. Lamentablemente, el de discusión inmediata se ha colocado en segundo lugar cuando debiera estar en primer lugar. Pido que se dé vuelta el orden, ya que es importante darle la celeridad que corresponde, como lo mandata el Ejecutivo.
Se aclara que los invitados no es que no se hayan convocado; han sido invitados, pero varios se han excusado. Hay ocho invitados que se han programado para este proyecto que vamos a comenzar a ver, por lo tanto, hoy tampoco lo podemos votar. La exposición de los invitados podría cambiar la opinión de aquellos que han manifestado estar en contra del financiamiento. Si no hay cambio, ¿para qué vamos a seguir alargándolo?
Es importante clarificar estos puntos, presidente.
Que esas invitaciones efectivamente se hayan extendido. Y si luego los invitados no llegan, no es asunto de la comisión, sino de las personas que se convocan. En ese sentido, que quede claro que efectivamente las invitaciones fueron cursadas y que cumplamos con nuestras obligaciones para seguir avanzando.
Independientemente de que se hayan citado antes, lo que quiero señalar es que si nada va a cambiar la opinión, entonces, ¿para qué seguimos dilatando algo? Pareciera que esto es una dilación. He leído el acta de las sesiones que hemos tenido y los argumentos son los mismos. Si vamos a seguir alargando esto para escuchar lo mismo, y si hay una decisión tomada, ¿por qué no lo votamos? Tenemos a la ministra aquí, quien va a responder todas las dudas y críticas que ustedes han expresado en relación al financiamiento y a la función de TVN en las últimas sesiones.
Hay muchas personas que observan cómo es el proceso de esta ley y también van opinando a medida que llegan los invitados. No podemos cercenar la posibilidad de que un diputado invite a otros, y algunos no se hayan invitado.
Quería reforzar, señor presidente, lo que acaba de decir el diputado Mellado. A la Fundación Jaime Guzmán se les pidió que vinieran a exponer, y según los antecedentes que tengo, no los han invitado. Por eso quería confirmar con la secretaria si esto es así.
Podemos buscar esa información mientras tanto, ¿o la maneja usted?
Este proyecto estuvo durante un buen tiempo detenido por otros proyectos, entre ellos la ley de Presupuestos. Dicho esto, el presidente es quien decide y, por las urgencias, pueden quedar las audiencias sin llevarse a efecto.
Reitero lo que he señalado: tengo que hacer presente al presidente de las audiencias que ustedes han solicitado. En este caso, el diputado Bianchi solicitó audiencia, así como el diputado Donoso, y aquí tengo el listado. No se llevaron a efecto por las razones que he mencionado, ya que otros proyectos pasaron por delante por la urgencia.
Gracias, presidente. A ver, efectivamente este es un proyecto de larga data. Yo había solicitado, a través de su intermedio, a la secretaría que se invite a alguien que fue crucial, en mi opinión, para los muy malos resultados de Televisión Nacional, que es el señor Francisco Vidal. Había solicitado que, previo a la votación, se le pudiera invitar.
Se le puede invitar en su calidad de experto en esta materia, y lo digo con seriedad. Estoy muy molesto con la persona que he mencionado, por cuanto creo que tiene una altísima responsabilidad o la tuvo. Me gustaría saber si fue invitado o no, como yo pedí, para que venga a esta comisión a explicarnos los resultados, tanto en el orden económico como en la administración de Televisión Nacional.
Reitero también respecto de la urgencia de las solicitudes; es el presidente quien decide. En este caso, estando el proyecto con urgencia, no se hicieron más audiencias. Esto quedó detenido y todas las audiencias que se cursaron fueron hasta la vez anterior, en el mes de junio. No fueron pocas, pero las últimas no se cursaron. Como en todos los proyectos, pueden llegar cien mil propuestas de audiencia. Tal vez hay algunas que no hicimos, pero hicimos muchas. No voy a invitar a todos, porque están diciendo lo mismo. Si no cambian la visión, porque ya tienen una decisión tomada, entonces, ¿para qué alargar más el tema?
Por otro lado, el expresidente del directorio no trabaja, entonces podríamos hacerle una invitación, pero no recuerdo si se lo hicimos. Diputado Romero, ¿recuerda si lo hicimos?
Presidente, creo que es un muy mal precedente lo que usted está planteando, y se lo digo con el máximo respeto. A partir del 12 de marzo habrá una nueva integración en esta comisión y probablemente los que hoy están en el gobierno estarán en la oposición. Si yo soy presidente de esta comisión, aplicaré el mismo criterio: se escuchará a las personas que estime como presidente y se votarán los proyectos sin escuchar a nadie. Eso no puede ser, presidente. Para tener claridad en cómo se comporta esta comisión, nunca ha sido causal y no está en ninguna parte del reglamento que si no van a cambiar de opinión no invitamos más gente. También nosotros tenemos que convencer y explicar nuestras votaciones. Si no, difícilmente se escucha a una persona y el presidente dice, "ustedes no van a cambiar de opinión, listo, votemos". No puede ser así; tiene que venir más gente, porque se enriquece el diálogo democrático. Tuvimos una última exposición que fue extraordinariamente buena, respecto de una persona que era un técnico.
Si ese va a ser el criterio, lo único que les pido es que después no se quejen si, en este caso, yo soy presidente y aplico ese mismo criterio. Quiero comentar que también estaré en la Comisión de Hacienda de oposición, por lo tanto, lo que pasa para un lado puede pasar para el otro. Aquí se han invitado personas, y eso no puede ser eterno. No puedo estar eternamente invitando a personas que se sigan excusando.
Les propongo que citemos a una votación previa la exposición del invitado del diputado Bianchi. No todos, a lo menos dos, o sea, a lo más dos. Tiene urgencia, además. Propongo eso y que se realice la próxima semana. Invitamos a las personas que elija el diputado Donoso, que es el que tiene más invitados, y otro que elija el diputado Romero, si tiene algún invitado. Le cursamos la invitación al invitado del diputado Bianchi y votamos.
Ministra, vamos a pasar al orden de la cuenta. Me confundí. Entonces, seguimos con el objeto de la sesión, que tiene por finalidad recibir respuesta del Ejecutivo sobre el debate.
Ha habido la comisión en relación con el proyecto de ley que modifica la Ley N°19.132, que crea la Empresa de Televisión Nacional de Chile, del boletín N°14.832-24, con urgencia calificada de suma. A su término, en su caso, se procederá a la votación del proyecto si es que hay voluntad. Está invitada la señora ministra secretaria general de Gobierno, la señora Camila Vallejo Dowling. Bienvenida, ministra, y tiene usted la palabra.
Gracias, presidente. Solo quiero aclarar si es que el proyecto finalmente se va a poder votar, dado que ha estado esperando casi cuatro años. Este proyecto no solo busca entregarle más recursos a Televisión Nacional, sino que también contribuir a una estructura de financiamiento que la haga sostenible en el tiempo. Nuestra democracia requiere un canal público que esté a la altura de los desafíos de nuestro país y que sea parte del ecosistema diverso que existe en Chile a nivel comunicacional.
Remarco esto porque cuando presentamos las indicaciones al proyecto que dejó el gobierno de Sebastián Piñera, particularmente el exministro Jaime Belolio, lo hicimos con el ánimo de lograr un acuerdo lo más transversal posible. Sin embargo, este interés nacional no siempre se logra cumplir, dado que el financiamiento de Televisión Nacional depende de la publicidad y de la competencia con otros canales, a pesar de las cargas que este Congreso y el Estado le han impuesto a través de la ley. Televisión Nacional tiene la obligación de sostener centros regionales, una señal internacional y un canal cultural y familiar, obligaciones que no tienen los canales privados como Chilevisión, Mega o El 13.
Esto genera una competencia en condiciones desiguales. Tanto la administración anterior como esta han intentado abordar esta situación. Es fundamental recordar que este canal público no le pertenece a un gobierno de turno, sino que le pertenece al país, y por lo tanto, no debe depender ni editorialmente ni financieramente de quien esté en el gobierno.
El Gobierno, en sus cuatro años, no solo se ha guiado por el mandato que la ley le otorga a través de este Congreso, sino que también ha considerado la necesidad de responder al interés nacional. Este interés nacional, por supuesto, se enfrenta a condiciones de competencia desiguales. Esto nos ha llevado, tanto a la administración anterior como a la actual, a entender que es necesario actualizar el modelo de financiamiento de Televisión Nacional de Chile (TVN) y, junto con ello, fortalecer aspectos de su gobernanza.
Por ello, lo que se propone en el proyecto de ley es la creación de un fondo patrimonial, similar a los que poseen algunas universidades y otras instituciones. Este fondo representará una administración autónoma de TVN que invertirá un capital inicial para generar rentas, las cuales permitirán al canal complementar sus ingresos provenientes de la publicidad y, de este modo, continuar financiando los centros regionales y la señal cultural familiar, que son las cargas exclusivamente públicas que actualmente enfrenta Televisión Nacional.
Es importante señalar que se han planteado diversas preguntas, ya que existe una preocupación transversal sobre cómo TVN ha estado abordando sus déficits. Es relevante mencionar que, con excepción de Mega, todos los canales de televisión presentan números rojos. La situación a nivel global ha llevado a que la publicidad, que es el principal financiamiento de los canales, se esté trasladando cada vez más hacia otras plataformas, como las redes sociales y plataformas digitales, donde también se genera publicidad y se atrae una considerable audiencia.
A pesar de estos desafíos, quiero recordar que Televisión Nacional es una empresa autónoma. No es el Gobierno quien decide cómo reducir su estructura de costos o cómo optimizar su funcionamiento, ni tampoco incide en la línea editorial o en las decisiones editoriales del canal. En el último año, se proyectaba un déficit considerable, pero gracias a la gestión realizada, se logró una mejora significativa en los números.
La directora ejecutiva, doña Susana García, ha informado sobre diversas decisiones adoptadas de manera autónoma que han permitido optimizar el uso de los recursos y reducir gastos estructurales. En cuanto a las inquietudes planteadas en la última comisión, lamentablemente no recibimos las respuestas por escrito, por lo que recogimos las preocupaciones expresadas oralmente.
Entre las decisiones adoptadas, se destaca la optimización operativa del uso de los estudios. Programas como "Buenos Días a Todos", "Mediodía" y "Carmen Gloria a tu Servicio" ya no se graban en estudios separados, sino que comparten una única infraestructura, lo que contribuye a disminuir gastos. Además, se ha implementado la transmisión por internet a algunos cableoperadores en Chile y en el extranjero, lo que ha permitido reducir en más de 300 millones el costo del uso de satélite. También se están desarrollando nuevos productos digitales, como la ficción vertical, que buscan diversificar y optimizar los recursos del canal.
Bastante exitosa y que también ha podido reducir costos. Finalmente, lo que ha reportado es que han logrado ahorros en casi todos los procesos, lo que ha permitido que el año 2025 sea un año con menor costo que el 2024. El canal, su dirección ejecutiva, insisto, de manera autónoma, ha ido tomando decisiones que nos han reportado al gobierno y entiendo que también se han comunicado oralmente.
Respecto a las actas, sí, efectivamente nos mandaron las actas, pero no un documento formal. Las preguntas que se hicieron en el debate han sido sistematizadas y estamos respondiendo en función de eso. Puede que haya precisiones que hacer respecto a las inquietudes que se plantearon.
En cuanto a la venta de activos, es importante señalar que esta no resuelve la deuda. Ustedes saben que al canal se le ha autorizado permanentemente el endeudamiento para atender las identidades culturales y trayectorias regionales, lo que ha permitido reducir algunos costos; sin embargo, todavía no se cubre el total de la deuda. Eventualmente, la venta de partes del edificio de Santiago podría permitir rebajar mucho más la deuda, y venderlo completamente podría cubrirla si se encuentra un interesado en la infraestructura completa, lo que es más dificultoso. La infraestructura de la sede de Santiago del canal es considerable y particular, no es apta para cualquier negocio o función, y por ello la administración ha reportado que ha sido complicado materializar esta venta. Además, deben mantener cierta parte de la infraestructura para el funcionamiento de las oficinas y del canal.
Hay una parte que está en venta y se está explorando, por ejemplo, la posibilidad de construir data centers que puedan reportar ingresos y permitir cubrir gran parte de la deuda de arrastre que tiene el canal. Es relevante mencionar que hay centros regionales que se han puesto en venta para seguir operando los canales regionales, por ejemplo, en universidades. No es que con la venta de estos centros se deje de operar la señal regional, ya que es fundamental dado el rol público que tienen, así como la misión de descentralizar y atender a las identidades culturales.
Uno de los inmuebles que se comercializó es el de Punta Arenas, en Magallanes, que fue uno de los primeros en venderse. Actualmente, quedan muy pocos funcionarios, alrededor de seis o siete, y se les ha reducido absolutamente. Tienen programación regional, pero esta está en su mínima expresión, en horarios que son muy distintos, y lo que no mantienen son las noticias regionales en horarios prime, lo que afecta aún más la vida útil de la señal en la región.
Por lo tanto, cuando se dice que efectivamente se mantiene la función de TVN en regiones, es una afirmación matizada. Los temas relacionados con la deuda, según lo que nos ha reportado el canal, se están tratando de resolver principalmente mediante la venta de activos, algunos de los cuales ya se han materializado, como los centros regionales, sin cerrar las señales regionales. Por otro lado, se sigue explorando la venta de una parte del edificio de Santiago, que es el más grande y tiene mayor valor comercial.
Ninguna posibilidad de tener ventas regionales, comercializar regionalmente, y esto va a afectar en todo el territorio. Efectivamente, la venta que se logró materializar es la del canal regional de Magallanes, sin perjuicio de que sigue funcionando en otra infraestructura. Reiterando y recordando que no es del gobierno las decisiones de carácter editorial, es importante señalar que Televisión Nacional es una empresa autónoma de la administración de turno. Entiendo que se me haga la pregunta y puedo responder porque es lo que nos ha informado el canal, pero no porque sea una decisión del Ejecutivo. Ellos están evaluando el cambio de horario, justamente para optimizar su función. Los canales regionales son sumamente importantes y siempre hemos buscado, como administración, que se revalorice el rol público del canal y de sus distintos centros.
Entiendo que están evaluando decisiones en torno al horario de sus programaciones y sus propios programas. Las decisiones de programación están a cargo del director de programación y hay decisiones que son de prensa que pasan por la dirección de prensa. Distinto es lo que establece 24H, que es lo que establece la señal lineal o lo que establece el canal cultural, donde tienen distintos responsables a nivel ejecutivo. En general, ellos toman decisiones autónomas, muchas veces incluso respecto al propio directorio del canal, porque son líneas técnicas muy profesionales y eso es importante que se tenga en consideración.
No sé si me lo van a poder responder o si el martes vendrá alguien de TVN a decirnos cómo cerró el año 2025. Creo que es importante, ya que cuando vinieron en octubre, tenían una deuda galopante. No sé cuánto cerraron en 2025, porque hay algunos canales que cerraron con pérdidas, como Canal 13 con 2.000 millones, mientras que TVN cerró con 12.000 millones. Esto indica que hay un tema de gestión, pero los sueldos son de empresa privada, ya que los ejecutivos ganaban 160 millones líquidos, según el diario La Segunda. Si quieren aumentar la cantidad de miembros del directorio, sería mejor reducirla para mejorar la gestión.
No sé cómo cerró el año 2025 TVN ni qué están haciendo para mejorar su gestión interna, porque si se les va a entregar un fondo de 30 millones de dólares, esto debe verse en función de cómo será la gestión a futuro. Si tienen los mismos sueldos entre un canal público y los canales privados, deberían tener resultados similares. Sin embargo, no se le puede exigir el mismo resultado al canal público que al privado, ya que el público tiene costos adicionales que el privado no tiene. El público tiene centros regionales, señal internacional, un canal cultural, familiar e infantil, y un archivo que el privado no posee. Estas son exigencias que la ley ha mandado cumplir al canal público, que el privado no tiene.
Los resultados esperados deben ser similares. Pregúntenselo a Televisión Nacional de Chile (TVN), de todas maneras, la información pública indica que para el 2025 la deuda sobre el resultado alcanzará los 4.000 millones por interés y reajuste, y la deuda acumulada, no atribuible a la administración del último año, es de 70.000 millones. Efectivamente, sin perjuicio de esto, quiero recordar que el Estado y la ley han exigido al canal público responsabilidades adicionales que los privados no tienen. Por ello, ha habido un avance en la discusión que proviene de administraciones anteriores, incluyendo la del expresidente Piñera, sobre la necesidad de cambiar el modelo de financiamiento. Este cambio no implica necesariamente reemplazarlo por un modelo completamente privado, sino adoptar un enfoque mixto, donde una parte continúe generando ingresos por publicidad y otra parte sea de financiamiento público, dado que existen cargas públicas que Televisión Nacional debe cumplir, a diferencia de los canales privados.
Es importante señalar que esta es una empresa híbrida, con una misión pública, pero que opera como una sociedad anónima abierta y compite en el mercado con los privados. Por esta razón, siempre ha sido complejo para Televisión Nacional cumplir con las exigencias, especialmente porque, de acuerdo con el código del trabajo, no puede transparentar en detalle las remuneraciones de sus rostros. Esto se debe a que, al competir con los privados, se corre el riesgo de que estos roben talentos, ya que frecuentemente se realizan ofertas más atractivas que llevan a rostros importantes del canal a otros medios.
Sin embargo, lo que la directora ejecutiva ha señalado es que existe un estándar en el cual ningún rostro gana más que la dirección ejecutiva, lo cual no es común en todos los canales. Este estándar es valorable, ya que asegura que la remuneración más alta no supere a la de la dirección ejecutiva. A pesar de esto, es una empresa que compite en el mercado, y los sueldos de los rostros están, en general, por debajo de lo que se paga en el mercado.
Respecto a los sueldos, también se plantearon preguntas sobre el endowment, que es un fondo patrimonial. El capital inicial se entrega al endowment, y este debe rentabilizarse, lo cual fue analizado por la Dirección de Presupuestos del Ministerio de Hacienda. En comparación con otros endowments, se debe considerar la regla del matching, que establece que por cada peso de donación privada, debe haber un peso de aporte público. Con estas proyecciones, también se discutieron los años necesarios para rentabilizar los recursos, que no son significativos en relación con los costos totales que tiene el canal, que ascienden a 5.500 millones anuales. Por lo tanto, el capital inicial del endowment no se transfiere a Televisión Nacional.
Es de suma importancia destacar que el capital como semilla que posee el endowment está destinado exclusivamente a este, el cual cuenta con un directorio y una estructura independiente del canal. Por lo tanto, Televisión Nacional no incide ni interviene en el directorio del endowment. Con proyecciones, por ejemplo, de un matching de dos mil millones, la contribución de igual monto, a lo largo de aproximadamente doce años, se logra una rentabilidad de cinco mil quinientos millones anuales.
Entiendo que la DIPRES realizó una presentación el día en que se presentó efectivamente el proyecto, respecto a las reglas de funcionamiento de los endowments. Creemos que la ventaja de esta estructura es que nos permite no depender constantemente de ciclos políticos, garantizando que Televisión Nacional mantenga su vocación de masividad y amplias audiencias. Si se limitara solo al canal noticiero, que opera 24 horas, a la señal internacional o al canal cultural, las audiencias serían considerablemente reducidas en comparación.
Lo único que actualmente reporta una gran llegada de audiencia es la señal abierta, que, aunque se puede discutir su suficiencia en relación a otros canales privados, es lo que garantiza ingresos por publicidad que permiten a Televisión Nacional sostenerse en el tiempo. El endowment contribuye a esto, pero no cubre la totalidad de los costos de financiamiento del canal público, que todavía se sostiene en gran parte por autofinanciamiento.
¿Qué ocurre si este proyecto no se aprueba? La respuesta es el statu quo, lo cual considero que no es beneficioso para Televisión Nacional. Es necesario implementar mejoras y proporcionar un apoyo que permita una estructura más sostenible, independientemente de las gestiones que se puedan realizar respecto al canal.
El mecanismo del endowment, como ya he explicado, es una organización financiera que complementa los ingresos de diversas entidades. La innovación que introduce este proyecto es que, mediante la ley de presupuesto, se establece un organismo autónomo que garantice rentabilidad y certeza a largo plazo para el canal.
Esto fue lo que recogimos de las inquietudes expresadas en las actas que nos envió la secretaria de esta comisión, las cuales se repetían en las intervenciones de los diputados miembros de la Comisión de Hacienda.
Presidente, pido disculpas por haber tenido que ausentarme brevemente debido a una llamada. Sin embargo, no sé si se mencionó que en las últimas reuniones tuvimos una conversación con el director, señor Gasmuri, sobre los altos sueldos de ciertas figuras del canal. El endowment está diseñado para generar ingresos a través de inversiones a largo plazo, y no como una estructura que busque un negocio en sí misma.