A nombre de Dios y la Patria, abrimos la sesión. Cuenta, señor secretario. Gracias, señor presidente. Buenas tardes. En la cuenta, se han recibido seis mensajes de su excelencia el presidente de la República. Con el primero y el segundo, hace presente la urgencia en carácter de discusión inmediata en relación a los proyectos de ley que indica. Con el tercero, retira y hace presente la urgencia, calificándola de discusión inmediata.
En relación con el proyecto de ley que regula la prevención de incendios forestales y rurales y otras materias que indica, correspondiente al Boletín N° 16.335-14, se hace presente la urgencia en carácter de suma respecto del proyecto de ley que modifica diversos cuerpos legales en materia de fortalecimiento del Ministerio Público, correspondiente al Boletín N° 16.374-07. Con los dos últimos, se retira y se califica la urgencia como suma respecto de los proyectos e iniciativas que indica. Se toma conocimiento de los retiros y de las calificaciones, y se manda agregar los documentos a sus antecedentes.
Informes de la Comisión de Derechos Humanos, Nacionalidad y Ciudadanía recaen en el proyecto de ley en segundo trámite constitucional que concede la nacionalidad por gracia al deportista cubano Jonathan Rodríguez Carracedo, correspondiente al Boletín N° 17.796-06. También de la misma Comisión, recaído en el proyecto de ley en primer trámite constitucional que concede la nacionalidad por gracia al ciudadano español, señor Daniel Castro Fresno, correspondiente al Boletín N° 17.975-17. Asimismo, de la Comisión de Mujer y Equidad de Género, recaído en el proyecto de ley en segundo trámite constitucional que reemplaza el artículo 5° bis del decreto ley N° 3.500 de 1980, correspondiente al Boletín N° 17.724-34. Quedan para la tabla.
Mociones. De los honorables senadores, señores Edwards, Núñez y Prohens, se inicia un proyecto de ley que modifica la Ley N° 19.886, Ley de Bases sobre Contratos Administrativos de Suministro y Prestación de Servicios, para garantizar el cumplimiento de obligaciones por parte de las empresas subcontratistas, correspondiente al Boletín N° 18.067-06. Pasa a la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización.
De los honorables senadores, señores Sanhueza y Juan Resalbergue, y señora Núñez, junto a los señores Chahuán y Moreira, se inicia un proyecto de ley que modifica el Código Penal para aumentar la pena del delito de incendio en los casos y circunstancias que señala, correspondiente al Boletín N° 18.069-07. Pasa a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
De los honorables senadores, señor Velásquez y señora Sepúlveda, se inicia un proyecto de ley que modifica la Ley N° 20.019, que regula las sociedades anónimas deportivas profesionales, con el objeto de establecer exigencias en materia de responsabilidad social, comunitaria e informativa, correspondiente al Boletín N° 18.070-37. Pasa a la Comisión de Cultura, Patrimonio, Artes, Deportes y Recreación.
Tiene la palabra el senador Walker. Presidente, ¿está hablando del proyecto de reforma a la Ley de Sociedades Anónimas Deportivas Profesionales? No, lo que pasa es que usted comprenderá, presidente, que después de siete años, despachamos hoy día a la Comisión de Constitución con la senadora Luz Ebensperger, la senadora Paulina Núñez, su presidenta, el senador Tomás de Rementería, la senadora Claudia Pascual, y se despachó a la Comisión de Hacienda, porque la Comisión de Deportes lo que hizo fue aprobar en general el proyecto. Conforme al acuerdo de la sala, se remitió a la Comisión de Constitución para su discusión en particular. El mandato de la sala señaló, lo vimos hoy día en la Comisión, que en su caso tenía que verlo la Comisión de Hacienda. Entonces, usted plantea que este vaya a Hacienda y no... No, tiene que ir a Hacienda. Este, pero no tiene que volver a Deportes. Deportes ya habilitó la idea de legislar, presidente. Ese fue el acuerdo de la sala y lo revisamos hoy día en la Comisión de Constitución.
Pasa a la Comisión de Cultura, Patrimonio, Artes y Deportes y Recreación. Proyecto de Acuerdo. De los honorables senadores, señor Saavedra y señora Carvajal, Ebensperger, Gatica, Núñez, Órdenes, Pascual, Rincón, Sepúlveda y Duhalde, y senadores, señores Araya y Castro González.
...de Urresti, Edwards, Espinosa, Flores, Gaona, Galilea, García, Insunza, Keitel, Cusano, Viscucha, Lagos, La Torre, Moreira, Núñez, Prohens, Quintana, Fandes, Elbergue, Velázquez y Walker, con el que solicitan a su excelencia el Presidente de la República que, si lo tiene a bien, adopte las medidas que correspondan para agilizar la reconstrucción de la infraestructura pública afectada por los incendios forestales acaecidos en las regiones de Ñuble y del Bío Bío, en los términos que indica el Boletín S.2706-2. Queda para ser votado en su oportunidad.
Por la senadora Luz Eliana Elbergue. Ah, si terminó la cuenta, senadora, tiene la palabra. Gracias, presidente. Solo quiero tomarme un minuto para dejar presente algo que aparece hoy día en los diarios, particularmente en la radio Bío Bío y en Tele13, sobre el hoy chileno Arlen Méndez, quien era un deportista cubano que este Congreso le otorgó la nacionalidad chilena por gracia, porque se iba a dedicar al deporte y a representar a Chile. Bueno, este deportista, hoy chileno, insisto, quien tenía además una beca del país para el deporte, anuncia que renunció a la beca y que va a competir en los juegos mejorados, es decir, aquellos juegos en que el doping se permite, por lo tanto deja de representar a Chile en todos los deportes federados. Simplemente hago mención a esto para tener más cuidado con a quién de verdad se le otorga la nacionalidad por gracia, que no son simplemente meros deportistas, sino que alguien que haya entregado un aporte real a la República. Gracias, presidente.
Ok. Cuenta agregada. Gracias, señor presidente. Senador Núñez, por favor. Sí, presidente, lo que pasa es que, a raíz de lo que señala la senadora Elbergue, a mí me parece que sería pertinente enviar a la comisión respectiva que ve estas solicitudes de nacionalización por gracia la reflexión que ella hizo. Porque, efectivamente, llegan a la sala las propuestas, los antecedentes que vienen, y cuando uno mira la cuenta, son escuetos. Esto es porque hay una comisión que los ve, y lo que ella ha hecho me parece correcto, una labor de fiscalización de estas nacionalizaciones, donde claramente no se cumple lo que uno espera, que es el compromiso con el país y, por supuesto, también con la práctica deportiva, con los buenos comportamientos y las buenas prácticas. Entonces, desde ese punto de vista, yo le pido que se acuerde a la sala enviar la intervención de la senadora a la comisión respectiva para que se tenga en cuenta en el debate específico de las propuestas que vengan de nacionalizaciones por gracia de deportistas, presidente.
¿Se acuerda lo que plantea? Yo estoy de acuerdo. Hay una petición del senador Núñez. ¿Habría acuerdo? La intervención es clara, porque tenemos un montón de nombres y esto no es para llenar los equipos olímpicos, esto es para darle la nacionalidad a la gente que realmente se lo merezca. Entonces, aquí hay un ejemplo que hay que estudiar. ¿Habría acuerdo? Mandar la intervención para que sea analizada por la Comisión de Derechos Humanos, nada más que eso. No es revisar la cincuentena que tenemos. Así se acuerda.
Cuenta agregada. Gracias, señor presidente. En estos momentos han llegado a la mesa los siguientes documentos: dos oficios de la honorable Cámara de Diputados. Con el primero, comunica que en sesión de esta fecha ha aprobado las enmiendas propuestas por el Senado al proyecto de ley que otorga reajuste general de remuneraciones a las y los trabajadores del sector público, concede aguinaldos que señala, concede otros beneficios que indica y modifica diversos cuerpos legales correspondientes al Boletín 18.036-05. Se toma conocimiento y atención a que el proyecto ha sido aprobado por ambas Cámaras, se remitirá a su excelencia el Presidente de la República, se registra el oficio en el archivo junto con sus antecedentes.
Con el segundo, informa que ha aprobado el proyecto de ley que establece beneficios para las personas mayores respecto del impuesto territorial, modifica los aportes al Fondo Común Municipal y propone el proceso de reavalúo de bienes raíces correspondiente al Boletín 17.933-05. Pasa a la Comisión de Hacienda. Quiero aprovechar esta oportunidad para felicitar al senador García Ruminot, que fue nominado futuro ministro general de la Presidencia. La vamos a saludar.
Llegue la senadora Rincón. Vamos al primer proyecto de la tabla, senador Lagos. El señor presidente pone en discusión el proyecto de ley iniciado en moción de los honorables senadores señor Chahuán, señora Ebensperger y señores Cruz-Coke, Kusanovic y Kusch, que se encuentra en primer trámite. Este proyecto regula la suspensión y el cumplimiento alternativo de las penas privativas de libertad para condenados, correspondiente al boletín 17.370-17. El objetivo de esta iniciativa es establecer un régimen que permita el cumplimiento de una pena privativa de libertad mediante reclusión domiciliaria total en las circunstancias que se especifican.
La Comisión de Derechos Humanos, Nacionalidad y Ciudadanía hace presente que, en principio, discutió únicamente en general esta iniciativa de ley, en virtud de lo dispuesto en el artículo 36 del Reglamento de la Corporación. Con posterioridad, en sesión del 2 de septiembre de 2025, la Sala la autorizó para discutir en general y en particular el proyecto con ocasión del trámite reglamentario del primer informe. La referida Comisión deja constancia, además, de que aprobó en general la propuesta de ley por la unanimidad de sus miembros presentes, honorables senadores señores Chahuán, Edwards y Farkas Silberberg. En particular, sancionó la iniciativa en los términos y con las votaciones que registran su informe.
Asimismo, hace presente que el inciso tercero del artículo cuarto del proyecto de ley tiene carácter de orgánico constitucional, por lo que requiere 26 votos favorables para su aprobación. Adicionalmente, la Comisión acordó proponer a la Sala el reemplazo de la denominación administrativa de la iniciativa legal por la siguiente: proyecto de ley que regula el cumplimiento alternativo de penas privativas de libertad para condenados. Este acuerdo fue adoptado por la mayoría de los miembros presentes en la instancia, votando a favor los honorables senadores Chahuán, Edwards y Farkas Silberberg, en tanto que se abstuvo la honorable senadora señora Campillai. El texto que se propone aprobar se transcribe en las páginas 186 y siguientes del informe de la Comisión de Derechos Humanos, Nacionalidad y Ciudadanía. Es todo, señor presidente.
Perdón, está pidiendo la palabra el senador Gustavo Sangüesa. Gracias, presidente. En mi calidad de presidente de la Comisión de Educación y previo acuerdo de ella, efectúo la siguiente solicitud a la sala, presidente. Primero, autorizar a la instancia a sesionar mientras lo hace la sala a partir de las 16:30 horas con objeto de discutir en particular un proyecto de ley en segundo trámite constitucional que otorga titularidad en el cargo a profesionales de la educación que se hayan desempeñado a contrata por el lapso que indica la fusión de tres boletines: el 17.489, 17.749 y el 17.755-04. ¿Hay acuerdo en ese punto? No hay acuerdo.
Segundo punto, presidente, es incorporar en la tabla, en la sesión del día de hoy, el certificado de la comisión recaído en el proyecto de ley en tercer trámite constitucional que modifica la ley 21.040 y otros cuerpos legales, fortaleciendo la gestión educativa y mejorando las normas sobre administración e instalación de los sistemas de educación pública, que es el boletín 16.705-04. Este es un proyecto que hemos tratado de sacar adelante, ya está en su tercer trámite constitucional, y si va a haber comisión mixta para que no alcancen a dar los tiempos, es necesario incorporarlo hoy día, presidente. ¿Hay acuerdo sobre esto? Se requiere unanimidad de los presentes.
Se acaba de leer para incorporar en la tabla un proyecto de ley. Le voy a recordar que el ministro Cataldo me lo pidió, senador Pascual. ¿Hay acuerdo entonces? Senador Espinoza. No, solo, presidente, llamar a los colegas a considerar el proyecto uno que está pidiendo sesionar el presidente. Paralelamente en la sala a las cuatro y media, porque es un proyecto que tiene que ver con la titularidad de los profesores. Hoy día el Colegio de Profesores está acá en la zona, está en el Congreso, y nosotros, de manera absolutamente casual, se nos pidió la hora discutiendo en la comisión hoy día a las dos de la tarde.
Vamos a solicitar a la sala el permiso para sesionar. No entiendo por qué no se da la unanimidad. ¿Hay acuerdo? No hay acuerdo. Senador Heredia, quería explicación de lo que estaban pidiendo. No, lo que pasa es que quería aclarar cuál es el acuerdo que se estaba solicitando. ¿Cuál es el acuerdo? Que ya se rechazó, así que no importa. Sí, pero para que quede claro, se leyó y se explicó el tema.
Senador Espinosa, presidente, lamento lo que está ocurriendo, porque es una actitud muy deshonesta de parte del colega que nos pide unanimidad. Y digo por qué, porque él es parte de la comisión cuando solicitamos que estuviéramos en la sala para poder sesionar paralelamente. No encuentro inaceptable lo que está haciendo.
Tiene la palabra el senador Juan Castro. Sí, presidente, lo que pasa es que este es un proyecto bien complejo y nosotros, como senadores, tenemos que ser responsables en el cuidado de los recursos públicos. Esta legislación está terminando prácticamente el día de hoy y vamos a legislar un proyecto que complicará a la próxima legislatura. Por eso, este es un proyecto que no entendemos por qué debemos verlo hoy, considerando que esta legislatura termina el 10 de marzo.
Senador Moreira, tiene la palabra. A ver, presidente, la persona que me antecedió en la palabra habla de deshonestidad por oponerse a una atribución que uno tiene como parlamentario. Por algo me estoy oponiendo, no es una cuestión personal.
Ahora, tenemos que ver, senadora Provoste, en qué lugar se pone el proyecto acordado. Presidente, solo quiero señalar que este Congreso ha tramitado ya varias leyes de titularidad docente. Este proyecto ha estado en la comisión y en este Senado hace más de treinta días, y por lo tanto, nos parece justo discutirlo. Si alguien quiere oponerse al proyecto, lo puede hacer; en un sistema democrático uno vota sí o vota no. Pero tratar de eludir la discusión, creo que eso es el problema.
En este sentido, quiero respaldar lo que ha señalado el senador Espinosa, porque en la Comisión de Educación, hoy fuimos convocados para resolver una mixta en materia de convivencia y luego el tercer trámite de la Ley de Nueva Educación Pública. Acordamos solicitar la autorización con todos los presentes para que, en paralelo a la sala, pudiésemos ver un proyecto que no es nuevo para ninguno de nosotros, ya que hemos tramitado varias titularidades docentes y este proyecto no innova en ese aspecto.
Creo que sería bueno, presidente, volver a recabar la autorización para poder sesionar en paralelo a la sala. ¿Le parece?
Presidente, lo importante es zanjar la situación. Mi petición es otra. ¿Está zanjado lo anterior?
Presidente, como integrante de la Comisión de Constitución, quiero solicitar que el proyecto de ley que está en primer orden de la tabla hoy, el Boletín 17370-17, que busca la suspensión y cumplimiento alternativo de penas privativas de libertad para los condenados que indica, pase a la Comisión de Constitución. Es lógico que, si estamos modificando situaciones de cumplimiento de penas, como lo hemos hecho en otras leyes, y cito principalmente el Boletín 11073-07, que establece la modificación en la prisión preventiva y la suspensión de ejecución de sentencias respecto a mujeres embarazadas o que tengan hijos menores de tres años, que tuvo la tramitación correspondiente en la Comisión de Constitución, se pueda ver. Aquí no se trata de eludir la discusión; la enfrentaremos y daremos la discusión, pero creo que, por la relevancia y la importancia del proyecto, es fundamental abordarlo.
Es importante que la comisión especializada, que en este caso preside la presidenta Paulina Núñez, pueda ver ese proyecto por la relevancia y especificidad de la materia a tratar. Senador, este punto se votó específicamente como usted lo planteó en comité y fue rechazado. Bueno, si podemos hacer votación, no hay problema.
Senador Durresti, después senadora Provoste. Presidente, usted tiene razón en lo que señala el comité, pero la sala es soberana. Yo lo que le pediría, atendidos los antecedentes y la argumentación que hemos señalado, es que se recabe esa votación. Creo que es importante, insisto, no estamos eludiendo la discusión; democráticamente, cada uno tendrá que votar y argumentar y hacerse cargo de una situación. Pero creo que, como integrante de la Comisión de Constitución, hemos sido rigurosos en que aquellas materias de modificación de tipos penales y de cumplimiento de penas son específicas de la Comisión de Constitución. Por lo tanto, recabo, si no hay acuerdo, que la sala se pronuncie para esos efectos.
Lo que vamos a hacer, por favor, es avisar, porque el pedido tiene todo el derecho a que se vote.
Senadora Provoste. Punto de reglamento, presidente. Para sesionar en paralelo no se requiere la unanimidad. Entonces, le pido que también recabe el acuerdo de la sala para permitir que la Comisión de Educación, tal como lo acordó en la sesión de hoy en la mañana, pueda sesionar en paralelo a la sala. Pero yo revisé el reglamento, así que no se requiere la unanimidad.
A ver, aquí estamos en orden, senador Núñez. Presidente, lo que pasa es que, a ver, yo entiendo que estamos en la sala del Senado y al comenzar esta sesión, la senadora Luz Ebensperger, con mucha razón, habló de la rigurosidad que teníamos que tener cuando votamos ciertas cosas, por ejemplo, estas nacionalizaciones de gracia a deportistas. Y yo, presidente, le pido que en este proyecto de ley tengamos también ese rigor. Esto no es arbitrario, no es porque a uno se le ocurrió que tiene que ir a la Constitución y a dos o tres comisiones porque quiera dilatar el debate. Los debates hay que enfrentarlos y hay que votarlos; así es la democracia. Pero hagámoslo con el rigor y la investidura que tiene la sala del Senado de Chile.
Y yo le quiero decir, presidente, que tengo en mis manos el oficio que envió la Corte Suprema a este Congreso, al Senado, y este oficio, fechado el 28 de mayo de 2025, en su considerando número siete, señala que este proyecto de ley incumple importantes obligaciones del Estado de Chile, como incentivar la impunidad y establecer la denegación de justicia en relación a ciertos casos especialmente graves de nuestra historia reciente, tales como delitos de lesa humanidad que se cometieron durante la dictadura entre los años 1973 y 1990. Esto es lo que dijo la Corte Suprema en un oficio a la sala del Senado.
Entonces, lo mínimo, después de este pronunciamiento, es que lo vea la Comisión de Constitución, porque yo le digo que antes del debate, en base a esto, hago reserva de constitucionalidad. Por lo tanto, pido que tengamos ese rigor; esto tiene que venir a la Comisión de Constitución, si no, estamos incumpliendo los principios básicos que nos tienen aquí: un debate democrático, pero serio, responsable y con conocimiento del organismo especializado, en este caso, la Comisión de Constitución. Presidente, por eso quiero respaldar la solicitud del senador Durresti.
Ok, antes de dar la palabra, voy a leer el reglamento del artículo 35, senadora Provoste. Las comisiones no podrán sesionar mientras lo esté haciendo el Senado. No obstante lo dispuesto en el inciso anterior, las comisiones podrán reunirse previo acuerdo de la sala o de la unanimidad de los comités. Tendríamos que votarlo.
Ok, sí, por supuesto, por eso le vamos a dar la palabra al senador Lagos. Y yo pediría a todos que avisen a las comisiones, porque van a haber dos o tres votaciones. Hagan sonar los timbres y avisen, por favor. El senador Lagos tiene la palabra. Gracias, señor presidente. No quiero agregar un tema adicional, pero la Comisión de Hacienda también viene a solicitar autorización de la sala para sesionar en paralelo para terminar de tramitar.
Los últimos cinco artículos del proyecto sobre regulación de prevención de incendios están a punto de ser discutidos. Con esto, quedaría resuelto dicho proyecto de ley. Tiene discusión inmediata en este segundo trámite y está bien aspectado.
Entonces, si lo desea, podemos realizar tres votaciones. Además, es importante que los demás proyectos también sean enviados a comisiones.
Senador Chaguán, tiene la palabra.
Presidente, lo que solicito es que se inicie la discusión del proyecto que usted acaba de señalar y dar cuenta de este para poder proseguir con la sesión de sala. Eso es lo que pretendo.
Senadora Pascual.
Sí, gracias, presidente. Como punto de reglamento, quiero ratificar la necesidad de que el primer punto de la tabla sea enviado a la Comisión de Constitución. Esto es pertinente porque, al igual que el proyecto de ley Sallén, que permite el cumplimiento alternativo de penas, este proyecto también modifica aspectos del Código Penal. Por lo tanto, es fundamental que la Comisión de Constitución revise este asunto. No estamos pidiendo que vaya a una comisión para que esté mejor representado un sector u otro; simplemente queremos una mirada técnica adecuada. Cada uno, por supuesto, luego decidirá cómo votar y defenderá sus puntos.
Quiero respaldar la solicitud del senador De Urresti.
Senador Walker, tiene la palabra.
Presidente, seré breve. Respecto a este proyecto que regula la suspensión y el cumplimiento alternativo de penas privativas de libertad para los condenados, estuve en la Comisión de Derechos Humanos y advertí, por responsabilidad, que el proyecto presenta vicios de constitucionalidad. Como usted sabe, el artículo quinto, inciso segundo de la Constitución establece que la soberanía está limitada por los tratados internacionales de derechos humanos suscritos y ratificados por Chile. Uno de estos tratados, relacionado con el Estatuto de Roma, prescribe que, en el caso de ciertos delitos, como los de lesa humanidad, no se pueden aplicar beneficios si no se han cumplido dos tercios de la condena. Además, debe existir colaboración eficaz para aplicar dichos beneficios, en este caso, respecto al destino de los restos de los detenidos desaparecidos. Presenté varias indicaciones en este sentido en la Comisión de Derechos Humanos, pero lamentablemente no obtuvimos ningún voto a favor. Insistiremos en estas indicaciones en la discusión particular.
¿Qué quiero decir con esto, presidente? Que, dado que está involucrado el artículo quinto, inciso segundo de la Constitución, este proyecto debe ser revisado por la Comisión de Constitución. Lo mencioné en la reunión de comité, y sin embargo, se insistió en traerlo a la sala, tanto en general como en particular, lo cual considero un profundo error.
Por favor, concentrémonos en esto. Hay dos senadores que están pidiendo sesionar porque están finalizando dos proyectos importantes que consisten en un par de artículos. Si suspendemos una hora, ¿alcanzarán a terminar las dos comisiones con sus respectivos proyectos?
Señor Presidente, en relación a lo primero que plantea, quiero pedirle a los colegas parlamentarios que permitan sesionar en paralelo, ya que son dos proyectos que podemos despachar en una hora. Cuando hablé anteriormente, pido disculpas por lo que dije, me refería a la deshonestidad. Resulta que cinco para las dos de la tarde estábamos los cinco miembros de la Comisión de Educación, y todos acordamos solicitarlo. Sin embargo, el que niega el poder sesionar en paralelo era uno de esos cinco miembros de la comisión, lo cual considero un acto que no es noble.
En relación a este proyecto, quiero sumarme a las palabras de quienes me antecedieron, en particular del senador Núñez. Valoro enormemente las palabras del senador Walker, quien tiene toda la razón. Se ha solicitado insistentemente señalar que este proyecto tiene vicios de inconstitucionalidad. Además, representa una afrenta para Chile, ya que no solo se pretende liberar a más de 800 presos, de los cuales más de 300 están condenados por delitos de lesa humanidad. Este proyecto podría incluso permitir la liberación de pedófilos y de personas que han cometido otros crímenes, quienes, de alguna manera, con esta ley promovida por el senador Chahuán, podrían quedar en libertad.
Los delitos de lesa humanidad, Presidente, todos lo sabemos, no prescriben y no pueden relativizarse. Por lo tanto, creemos que todavía existe un sector de nuestra sociedad, y lamentablemente algunos en este parlamento, que siguen avalando a torturadores y a quienes hicieron desaparecer forzadamente a personas, así como a quienes ejecutaron a miles de nuestros compatriotas.
Senador Rojo Evars, le pido que se termine esta discusión. Esto se votó en comité y la votación fue 27 a 19, por lo que ni siquiera fue un tema de disputa. Además, quiero señalar que se ofreció un acuerdo en comité que la izquierda rechazó en un momento de la votación, en que se viera en general y luego en particular, y la misma izquierda lo desestimó.
Asimismo, se habla con una liviandad total respecto a lo que hace el proyecto. Por ejemplo, se menciona el Estatuto de Roma, que establece claramente la gravedad del crimen y que en la persecución penal se deben considerar los intereses de la víctima, así como la edad o enfermedad del presunto autor. En el derecho internacional se contempla que, cuando hay una persona mayor de edad con una enfermedad terminal, se debe evaluar qué hacer, ya que no puede morir en la cárcel, lo que podría resultar en tratos degradantes y crueles.
Si alguien considera que hay un vicio de inconstitucionalidad, que lo lleve al Tribunal Constitucional, para eso está esa institución, pero aquí se debe discutir y se ha votado claramente. Por último, quiero mencionar que todas las indicaciones que hace mención el senador Walker fueron revisadas concienzudamente por la Comisión de Derechos Humanos. No es que no las hayan visto; se presentaron y se votaron algunas a favor y otras en contra. Por ejemplo, se aprobó que un victimario, si va a tener un cumplimiento alternativo, no puede volver a la casa de la víctima. Eso está considerado.
Por otro lado, quiero recordar que en septiembre se permitió que se pusiera sobre tabla un proyecto de ley respecto a listas de desapariciones forzadas. El acuerdo que hubo en este lugar fue que íbamos a incorporar ese proyecto, y resulta que estamos en enero y aún no se ha podido poner sobre tabla, porque la izquierda no está cumpliendo el compromiso que alcanzamos con el ministro presente. Este proyecto se ha trabado por más de un año.
Estamos listos, ya hemos dado más de un minuto. Tendríamos tres votaciones: la primera, si se autoriza o no a Educación funcionar en paralelo; la segunda, si Hacienda lo hace en paralelo; y la tercera, si esto va a Constitución o no. Esto fue solicitado por senadores y el reglamento así lo establece.
Entonces, se abre la votación. Los que votan sí autorizan a que la Comisión de Educación funcione en paralelo. Los que votan no están en contra. En votación, votar sí es autorizar a la Comisión de Educación a sesionar en paralelo a la sala; votar no es no autorizarla.
¿Alguna señora senadora o algún señor senador aún no ha emitido su voto?
Está votando. No ha podido, le esperamos.
Una pregunta, ¿sumamos en esta misma votación la autorización a Hacienda o lo hacemos separado?
Separado. Autorizamos ahora que la senadora Campillay vote a viva voz.
¿Está votando?
Cerrada la votación. Resultado de la votación: por la afirmativa, autorizando a la Comisión de Educación a sesionar en paralelo a la sala, 40 votos; por la negativa, rechazando, 2; abstenciones, 1. Se autoriza.
Ahora vamos a votar si se autoriza a la Comisión de Hacienda que funcione en paralelo. Los que votan sí autorizan; los que votan no, rechazan. Se abre la votación.
¿Puede votar el senador Kusanuchi, por favor?
¿Han votado todas las señoras y señores senadores? Terminada la votación. Resultado de la votación: por la afirmativa, autorizando a la Comisión de Hacienda a sesionar en paralelo a la sala, 42 votos; por la negativa, rechazando, 1; abstenciones, 1. No hay parejos. Aprobada.
Ahora vamos a votar. Los que votan sí están de acuerdo en que el proyecto discutido en general, boletín 17370, de penas alternativas privativas de libertad, vaya a la Comisión de Constitución. Los que no, no va a Constitución y se vota aquí.
Se abre la votación. En votación, votar sí es incorporar en el trámite de Constitución el proyecto de ley; votar no es rechazar ese trámite.
¿Han votado todas las señoras y señores senadores? Se cierra la votación. Resultado de la votación: por la afirmativa, aprobando que vaya a la Comisión de Constitución, 21 votos; por la negativa, rechazándolo, 24; abstenciones, 0. Se rechaza la solicitud.
Ahora corresponde que usted lea el informe. Lo da el senador Chaguán. Lea el informe, tiene la palabra el senador Chaguán.
Reglamento, perdón, senador Flores. Silencio, por favor. Como hay varias comisiones, les pedimos a los que están en comisiones estar alerta para avisarles cuando abramos la votación. Pasemos a tocar los timbres o, como lo hacemos otras veces, planteo que se abra la votación desde el inicio.
No hay acuerdo. Entonces, el senador Flores, por reglamento. Presidente, por reglamento, solamente para ratificar lo que fue acordado ayer, que la Comisión de Salud pueda sesionar en paralelo. Interrumpimos la sesión para venir acá. Eso está autorizado y vamos a asistir nosotros dos, así que no se preocupen. Solo ratificar.
Senador Araya. Gracias, presidente. Para solicitar autorización para que el día lunes a las 16 horas pueda funcionar en paralelo la Comisión Bicameral del artículo 66. ¿Hay acuerdo en esta posición? Así se acuerda.
Senador Latorre. Gracias, presidente. Como comité, solicito segunda discusión para el primer punto que está en tabla. Está en su derecho, hay que hacer la discusión. Muy bien. ¿Quién había pedido la palabra? El informe, senador Chahuán.
Señor presidente, honorable sala. Perdón, perdona, es que aquí hemos cometido una tremenda injusticia. Quiero felicitar a la senadora Ximena Rincón porque fue nombrada ministra. Muchas gracias.
Señor presidente, tiene la palabra el senador Chahuán. Como presidente de la Comisión de Derechos Humanos, Nacionalidad y Ciudadanía, tengo el honor de informar en general y en particular el proyecto de ley de la referencia, en primer trámite constitucional, iniciado en moción de las honorables senadoras Luz Enspenger y los señores Kruskoke, Kusanovic, Kutchel y Genaro.
El proyecto de ley aprobado por la comisión tiene por objeto establecer un régimen que permita el cumplimiento de una pena privativa de libertad mediante reclusión domiciliaria total en las circunstancias que se especifican. La moción que da origen al presente proyecto señala que, transcurrido un año desde el rechazo del proyecto que regulaba el cumplimiento alternativo de penas privativas de libertad para personas condenadas de avanzada edad o con enfermedades graves, se presenta una nueva iniciativa fundada en tres ejes principales: elevar a rango legal los principios esenciales del régimen penitenciario, mejorar las condiciones carcelarias de personas ancianas, enfermas o discapacitadas, y atender consideraciones simbólicas y políticas derivadas de estándares internacionales de derechos humanos, especialmente a 20 años del fallo Palamara-Iribarra versus Chile.
Se sostiene que la regulación penitenciaria exclusivamente reglamentaria vulnera el principio de legalidad y que las personas privadas de libertad deben ser reconocidas como sujetos de derechos. Destaca el progresivo deterioro de las condiciones carcelarias, particularmente para internos de edad avanzada o con graves problemas de salud, lo que resulta incompatible con la dignidad humana. En ese contexto, subraya que una parte relevante de la población penal anciana corresponde a personas condenadas por causas de derechos humanos, cuyas condiciones de salud y vulnerabilidad han sido reconocidas por la jurisprudencia, sin que ello haya tenido aplicación efectiva, en parte por incumplimiento de Gendarmería de Chile.
Afirma que el mantenimiento de penas de cárcel efectiva para este grupo responde a una concepción retributiva de la pena anclada en contextos históricos pasados, que resulta desproporcionada e ineficaz desde la perspectiva de las finalidades preventivas. Sostiene que, respecto a las personas ancianas, enfermas o terminales, la prevención general y especial no se ve afectada por modalidades alternativas de cumplimiento, como la reclusión domiciliaria total, que no implica impunidad, sino una forma distinta de ejecución de la pena por razones humanitarias.
Asimismo, se expone que la ausencia de una ley de ejecución penal y las deficientes condiciones carcelarias han dado lugar a una abundante jurisprudencia que, en casos excepcionales, ha sustituido el cumplimiento efectivo de la pena por modalidades domiciliarias. Se citan fallos de la Corte Suprema y de cortes de apelaciones que reconocen la especial vulnerabilidad de estos internos y ordenan medidas de carácter humanitario, aunque se advierte que dichas decisiones no han generado mejoras estructurales por falta de recursos fiscales.
En este marco, estima que una solución legislativa permitiría descomprimir el sistema penitenciario, mejorar la eficacia y eficiencia en la fase de ejecución de la pena, reducir la judicialización asociada a acciones cautelares y resguardar de mejor manera la dignidad de las personas privadas de libertad, sin afectar los derechos de las víctimas ni las indemnizaciones civiles. Enfatiza que la propuesta no persigue impunidad, sino la humanización del castigo penal.