Hemos estado todo este tiempo trabajando con el Ejecutivo en las distintas indicaciones, revisando cada uno de los temas. Así que vamos a tratar de ser muy ejecutivos en la votación del proyecto. Lo primero que tenemos que hacer es votar el texto en general. Así que, señora secretaria, si le parece, le vamos a dar la palabra al Ejecutivo para que haga la presentación, ya que no la ha hecho, del trabajo que hemos realizado mientras esperamos la llegada del colega y de la ministra.
Muchas gracias, Presidenta. Primero que nada, quiero agradecer la disposición a trabajar en un proyecto tan demandante en términos legislativos, dado que contiene una cantidad de artículos importantes que deben ser discutidos en un tiempo muy acotado. En las últimas horas, por parte de las senadoras y senadores de oposición, existía una lista con un conjunto de preocupaciones respecto a textos que necesitaban, o bien una aclaración, o bien expresar una diferencia para que se pudiera votar en separado. Hemos estado revisando extensamente cada uno de estos textos, principalmente explicando las dudas. No ha habido, salvo dos o tres temas que debemos revisar; uno de ellos ya se lo he comunicado a la Presidenta. Estamos evaluando si hacemos algún cambio para lograr un acuerdo en un artículo específico.
En particular, además de haber revisado decenas de artículos, parte de las votaciones que se habían pensado en separado finalmente no se realizarán de esa manera, lo que nos permitirá ganar eficiencia en términos de la votación. Además, se nos solicitó que el artículo que hacía referencia a la capitalización de Banco Estado, que extiende la posibilidad de capitalización hasta el año 2026, quedara redactado de forma tal que esta fuera una decisión de la siguiente administración, dada la implicancia estratégica que tiene. Hemos accedido a ello y estamos trabajando en esa redacción. En términos generales, hemos revisado distintos artículos que generaban dudas, con el objetivo de reducir la lista de votaciones separadas y centrarnos en los temas que generan más diferencias y que eventualmente tengan votaciones no unánimes.
Agradezco el trabajo realizado hasta ahora. Muchas gracias, Ministro. El senador Saavedra me había pedido la palabra. Senador, tiene usted la palabra.
Muchas gracias, Presidenta. Primero, quiero disculparme, ya que el uso de la palabra y lo que voy a proponer puede verse como extemporáneo. Sin embargo, la catástrofe que vive la región del Biobío, y particularmente las comunas de Penco, Tomé, Florida y Concepción, no se detiene. Lo mismo ocurre con Chillán, y esto ocurrió ayer. Por eso es lo extemporáneo; no es que no hayamos actuado antes. Solicito que se reconsidere y haya una expresión de la voluntad política de todos los componentes del Senado para introducir una modificación al artículo tercero de la ley 20.530, que crea el Ministerio de Desarrollo Social, tendiente a eximir de las exigencias en los proyectos de reconstrucción de diferentes carteras, ya sea en vivienda, salud u otros, para agilizar el trámite de todo lo relacionado con el proceso de reconstrucción y asignación de recursos, evitando así una espera dilatoria que la población no percibirá de buena manera.
Por lo tanto, recurro a la voluntad de todos para la incorporación de esta indicación, que está hecha a nombre de la bancada del Partido Socialista y ha sido entregada al Ejecutivo para su consideración. Gracias, Presidenta. Espero que el Ejecutivo haya tomado debida nota de lo que usted ha expresado.
Regímenes especiales para efectos de ese tipo de inversión en un contexto de catástrofe. Quiero entender bien primero con los equipos si esto es realmente necesario, hasta qué nivel, con la celeridad que requiere esta discusión. Si pudiéramos partir con el resto de los otros temas y ver un poco más adelante si existen condiciones. En todo caso, lo considero difícil por el momento en el que estamos; estamos a minutos de empezar a votar, lo que complica la situación, más allá de que el punto me hace sentido. Vamos a revisar rápidamente mientras se realizan las otras votaciones.
Ok, ministro. Vamos entonces a proceder. La idea que tenemos, después de todo el trabajo que hemos estado haciendo estas dos horas y media, es poder tomar la votación en general. Luego, daremos cuenta de las indicaciones que vamos a retirar de votaciones separadas, y la idea que teníamos con los colegas de la comisión era poder votar por agrupación de materias para hacerlo más expedito.
Ya lo expliqué en la mañana, pero voy a reiterarlo nuevamente. Necesitamos sacar la discusión del reajuste entre hoy y el miércoles o jueves a más tardar, porque el Tribunal Constitucional sesiona solo hasta el 29 de enero. Lo hemos conversado con la ministra Secrepress. Esta es una ley que irá a revisión de constitucionalidad y, por lo tanto, tiene que ser despachada al tribunal para que tenga tiempo.
Señora secretaria, vamos a pedirle que tome la votación en general. Ah, perdón, senador Galilea. Presidenta, aprovechando la oportunidad de esta ley de reajuste, que toca varios temas misceláneos, hay un tema que quiero ingresar como sugerencia. En la ley orgánica 18884 de transparencia y límite de control del gasto electoral, tenemos un desajuste que creo que es de toda justicia arreglar. Todos los ingresos y gastos se deben rendir hasta 30 días después de la elección, y eso es lo que se debe financiar. Sin embargo, hay un gasto que se sigue devengando a través del tiempo hasta que se paga el aporte público, que son los créditos que se tomaron con el Banco del Estado o con cualquier otro banco. Por lo tanto, creo de toda justicia calzar eso y voy a ingresar una indicación que se hace cargo de ese ajuste.
Vamos a tomar entonces, secretaria, la votación en general. La señora presidenta somete a votación en general el proyecto. Con la votación en general, de ser aprobado, se tienen también por aprobados todos los artículos que no hayan sido objeto de indicaciones ni de solicitudes de votación separada.
Senador Lagos. A favor. Senadora Insulza. A favor. Senador Galilea. A favor. Secretaria, quiero fundamentar el voto en contra de la ley de reajuste. Escuchando al Consejo Fiscal Autónomo, teniendo ya los antecedentes sobre la mesa de que los ingresos del fisco, hasta donde conocemos, en octubre y noviembre estuvieron demasiado por debajo de lo que todos esperábamos, el desajuste, es decir, el déficit fiscal, va a ser muchísimo más grande de lo que todos teníamos previsto. Por lo tanto, el punto de partida del presupuesto que nosotros mismos aprobamos hace pocos meses estará con una alteración demasiado importante.
El esfuerzo que tenemos que hacer y que nos hemos propuesto es que en 2026 lleguemos a un déficit estructural de menos uno coma uno, lo cual se ve completamente imposibilitado, porque desde el día uno ya partimos desajustados, probablemente en 2,5 o un número por el estilo. Quiero que mi voto no tenga mayoría, pero no puedo dejar pasar, como integrante de la Comisión de Hacienda, que estos desajustes y los esfuerzos que se debían hacer en la ley de reajuste eran mayores a los que se están haciendo. Por lo tanto, voto en contra.
¿Senador Macaya?
Gracias, secretaria. Voy a fundamentar mi voto en contra, fundamentalmente porque estoy convencido de que en los tiempos que corren se debe tener otra mirada del empleo público, y particularmente cuando esta mirada se trató de hacer en el segundo proceso constituyente en función de una modernización del Estado. Debemos repensar la burocracia estatal, poniendo al Estado al servicio de las personas y no a las personas al servicio del Estado.
Cuando esto se mezcla con los antecedentes que hemos conocido del Estado de la Hacienda Pública, del déficit estructural que tiene nuestro país y del estado de la deuda pública, es preocupante. Hoy día, solamente en intereses de la deuda pública, estamos financiando un ministerio de vivienda completo. Además, enfrentamos una dramática situación que es parte de compromisos adicionales que el Estado de Chile tendrá que asumir, empatizando con el planteamiento que ha hecho el diputado Saavedra.
Me parece que gobernar también es priorizar, y le corresponderá al próximo gobierno. Desde esa perspectiva, considerando además una mal denominada o mala práctica como eran los amarres, no tengo inconveniente en discutir en serio el empleo público, pero no es la ley de reajuste al sector público ni una miscelánea. Es parte de una definición que hemos tomado para entregar una señal sobre esta materia, Presidenta.
Voy a fundamentar mi voto. Creo que, sin lugar a dudas, estamos en una situación crítica desde el punto de vista de los recursos que tiene el Estado. Pese a que hay números que son auspiciosos, también hay cifras que encienden alertas y alarmas. Facilitaré la discusión sobre el reajuste del sector público, abordando aquellas materias que no pueden ser parte de la ley de reajuste y aquellas que deben ser aprobadas o rechazadas en su caso. Así que voto a favor en general, secretaria.
Presidenta, queda aprobado en general el proyecto por tres votos a favor y dos en contra. Ahora, procederemos a dar cuenta de todas aquellas indicaciones que hemos presentado para votación separada y que vamos a retirar. Entiendo que a usted le llegó el listado; si pudiera leerlo para que lo cotejemos todos y no se nos pase ninguno, se lo agradecería.
Presidenta, se nos ha informado que han retirado las siguientes solicitudes de votación separada: artículo segundo número trece letra a, artículo segundo número trece letra b, artículo segundo número trece letra c, artículo segundo número catorce, artículo tres, artículo nueve, artículo once, artículo doce, artículo trece, artículo catorce, artículo quince, artículo diecisiete, artículos veintitrés y veinticuatro, veinticinco y veintiséis, artículo veintinueve, artículo treinta, artículos treinta y uno y treinta y dos, artículo treinta y tres, artículo treinta y seis, artículos treinta y seis siete y treinta y ocho, artículo treinta y nueve, artículos cuarenta y uno, artículo cuarenta y dos, artículo cuarenta y tres, artículo cuarenta y seis, artículo cuarenta y siete, artículos cuarenta y ocho y cuarenta y nueve, artículos cincuenta, cincuenta y uno y cincuenta y tres.
Dame un segundo, por favor. Artículos cincuenta, cincuenta y uno, cincuenta y dos y cincuenta y tres, artículos cincuenta y cuatro, cincuenta y cinco, cincuenta y seis, cincuenta y siete, cincuenta y ocho, cincuenta y nueve, sesenta y cinco, sesenta y seis, sesenta y siete, ochenta y siete, cien, ciento uno, ciento dos, ciento tres, ciento cinco, ciento seis, ciento siete, ciento ocho y ciento nueve.
Perdón, ¿a partir de cuándo? Artículos ochenta y siete, cien, ciento uno, ¿ciento uno? Ciento dos, ciento tres, ciento cinco.
Ciento seis, ciento siete, ciento ocho, ciento nueve. Ahí están las votaciones separadas retiradas, Presidenta. ¿Quedó claro? ¿Hay alguno? Sí, si lo retiramos, lo advertía. No sé si alcanzaron a tomar nota de todo, ¿hay alguno que les quedó en duda? ¿Estamos? Ya, entonces vamos al orden de las votaciones por separado. La idea sería poder ver bloques de votación por materia. Denos unos minutos para revisarle y así hacemos más rápido esto.
Una pregunta, señora secretaria. Estas solicitudes de votación separada son básicamente de senadores o senadoras de la oposición, ¿correcto?, de la comisión. Hay muchas de ellas que son por unanimidad, es decir, que los tres senadores las están proponiendo. Como no hay de otros colegas, entiendo que quedan con eso.
Solamente hay una solicitud de votación separada adicional que es de la senadora Aravena, respecto del artículo 39, en que se retiró la solicitud de votación separada de los integrantes de la comisión, pero subsiste la de ella. Entonces, lo que podríamos hacer, si le parece, es dar por aprobadas todas las demás, ya que ustedes no tienen votación separada de esos artículos. Las damos por aprobadas, salvo la del 39, que tenemos que someter a votación.
Claro, como ustedes tres están de acuerdo, tiene mayoría la comisión. Las que están pidiendo como votación separada, salvo que hayan cambiado de opinión desde que las presentaron, las van a aprobar. Sí, pero tenemos que pedir la aprobación. Salvo la 39, que tenemos que votarla además. ¿Se entiende?
El artículo 39 mantiene la solicitud de votación separada de la senadora Aravena, no podemos retirarla. Por lo tanto, hay que votarla. ¿Qué sucede con estas que no retiraron? El senador Lagos está proponiendo hacer una votación económica. Vamos a tomar esa votación. Para los efectos del informe, confirmo que, respecto de las solicitudes de votación separada que no fueron retiradas, las disposiciones en que inciden quedan aprobadas por la unanimidad de los miembros de la comisión.
Si le parece entonces a la comisión, estamos ok. Luego, la solicitud de votación separada de la senadora Aravena incide en el artículo 39, que está en las páginas 80 y 81 del comparado. Aquí le vamos a dar la palabra al Ejecutivo para que explique esta norma, que es la que vimos y teníamos dudas. Se nos explicó por parte del Ejecutivo cuál era el problema; hay un problema de remisión de la norma y está haciendo una remisión correcta.
No sé si lo va a explicar el ministro o la ministra, ministra Lobos. Por su intermedio, Presidenta, saludar a los senadores y senadoras, a los miembros de la secretaría quienes nos acompañan. Tal como mencionabas, efectivamente aquí hay una adecuación. Ustedes recordarán haber aprobado hace poco la ley que crea el Servicio Nacional Forestal y el Servicio de Biodiversidad y Áreas Silvestres Protegidas. Hay una remisión respecto a la facultad que tiene el jefe de servicio respecto a los guardaparques, que estaba hecha al artículo 13, y lo que corresponde es que sea el artículo 15. Por tanto, es solo una adecuación formal para efectos de que haya una debida remisión.
Ya, aquí tenemos que votar esta indicación.
El artículo, perdón, para poder dar por vista la indicación de votación por separado de la senadora Aravena. Así que, secretaria, tome la votación. Se somete a votación el artículo 39. Senador Lagos. Yo voto por mantener el texto como viene formulado. Voto a favor de la norma. ¿Senador Macaya? Presidenta, a favor. Queda entonces aprobado el artículo 39 por la unanimidad de los miembros de la comisión.
Señora presidenta, en relación con las solicitudes de votación separada, hay una propuesta de votación que nos entregó el Ejecutivo para poder ir votando por bloques. Vamos a ir revisándola uno a uno para avanzar rápido y no equivocarnos. Primero está el ajuste de norma, artículo 93 y artículo 118, que tiene una indicación. Tendríamos que votar el artículo 93, secretaria. Le damos la palabra al Ejecutivo para que explique.
Este artículo no presenta cambios respecto a lo que se presentó el jueves pasado en la sesión de la Comisión de Hacienda. Principalmente, busca generar mayor agilidad y flexibilidad para la celebración de convenios de las universidades estatales, por ejemplo, en la contratación en el extranjero y en obras de infraestructura. Se busca llevarlo al mismo nivel que ocurre hoy con el Ministerio de Obras Públicas, que al hacer licitaciones de infraestructura debe generar su propio reglamento y utiliza la plataforma Mercado Público para publicar las licitaciones. De esta forma, se hacen más competitivas y se puede actuar de manera más ágil.
Eso es principalmente, pero es lo mismo que se discutió el día jueves, no hay una indicación al respecto. Perdón, subsecretaria. Para que quede claro cómo vamos a votar, hay una sugerencia del Ejecutivo de reagrupar por bloques de materias. Esto cambia la propuesta, senador Lagos, de que todas las demás no retiradas se votaran como una sola votación. Sí, porque todas son de tres senadores de oposición que han solicitado votación separada. A pesar de las tres horas de conversación con el Ejecutivo, mantienen su solicitud de votación separada.
Desde el punto de vista de que el resultado ya lo sabemos anticipadamente por cada una, salvo que hayan cambiado de opinión. Dependiendo de lo que pasó con el Ejecutivo hace veinticinco minutos, creo que se pueden agrupar todas. Senador, le estaba manifestando a la presidenta que eso significa que tendré que eliminar en el informe la votación que efectuamos recién, porque se votaron en bloque todas las que no se habían retirado a solicitud de usted. Retiro mi solicitud y procederé como mejor estime pertinente. Muchas gracias.
Y entonces, secretaria, hay que tomar la votación del artículo noventa y tres. Artículo noventa y tres, senador Lagos. A favor del texto como viene. Senador Insulza. Sí, a favor. Senador Galilea. En contra. Senador Macaya. En contra. Presidenta, en contra. El artículo noventa y tres queda rechazado por tres votos en contra y dos a favor.
Enseguida, en esta nómina aparece el artículo 118. Respecto del artículo 118, el Ejecutivo formuló una indicación para reemplazarlo. Esto está en la página 209 del comparado. Lo primero que quiero señalar es que, a pesar de que hace referencia a la Comisión Chilena de Energía Nuclear, se trata de un problema de salud. De hecho, hace pocas horas, este mismo artículo fue votado por unanimidad en la Comisión de Salud.
¿Por qué ocurrió esto? Porque la tramitación de la ley de permisos sectoriales, cuyo fin era reducir los tiempos, por un error, se ampliaron los plazos en este caso, que es el uso de energía nuclear para fines de salud y los permisos asociados a ello. Lo que estamos haciendo aquí es establecer los plazos que efectivamente nos indicó la Comisión de Energía Nuclear, que eran razonables en este caso. La diferencia respecto a lo que habíamos puesto en la Comisión de Hacienda de la Cámara de Diputados es que ahora se especifica de mejor manera cómo ocurre esto para distintos casos. No creo que sea necesario entrar en el detalle de los plazos que se definen en cada una de las circunstancias.
Estamos siguiendo la propuesta del Ejecutivo, porque no sé por qué la hicieron así, pero al menos lo habíamos conversado en la reunión y estamos a favor. Secretaria, tome la votación. Se somete a votación la indicación del Ejecutivo respecto del artículo 118. ¿Senador Lagos? A favor. ¿Senador Insulza? A favor. ¿Senador Galilea? A favor. ¿Senador Macaya? A favor. Queda aprobado el artículo 118 por la unanimidad de los miembros de la Comisión.
Insisto, estamos trabajando con la propuesta que nos hizo el Ejecutivo, que le hemos pedido a la ministra Lobos que la revise, porque no tiene mucho sentido esto, pero vamos a seguir mientras logran construir un acuerdo de propuesta. Vamos al retiro, nuevos ajustes, artículo dos, numeral quince. Nosotros habíamos retirado estas dos. Le pido a la Secretaría que, por favor, se dirija a la mesa. Vamos a suspender unos minutos para revisar esto porque nos está haciendo repetir votaciones. Suspendemos unos minutos.
En que habíamos pedido votación separada y no la hemos retirado. La secretaría va a dar cuenta de cuáles son para votar todas, como nos ha sugerido el senador Lagos, en un solo bloque. Voy a dar lectura a las solicitudes de votación separada que se van a votar enseguida en conjunto y respecto de las cuales la idea es que se rechacen las normas solicitadas. Estas son: el artículo 2 número 12, el artículo 8, el artículo 10, el artículo 16, los artículos 18, 19, 20, 21 y 22, los artículos 27 y 28, el artículo 44, el artículo 45, los artículos 60, 61, 62, 63 y 64, el artículo 89, el artículo 93, el artículo 104, y los artículos 111 y 112.
Señora secretaria, por favor, tome la votación. ¿Senador Lagos? Yo voto por mantener el texto como venía representado, en consecuencia, voto en contra de la votación separada. ¿Usted quiere votar en contra de todos? Estamos votando la propuesta del Ejecutivo. El senador Lagos votó a favor de la propuesta del Ejecutivo, y nosotros habíamos pedido votación separada para votar en contra. Van a votar en contra porque no quieren la propuesta del Ejecutivo.
Quedan, entonces, rechazados todos los artículos que se enumeraron anteriormente por tres votos en contra y dos a favor. No, todavía faltan. Secretaria, necesito que tome votación al artículo 2, número 1 a 11.
Enseguida, la señora presidenta somete a votación el artículo 2, numerales 1 a 11. Estos se relacionan con los aguinaldos y los bonos, así como los reajustes a bonos existentes. Senador Lagos, ¿va a tomar la votación? Estamos esperando que termine la explicación para proceder. Corresponde seguir tomando la votación respecto de las solicitudes de votación separadas. Se somete a votación el artículo 2, numerales 1 a 11.
¿Senador Insulza? A favor. ¿Senador Macaya? En contra. Perdón, me salté al senador Galilea. ¿Senador Galilea? En contra. ¿Senador Macaya? En contra. Presidenta, a favor. Queda aprobado el artículo 2, numerales 1 a 11, por tres votos a favor y dos en contra.
Luego corresponde votar el artículo 2, número 15, que establece la causal de cese de funciones al cumplimiento de los 75 años. Esta norma aplica la causal de cese de funciones al cumplimiento de los 75 años, ¿correcto? Sí. Por favor, el Ejecutivo que explique esta norma.
Presidenta, por su intermedio, lo que se hace aquí es agregar la ley número 20.986, que es el incentivo al retiro de profesionales de la salud, incluyendo a los médicos, a la causal de cese de 75 años. En esta misma ley se está legislando también un incentivo al retiro permanente para este grupo de funcionarios.
Lo que se está haciendo es agregar el incentivo al retiro a aquellos funcionarios que cumplen 75 años. Lo que se agrega, presidenta, es al grupo de médicos y profesionales de la salud la causal de cese a los 75 años a partir del 1 de enero del 2027, como en otros incentivos al retiro que también hicimos permanentes. Hay otros artículos donde ese incentivo al retiro se vuelve permanente; este simplemente incorpora la norma del cese de funciones.
¿Qué funciones se cumplen al alcanzar los 75 años con el incentivo al retiro? Usted lo planteó, no yo, por eso estoy formulando la pregunta. Presidenta, por su intermedio, si me permite. Efectivamente, desde hace algunos años hemos legislado de manera permanente los incentivos al retiro, y en la ley de reajuste del año pasado se incluyó como causal de vacancia el cumplimiento de los 75 años. Este año estamos incorporando nuevos reajustes para los funcionarios de salud que no contaban con esta causal de cese, y lo que estamos haciendo es equiparar a esos funcionarios a lo que ya está establecido como regla general en los retiros aprobados el año anterior. Asimismo, en esta misma ley se contemplan ciertas excepciones a la regla de los 75 años, como son los cargos unipersonales de las universidades estatales, así como los subsecretarios, ministros y otras autoridades de designación política.
Por su intermedio, Presidenta, profundizando a raíz de la duda del senador Galilea, lo explicaré con más detalle, ya que quizás fui demasiado veloz. Ustedes recordarán que los incentivos al retiro, en la ley de reajuste del año pasado, se han establecido de manera permanente, y se reguló que se incorporara la causal de cese de funciones al cumplir 75 años de edad, como fecha límite para el cese de funciones, equiparando así lo que existe hoy en el Poder Judicial, conforme a norma constitucional, o en la propia Contraloría General de la República.
Dicho esto, actualmente hay otros estatutos de incentivo al retiro que no se habían regulado y que se hacen simétricos a la norma que establecimos de manera permanente el año pasado en ciertos estatutos. En este caso particular, la norma en cuestión se refiere al personal de salud, es decir, médicos y otros profesionales de la salud.
Señor Galilea, lo que quiero que nos aclare es lo siguiente: ¿esto es una causal de cese de funciones o está mezclado con un incentivo al retiro? Es decir, la persona cumple 75 años, cesa en sus funciones y, además, por el solo ministerio de la ley, no solo cesa en sus funciones, sino que se le paga el incentivo de retiro. ¿Cuál es la mezcla de estos dos conceptos? La explicación que nos está dando la ministra parece indicar que cesa en su función el personal de salud al cumplir 75 años y, además, se le otorga un incentivo al retiro.
Ministra, presidente, por su intermedio, tiene razón el senador Galilea. En el contexto de los retiros, se establece una regla específica: al cumplir 75 años de edad, se declara la vacancia del cargo, es decir, el cese automático del mismo. En este caso, esas personas no se van con incentivo al retiro, ya que recordemos que los incentivos al retiro solo permiten que se vayan las personas que superan la edad legal para la jubilación y que pueden acceder a este beneficio. Existen incentivos decrecientes para garantizar que se cumpla efectivamente el objetivo del incentivo.
Respecto a las personas que cumplen 75 años de edad, cesan en su cargo y se van con la indemnización respectiva, que es distinta al incentivo al retiro. La idea del incentivo al retiro es que, a medida que pasan los años, el premio por retirarse anticipadamente es menor. Esto es fundamental, porque si no, se podría dar la situación de que una persona que cumple 75 años reciba el mismo incentivo que alguien que se retira a los 65, lo cual no tendría sentido.
Por su intermedio, haciéndome cargo de la consulta formulada por el senador Lagos, efectivamente, el incentivo al retiro, cuando se crea, establece la posibilidad de que todas las personas, más allá de que tengan la edad legal para jubilar, puedan acceder al beneficio. Luego, cuando se hace de manera permanente, se establece un distingo: aquellas personas que van cumpliendo la edad para acceder al beneficio, 60 años para las mujeres y 65 para los hombres, acceden con el incentivo al retiro. Posteriormente, al cumplir 75 años de edad, se declara la vacancia del cargo y, en ese momento, se van con una indemnización que es distinta al incentivo al retiro.
En ocasión de los incentivos, es importante señalar que no se trata de un incentivo propiamente tal para las personas mayores de 75 años, a diferencia de cuando se regula por primera vez, independiente de la edad de las personas. Esto se establece con el objetivo de incentivar que aquellas personas que se encuentren más allá de la edad legal para jubilar puedan acceder al beneficio por una única vez.
¿Hay más consultas? Se somete a votación el artículo 2, número 15. Senador Lagos, a favor. Senador Insulza, yo voy a votar a favor porque en realidad esto es un incentivo al retiro. Nunca he tenido nada en contra de los incentivos al retiro. Lo que cuestiono es la validez de una norma que obliga a la gente a retirarse. Sin embargo, aquí se establece que esto comenzará a contar desde el primero de enero del 2027, lo que nos da un tiempo para considerarlo. Por lo tanto, voto a favor. Señor Galilea, a favor. Senador Macaya, abstención. Presidenta, abstención. Queda aprobado el artículo 2, número 15, por tres votos a favor y dos abstenciones.
A continuación, se someten a votación los artículos 71, 72, 74, 75 y 76, que se encuentran en las páginas 135 a 140. Aquí tenemos un problema que sería conveniente que el Ejecutivo explique, ya que esto se relaciona con los aportes del Estado al financiamiento, con cargo al empleador, de la reforma de pensiones. Todos mis colegas que participaron activamente en este proyecto de ley, por cierto, no estaban a cargo el Ministro de Hacienda en ese momento, ni el actual Ministro del Trabajo, sostienen que existe un compromiso de financiamiento. Lo que hace la ley de reajuste es simplemente establecer un aporte. Por lo tanto, estamos imponiendo a los empleadores la obligación de financiar una reforma que fue acordada entre el Ejecutivo y el Parlamento, sin proporcionarles los recursos necesarios. Necesitamos, por ende, una explicación del Ejecutivo.
Ministro, tiene la palabra. A ver, aquí hay dos temas. Uno se relaciona con cuál fue el compromiso en esa conversación. La visión del Ejecutivo es que el compromiso en esa conversación se entendió como un aporte. Ahora, en cuanto al tema de fondo, es importante que quede claro que el Estado no tiene cómo controlar, por ejemplo, la dotación de un establecimiento educacional. Por esta razón, no se puede afirmar que se va a financiar la masa salarial total de dicho establecimiento. Sentar el precedente de que, ante un cambio que implique modificaciones en las remuneraciones, se esté obligado a financiar todo ese cambio, cuando no se tiene la capacidad de controlar la cantidad de personas que contrata cada establecimiento, no es algo que proceda en términos generales.
Por eso, esto tiene dos respuestas. La primera es lo que acordamos en su momento, que es nuestra visión, y lo hacemos de buena fe. La segunda es una perspectiva más a largo plazo respecto a lo que corresponde hacer, dada la autonomía que tienen estas instituciones para definir la cantidad de personas que tienen contratadas en un cargo en particular. Para entender, es un aporte que no cubre la universalidad desde el punto de vista de lo que demande la contratación y tampoco es permanente en el tiempo, ya que se establece a través de una ley de presupuesto o es temporal.