Cámara de Diputados - Relaciones Exteriores - 13 de enero de 2026

En el nombre de Dios y la Patria, se abre la sesión. El acta de la sesión 111.ª ordinaria se da por aprobada por no haber sido objeto de observaciones. El acta de la sesión 102.ª ordinaria queda a disposición de las señoras y señores diputados. Señor secretario, ¿puede dar lectura a la cuenta, por favor? Gracias, señora presidenta. Se ha recibido solamente un documento, esto es un correo electrónico por parte de la Coordinadora de Asuntos Parlamentarios del Ministerio de Relaciones Exteriores, mediante el cual remite nota verbal de la Embajada del Estado de Qatar en la República Argentina, concurrente para Chile, a través de la cual se informa la reciente conformación del Grupo de Amistad Parlamentaria de Qatar con los países de América Latina y el Caribe. Esa es toda la cuenta, señora presidenta. Muchas gracias, señor secretario. ¿Ofrezco la palabra sobre la cuenta? No. Bueno, pasamos al punto varios y les comento de inmediato que la orden del día tiene por objeto tratar materias propias de la competencia. Colega, a propósito de todos los sucesos que están ocurriendo y que parece que nadie quiere entender que va más allá de la invasión a Venezuela, sino que tiene otras características, yo he quedado totalmente sorprendido con la situación que se vivió la semana pasada por parte del embajador de Estados Unidos, quien asistió a una reunión a propósito del tema de Uber, y donde derechamente hizo planteamientos que, por lo menos en mi experiencia, nunca había visto en roles y niveles de injerencia como los que vi en sus palabras. Yo lo considero grave, porque quienes tienen conocimiento de derecho internacional saben que el derecho internacional...

Los usos y las costumbres tienen más fuerza vinculante que en cualquier otra rama del derecho. Por lo tanto, cuando se permite que se realicen pronunciamientos, se abre la posibilidad de que eso sea restablecido como derecho. Quiero expresar mi crítica respecto a las declaraciones de la embajadora de Nueva Zelanda, ya que cualquier pronunciamiento, por pequeño que sea, puede constituirse en un hecho que se transforma en una cuestión de derecho. Me preocupa esta situación y, en este contexto, estuve en contra de las declaraciones del embajador de Estados Unidos en Chile, señor Brandon Judd, quien el 9 de enero de 2026 cuestionó la ley EAT (Ley Uber), calificándola de sobrerregulación y atribuyendo efectos negativos para empresas y consumidores, en un contexto difundido por redes sociales tras una reunión con representantes de Uber. Es importante subrayar que no se trata de un episodio aislado. El 20 de noviembre de 2025, el embajador formuló apreciaciones sobre el debate político interno y vinculó la relación bilateral a afinidades ideológicas, lo cual fue considerado por nuestra cancillería como una injerencia y motivó la entrega de una nota de protesta. Sin perjuicio del marco de diálogo y cooperación que rige las relaciones internacionales, es fundamental reafirmar que la soberanía de Chile comprende la plena autonomía para dictar leyes, definir políticas públicas y regular sus mercados conforme al interés general, sin presiones ni interferencias externas. En este sentido, el principio de no intervención y la Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas obligan a los agentes diplomáticos a respetar las normas del Estado receptor y a abstenerse de inmiscuirse en sus asuntos internos, especialmente mediante pronunciamientos públicos. Por lo expuesto, solicito respetuosamente a esta Comisión el acuerdo unánime para manifestar nuestro rechazo a dichas declaraciones, reafirmando el respeto irrestricto al principio de no intervención y a la soberanía regulatoria y legislativa de la República de Chile. Esta es la solicitud que quiero presentar, estimada presidenta. Insisto en que si permitimos declaraciones de esta naturaleza, se abre una situación compleja para el futuro. Por ello, solicito que en esta Comisión de Relaciones Exteriores se suscriba este acuerdo y seamos capaces de hacérselo llegar al embajador de Estados Unidos. Muchas gracias, diputado Venegas. ¿Algún diputado desea referirse al punto planteado por el diputado Venegas? Naturalmente, cuando aprobamos una norma aquí en este Congreso, no nos gusta que un embajador de otro país se manifieste respecto a ella. Esto es algo interno, que no tiene relación con aspectos diplomáticos ni con temas geopolíticos, sino que se refiere a una regulación económica interna, en este caso, la ley Uber. Sin embargo, tengo dos consideraciones respecto a lo que señala el diputado Venegas. La primera es que cualquier acción que tomemos debe dirigirse al canciller, para que él represente adecuadamente. En segundo lugar, propongo que se modifique la forma de nuestra solicitud. Debemos señalar al canciller que le pedimos unánimemente que represente al embajador en cuanto a que no se refiera a aspectos regulatorios que este Congreso ha decidido soberanamente. De lo contrario, si hacemos algo más contundente, cada vez que haya una declaración de un embajador, se generará un conflicto en las relaciones bilaterales.

Vamos a tener que hacer una declaración, cuidado con eso. Yo creo que aquí lo que amerita que hagamos algo es porque es una ley que nosotros mismos aprobamos, pero dirigido al canciller y en un tono diciéndole que se abstenga, punto, para no escalar algo que necesitamos desescalar. Con todas las dificultades que tiene la relación con Estados Unidos y con China, hoy día no está China arriba de la mesa, pero podría haber después algo similar. Tenemos que tratar de desescalarla, a pesar de la tensión que puedan tener entre ellos. Eso es mi intervención, Presidenta. Muchas gracias. Muchas gracias, diputada Undurraga. ¿Algún otro diputado quisiera agregar algo? ¿Les parece entonces que votemos la solicitud del diputado Venegas? Yo recojo lo que señala la presidenta, el diputado Undurraga; efectivamente, deberíamos dirigirlo a través de la Cancillería. Estoy dispuesto a hacer el cambio de redacción en ese sentido. Pero, ¿sabe qué, colega? Mi preocupación es mayor. Mire, cuando fue el tema de las declaraciones del embajador argentino a propósito de ciertas situaciones que se estaban viviendo en el complejo Los Libertadores, donde él señaló que nosotros teníamos una legislación en tal o cual sentido, hubo una declaración fuerte que incluso ameritó el hecho de que tuvo que retractarse en su pronunciamiento. Respecto de lo que pasó, insisto, por eso quiero señalar que aquí, más allá de cualquier otra consideración, fui absolutamente categórico respecto, por ejemplo, de las declaraciones de la embajadora chilena en Nueva Zelanda, porque se sientan precedentes. Cualquier precedente que vaya en ese sentido, que por lo menos mi opinión quede constancia, es la punta de un iceberg respecto de declaraciones que, si no se les contienen en el momento oportuno, van a ir creciendo con el tiempo. Yo no veo, por lo menos, y si es que es posible, si quieren cambiar algo de la redacción, no veo en ningún caso algo que sea tentatorio. Aquí simplemente hablamos del marco del diálogo y de la cooperación que rigen las relaciones internacionales, y que hay que reafirmar con claridad que hay cosas que corresponden a nuestro ámbito y a nuestra soberanía. Pero a mí me gustaría que quedara claramente de manifiesto que, cualquiera sea la situación y cualquiera sea la autoridad que socave o pase a llevar estos principios, la situación pudiera en el futuro complejizarse. Respecto del tema de hacerlo por intermedio de la Cancillería, estoy totalmente de acuerdo. Diputado Labé, luego diputado Mirosevic. Gracias, presidenta. Hemos sido todos críticos de un lado y para otro con respecto a cierta opinología de ciertos embajadores, tanto en el extranjero como en nuestro mismo país. Creo que la opinología, y sobre todo vía redes sociales, no corresponde. Aun así, presidenta, más allá de seguir escalando esto, creo que el llamado es a la prudencia. Entiendo que tenemos un almuerzo con el Canciller el día lunes, en donde le podamos, de manera directa, hacer llegar la molestia y que el Canciller lo tome. En algún momento, en alguna reunión más privada o no, le pueda decir al embajador norteamericano aquí en Chile que tenga más prudencia con respecto a lo que este Parlamento libremente, como un poder del Estado, legisle bien o mal, pero somos soberanos para tomar esas decisiones en base a la legitimidad del pueblo. Por ende, insisto, la opinología por parte de los embajadores la hemos condenado de todos lados. Lo segundo, tenemos un almuerzo con el Canciller a la cual le podemos hacer ver que tome cartas en el asunto. Creo que no da para más que eso. Muchas gracias, Presidenta. Muchas gracias, diputado Labé. Diputado Mirosevic, luego diputado Moreira. Tengo entendido que el Canciller hizo un reclamo por los dichos del embajador. No estoy al tanto de eso, diputado Moreira, ¿lo podemos comprobar? Diputado Mirosevic. Sí, presidenta, nosotros tenemos una relación entre ambos estados de, por lo menos, en su dominio en la dimensión económica, de treinta y seis mil millones de dólares. Es nuestro segundo socio comercial.

Esa relación, sin ninguna duda, supera un estilo polemista que hemos visto en el gobierno de turno en Estados Unidos. A mí me preocupa, hemos visto expresiones de esto de parte del embajador, pero esto es un estilo de gobierno. El secretario de Estado tiene este estilo, el presidente Trump tiene este estilo; es un estilo de gobierno que, por supuesto, me preocupa. Me preocupa aún más que el embajador que tiene asiento en Chile también sea una extensión de ese estilo, que no le hace bien a las relaciones internacionales y al orden liberal en el amplio sentido de la palabra. En ese marco, estoy de acuerdo con el diputado Venegas en presentar un reclamo, porque tiene que ver con establecer un límite. Nosotros no aceptamos ciertos pronunciamientos que están de más, que no corresponden y que están ajenos a lo que nos importa en nuestra relación bilateral con Estados Unidos. No hacemos eso allá, tampoco esperamos que lo hagan aquí; es simplemente el principio de reciprocidad. Creo que es bueno, además de lo que podamos discutir aquí, en los términos que han mencionado los diputados Munduraga y Venegas. En el almuerzo con el canciller, también tendremos que tratar este tema. Yo creo que no corresponde, y que esto es propio de nuestra dignidad, además de que somos buenos socios. Chile es un país serio que se comporta bien, que cumple las reglas, que cumple los contratos y que promueve los tratados de libre comercio, respetando las condiciones acordadas en esos tratados. Me parece que lo mínimo es pedir dignidad y que Estados Unidos, independientemente del gobierno de turno, respete una relación recíproca. No andamos insultando a nadie ni involucrándonos en discusiones políticas internas en ningún país, por lo tanto, debemos pedir lo mismo. Chile es un país serio, y el embajador norteamericano, que lleva poco tiempo en Chile, deberá darse cuenta de que no nos gusta este estilo. Chile tiene un estilo sobrio en sus relaciones internacionales, y hay que mantener esa sobriedad. Gracias, presidenta. Gracias, diputado Mirosevic. ¿Algún otro diputado o diputada desea hacer alguna apreciación sobre la solicitud del diputado Venegas? Disculpe, diputado Venegas. Ante lo que mencionaba el diputado Moreira sobre la nota de protesta que había enviado el canciller, no se ha manifestado respecto de esta última. Sí ha habido otras notas de protesta anteriores por declaraciones que ya ha hecho el embajador, pero al menos en esta ocasión no se ha manifestado, así que en eso sí estaríamos. Efectivamente, en noviembre también hubo otra polémica; no es la primera vez que ocurre. Diputado Undurraga, presenta un poco para establecer una cierta pedagogía respecto a lo que puede o no puede hacer un embajador cuando representa a los intereses de su país. Un embajador, pongamos el caso inverso, chileno, que no le parece una regulación en un país socio comercial nuestro, porque afecta los intereses chilenos, ¿puede tener opinión sobre eso? Por supuesto que puede tenerla. ¿Cuál es el punto? Que no la expresa públicamente, sino que a través de los conductos diplomáticos propios de la relación. Lo que creo que tenemos que representar a la Cancillería para que le transmita al embajador es que se abstenga de dar opiniones públicas respecto a regulaciones aprobadas por este Congreso. Cualquier comentario que tenga en la materia debe hacerse a través de los mecanismos institucionales. Yo creo que algo así es más institucional y no escala, se establece un límite y no se incrementa. Alguien podría decir que habrá muchas más situaciones en el futuro, pero vamos viendo una a una; no escalemos nosotros. Entonces, le representamos al canciller, señor canciller, queremos pedirle a esta comisión, por unanimidad o por los votos que sean, que le represente al señor embajador de Estados Unidos que cualquier comentario que tenga respecto a regulaciones aprobadas por este Congreso se abstenga de hacerlas públicamente, sino que las haga a través de los conductos adecuados.

Mecanismos institucionales, toda vez que este Congreso ha aprobado legítimamente dichas materias. Mañana se abordará una regulación ambiental, lo cual es natural y necesario. Nuestros embajadores pueden enfrentar dificultades con leyes en otros países, pero la forma de representarlo debe ser a través de los mecanismos institucionales. Creo que esto puede ayudar a alcanzar una unanimidad, que es lo que busca el diputado Venegas, para evitar una votación dividida. Si llegamos a una votación dividida, el oficialismo y el gobierno tendrán opiniones diversas. Por ello, institucionalmente planteamos algo en esa línea, y creo que podemos marcar un límite con un lenguaje diplomático. En este sentido, no tengo problema en alterar la redacción sin perjuicio de que sigo creyendo que no hay nada que sea tan fuerte. Quiero manifestar mi preocupación respecto al derecho internacional, que es un derecho distinto al resto de los derechos. La costumbre constituye derecho en el ámbito internacional. Por ejemplo, el Estado de Argentina, en su cartografía, señala que la Isla de Pascua pertenece a su territorio, y lo hace repetidamente. Este tipo de situaciones, estudiadas en el derecho internacional, argumentan y dan la posibilidad de que en el futuro Argentina pudiera reclamar soberanía sobre esa isla. Por ello, en el derecho internacional se opera bajo ciertas lógicas. Algunos podrían considerar que estoy tratando de escalar a propósito de ciertas realidades, pero fui riguroso al plantear el tema, como cuando la embajadora de Chile en Nueva Zelanda mencionó que el pueblo Rapa Nui tiene lógicas de autodeterminación. De la misma manera, se abre la posibilidad para que en el futuro, cualquier otro país solicite la incorporación a tal o cual territorio. Es fundamental ser cuidadosos en el ámbito del derecho internacional y detener ciertas maneras, tal como lo señaló el diputado Milosevic. Me gustaría dejar establecido en la historia de este Congreso que hubo alguien que advirtió sobre lo que podría ocurrir en el futuro, ya que estoy seguro de que esto seguirá sucediendo y se profundizará. Esto se debe a la forma en que se están conduciendo las relaciones exteriores. En otros países, han sido rigurosos en los pronunciamientos que se realizan. Insisto, no tengo problema en hacerlo a través de la Cancillería. No soy ingenuo ni irresponsable; no deseo generar conflictos con un país del cual dependemos económicamente y con el que mantenemos relaciones no solo diplomáticas, sino también económicas. Por lo tanto, no estoy en la lógica de generar conflictos que pudieran atentar contra nosotros mismos. Sin embargo, eso no obsta a que se deba expresar de manera clara y manifiesta que hay ciertos aspectos que debemos defender. Cuando se pronuncian sobre nuestra legislación, como ocurrió durante la discusión de la reforma previsional, llegaron minutas desde Estados Unidos. No me gusta, y cada uno puede votar como desee. Pero si no cuidamos la lógica de nuestra soberanía, insisto, es un pequeño agujero que, con el tiempo, se irá acrecentando. No sé en qué sentido podría ser distinta la redacción, y estoy abierto a discutirlo. Muchas gracias, diputado Venegas. Entonces, diputado Lave, volviendo y recogiendo lo que se ha planteado, creo que el diputado Venegas, por cierto, empieza a comparar peras con manzanas. Declarar la Isla Pascua como soberanía de otro país conllevaría a desmanes en nuestras relaciones exteriores. Estoy de acuerdo en que el tema debe ser más diplomático y que debemos velar por el formato adecuado.