Senado - Intereses Marítimos, Pesca y Acuicultura - 14 de enero de 2026

En nombre de Dios y de la Patria, iniciamos la sesión de la Comisión de Intereses Marítimos, Pesca y Acuicultura del día de hoy, 14 de enero. Damos la más cordial bienvenida a quienes nos acompañan: nuestros senadores integrantes de la comisión, el subsecretario de Pesca, su equipo de apoyo técnico y los asesores presentes en sala. Secretaria, ¿tenemos alguna cuenta de la comisión? Presidente, no hay cuenta, solamente la tabla. El primer punto es recibir al subsecretario de Pesca y Acuicultura, señor Julio Salas Gutiérrez, para conocer la implementación de la distribución regional del aumento de la fracción artesanal de la cuota global de captura del recurso merluza del sur, en el marco de la Ley N° 21.752, que podría ocasionar eventuales vulnerabilidades en lo que respecta a la pesca artesanal. Se encuentra presente en la sala el subsecretario. El segundo punto es escuchar al ministro de Bienes Nacionales, señor Francisco Figueroa, quien se referirá a los detalles de la ejecución de la Ley N° 21.027 de regularización de caletas en Chile, puntualmente en Caleta Sierra, Región de Coquimbo. Agradecemos la presencia del subsecretario, quien ha sido invitado para tratar un tema que ha generado inquietudes en la zona austral, particularmente en Aysén y también en Magallanes. Tras la ley de fraccionamiento, era evidente que correspondía realizar la distribución de los fraccionamientos, lo que ha suscitado algunas preocupaciones que hemos transmitido al subsecretario. Es fundamental que nos exponga la situación específica de este tema, ya que durante la tramitación de la ley de fraccionamiento se tuvo especial consideración de resguardo. En el caso particular de la merluza del sur, hubo un incremento global de la cuota asignada para la pesca artesanal, en un porcentaje que entendemos no debería afectar ni atenuar las cuotas que tradicionalmente estaban asignadas a los diferentes actores. Por ello, hemos querido invitarlo para que aclare qué implica esta resolución, que ya está publicada, respecto a la distribución del fraccionamiento en la macrozona sur. Durante la tramitación, manifestamos en reiteradas ocasiones que ningún cambio en el fraccionamiento podría significar desmedro o pérdida alguna. Ustedes han asegurado que no hay pérdida de ningún kilo de pesca para el mundo de la pesca artesanal, y esto ha sido reiterado en las grabaciones de los pescadores artesanales. Por lo tanto, es crucial que nos exponga con detalle el impacto y cómo se está operando esta distribución respecto al fraccionamiento de la merluza del sur en la zona sur austral de nuestro país. Subsecretario, tiene la palabra. Muchas gracias, señor presidente. Por su intermedio, me es grato explicar cómo se está implementando el fraccionamiento. Se ha materializado la ley de fraccionamiento, que ha definido los incrementos en las cuotas artesanales en los diferentes territorios. Me acompaña el jefe del Departamento de Pesca Artesanal, don Gonzalo Garrido, quien mostrará cómo se realizó el cálculo de este proceso. Queremos reiterar la afirmación que usted señala, presidente.

Hemos sido particularmente cuidadosos en orden a que las cuotas históricas que existían para los diferentes territorios han sido distribuidas, incluso por separado de la cuota del fraccionamiento. Se han respetado estrictamente las cuotas históricas, y prueba de ello es que hay una distribución distinta del fraccionamiento para, efectivamente, con total transparencia mostrar que se está dando cumplimiento a cada uno de los compromisos establecidos y que en ningún territorio existe la afectación que usted señala. Me gustaría, si me lo permite, presidente, ceder la palabra a don Gonzalo, quien tiene una breve presentación que creo que puede explicar claramente este proceso. Muchas gracias, presidente. Muy buenos días, mi nombre es Gonzalo Garrido, soy jefe del Departamento de Pesca Artesanal de la Subsecretaría de Pesca. Tengo una breve presentación para mostrar cómo se realizó el cálculo de esta distribución de fraccionamiento entre regiones de la nueva ley y explicar un poco el proceso. La implementación de la Ley N° 21.752, que regula el fraccionamiento y la distribución de la fracción artesanal del recurso Merluccius australis, conocido comúnmente como merluza del sur, se enmarca en un enfoque legal que generó una secuencia de asignaciones. Primero, se generaron los decretos de cuota global de captura, independientemente de todas las distribuciones históricas que existían antes de la ley de fraccionamiento. Posteriormente, se realizó una asignación de la fracción artesanal según la normativa vigente, manteniéndose los coeficientes definidos para la cuota global y el fraccionamiento histórico de las regiones. En el caso de Merluccius australis, la distribución histórica de la fracción artesanal de la cuota entre regiones se ha dado de la siguiente manera: en la Región de Los Lagos, la distribución histórica es del 53%; en la Región de Aysén, del 32,3%; y en la Región de Magallanes y Antártica Chilena, del 14,7%. Esta ha sido la distribución histórica por la cual se han entregado las cuotas globales de captura a cada una de las regiones en la fracción artesanal de la cuota. Con la Ley N° 21.752, se mantiene la distribución histórica del 53%, 32,3% para la Región de Aysén y 14,7% para la Región de Magallanes y Antártica Chilena. En la ley anterior, Ley N° 20.657, la distribución de fraccionamiento era de 60-40 para todas las regiones, es decir, 60% para la fracción artesanal y 40% para la fracción industrial. Con la nueva ley de fraccionamiento, hubo un incremento en la Región de Los Lagos del 10% en la fracción artesanal de la cuota, reduciendo evidentemente un 10% también a la fracción industrial, quedando esta última en un 30%. En el caso de las regiones de Aysén y Magallanes, el incremento de la fracción artesanal de la cuota es solamente del 3%. Por lo tanto, la distribución actual es de 70% para la fracción artesanal en la Región de Los Lagos, mientras que en Aysén y Magallanes se mantiene en 63% y 63%, respectivamente. Es evidente que, si mantenemos esta distribución histórica del 53% de presencia de la Región de Los Lagos en la distribución de la cuota y un incremento del 10% de esa fracción, la cuota que le corresponde es considerablemente más alta que la de las otras regiones, que solo crecen un 3% del 32,3% y un 3% del 14,7%. Por lo tanto, efectivamente se han mantenido las distribuciones históricas; lo que ha cambiado ha sido el fraccionamiento, lo que ha llevado a un incremento mayor en la Región de Los Lagos. Esto es lo que se ha solicitado, que se mantuviera la distribución histórica.

Se mantuvo la decisión histórica que se ha solicitado en reiteradas ocasiones en distintas instancias. Por lo tanto, podemos observar que esto ya ha llevado a cuota. Con la ley N° 20.657, la ley anterior al fraccionamiento, la décima región, la región de Los Lagos, tendría 7.057 toneladas; la región de Aysén, 4.301 toneladas; y la región de Magallanes y Antártica Chilena, 1.957 toneladas. En el caso de la ley N° 21.752, se incrementa a 8.235 toneladas en la región de Los Lagos, 4.516 toneladas en la región de Aysén y 2.055 toneladas en la región de Magallanes. Estos deltas representan las diferencias entre la ley antigua y la nueva de fraccionamiento, donde claramente hay un incremento mayor en la región de Los Lagos, dado esta combinatoria del 53% de distribución histórica más el incremento del 10% en la fracción artesanal. Asimismo, se observa un incremento de 215 toneladas en la región de Aysén y de 98 toneladas en la región de Magallanes, generando un delta total de 1.491 toneladas en la diferencia entre la ley anterior y la nueva. Senador Espinosa, le cedo el micrófono. Don Gonzalo, perdón, me gustaría que para ir quedando claro, esto fue parte de la discusión en su momento. ¿Cuál fue el fundamento que determinó que en una región subía a 10 y en la otra a 3? Con relación a la pregunta del senador, hay dos elementos que se consideraron. Uno es efectivamente la extracción que se produce de la cuota en la región de Los Lagos, que es un elemento concreto, y que no se produce en las regiones de Aysén y Magallanes, donde lo que se genera es fundamentalmente la venta de la cuota. Las diferencias son bastante sustantivas entre la décima región y las otras regiones. Además de este argumento, que se puede observar en los desembarcos y en las transferencias de cuotas, hubo una solicitud expresa que se registró tanto en la Comisión de Hacienda de la Cámara como en la discusión general del proyecto por parte de los representantes del mundo de la pesca artesanal de la undécima y duodécima región. Si ustedes recuerdan, en un primer acercamiento en la discusión de la Cámara se había planteado un crecimiento parejo, y surgió desde los propios actores de la pesca artesanal de Aysén y Magallanes, incluso en un primer momento la hipótesis de no crecer y mantener el fraccionamiento anterior. De hecho, manifestaban incluso una oposición a la ley de fraccionamiento. Finalmente, por interjección del diputado Bianchi en la Comisión de Hacienda, se buscó una solución concordada con el mundo de la pesca artesanal, me consta porque estuve en Magallanes en una de esas conversaciones, con un crecimiento del 3%, que es lo que finalmente se mantuvo: 10% para la región de Los Lagos y 3% para la región de Aysén. Justamente porque la transparencia es un eje esencial de esta norma, buscamos un procedimiento de distribución que dejara muy explícito que primero se distribuía lo histórico y después se distribuía el crecimiento, para que quede con absoluta claridad que en ningún caso se disminuyó la fracción histórica que correspondía. Los cambios son solo los generados por el aumento. Sabemos que se ha generado por parte de algunos actores en Aysén y Magallanes una crítica a esto, pero también creemos que hay que hacerse responsable del planteamiento que hicieron durante la discusión, que fue crecer, primero no crecer, y después crecer menos que la región de Los Lagos. El resultado es efectivamente la manifestación de esto, que además no podría haber sido vulnerada por nosotros, porque en este caso particularmente el fraccionamiento está...

Definido por ley, región por región, es decir, no hay un ejercicio de redistribución, sino que se establece explícitamente que corresponde un 10% para Los Lagos, un 3% para Aysén y un 3% para Magallanes. Esto implica un cumplimiento estricto de lo acordado. Por su intermedio, presidente, el fundamento en ese momento era que eventualmente podría haber afectaciones a la actividad industrial que recolecta el recurso. Es decir, ellos efectivamente transfieren su pesca y esto podría generar una afectación. Este elemento fue considerado en la discusión de esta comisión para evitar poner en riesgo la actividad productiva industrial en las regiones de Magallanes y Aysén. Por ello, quiero dejar claro que esta es la implementación de la solución acordada en el debate legislativo, que contempla un crecimiento del 10% y del 3%, y es la aplicación estricta de esa norma, sin haber afectado ni una tonelada de la cuota histórica que correspondía a cada una de las regiones. Sí, muchas gracias, subsecretario. No quiero sustentar la discusión respecto de los roles o papeles de una u otra zona en relación a las formas y mecanismos a través de los cuales se realiza la pesca. Podemos dar mil razones sobre este particular, de lo que ha pasado y de lo que está sucediendo, además de la diferencia significativa que existe respecto del recurso entre una y otra zona. Prefiero que se exponga con claridad en la presentación respecto de los mecanismos que están implementando, y quiero que quede muy claro a los pescadores y a los dirigentes de la pesca artesanal. Más allá de cualquier cosa, los actos administrativos son todos impugnables y, por lo tanto, son sujetos de representación si alguien se considera afectado. Debemos hacerlo sobre la base de lo que la ley señala. Nosotros tenemos múltiples razones en la región de Aysén para tener una vocación o intención particular en relación a cómo se utiliza y qué destino tiene la pesca, en este caso, la merluza, tanto industrial como artesanal, que es, en definitiva, para consumo humano. Señor presidente, he concluido mi presentación. Esta es la última lámina, porque en realidad es un tema matemático, no es mucho más que mantener esta distribución histórica en el ejercicio de la fracción artesanal de la cuota. Nada más que agregar, presidente. Solo señalar que el ejercicio de distribución del fraccionamiento fue complejo en algunos territorios, ya que había que distribuir recursos en áreas más amplias. Sin embargo, en esta pesquería de la zona sur-austral, el ejercicio de distribución fue realizado por la propia ley, que no generó grupos de regiones, sino que estableció un crecimiento de la fracción, región por región. Por lo tanto, el ejercicio que se realizó es una regla de tres simple: se aplica el porcentaje y se crece. En otras regiones, el ejercicio es más complejo porque se debe distribuir una pesquería entre diferentes regiones que están establecidas como una cuota global. En este caso, el tenor literal de la ley establece que la fracción artesanal crecerá en una cantidad distinta para cada región, y eso es lo que se aplicó, presidente. Estamos disponibles para recibir las consultas que plantee tanto el mundo de la pesca artesanal como la industria en la región para explicitar esto. También es importante observar cómo fue el debate legislativo en esta materia, donde los planteamientos de los actores fueron distintos en la región de Los Lagos y en las regiones de Aysén y Magallanes, lo que llevó a plasmar fraccionamientos diferenciales en la ley. La diferenciación respecto a criterios nos parece absolutamente válida, y consideramos que la zona austral no tiene relación con lo que ocurre de Puerto Montt al norte en materia de pesca, por sus condiciones geográficas y otras.

Ahora, siempre tras esto también hay criterios desde el punto de vista técnico que deben ser considerados. Entendemos la presentación, subsecretario, y le pediría que pudiéramos tener alguna acción con algunos dirigentes locales para explicarles precisa y detalladamente lo que significa esta situación. Acá podríamos organizar una reunión por Zoom, no sé lo que sea pertinente, porque también el gobernador regional nos ha enviado observaciones respecto a este particular. Solicitaría, para efectos informativos, tener los análisis sobre la evolución de los componentes y los criterios históricos de la captura en los últimos cinco años en relación a estos recursos. Es fundamental conocer cuál ha sido la evolución en este periodo, ya que esos criterios técnicos son sustantivos para la distribución global. Lo segundo que quisiera plantear es que esto pudiera ser aclarado con gente de la región. No sé si sería factible tener una reunión en el más breve plazo posible, por Zoom, para acotar todas las diferencias. Sobre este mismo punto, senador Espinoza, le cedo la palabra. Muchas gracias, presidente. Creo que hemos tenido un año de trabajo incesante en esta convención, caracterizado por una enorme cordialidad y responsabilidad, y usted ha sido, sin lugar a dudas, un actor relevante en este proceso. Quiero señalar que, a veces, se dicen cosas que hacen necesario este tipo de reuniones. Los pescadores de Aysén alegan una pérdida de dos millones de dólares y señalan que esto fue un engaño político. Quiero públicamente indicar que toda la discusión de la ley de pesca se llevó a cabo de cara al país; nunca hubo nada a escondidas ni a espaldas de nadie. Se aplicaron las flexibilizaciones y mejoras necesarias, incluso en contra del gobierno, como fue el caso de la merluza común en Valparaíso, donde el fraccionamiento había quedado en 70-30 a favor de la pesca artesanal, lo que podría haber significado el cierre de muchas industrias y la pérdida de miles de fuentes de trabajo en la región. Ellos están exigiendo transparencia y han manifestado que hemos traicionado el espíritu de la ley, que prometía corregir inequidades históricas y no se cumplió. Han alzado la voz para impugnar esta decisión tomada por la subsecretaría, que en realidad fue una propuesta del Ejecutivo legislada aquí en el Parlamento. Ellos consideran que esta es una situación grave, ya que mientras la autoridad invoca criterios de recursos, se aplican criterios que los perjudican. Durante esta discusión, conversamos con dirigentes de la pesca de toda la región, incluyendo a ellos mismos. En su momento, el elemento sustancial que provocó un crecimiento menor respecto a los lagos fue que en esa región hay una industria fuerte en el ámbito de la merluza austral. Ellos mismos nos plantearon que cualquier fraccionamiento superior al 60% complicaría su actividad, una posición que usted defendió. Por lo tanto, encuentro injusto que ahora se presente esta situación, ya que pudieron haber sido otros pescadores los que se vieron beneficiados con un porcentaje importante, que pasó de 70-30 a 55-45 para la industria. Esto pudo haber generado un debate más profundo, pero al final ellos comprendieron que había que equilibrar la pesca artesanal con la industria en esta pesquería en particular. Termino mis palabras señalando que respeto enormemente a los dirigentes, pero creo que en este tema están equivocados. Le recuerdo, presidente, que todos los miembros de esta comisión tenemos una deuda con la región.

¿Vamos a sesionar en la región en algún momento? Yo espero que podamos, ojalá la primera semana de marzo, antes de que usted se vaya a la presidencia, cumplir con ese compromiso de tener una sesión allá en su región. Muchas gracias, senador Núñez. Sobre el punto, presidente, entiendo la inquietud que pueda surgir y creo que es muy sano que se haga esta explicación, ya que hay un elemento técnico que no se capta a primera vista. Estoy preocupado porque debemos asegurar que el nuevo fraccionamiento, como relataba el senador Espinosa, ha implicado diferencias, pero al final salió como ley y creo que el resultado, aunque no sea del todo satisfactorio, fue un avance indudable. Con todos los dramas que implicó, nos pusimos de acuerdo. La preocupación que tengo, presidente, es que lo que nos están exponiendo aquí, sobre cómo se aplica, llegue a todo Chile. En el caso de las siete medidas que anunció la subsecretaría, hay una que tiene un gran impacto, no solo en la región de Coquimbo, sino en muchas regiones: la distribución de la cuota de jurel para la pesca artesanal y la habilitación de embarcaciones que tengan tres años de desembarque para capturar jibia. Esto beneficiaría a Arica y, aunque no alcanzamos a llegar a Aysén, sí hasta Puerto Montt, ya que la jibia es una actividad nueva en la que incluso hoy en Taltal están incursionando los pescadores artesanales. Me interesa mucho que esto se difunda. Por ejemplo, hoy tenemos marea roja en Tongoy y estamos con la expectativa de que el viernes se nos libere. Sin embargo, los pescadores en Tongoy no pueden sacar moluscos bivalvos, aunque sí pueden salir a pescar, pero no lo saben porque la decisión administrativa tiene que llegarles. Lamento que la industria pesquera de la Octava Región haya recurrido a la Contraloría para impugnar esta forma de distribución, que considero la más equitativa, ya que no estamos diciendo que se le dé cuota de jurel a una organización u otra, sino que todas las embarcaciones que cumplen ciertos requisitos pueden salir a pescar con artes de pesca más sustentables, evitando poner en riesgo los recursos biológicos. Por ello, solicitaría al subsecretario que haga un esfuerzo por difundir esta importancia, porque en la región de Coquimbo hay cerca de 500 botes amarillos, menores de 12 metros, que quedarían habilitados para pescar jurel, y alrededor de 110 que podrían incorporarse al esfuerzo pesquero de jibia. A nivel nacional, las cifras pueden ser mucho mayores. Presidente, por su intermedio, agradezco las palabras del senador Espinosa y tomo en cuenta lo mencionado por el senador Núñez. Parte de la implementación de la ley de fraccionamiento incluyó siete medidas para habilitar la pesca para consumo humano de embarcaciones que utilizan artes de pesca de menor impacto, como la línea de mano, el espinel y el enmalle, con las regulaciones correspondientes. Estas embarcaciones, que estaban activas y son menores de 12 metros, están beneficiadas por una reciente modificación en la nómina nacional de pesquería, la cual está publicada en la página web de la Subpesca, incluyendo el listado de embarcaciones con su respectivo número y titular. Como mencionó el senador Núñez, son muchas las embarcaciones para consumo humano que pescan en menor escala. Aquí no están habilitadas las embarcaciones cerqueras ni las que proveen para la reducción, sino solo aquellas que pescan para consumo humano. Por lo tanto, nos encantaría poder explicar con más detalle este registro y, además, solicitar a los senadores que difundan en sus respectivos territorios que cualquier pescador artesanal que quiera verificar si su embarcación está habilitada...

Bien, subsecretario, solamente una aclaración a propósito de esta reseña. Me parece absolutamente válido y legítimo que los pescadores artesanales presenten alguna inquietud. Sin embargo, no están poniendo en tela de juicio la ley de fraccionamiento propiamente tal. No se está expresando, verdad, los pescadores en relación a ese tema específicamente, sino a la distribución de ese fraccionamiento, que es una decisión que toma la subsecretaría en base a criterios absolutamente técnicos, bajo información comprobable y verificable. Por lo tanto, quiero aclarar que el cuestionamiento de la gente de la región de Aysén es válido, pero no sobre la ley de fraccionamiento, sino sobre la forma en que se distribuye en la zona. Agradezco la voluntad para conversar sobre este tema y aclarar con los actores pertinentes cómo se está llevando a cabo, cómo se siente y cuál es la perspectiva, ya que ellos sienten que hay alguna afectación. Me parece válido lo que plantea el senador Núñez, porque esto probablemente está generando también en otras pesquerías un tema de naturaleza similar. Creo que podemos acordar que la subsecretaría analice cómo puede explicar en otras pesquerías lo que está sucediendo en relación a la distribución. ¿Está bien de acuerdo, senadores? Acordamos que el subsecretario analice las alternativas para llevar a cabo ese tema. Respecto a nuestra región, le vamos a pedir expresamente que nos podamos reunir, ya que tenemos otros temas adicionales que no pudimos ver. Habíamos pensado tener una sesión para tratar estas siete medidas que se anunciaron por la prensa y que debimos haber discutido aquí en sala. Es importante destacar que hubo un cambio sustantivo en materia de fraccionamiento, y un sector especial que recibió mejoras sustantivas fue precisamente la pesca artesanal. Muchas veces nos preguntamos cómo esa distribución de un fraccionamiento mayor hacia la pesca artesanal iba a reaccionar desde el punto de vista de la pesca artesanal. Tengo capacidades para capturar y procesar, y en mi región, aunque a algunos les parezca extraño, hay personas que se dedican exclusivamente a la extracción para fines de consumo. Además, tenemos iniciativas interesantes que el subsecretario conoce, y hemos planteado también en el caso de algunas localidades. Es un interés común que eso vaya incrementando y bajo ninguna circunstancia retrocediendo. Por eso, si hay alguna instancia adicional o quejas que haya que corregir o explicar, es mejor dejarlo en ese contexto. ¿Estamos en orden? Bien, subsecretario, le agradecemos y coordinaremos los detalles para reunirnos con los pescadores de nuestra región de Aysén. Muchas gracias, subsecretario. Propongo que el primer jueves de marzo tengamos la sesión. Estoy disponible. Si no es mucha la molestia, subsecretario, ya que está aquí en la sala, le agradeceríamos el gesto de quedarse, aunque no está obligado.