Cámara de Diputados - Educación - 13 de enero de 2026

En nombre de Dios y la Patria, se inicia la sesión de hoy. El acta de la sesión 193 queda reglamentariamente aprobada. El acta de la sesión 194 se pone a disposición de las y los integrantes de la comisión. La secretaria va a dar lectura de la cuenta. Se han recibido los siguientes documentos: 1. Proyecto de ley, iniciado en moción de la diputada Mónica Arce y el diputado Luis Maya, que modifica la Ley 20.370 para incorporar como objetivo general de la educación parvularia, básica y media el conocimiento y utilización de la lengua de señas chilena. 2. Proyecto de ley, iniciado en moción de los diputados y diputadas Ana María Gazmuri, Tomás Hirsch, Emilia Molina, Matías Ramírez y Carolina Tello, que modifica diversos cuerpos legales para suprimir el límite de edad en la educación de personas con discapacidad. Se ha recibido un correo electrónico de la Jefa de Gabinete del Ministro de Educación, en el cual se excusa la inasistencia del Ministro a esta sesión, por estar citado a la misma hora en el Senado. Primero, en la Comisión de Educación, para continuar con la discusión del proyecto de ley que equipara el derecho a sala cuna, y por la sala a las 16 para votar en general el proyecto de ley que otorga titularidad a los docentes. Por esta razón, el Ministro ha solicitado a la Subsecretaria que asuma la representación del Ministerio en esta ocasión. Se da lectura a los oficios de la Subsecretaría de Educación: - Ordinario 1208, mediante el cual se da respuesta al oficio 814 de esta comisión, solicitando informar acerca de las medidas o planes que se implementarán para solucionar el problema de los estudiantes de la escuela rural de Nochaco, quienes se ven imposibilitados de asistir a clases por no contar con transporte escolar. - Ordinario 1203, que responde al oficio 817 de esta comisión, informando sobre la falta de entrega de útiles escolares a estudiantes de la comuna de Yungay, detallando si son efectivas las afirmaciones de las comunidades escolares, según las cuales los estudiantes de octavo a cuarto medio no recibirán útiles escolares, ni se hará entrega de la canasta TEA. - Ordinario 1205, que responde a los oficios 878, 894, 950 y 1003 de esta comisión, solicitando informar acerca de la fecha de ingreso al Congreso Nacional del proyecto de ley sobre carrera directiva docente, que permita reconocer la trayectoria de los equipos directivos. - Ordinario 1193, que responde al oficio 902 de esta comisión, solicitando iniciar una fiscalización en el Liceo Bicentenario A-59 de la comuna de Los Ángeles, que presenta serios problemas de gestión y carece de un adecuado sistema de calefacción. - Ordinario 1190, que responde al oficio 907 de esta comisión, solicitando investigar con la mayor celeridad posible y remitir los antecedentes sobre la sede no informada de la Universidad de San Sebastián al Ministerio de Educación, así como detallar las carreras que imparte dicha sede, alumnos inscritos, fecha de inicio de funcionamiento y fecha de recepción de la primera denuncia formal. A continuación, se dará lectura a los oficios de las siguientes municipalidades: - Cabildo, oficio 1102. - Chañaral, oficio 1123. - Chillán Viejo, oficio 1127. - Chimbarongo, oficio 1129. - Corral, oficio 1150. - Coyhaique, oficio 1151. - Curepto, oficio 1156. - Hualañé, oficio 1179. - Pinto, oficio 1268. - Quilpué, oficio 1293. - San Javier, oficio 1324. - Tierra Amarilla, oficio 1346. Todo lo anterior en respuesta a los oficios de la comisión, solicitando informar acerca de las materias indicadas en el marco del análisis legislativo respecto a la implementación de la Ley 21.040. También se incluye la respuesta de los conservadores de bienes raíces, que se detallan a continuación: - Conservador de Arica, oficio 1373. - Aysén, oficio 1374. - Caldera, oficio 1381. - Chile Chico, oficio 1390. - Diego de Almagro, oficio 1408. - Illapel, oficio 1416. - Iquique, oficio 1417. - Los Lagos, oficio 1430. - Mejillones, oficio 1438. - Puerto Varas, oficio 1462. Se procede a continuar con la tabla de la sesión.

Mil cuatrocientos setenta, Talca mil cuatrocientos ochenta y cinco, Villarrica y Villarrica mil cuatrocientos noventa y seis. Las siguientes son solicitudes de audiencia de académicos y organizaciones que se enumeran a continuación para entregar su opinión acerca del proyecto de ley que modifica la ley N° 20.418 para promover una educación sexual integral en el sistema escolar, en prevención del abuso sexual infantil. De la señora Cecilia Iturriaga, de la agrupación Padres Ciudadanos, quien solicita que sean escuchados el psicólogo clínico y preventor de abuso sexual infantil argentino, señor Ezequiel Baigorría; el doctor en Filosofía y Política Legal, señor Pablo Muñoz; la exdirectora de centros de Parenthood de Estados Unidos y directora de Moms for America en Arizona, señora Mayra Rodríguez; la directora del Observatorio Legislativo Cristiano, señora Marcela Aranda; el cofundador del movimiento DisforiaMENTE, señor Santiago Ormazábal; y el señor Nahel Condel. También de la señora María José Vizcaya, de la organización de la sociedad civil Defiendo Chile, para escuchar a los siguientes profesionales: el psicopedagogo en trabajo de aprendizaje infantil-juvenil, señor Carlos Carreño; el abogado y académico, PHD en gobierno, empresario y escritor, señor Gastón Escudero; y la directora de la Academia de Psicología Forense y Estudios Estratégicos, señora Margarita Rojo. Finalmente, se da cuenta de un reemplazo: la diputada Natalia Romero reemplazará al diputado Cornejo por la sesión. Es toda la cuenta, presidenta. Muchas gracias, secretaria. ¿Habría palabras sobre la cuenta? Diputada Schneider. Sí, muchas gracias, Presidenta. Entiendo que en la cuenta que leyó la secretaria había muchas solicitudes de audiencias para el proyecto de ley que estamos tramitando. Entiendo, de todas maneras, que el plazo para sumar invitaciones ya se cerró, y mi pregunta, Presidenta, es si vamos a respetar ese plazo fijado por la comisión o vamos a incluir nuevas audiencias. Yo, personalmente, y con esto cierro lo que quiero decir, creo que ya tuvimos un tiempo para que los mismos parlamentarios y parlamentarias pudiéramos presentar audiencias de los distintos sectores, porque evidentemente las personas que solicitan audiencias no son nuevas en este Congreso; todas tienen contacto con alguien del mundo parlamentario, entonces podrían haber sido solicitadas. Esa es mi pregunta y mi solicitud, Presidenta. Pregunto si es que vamos a acoger el plazo que ya habíamos puesto y solicito que efectivamente respetemos ese plazo. Eso, Presidenta, muchas gracias. Diputado Bobadilla. Presidente, en la misma línea, la directora del Observatorio Legislativo Cristiano, la señora Marcela, hizo llegar una nota en el plazo que correspondía, y no escuché en la cuenta que estuviera considerada. ¿Está considerada? Sí, se la he mencionado. Perfecto. ¿Y eso cuándo se va a definir para poder escuchar a esta institución, Presidenta? Diputado Badilla. No, la consulta es cuándo va a ser invitada esta institución. Primero que todo, para responder a ambos, respecto de los invitados del proyecto de ley que estamos tramitando, efectivamente el plazo venció, de lo que nosotros mismos habíamos acordado. Pero entiendo que algunas de las solicitudes sí estarían dentro del plazo que nosotros mismos estipulamos, por lo tanto, habría que hacer una revisión. Sin embargo, y es una opinión personal, creo que aquellas organizaciones que se pronunciaron no por medio de un diputado o diputada, sino que por medio del correo, estando o no fuera de plazo, no sé si estaría bien que los dejáramos fuera, entendiendo que este es un espacio democrático. Lo que yo sugiero es que se revise más adelante, porque esto va a demorar un tiempo, y que esta misma comisión sea la que decida si se tienen dentro de la planificación de invitados para debatir el proyecto o no. Lo va a revisar la señora secretaria y nos puede después comentar por WhatsApp para que lo decidamos como comisión. ¿Les parece, diputada Schneider? Sí, yo solo quiero hacer presente dos cosas. La primera es que ojalá en la revisión que haga, Presidenta, yo estoy en completo desacuerdo con incluir más organizaciones, porque creo que ninguna de esas organizaciones es una organización de a pie. Son organizaciones que, en buena medida, tienen incidencia política y saben hacer incidencia política. Entonces, el plazo debería correr tal cual. No estamos hablando de una organización de unos padres apoderados de un...

Pueblo pequeño, no estamos hablando de eso, estamos hablando de gente que viene al Congreso regularmente. Dicho eso, creo que sería importante hacer un filtro en torno a aquellas organizaciones que propiamente trabajan el tema que estamos tratando, es decir, educación sexual y prevención del abuso infantil, porque hay organizaciones, una de las que leyó la secretaria, que habla sobre personas trans. Este proyecto no tiene nada que ver con personas trans, ni la identidad de género, ni la opinión que una pueda tener sobre eso. Entonces, si vamos a traer a alguien aquí para hablarnos de las bondades o perjuicios de las terapias de hormonación a personas trans, perdónenme, pero eso no tiene nada que ver. Creo que este criterio debería aplicarse, ya que tiene que ver con el orden de esta comisión. Lo segundo que quería hacer presente, presidenta, es que el plazo de la urgencia son 30 días para votar este proyecto de ley. Por lo tanto, debemos cumplir con ese plazo, ya que es un plazo constitucional. Sumar más audiencias nos impide cumplir con ese plazo, y debemos respetarlo. Diputada, solamente quiero recordar, denme un segundo, diputada Molina, que en otros proyectos y discusiones hemos abierto el plazo para sumar más voces, incluso para incorporar más indicaciones. Por ejemplo, en una audiencia de la misma diputada Molina, abrimos el plazo para que pudiera invitar a personas que no se habían presentado dentro del plazo. Sería injusto y contraproducente que ahora digamos que no. Respecto del plazo que tenemos para ver este proyecto, si se quieren sumar más organizaciones, diputada Schneider, usted comete un error, porque sumar más sesiones no significa no cumplir con el plazo. Podríamos tener sesiones especiales que estén dentro del plazo. Si esta comisión, después de la revisión por parte de la secretaría, está de acuerdo con sumar a aquellas organizaciones que, aunque fuera de plazo, solicitaron intervenir en este debate, también debemos tener la voluntad de realizar sesiones especiales fuera de los martes para cumplir con eso. Diputada Molina, gracias. Entiendo lo que dice la diputada en términos de que hay sesgo en la selección. No estoy sugiriendo intencionalidad, pero este tema es controversial y tiene una historia. Se han formado grupos como "Con mis hijos no te metas", y creo que puede haber sido un error mío no haber sugerido a tiempo. Me gustaría que no recibamos muchas más audiencias para poder votar la ley, pero creo que las sociedades científicas han estado ausentes. Cuando hablamos de prevención del abuso, también estamos hablando de prevención del VIH, de enfermedades de transmisión sexual y de embarazos adolescentes. Hay muchas áreas a considerar. Por supuesto que el foco puede estar en que los niños reconozcan cuándo alguien quiere abusar de ellos, estoy de acuerdo. Sin embargo, en ese contexto, no sé si la Sociedad Chilena de Pediatría o de Neuropsiquiatría podrían ofrecer un punto de vista desde la ciencia. Vuelvo a reiterar, eso sería sumar invitados. Estoy de acuerdo, pero quiero que tengamos un acuerdo más transversal, que podemos añadir junto con la revisión que hará la secretaría para debatir y acordar según votación en el WhatsApp que tenemos como herramienta de trabajo grupal. También, respondiendo a la diputada Schneider, me sumo a su preocupación sobre estas organizaciones. Probablemente no sean afines a esta diputada, pero como presidenta no puedo negar el acceso a distintas organizaciones o personas particulares a debatir en un proyecto, ya que sería antidemocrático. Lo que sí es que se tendrían que abocar a lo que refiere este proyecto de ley, y si se salen del tema, se les quitaría el derecho a hablar, porque eso está reglamentado. Esta sería una forma de controlar lo que se va a decir en este espacio, que debe debatirse con el mayor respeto posible. ¿Algún otro punto de la cuenta? Diputado Schubert. Muchas gracias, presidenta, por su intermedio, saludo a los presentes.

Sí, Presidenta. Yo concuerdo con usted y con lo que se ha planteado, que efectivamente esta materia de discusión es un tema que no es pacífico. Por lo mismo, tenemos que escuchar y vamos a legislar. A pesar de que el gobierno le pone urgencia a este proyecto de ley a pocos días de terminar este período legislativo, no por eso vamos a dejar de tener la discusión necesaria, porque en el Parlamento lo que tenemos que hacer es parlamentar y escuchar todas las visiones y posiciones. Es perfectamente compatible cumplir con el plazo de la urgencia, a pesar de que este es un tema que requiere un debate profundo. La urgencia, a mi juicio, tal vez no es lo más apropiado, pero es una decisión del Ejecutivo. Es fundamental escuchar a las personas, buscando un balance entre quienes vengan a hablar a favor del proyecto y quienes lo hagan en contra. No podemos tener solo voces a favor o en contra, sino que es necesario escuchar distintas miradas desde diversas organizaciones que abordan factores relacionados con la educación sexual integral y la prevención del abuso. Por lo tanto, apoyo la moción de abrir la posibilidad de escuchar a más expertos y a más personas que puedan presentar en esta comisión. Muchas gracias, Presidenta. Lo primero que quiero señalar es que esta es la casa de la democracia, donde todas las ideas y opiniones son bienvenidas. Entiendo la urgencia que se le pueda dar a un proyecto de ley como este y también comprendo la preocupación de la diputada Schneider, dado que es su iniciativa. Sin embargo, no podemos dejar de escuchar a las distintas organizaciones y representantes de la sociedad civil, ya que este proyecto necesita incorporar todas las miradas posibles. Concuerdo con la diputada Molina en que, si hay correos solicitando intervenir a través de los invitados, es importante considerarlos. De lo contrario, estaríamos coartando la posibilidad de opinar en este espacio, que es donde se da la instancia para discutir un proyecto de ley como este. Es crucial que se considere toda la organización y, como usted bien lo señaló, quizás se puedan programar más sesiones especiales, como se ha hecho en otros proyectos de ley, no solo en esta comisión, sino en diversas comisiones, porque al final de eso se trata: de escuchar a todas las visiones. Gracias, diputada Concha. Quiero aclarar un punto: la secretaria ya hizo la revisión y las solicitudes que ella leyó en la cuenta llegaron todas dentro del plazo estipulado por la comisión, por lo que estarían dentro de los invitados. Si esto requiere sesiones especiales, les pido apoyo para que se puedan oír todas las voces necesarias. Diputada Serrano, muchas gracias. Entiendo que no habría discusión y que ya cumplimos el plazo, por lo que ninguna otra organización más debiese inscribirse en estas audiencias. Así que, Presidenta, paso la palabra porque iba a proponer una alternativa, pero entiendo que ya fue ratificado por la secretaría. Con esto, entiendo que ya se terminó el plazo de inscripción para los invitados. Independientemente de que nos envíen un correo, no podría asegurar que nadie más lo haga. La decisión de si procederemos a permitir que se presenten dentro de las audiencias dependerá de la propia comisión. Si la diputada Molina insiste en que se invite a la sociedad científica, tendremos que votar como comisión y acordar si damos el espacio para que ellos puedan exponer o no. ¿Hay algún otro punto que deseen abordar?

Aquí ya nos mandaron los correos y están todos dentro de plazo. La diputada Molina tiene la solicitud expresa de que se puedan incluir a las organizaciones científicas. Propongo que votemos lo que ella nos propone, dar el acuerdo si estamos de acuerdo o no, y con eso se cierra el plazo de inscripción, ya que no he escuchado a ningún otro diputado o diputada que quiera invitar a otra organización. Para ello, nos armamos también con la eventualidad de que si nos llega otro correo o no. Creo que al menos lo que nos propone la diputada Molina es razonable y con eso podemos cerrar. Diputada Molina, ¿usted lo va a solicitar formalmente para pedir el acuerdo de inmediato? Me hago responsable de que, en la fecha que sea posible, vengan las personas más idóneas desde el ámbito de la ciencia. ¿Habría acuerdo para la solicitud de la diputada Molina? Acordado. Diputada Schneider, y con eso cerramos los puntos de la cuenta. Gracias, Presidenta. Entiendo que esta discusión no está siendo muy ecuánime y, por lo tanto, le pido a usted, en su calidad de presidenta, junto con la Secretaría, que a la hora de definir las sesiones haya ecuanimidad. Así como en esta sesión habrá un grupo a favor y otro en contra, me parece que hay una sobrerrepresentación y que eso distorsiona la democracia, con 50 organizaciones en contra y solo dos a favor. Si van a haber 50 organizaciones en contra, dennos la posibilidad de incluir también personas que realicen el contrapunto, porque, si no, solo estamos viendo esfuerzos de los diputados y sectores que quieren rechazar este proyecto por dilatarlo. Presenté las invitaciones que considero pertinentes y creo que muchas de las solicitudes que nos han llegado hoy son impertinentes. Espero ecuanimidad en esta discusión. Es una solicitud, Presidenta, no es necesario pronunciarse al respecto. Muchas gracias. Diputado, les voy a pedir un poco más de altura en la discusión, porque esta presidencia tiene que ser objetiva. Como diputada y como madre trans, tengo mi propio sentir respecto al proyecto, y estoy muy de acuerdo. Pero como presidenta, tengo la obligación de ser lo más democrática posible y objetiva. Si llegan 50 invitaciones de un lado o del otro, no puedo controlar eso, ni tampoco cómo se llevarán las sesiones. Entiendo la sugerencia, pero si empezamos a preocuparnos por el número de invitados de un lado o del otro, la que maneja la comisión soy yo, y no me parece bien que traten de controlar lo que va a pasar con el proyecto y cómo se va a discutir. Debemos calmarnos un poco, ya que esta discusión traerá conflicto. Quiero pedir que, ojalá, todas las partes, desde los distintos puntos de vista, se expresen con el mayor respeto posible. El respeto implica cómo nos tratamos, cómo nos dirigimos y qué palabras utilizamos, ya que hay distintas sensibilidades que representan a la gente que nos está viendo y por la cual estamos aquí. Les pido respeto al respecto. ¿Existen puntos varios, diputados? Diputado Bugueño. Sí, gracias, Presidenta. Llegué un poco más tarde y no sé si en la cuenta de esta Comisión de Educación se habló de un proyecto de ley relacionado con la escoliosis. No, no llegó, ya que me habían informado desde la Comisión de Salud. Primero, agradezco el espacio. Solo vengo a informar y solicitar a los miembros de esta comisión que consideren, en su momento, un proyecto que viene de la Comisión de Salud, el cual fue aprobado, donde la gran mayoría de los parlamentarios son médicos. Este proyecto establece medidas destinadas al diagnóstico temprano de la escoliosis en toda la comunidad educativa y en el área de salud. Por eso viene esta comisión; la escoliosis es una deformación de la curvatura de la columna.

Que lamentablemente esta detección se hace en niños y niñas de primero a octavo mediante un test que se llama el Test de Adam, que consiste únicamente en revisar la columna vertebral. Este proyecto busca que la detección sea más temprana. ¿Qué tiene que ver con educación? Es importante porque en los distintos colegios, si bien a través de la JUNAEP hay un programa que es muy simple, la idea es que la detección se realice a los 4, 5 o 6 años. ¿Por qué? Porque en los colegios muchos niños y niñas han recibido bullying por usar este corsé, que es un aparato que ayuda a mejorar la calidad de vida y que deben usar durante muchos años. Lo que queremos evitar es que, entre los 17 y 25 años, tengan que someterse a operaciones relacionadas con el uso del corsé, operaciones que pueden costar entre 17 y 75 millones de pesos, lo cual es inalcanzable. Este proyecto ya ha sido trabajado en la Comisión de Salud con el Ministro de Educación y el Ministerio de Salud, y ha pasado por distintos filtros y etapas, siendo aprobado. Es importante que quede este antecedente en esta comisión para su futura discusión cuando ingrese el proyecto. Lo que buscamos es mejorar la calidad de vida y evitar el bullying, que los educadores comprendan cómo tratar a un niño que usa corsé por escoliosis, y que esto no incurra en gastos, sino que se traduzca en información dentro de los distintos establecimientos educacionales. Gracias, Presidenta, por la oportunidad de informar a esta Comisión de Salud. Muchas gracias, diputado Bugueño, también por explicarnos y comentarnos lo que se va a venir a esta comisión. Probablemente no se alcance a ver en esta gestión, pero entiendo que usted sí va a seguir en el Congreso y podrá continuar empujando este tema. Ahora, quiero abordar un tema que es bastante complejo y pido altura de mira respecto de lo que se va a plantear, desde el punto de vista institucional y educativo, no ideológico. Lo ocurrido en una universidad estatal excede cualquier distinción académica legítima. En dependencia de una universidad pública, se realizó una actividad de conmemoración de la Revolución Cubana, incorporando símbolos e imágenes de dirigentes como Ernesto Che Guevara. Esto nos obliga a reflexionar sobre los límites que deben existir en el uso de las instituciones del Estado. Para entender la magnitud del problema, basta hacerse una pregunta básica: ¿Qué ocurriría si en una universidad estatal se realizara una actividad conmemorativa de una ideología extrema ampliamente repudiada, como el fascismo? No estamos hablando de un análisis histórico crítico, sino de una conmemoración celebratoria. Eso provocaría, con toda razón, un escándalo nacional, rechazo transversal y una respuesta inmediata de las autoridades. Entonces, la pregunta no es ideológica, es institucional. Cuando se trata de otros regímenes autoritarios, se relativiza lo que es evidente. La Revolución Cubana dio origen a un régimen que no admitía pluralismo político, no garantizaba elecciones libres y persigue sistemáticamente el disenso. Este no es un hecho aislado, es un hecho ampliamente documentado. El Che no es un símbolo neutro ni académico; fue parte activa de procesos de violencia política, fusilamientos y persecución a quienes pensaban diferente, incluidas las minorías sexuales. Por lo tanto, su imagen utilizada en una conmemoración no puede entenderse como reflexión crítica, sino como una validación ideológica. Aquí no está en discusión la libertad de expresión; nadie pretende censurar ideas ni debates. Lo que está en discusión es el uso de bienes públicos y de universidades estatales para actividades de respaldo político a regímenes autoritarios, nacionales o extranjeros. Solicito oficiar a la universidad para que informe qué medidas se tomaron respecto de los responsables de este acto repudiable y también oficiar a la superintendencia denunciando este uso de espacio universitario para celebrar la apología criminal y dictatorial de la Revolución Cubana. Si no somos capaces de fijar este límite, el mensaje a la comunidad educativa es peligroso: que todo es aceptable dependiendo de quién organiza el acto y qué símbolos utiliza. Ese relativismo en educación termina erosionando la formación democrática que decimos defender.

Eso, Presidenta, como primer punto, tiene que ver con el SLEP de Atacama. Los antecedentes que hemos conocido en los últimos días sobre esta situación son extremadamente graves y no pueden ser minimizados ni cerrados solo con una renuncia. No estamos hablando únicamente de una celebración impropia o de un error de criterio. Según la información publicada, existirían aportes o financiamientos provenientes de una empresa que presta servicio al propio SLEP, una empresa que habría obtenido contratos con este organismo, sin que hasta ahora exista claridad suficiente sobre si esas adjudicaciones se realizaron mediante licitación pública, trato directo o bajo condiciones especiales. Si estos antecedentes se confirman, estaríamos frente a una situación de máxima gravedad, que podría configurar conflictos de interés, vulneración a la probidad administrativa y un uso indirecto de recursos asociados a proveedores del Estado. Esto ya no es solo una señal equivocada, es una alerta institucional. Por eso, si bien la solicitud de renuncia realizada por el ministro Nicolás Cataldo era necesaria, quiero decirlo con claridad: no es suficiente. Aquí se requieren auditorías administrativas y financieras exhaustivas, revisión completa de todos los contratos del SLEP de Atacama, intervenciones de la Contraloría General de la República y sanciones ejemplares si se comprueban irregularidades. La educación pública no puede sostenerse sobre la opacidad ni el desorden. Cuando se administran recursos destinados a niños y jóvenes, el estándar debe ser el más alto, y si el Estado exige sacrificio a las comunidades educativas, debe partir dando el ejemplo desde la autoridad. Eso, Presidenta. Muchas gracias. Muchas gracias, Diputado Rey. ¿Habría acuerdo para ambas solicitudes del Diputado? Diputado Barrios, luego diputada Serrano. En relación al primer punto, la Universidad de Chile señala que rechaza categóricamente cualquier utilización política partidista de las instalaciones y bienes de la Universidad, por cuanto dicha práctica vulnera los principios de su origen como institución pública, pluralista y autónoma de cualquier grupo político de interés. En un marco conceptual, puedo estar de acuerdo con lo que ha dicho el Diputado Rey, pero le quiero señalar una cosa, porque esta es una discusión más de fondo. Bajo esa lógica, Eugenio González, filósofo, senador de la República y secretario general del Partido Socialista de Chile, nunca pudo haber sido rector de la Universidad de Chile, porque profesaba una política partidista, con una clara opinión y visión del mundo en una educación pública, gratuita y de calidad. Me hago la siguiente pregunta: ¿fue un senador de la República que entregaba una opinión no neutra, política, de lo que ocurría en el tiempo político de Chile? Entonces, ojo, yo entiendo lo que se va con el punto de la utilización de los espacios, pero no censuremos el debate, eso es lo que quiero señalar. Finalmente, no es comparable lo que ocurrió con lo que se señaló, y además, con la ocupación militar y fascista de la Universidad de Chile, que es otro punto. Para conocimiento del Diputado Rey, la Universidad de Chile hizo un pronunciamiento, tal como lo había dicho el Diputado Barrios. Por tanto, yo no suscribo el acuerdo, ya que la rectora de la Casa de Estudios dijo que no estaba en previo conocimiento. Pese a que no puedo estar de acuerdo con sus declaraciones, creo que uno de los principios en que se ampara principalmente la institución pública, pluralista y autónoma, es que también se puedan expresar las distintas opiniones y actos conmemorativos dentro de los márgenes democráticos de la universidad, y eso se realizó. Por lo tanto, creo que no es necesario tomar un acuerdo de esta comisión, porque basta con el pronunciamiento oficial de la Universidad de Chile.

La declaración que ya hizo pública a todos los medios de comunicación. Gracias. En vista de que el diputado Rey insiste en la solicitud para poder avanzar, primero quiero recabar el acuerdo para la segunda solicitud realizada por el diputado Rey. ¿Habría acuerdo para la segunda solicitud, no la que se está debatiendo? Sobre el punto, Presidenta, no tengo ningún problema con la segunda señalada por el diputado Rey, que tiene que ver con el SLEP de Atacama. También quiero agregar, para que quede registrado en el debate, que considero que el Ministerio de Educación actuó en regla y en forma al pedir la renuncia al director del SLEP de inmediato. Diputados, ¿habría acuerdo para la segunda solicitud del diputado Rey? Ya, para la primera solicitud, ¿se puede tomar votación, por favor, secretaria? ¿Quiénes votan a favor de la solicitud del diputado Rey? Uno, dos, a favor, tres, cuatro, cinco. Se necesita avanzar. Por la afirmativa, cinco. ¿En contra? Cinco a favor, cuatro en contra, una abstención. No hay quórum de aprobación. No habría acuerdo entonces para la primera solicitud del diputado Rey. Diputado Bobadilla, puntos varios. Hoy se está discutiendo la ley de reajuste, y tenemos en la sala la presencia del presidente nacional de los Asistentes de la Educación. La diputada Karen Medina está promoviendo una indicación que, en los despidos que están ejecutando o por ejecutarse en los SLEP, priorice a quienes quieren irse voluntariamente. Creemos que es una medida que no generaría mayor trastorno, sino que estaríamos dándole la opción a quienes desean retirarse. En ese sentido, Presidenta, le pido que, si usted lo tiene a bien, tome el acuerdo y le podamos dar cinco minutos al presidente Miguel Ángel Araneda para que exponga la propuesta que está promoviendo la diputada Medina a la Comisión de Hacienda, que discute en este momento esta cuestión. Comisión, ¿habría acuerdo para recibir entonces a la asociación indicada por el diputado Bobadilla y darles siete a diez minutos para que puedan exponer en algún momento de la sesión? ¿Habría acuerdo? Acordado. Diputado Barrio, punto vario. Perdón, Presidenta, pero ya lo absorbió el diputado Rey en relación al tema del SLEP de Atacama. Entonces, antes de pasar al primer punto de la tabla, ¿les parece si les damos el espacio a los asistentes de la educación, al presidente don Miguel Ángel Araneda, para que puedan exponer lo solicitado? No, no dije en qué momento, dije en algún momento de la comisión. Voy a recabar un acuerdo. La propuesta es escucharlos al inicio, ya que se está discutiendo en este momento en forma paralela la ley de presupuesto, y ese proyecto se va a despachar hoy. Por lo tanto, es importante escucharlos ahora durante diez minutos; creo que no es mayor el tiempo que vamos a distraer de la discusión del proyecto en cuestión aquí en la comisión. Voy a tener que someterlo a votación entonces, porque hoy parece que no tenemos acuerdo en muchas cosas, si lo vemos ahora o al final. Don Miguel Ángel, disculpe. Subsecretaria, tiene la palabra. Aprovecho de darle la bienvenida a usted y a los asesores que la acompañan. Muchísimas gracias, Presidenta. Solamente quisiera referirme exclusivamente al tema. Bueno, saludarla, Presidenta, por su intermedio, a diputados y diputadas. Buenas tardes. Quisiera referirme brevemente al tema de Atacama, ya que creo que es importante reiterar la visión de nuestro ministerio respecto a que esta situación es totalmente inaceptable.

Totalmente inaceptable e inadecuada desde distintas vías, no solo en términos de forma, sino también en términos de fondo y en el cumplimiento del rol que tiene un servicio local. Además, en un contexto donde efectivamente se han dado situaciones muy críticas y desafiantes, nos parece que lo ocurrido es muy inadecuado. Es por eso que el mismo día domingo se le pidió la renuncia, apenas tuvimos la información. Este es un primer punto que quisiera reiterar aquí. En segundo lugar, plantear que no solo se le pidió la renuncia, sino que además se inició un proceso de auditoría para aclarar los temas que se han planteado. Existe información que sugiere que no se habrían ocupado fondos públicos, pero no está claro de dónde provendrían esos fondos. Por lo tanto, se solicitó una auditoría que permita recabar en profundidad todos los antecedentes y determinar eventuales responsabilidades, de acuerdo a lo que se encuentre. Es importante explicitar esto, ya que cuidar la educación pública implica tomar medidas rápidamente ante hechos tan desafortunados. En tercer lugar, ya ha pasado por esta comisión, y por su intermedio, Presidenta, los diputados y diputadas lo conocen, pero es fundamental destacar la importancia de legislar respecto a las modificaciones necesarias a la ley 21.040. El proyecto de ley que se encuentra en su última etapa hace modificaciones a la ley de educación pública, incluyendo un nuevo artículo 24 que amplía la norma de responsabilidad de los directores ejecutivos. Esto permitirá que, en situaciones como la que estamos tratando, se puedan aplicar sanciones administrativas de manera más expedita y pertinente. Este caso nos muestra, una vez más, la necesidad de avanzar en la legislación. Confiamos en que el proyecto de ley será aprobado a la brevedad, ya que lo que ocurre en la realidad da una señal evidente de la necesidad de hacer modificaciones a la ley. Agradezco a la subsecretaria por la aclaración y por reafirmar la postura del Ministerio y del Ejecutivo respecto a los hechos ocurridos en Atacama. Quisiera saludar a todos los diputados y diputadas presentes y agradecer este espacio, ya que la situación que enfrentan los colegas que están a punto de ser despedidos a nivel nacional dentro de los servicios locales merece atención prioritaria. Esta mañana, hemos conversado con el Ministro de Educación y la diputada Karen Medina, planteando que la prelación que establece el estatuto para despedir a los asistentes de la educación prioriza a quienes tienen menor antigüedad. Sin embargo, consideramos que debería existir una prelación anterior que permita que se vayan primero aquellos funcionarios que desean hacerlo de forma voluntaria. Lamentablemente, la ley actual establece que los primeros en ser despedidos son los últimos en ser contratados, lo que afecta a muchos funcionarios que desean dejar sus puestos. Se ha gestionado con nuestros colegas y el ministro, y todos están de acuerdo en avanzar en este tema. Esto podría ayudar a descomprimir la situación de los asistentes de la educación que están a punto de ser notificados de sus despidos a fin de mes. Es necesario presentar esta indicación, que es de sentido común, para que se priorice a quienes desean irse voluntariamente, en lugar de despedir a quienes están realizando un buen trabajo y que, por haber sido los últimos contratados, se verán afectados.

Es que eso, por mi parte, sé que hay muchas cosas más que nos hemos ido dando cuenta, que son yerros que tiene el estatuto, que lo hemos planteado, Presidenta, usted lo sabe, nos ha acompañado en esto también, y espero que en el futuro seamos escuchados para poder hacer los cambios pertinentes que mejoren el trabajo de los asistentes de la educación dentro de los servicios locales, municipalidades, corporaciones, etcétera. Muchas gracias, don Miguel Ángel. Los diputados que solicitaron este punto, no sé si quieren brevemente hacer referencia. Solo, Presidenta, si usted lo tiene a bien, recabar el acuerdo para oficiar a la Comisión de Hacienda de la Cámara de Diputados y, por cierto, también a la del Senado, dando cuenta de que esta comisión está total y absolutamente de acuerdo con el planteamiento que se acaba de hacer, para que quede consignado. Buenas tardes, Presidenta. Agradezco a la Comisión por dar prioridad a este tema. Este es un asunto que hemos tratado en esta misma Comisión al Ministro en reiteradas ocasiones. Lo intentamos ver en la modificación a la Ley 21.040, pero no pudimos avanzar. Esto no es un tema de recursos, porque finalmente a los despidos hay que indemnizarlos, y hoy día lo que estamos pidiendo es que la prioridad la tengan aquellos asistentes de educación y también docentes que quieran, de alguna manera, retirarse voluntariamente. Esto se debe a que los SLEP están conformados por distintas comunas, por traslado y otras razones, y que ellos sean la prioridad. Por supuesto, debe haber un reconocimiento económico, porque hoy día, cuando uno renuncia al sistema público, se va sin ningún reconocimiento. Sería una tremenda oportunidad para aquellas personas y ayudaría a descongestionar la situación actual, que es evidente y bien sabido, relacionada con los despidos masivos que se generarán por la falta de matrícula de los niños en el sector público. Esto es inevitable, y hoy día buscamos con este cambio generar menos daño a las familias que necesitan trabajar y que no desean dejar el sistema. Es un asunto que responde a la realidad y al sentido común, como se dice. Esperemos que si logramos generar esta indicación hoy día en la ley de reajuste, cuando pase a sala también tengamos el apoyo de todos nosotros en esta misma línea. Gracias, Presidenta. No solamente quiero agregar más a la discusión, estoy de acuerdo con lo que han expresado los diputados presentes, pero también estamos ante fenómenos estructurales que tienen que ver con la forma de financiamiento de la educación en nuestro país. Quiero señalar que los problemas en nuestra educación no se abordarán en su integralidad si seguimos bajo la misma forma de asistencia y no de matrícula. Además, hay lugares donde el Estado debe invertir, aunque existan menos niños o niñas. Esos temas nunca se han abordado, porque no hay un acuerdo en este país sobre ese punto. Gracias, diputado Barrios. ¿Habría acuerdo entonces para la solicitud del diputado Abadía? Acordado, comisión. Muchas gracias, don Miguel Ángel, por venir a exponer este punto, y gracias, comisión, por darle el espacio. Entrando en la orden del día, esta sesión ordinaria ha sido citada con el objeto de ocuparnos de la siguiente tabla. En primer lugar, iniciar el trámite de audiencias respecto del proyecto de ley iniciado en moción de los diputados y diputadas Emilia Schneider, Félix Bugueño, Andrés Giordano, Cosme Mellado, Vlado Mirosevic, Erika Olivera, Alejandra Plasencia, Marcela Riquelme, Camila Rojas y Juan Santana, que modifica la Ley 20.418 para promover una educación sexual integral en el sistema escolar en prevención del abuso sexual infantil. El boletín es el 17.025-04 y está en primer trámite constitucional, con urgencia calificada de simple. Vamos a escuchar a los siguientes invitados, en primera instancia, al director ejecutivo de la Fundación Chile Necesita ESI, el señor Martín de la Sota Burgos. ¿Tiene presentación? Muy bienvenido.