Senado - Vivienda y Urbanismo - 13 de enero de 2026

Obviamente, saludo también al senador Sandoval, a los secretarios y a todos quienes nos acompañan, ya los vamos a presentar. Pero antes de eso, secretario, ¿tenemos cuenta? Sí, señor presidente. Se han recibido sendas comunicaciones del señor Ministro de Vivienda y Urbanismo, remitiendo los siguientes documentos: cuadernillo y reflexión elaborado a partir del seminario "Vivienda Industrializada: Nuevas tecnologías para aportar en la reducción del déficit habitacional", realizado en noviembre del año pasado, y cuadernillo reflexión elaborado a partir del seminario "Censo 2024: Tendencias históricas y desafíos futuros del déficit habitacional", realizado en la misma fecha. Los antecedentes pertinentes ya fueron enviados a sus correos electrónicos. Por otra parte, en sesión del Senado del día 6 del mes en curso, se dio cuenta del siguiente asunto que pasó a esta Comisión: proyecto de ley en primer trámite constitucional, iniciado en moción de los Honorables Senadores, señoras Provoste y Órdenes, y señor Flores, que modifica la ley 21.442, que aprueba la nueva Ley de Copropiedad Inmobiliaria, con el objeto de garantizar el derecho de los copropietarios a implementar medidas de seguridad en sus unidades de dominio exclusivo. Cabe señalar que en esa misma sesión la Sala autorizó refundir todas las iniciativas sobre la aludida temática que están radicadas en esta Comisión. Igualmente, se permitió discutir tales proyectos en general y en particular con ocasión del primer informe. Finalmente, llegó una comunicación de la Cámara Chilena de la Construcción, que estaba invitada a asistir a la sesión del día de hoy, excusando su presencia.

Su inasistencia se debe a compromisos impostergables adquiridos con anterioridad. No obstante lo consignado, esta entidad hizo llegar su opinión por escrito respecto de los proyectos que figuran en la tabla, documento que ya ha sido remitido a vuestros correos y que está cargado en el tablet que tienen en su escritorio. Eso es la cuenta, señor presidente. Muy bien, gracias, secretario. ¿Se ofrece la palabra sobre la cuenta? ¿Varios comentarios? Bien, procedemos a saludar entonces a nuestros invitados. Tenemos a la familia Brain Gutiérrez, Fernando y Pamela, quienes han estado en conversaciones con distintos parlamentarios para impulsar este proyecto. Ellos compartirán su testimonio y las ideas que han estado promoviendo. De la Asociación de Desarrolladores Inmobiliarios, se conectará, entiendo, a eso de las 11, Slaven Razmilic. La Cámara Chilena de la Construcción ya se excusó, pero envió una breve minuta y un texto a la comisión. Del Ministerio de Vivienda y Urbanismo, saludamos a Doris González, secretaria ejecutiva de condominios; a Felipe Reyes, coordinador técnico de la misma secretaría; y al jefe de departamento de planificación y normas de la división de desarrollo urbano, Jorge Alcaíno. También está presente Janet Tapia, asesora legislativa del Ministerio de Vivienda y Urbanismo. Como mencionaba el secretario, bienvenido, senador Espinoza. La sala la semana pasada autorizó refundir todos los proyectos que se han presentado en el Senado, siendo varias las mociones parlamentarias. De hecho, la semana pasada se presentó uno nuevo que dio cuenta la senadora Provoste. Por tanto, la biblioteca ha estado trabajando en una propuesta que puede ser comentada durante la sesión, dado que son varios textos que apuntan a distintos artículos. Debemos tomar decisiones respecto a la dirección que tomaremos. Asimismo, el Ministerio de Vivienda presentó una propuesta de modificación de ordenanza a nivel reglamentario, por lo que el proyecto de ley que tramitemos debe estar en coherencia y ser consistente con dicha modificación reglamentaria. En primer lugar, quisiera darle la palabra a la familia Brain Gutiérrez. Les agradecemos su disposición para conectarse. Buenos días, verifico el audio, ¿se escucha bien? Perfecto. Entonces, primero que todo, muy buenos días a todos. Agradecemos profundamente el trabajo que se ha realizado hasta hoy y, por supuesto, el espacio para seguir contribuyendo en este gran proyecto. Con su venia, señor presidente, señoras y señores integrantes de la comisión, comparecemos hoy no solo como padres, sino como impulsores y co-creadores del núcleo estructural de la Ley Valentín. Esta ley nace desde una realidad concreta y dolorosa. En Chile, miles de viviendas, especialmente en altura, no cumplen con estándares mínimos de seguridad, y eso no puede seguir siendo una omisión aceptada. La Ley Valentín no busca culpas retrospectivas, sabemos que no es posible. Busca responsabilidades hacia el futuro, que la vivienda sea, por definición, un espacio seguro para habitar, especialmente para niños y niñas. Hablamos de protecciones en ventanas, balcones y vanos, de normativas claras, exigibles y fiscalizables, y de terminar con la lógica de que la seguridad es opcional dependiendo del criterio de cada familia. Un país que legisla sobre vivienda sin considerar la seguridad infantil legisla incompleto. Esta ley viene a cerrar ese vacío. Esperamos que Chile entienda que la Ley Valentín es una herramienta concreta de prevención que puede salvar vidas sin afectar el desarrollo inmobiliario ni el acceso a la vivienda.

Es simple y profundo: que ningún niño más esté en riesgo por una falla estructural completamente evitable. Buenos días a todos. En primer lugar, agradezco la invitación. También hemos leído atentamente las tres propuestas que se presentaron en la comisión de la semana anterior, las cuales valoramos profundamente por abordar los dos grandes puntos que buscamos mejorar. Agradecemos al Ministerio de Vivienda por haber acogido ambas propuestas. Como se mencionó en un comienzo, se habla de la modificación de la Ordenanza General de Urbanismo y de la Ley de Copropiedad Inmobiliaria. Al mismo tiempo, queremos agradecer la propuesta del senador Kusánovic y de la senadora Gatica, quienes dieron un paso más allá al contribuir a visibilizar desde el ámbito jurídico que los niños, niñas y adolescentes son titulares de derechos, entre ellos el derecho a vivir en espacios seguros, lo cual es muy valorable. Coincidimos en que la Ley General de Urbanismo y Construcción debe ser modificada y mejorada, aumentando los estándares de seguridad para ventanas y balcones. Asimismo, consideramos que la Ley de Copropiedad Inmobiliaria debe ser trabajada y modificada, ya que actualmente existen más de un millón doscientas mil viviendas en altura que se rigen por esta ley y no por la modificación de la Ordenanza General de Urbanismo y Construcción. Por ende, lo más prioritario a trabajar hoy, y que puede ser lo más difícil, es la Ley de Copropiedad Inmobiliaria. Hoy día, como mencioné, existen más de un millón de viviendas que no cuentan con un estándar mínimo de seguridad requerido en las ventanas ni en los balcones. Si bien hay normativas que buscan garantizar la seguridad estructural, estas no exigen que las ventanas cumplan con aperturas mínimas o máximas, ni que los balcones tengan alturas mínimas que no sean escalables. Lamentablemente, han pasado siete meses desde el accidente que nos afectó, y hemos dado muchas vueltas en cómo abordar esto. Hemos conversado con el Ministerio de Vivienda sobre las dificultades que se presentan, especialmente en relación a la fiscalización: a quién se le adjudica y cómo se lleva a cabo. Es complicado verificar si en las viviendas existen o no menores habitando en ellas, especialmente en edificios de altura. Se busca ser proactivo y lograr una buena ejecución de estas normativas. Como mencioné en alguna ocasión al presidente, hay leyes que han sido implementadas, como la ley de los cinturones de seguridad o la ley de las sillas infantiles en los automóviles. Hoy en día, no existe una fiscalización 100% activa que revise vehículo por vehículo si se está utilizando el cinturón de seguridad o si se cuenta con una silla infantil instalada. Sin embargo, hay una fiscalización ex post, es decir, posterior a un accidente, en la cual quien no haya cumplido con estas obligaciones es sancionado y declarado responsable por haber infringido la ley. Si extrapolamos esta analogía al caso de edificaciones en altura, también puede ser similar, ya que es difícil identificar a los inquilinos debido a la alta rotación de personas que entran y salen. Por lo tanto, este mismo principio podría aplicarse en materia de seguridad en ventanas y balcones, estableciendo una obligación clara y exigible para que toda edificación de dos o más pisos, tenga o no bajo su responsabilidad a un niño, niña o adolescente, incorpore sistemas de limitación de apertura en ventanas y balcones, permitiendo así prevenir accidentes y generar responsabilidad cuando dicha obligación no se cumpla. Finalmente, deseamos que la protección que proyecta la Ley Valentín no se limite únicamente a viviendas particulares. Cuando hablamos de seguridad, hablamos de un compromiso que debe abarcar a todos.

De todos los espacios donde niños, niñas y personas vulnerables habitan. Por eso, esta ley también se enfoca en jardines infantiles, establecimientos educativos y edificios de uso público y privado en general. Nuestro propósito es simple y profundamente responsable: ni una excepción, sino un estándar transversal. La seguridad no puede depender del edificio, del nivel socioeconómico ni del lugar donde se viva o se atienda a una persona; la protección debe ser para todos. Ese es el espíritu de la Ley Valentín y ese es el llamado que hoy dejamos a esta comisión. Agradecemos a Fernando y Pamela por su presencia y les pedimos que compartan el escrito, que quedará como un insumo para la comisión, dado que hay equipos técnicos trabajando en el proyecto. Sus recomendaciones y testimonios son de gran interés para nosotros. En relación a la carta enviada por la Cámara Chilena de la Construcción, se destaca que en esta sesión se contará con la presencia de familias que han sufrido la irreparable pérdida de un ser querido, y como gremio expresan su profunda solidaridad y respeto hacia su dolor. La seguridad en el hogar, especialmente la de nuestros niños, niñas y adolescentes, es un imperativo ético que compartimos plenamente. Por ello, sentimos el deber de aportar nuestra visión técnica para asegurar que la legislación resultante sea efectiva, permanente y aplicable en la realidad. Basándonos en nuestra experiencia técnica y normativa, hacemos llegar las siguientes consideraciones para el debate legislativo: el foco debe estar en el uso y la mantención, no solo en la construcción inicial. La instalación de mallas o protecciones es una necesidad que varía según la composición del hogar, incluyendo la presencia de menores, mascotas y adultos mayores. Si se obliga a la instalación como requisito constructivo para la recepción municipal, como propone el boletín N° 17.591-14, se corre el riesgo de generar una falsa sensación de seguridad. Los materiales de protección, especialmente las mallas, tienen una vida útil limitada y requieren recambio. Si la norma se centra solo en la entrega del edificio, no se garantiza la mantención futura ni la protección cuando cambian los habitantes. Apoyamos la eliminación de trabas en la copropiedad, como se establece en el boletín N° 18.037-14, que coincide plenamente con el espíritu de los proyectos que buscan impedir que los reglamentos de copropiedad prohíban estas instalaciones por razones estéticas. Es fundamental consagrar el derecho de las familias a proteger sus hogares. En ese sentido, valoramos positivamente el boletín N° 18.037-14, que establece este derecho irrenunciable, equilibrando la seguridad con estándares objetivos de la comunidad. Sin embargo, tenemos una observación técnica respecto al boletín N° 9.301-14, del senador Chaguán, que propone modificar una ley que ha sido derogada. Es necesario revisar la vigencia técnica de dicha propuesta, aunque es plenamente aplicable al artículo octavo de la ley actual. Asimismo, es vital considerar los conflictos normativos relacionados con la evacuación de incendios, ya que cualquier exigencia de protección física rígida, como rejas fijas, debe ser compatible con las vías de evacuación ante incendios. La normativa no debe solucionar un riesgo, como las caídas, creando otro, como el atrapamiento. Por ello, sugerimos que la regulación técnica de los dispositivos quede radicada en la ordenanza general y no en una ley rígida, permitiendo certificar sistemas que sean seguros para niños, pero liberables en emergencias. Finalmente, informamos a la Comisión que la Cámara Chilena de la Construcción ha participado activamente en la reciente consulta pública del Ministerio de Vivienda y Urbanismo para la modificación de la ordenanza sobre condiciones de seguridad en vanos.

En dicha instancia, hemos aportado antecedentes técnicos para definir estándares de resistencia y anclaje que sean seguros y fiscalizables. Creemos que ese proceso administrativo es el camino correcto para obtener una regulación técnica de detalle, flexible y compatible con otras normas de seguridad, sin necesidad de legislar sobre aspectos constructivos específicos que pueden quedar obsoletos o generar rigideces innecesarias. En este mismo ámbito, consideramos que existen conceptos sin una definición clara, como lo que se entiende por elementos escalables. Quisiéramos hacer énfasis en el rol de la administración, tal como se cita en los boletines 17.012 y 17.594, valorando que se involucre a la administración de los condominios en la gestión de la seguridad. Sin embargo, se debe cuidar de no sobrecargar a los comités de administración con responsabilidades de fiscalización técnica para las cuales no siempre están capacitados. Sugerimos que su rol sea de registro y fomento de la certificación de las instalaciones, más que de policía interna. Finalmente, se adjunta una minuta elaborada por el área regulatoria, que contiene consideraciones respecto a los proyectos que buscan mejorar la seguridad en edificios residenciales para prevenir caídas accidentales, los cuales están en primer trámite constitucional en la Cámara de Diputados y son de similar naturaleza a los proyectos de ley actualmente en el Senado. Manifiestan estar disponibles para colaborar en las mesas técnicas que se deriven de esta discusión, con el fin de lograr una normativa que proteja eficazmente a las familias chilenas, sin generar barreras de acceso a la vivienda ni soluciones que pierdan efectividad con el tiempo. Agradecen la comprensión de la Comisión y reiteran su compromiso con la seguridad habitacional. La carta está firmada por el presidente de la Cámara, don Alfredo Echavarría. La minuta está disponible en sus tablets y se solicita compartirla por correo, secretario de la Comisión. En representación de la Asociación de Desarrolladores Inmobiliarios, se encuentra conectado don Carlos Franz Kuller. Aunque no lo veo en pantalla, está en condiciones de ofrecer la palabra y presentar los contenidos. Buenos días, señor presidente. Estoy conectado, pero va a exponer por parte nuestra el presidente, quien está tratando de conectarse debido a problemas de conexión. Le pido, por favor, si nos puede dar algunos minutos más. Presidente, entiendo que habría acuerdo de la Comisión para incorporar en el informe la opinión escrita de la Cámara de la Construcción, para que conste en el informe, ¿no es cierto? ¿Le parece, presidente? Habría acuerdo, ¿no? Es un insumo valioso de la Cámara Chilena y ellos están disponibles para las mesas técnicas, aunque hoy no pudieron venir a exponer. Mientras llega el presidente de la Asociación de Desarrolladores Inmobiliarios, tenemos la presentación de la familia Brain Gutiérrez y también el insumo de la Cámara Chilena. No sé si quisiera ofrecer la palabra a la Comisión, ya sea para preguntas o comentarios. Está el Ejecutivo también conectado. Esta Comisión ha estado planteando este tema de manera reiterativa durante los últimos dos o tres años, requiriendo del Ejecutivo alguna respuesta y buscando diferentes canales para abordar los hechos lamentables que hemos tenido que vivir. Desde aquí, enviamos nuestra solidaridad a la familia Brain.

Los mecanismos que se han tratado de resolver han sido por diferentes vías, algunos buscando un camino lo más expedito posible, puesto que hechos de esta naturaleza se han venido repitiendo. Aquí tenemos los nombres de varios casos de niños que, por diversas circunstancias, han tenido esta misma situación, expuestos a este tema. Con el propio ministro hemos hablado más de una vez y han habido compromisos de buscar un mecanismo más expedito. En un momento, la tramitación en el Senado de estos proyectos, algunos de los cuales no recuerdo la fecha de los primeros, se remonta a por lo menos tres años atrás. La razón por la cual no se avanzó más en ese minuto fue una decisión expresada por el Ejecutivo, incluso por el propio ministro, de que ya en la Cámara existían algunos proyectos en desarrollo y que, por lo tanto, no tenía sentido duplicar esfuerzos respecto de este particular. El problema está en que, a pesar de toda esta situación, seguimos entrampados en el mismo punto. Las voluntades que se han expresado nos llevan a plantear que, si no podemos modificar la ley, sugerimos la ley de copropiedad, que consideramos el punto específico donde podría estar la solución. Si no se podía modificar la ordenanza, es necesario establecer algún otro mecanismo expedito. Queremos evitar esta situación. Lamentablemente, en la última década, cerca de quinientos menores, niños, niñas y adolescentes, han fallecido en nuestro país a consecuencia de diversas causas. En Chile, tenemos que legislar sobre aspectos que deben considerarse como un criterio común, como el uso de cinturones de seguridad o sillas de transporte para niños en vehículos. Es fundamental enfrentar esta situación con una gran campaña de concientización social, ya que al hablar de estos riesgos nos referimos a lo más preciado que tiene una familia. Por eso, entendemos el dolor de las familias, su angustia y su interés respecto de esta situación. A pesar de que se legisla sobre el particular, a veces las personas no cumplen lo que se espera. Por eso, hace algunos años nos matriculamos rápidamente respecto a la necesidad de avanzar en este sentido. Nos tocó tramitar la ley de copropiedad y la ley de integración social y urbana, y hemos analizado diversas normas en materia de regulaciones. Hemos visto el interés reactivo del Parlamento frente a hechos de esta naturaleza que hace tiempo queremos normar. Hay varias mociones, algunas se repiten en contenido y forma, pero lo importante es que reflejan una voluntad y un deseo de avanzar. Por eso, es fundamental que el Ejecutivo, que la semana antepasada presentó alguna idea sobre este particular, pueda avanzar rápidamente en este tema. El riesgo está latente en cada uno de los edificios que no cuentan con las condiciones adecuadas de protección, ya sea de barrera o de ventanas, porque no solo estamos hablando de balcones. Es necesario compatibilizar esto frente a la diversidad de dudas que existen en relación a su implementación. ¿Qué pasa con los edificios? ¿Cómo se va a realizar este tema? ¿Cuáles son las características? ¿Qué tipo de materiales se utilizarán? ¿Cuánto tiempo van a durar? ¿Qué pasa con las personas que arriendan, no solo con quienes habitan permanentemente? Son una serie de normas que esperamos se regulen, y esa es la voluntad que manifestamos siempre. Estamos atentos a los planteamientos y nos alegramos de que la Cámara Chilena de la Construcción se haga copartícipe de que hay que avanzar en esta dirección. Muchas gracias. Senadora Gatica, le damos la bienvenida también a la senadora Yasna Provoste. La verdad es que queríamos comentarles que nosotros también hemos tomado la antorcha de este proceso, especialmente en relación a las personas que se han caído a través de ventanas y balcones desde el fallecimiento de nuestro Valentín, ya que hoy en día no hay un seguimiento estadístico de estas situaciones.

Hemos podido buscar algunas que se han caído previamente desde hospitales. Pero principalmente, nos enfocamos desde el fallecimiento de nuestro chiquitito hasta el día de hoy, y hemos registrado catorce personas, de las cuales once han sido niños, sin mencionar las que no han fallecido y que quedan con secuelas de por vida, como le ocurrió al amigo de nuestro hijo. A partir de eso, nosotros también comenzamos con campañas de prevención, porque no queremos esperar a que esto sea una ley para empezar a trabajarlo. Desde ya lo estamos haciendo y hemos comenzado con la impresión de estos flyers, que también se los vamos a enviar, donde aparece la foto de nuestro hijo. El escrito apunta a proteger a los niños de las ventanas y balcones, ya que nuestro hijo se cayó desde un balcón. Recuerdo que en nuestra visita al Congreso, ninguna de las ventanas tenía bloqueo, y yo le pregunté a los congresistas qué rico es que los nietos vayan a visitar a sus hijos y se expongan a estos riesgos. Vimos que realmente este déficit está en todos lados. También queríamos señalar que existe una prohibición respecto al tipo de material que se desea utilizar en los balcones. Hablamos de las mallas de seguridad, que quedan a criterio de la persona, ya que deben renovarse con el tiempo. Sin embargo, los bloqueos y topes de las ventanas son elementos que los edificios más modernos incluyen y no requieren mayor asistencia, más que una lubricación después de muchos años, y su costo es de aproximadamente cinco o seis mil pesos. En cuanto a los acrílicos, mi esposo, que es del área técnica de la inmobiliaria, comentará sobre ello. Lo que menciona Pamela es que, si bien la malla es una solución propuesta, no es la más idónea. También se pueden identificar cierres perimetrales acrílicos en los balcones, pero sabemos que, en la gran mayoría de los casos, el balcón es un área común del edificio, que está dentro del área privada del propietario, lo que limita la posibilidad de cerrarlo de forma estructural. Esto también restringe cómo se puede garantizar la seguridad en esos espacios, lo que considero fundamental que se revise junto al ministerio en la ordenanza sobre los tipos de cierre en balcones. Para simplificar, hay muchas personas que involucran el tema de estos ventanales en sus balcones, pero si un fiscalizador pasara, esas personas no tendrían una recepción municipal ni una aprobación de toda la copropiedad, lo que es necesario para tener un cierre estructural dentro de un balcón. Dentro de la lógica, esos serían terrenos de uso común del edificio y no parte del propietario o arrendatario del espacio. Muchas gracias, señor presidente. Agradezco a Pamela y Fernando. Veo que está conectado Slaven Razmilic, director ejecutivo de la Asociación de Desarrolladores Inmobiliarios. Le damos la bienvenida y le ofrecemos la palabra para su opinión y observaciones sobre los proyectos a tratar. Muy buenos días, ¿se escucha bien? Muchísimas gracias, presidente. Saludo a los integrantes de la comisión, a los invitados, en particular a Pamela, a Fernando y al equipo del ministerio. Esta discusión es realmente muy relevante y pertinente, y creo que debemos llevarla a cabo.

Efectivamente, esto se puede ver a la luz de las distintas iniciativas que se han generado en diversos momentos del tiempo. Se acumulan y, sin embargo, no ha sido posible aunarlas en un proyecto concreto. En relación a eso, voy a compartir una breve presentación. Espero que se esté viendo. Sí, se ve bien la presentación. No la tenemos en las tablets, pero se ve en la pantalla. Perfecto, muchas gracias. Comentarles que esto será muy breve y se enmarca en los criterios generales para los estándares mínimos de las viviendas, así como en los momentos más oportunos y costo-efectivos para abordar una situación que es grave y tiene un potencial de riesgo evidente. Existen maneras de abordar esos riesgos que son más eficientes y efectivas que otras, y es importante considerar las opciones disponibles. En este contexto, señalaré tres criterios generales, los cuales abordaré en detalle a continuación. El primer elemento es que el diseño debe permitir la instalación de elementos de seguridad. El segundo es que las normas de convivencia no pueden impedir dicha instalación, lo cual consideramos muy importante. Y el tercero es que la prevención efectiva depende de dónde está la responsabilidad y quién está más involucrado en estas circunstancias para mitigar los riesgos asociados. Respecto del diseño, este debe permitir la instalación de elementos de seguridad. Me gustaría hacer un símil con la discusión que tuvimos hace algunos años sobre las sillas de seguridad en los automóviles. Naturalmente, no todos los autos salen de fábrica con sillas para un lactante, un niño de tres años o un niño de seis. Sería absurdo que todos los automóviles tuvieran las distintas sillas instaladas para siempre. La normativa exige que haya mecanismos de anclaje para las sillas correspondientes. Por lo tanto, el estándar mínimo debe permitir y facilitar que, cuando sea necesario y pertinente, se tomen medidas específicas de acuerdo con las circunstancias de cada familia, colocando la silla que corresponde según la etapa y el crecimiento de los niños. Nos parece que esta lógica es particularmente pertinente, ya que se trata de adaptar el diseño y contemplar medidas que faciliten los resguardos específicos, como los cierres de balcones y las mallas, para que nunca se pueda poner en riesgo a los menores. Algo así puede contemplarse en la Ordenanza General de Urbanismo y Construcción. Actualmente, se está trabajando en una modificación de las normas, de acuerdo con una propuesta que tiene elementos valiosos, aunque tenemos algunos reparos respecto a ciertos puntos específicos en cómo está planteada. Es importante que estos aspectos queden claros. Un momento, parece que el audio se queda pegado de vez en cuando.