Senado - Cultura, Patrimonio, Artes, Deportes y Recreación - 12 de enero de 2026

Gracias, presidente. En primer lugar, se recibió el día 5 de enero un documento del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, con el cual se formulan una serie de indicaciones respecto al proyecto de ley sobre patrimonio cultural. Estas indicaciones abarcan los artículos 68 a 101, referentes al sistema de incentivos, compensación y subsidios, así como a los delitos contra el patrimonio cultural protegido, el tráfico ilícito de bienes patrimoniales, y el cumplimiento de las normas de la ley, incluyendo infracciones, sanciones y procedimientos sancionatorios. Recordarán, presidente, que hemos estado avanzando en este proyecto de ley. La forma de trabajo adoptada por la comisión consistía en que la indicación sustitutiva presentada en noviembre del año pasado por el Ejecutivo, que se comenzó a analizar a partir de diciembre, fuera revisada por esta mesa de trabajo, donde se hacían nuevas propuestas. Desconozco la participación que ha tenido esta mesa en las últimas indicaciones. Luego, presidente, se presenta con discusión inmediata el proyecto de ley que modifica la ley 19.327, de derechos y deberes del espectáculo de fútbol profesional. Este proyecto también fue tramitado por esta comisión al comienzo del año legislativo 2025-2026. El diputado Jorge Guzmán, presidente de la Comisión de Deportes y Recreación, solicita que se ponga en discusión este proyecto. La cuenta de la sesión de hoy considera tratar dos puntos, aunque aparecen como tres, pero son dos proyectos en relación con la práctica del karate. Respecto a lo que usted está planteando, están presentes los invitados, incluyendo al representante del Ministerio del Deporte, y también están los diputados que patrocinaron uno de los proyectos de ley, el primero de la Cámara de Diputados, que se encuentra en segundo trámite constitucional. Si le parece a la comisión, ¿podríamos partir por los proyectos 2 y 3? Ahora, sobre el proyecto número uno, me he ausentado momentáneamente de la Comisión de Mujeres, donde estamos sesionando también, debido a la importancia de una sesión secreta. Este proyecto es de mi autoría y proviene de la Cámara desde el año 2019, refundido con uno del exdiputado Toá. Su objetivo es flexibilizar los establecimientos educacionales para permitir la práctica deportiva de los deportistas de proyección y alto rendimiento. El exministro Ávila, de Educación, fue quien tomó el proyecto, lo estudió y lo modificó prácticamente en su totalidad. Este proyecto incluye dos artículos transitorios y busca, en esencia, facilitar la práctica deportiva, dado que en nuestro país hay niños y jóvenes dedicados al deporte que no siempre cuentan con el apoyo necesario de sus establecimientos para ausentarse de clases y asistir a entrenamientos o concentraciones.

Se transforman en un problema y muchos de ellos terminan dejando la actividad deportiva por encontrarse con estas barreras dentro de los establecimientos educacionales. Si a ustedes les parece, yo puedo venir en la próxima sesión a exponer o van a escuchar al Ejecutivo, porque este proyecto lleva casi siete años en este Congreso. Lo despachamos de la Cámara hace mucho tiempo y yo sé que usted ha tenido la voluntad, porque lo conversamos en algún momento cuando nos encontramos en Santiago. Lo que vamos a hacer es lo siguiente: vamos a ver los proyectos dos y tres que están en la tabla, y va a venir el ministro, entiendo. Vamos a tratar de despacharlos incluso hoy día, si fuera posible. Si usted tuviera que volver, sería fantástico si se requiriera su opinión, pero me comprometo a tratar de contactarla en caso de que vayamos a votar hoy día para que usted quiera ser presente. Creo que ese es nuestro esfuerzo. Entonces, ¿les parece que procedamos con los proyectos dos y tres, señor secretario? Primero, agradezco la oportunidad, presidente, de presentar al diputado Arroyo. Este proyecto, justamente los dos y tres, fue también de la autoría de muchos diputados de la Comisión de Deporte. En el momento, yo estaba presidiendo la Comisión de Deporte, y fue muy transversal. La idea es traer un poco de justicia a esto, porque las artes marciales fueron consideradas por muchos años y las escuelas de artes marciales fueron vistas casi como escuelas de guerrilla. Tenía muchos problemas en ese tiempo, lo digo porque soy escultor de karate, y tuve muchos problemas con la Dirección General de Movilización Nacional, porque todo pasaba por allá. Este es un resabio de todo ese tipo de cosas y se busca traer justicia, ya que en el año 2003 se promulgó una ley para cambiar el karate, el taekwondo y el judo como disciplinas deportivas. Sin embargo, otras similares como el karate y el kung fu están regidas por normativas distintas; el kung fu, por ejemplo, está bajo la ley de armas y el karate por la ley del deporte. La idea es poder derogar el concepto de artes marciales. Lo que voy a pedir al secretario es que haga una relación de los proyectos para entender de qué vamos a legislar y después le daré la palabra al ministro. Creo que debería ser algo breve y relativamente razonable lo que se plantea. Si es así, podríamos tratar de despacharlo y volver al proyecto original que está en la tabla número uno, que es el de hacer más compatible la práctica de deporte de alto rendimiento y los estudios. Se han considerado los dos proyectos sobre la materia. Uno es el proyecto de autoría de dos mociones, una encabezada por las señoras Olivera y Santibáñez, junto a Arroyo, Camaño, Giordano, Guzmán, Mulet, Sulantay y Tapia; y la segunda por la diputada Santibáñez y los diputados Arroyo, Brito, Giordano, Manouchehri, Sulantay, Tapia y Videla. Estos proyectos fueron aprobados por la Cámara de Diputados e iniciaron su tramitación en el Senado hace un año, el 12 de marzo del año 2024. Este proyecto de ley de la Cámara de Diputados consta de tres disposiciones. En primer lugar, una modificación a la ley del deporte para incorporar una referencia expresa a que se consideren las artes marciales como deporte en el artículo primero de la ley del deporte. En segundo lugar, la derogación de la ley 18.356, que establece normas sobre control de artes marciales y deroga la ley 18.039. Al derogarse esta ley, hay una serie de referencias modificatorias a las funciones que actualmente cumple la Dirección General de Movilización Nacional. Finalmente, la secretaría tiene algunas observaciones desde el punto de vista formal respecto de la técnica legislativa de derogar todo un cuerpo normativo que establece funciones de un órgano público como es la Dirección General de Movilización Nacional, que es un organismo dependiente del Ministerio de Defensa.

Y luego, finalmente, presidente, un artículo transitorio en esta moción que he dado cuenta que tiene por objeto disponer que deberá dictarse un reglamento para regular los contenidos de esta ley dentro de un plazo de seis meses desde que se publique la misma. Esa es la moción de la Cámara de Diputados. En tanto, la moción del senador Keitel está orientada a la derogación de la ley referente al control de armas, y a diferencia de la modificación del artículo primero de la ley del deporte, se encuentran expresamente contempladas en la definición de deporte todas las expresiones de artes marciales o de defensa personal. Esos son los dos proyectos, están ambos, presidente, en discusión en general. No pueden ser refundidos porque provienen de diferentes trámites reglamentarios, uno en segundo y otro en primero. La Secretaría estimó pertinente tomar en consideración ambas iniciativas de ley para que la comisión resuelva el destino de ambas en cuanto a su discusión en general. ¿Usted quiere hablar antes que el ministro? Ok, dele. Gracias, presidente. Tengo una duda, porque en lo que sale en el comparado aparece el senador Bianchi y yo, ¿no es cierto? Pero también son dos proyectos diferentes, ¿o eso lo fusionaron? En caso de que yo quiera retirar mi proyecto, que está en primer trámite, para facilitar que avance el que ya está en segundo trámite, ¿cómo lo retiro yo si están fusionados? El proyecto del 15.775 es un solo proyecto con dos autores, no están refundidos. Ya, entonces esos dos autores tienen que estar de acuerdo para decidir junto a mí que lo retiremos para que avance el que está en segundo. La verdad es que desde el punto de vista técnico no es necesario su retiro; es cuestión de tramitar uno solo. Ok, entonces, hay varias fórmulas, pero la más simple sería tramitar el 15.767-29 y el 16.248-29 que están refundidos. Dale prioridad a ese y el otro déjalo como está. Solicitemos que no se vea ese, que avancemos con el que está en segundo trámite, y creo que es lo más lógico y solidario en este momento. Entonces, nos concentramos en ese proyecto. La pregunta es la siguiente: ¿alguien quiere agregar algo de los invitados en esta materia o procedemos a...? Perdón, les quiero recordar que lo más que podemos hacer hoy día es votarlo en general, que vaya a la sala, aprobarlo ya en general en la sala y abrir indicaciones. Eso me permitiría avanzar con el otro proyecto que está primero en la tabla. Si alguien quiere agregar algo... Sí, por favor, señor Castelli, adelante. El micrófono es todo suyo por un minuto y medio. Buenas tardes, soy Hugo Castelli, asesor legislativo del Ministerio del Deporte. Efectivamente, quisimos venir hoy día porque en relación al proyecto anterior del que se refirió la diputada doña Erika Olivera, también fue objeto de indicaciones que trabajamos en conjunto el Ministerio del Deporte con el Ministerio de Educación. Estamos absolutamente comprometidos y entendemos que es un gran avance para la ley del deporte la modificación que se propone en el artículo quinto, para facilitar a todos los estudiantes su preparación y participación en competencias de alto rendimiento. Hoy día la ley solo contempla la obligación para la educación superior. Quería hacer el punto porque paso ahora a este proyecto. Solo respecto del texto que viene aprobado en primer trámite, estamos de acuerdo con el proyecto; hemos trabajado por varios meses en posibles indicaciones, pero entendemos que más bien corresponden a lo que podría ser el reglamento que se mandata en el proyecto. Solo queremos hacer dos observaciones que tienen que ver con...

El lenguaje que se utiliza en el artículo segundo debiera referirse a instructores, maestros y establecimientos. En el inciso final del artículo primero se establece que un reglamento determinará los procedimientos de fiscalización y los requisitos que deben cumplir los instructores y estudiantes. La denominación que se usa en el medio es instructores, maestros y establecimientos vinculados a las actividades de artes marciales. Además, hay otra observación que tiene que ver con la necesidad de que exista un mandato para un reglamento que sea competencia del Ministerio de Defensa, respecto de la implementación deportiva que algunas artes marciales utilizan y que podría ser eventualmente utilizada como arma. Este es un tema que discutimos ayer con el Ministerio de Defensa y la Subsecretaría de las Fuerzas Armadas. Son estos dos puntos que queremos plantear, pero estamos absolutamente de acuerdo con la idea matriz del proyecto, que es derogar la ley del año 84-85, Ley N° 18.000. Muchas gracias, Presidente. Respecto al tema, fue ampliamente discutido también en la Comisión de Deporte, en relación al uso de armas. La verdad es que el uso de armas que se emplea es de exhibición y para coordinación. Nunca se ha escuchado que alguien sea asaltado con un chaco o con una katana. Si uno va a una feria o a un establecimiento comercial, puede comprar un cuchillo de cierto largo y convertirse en portador de un arma blanca, y tampoco hay revisiones de eso. Creo que esto debería estar más relacionado con el reglamento que elaborará el Ministerio del Deporte que con el Ministerio de Defensa. Bien, entendiendo que estamos claros en que vamos a discutir ahora la aprobación o votación en general, se solicitó ayer discutir en general y en particular, pero fue rechazado en la sala, así que no nos queda otro camino que este. Entendiendo las prevenciones que usted tiene como asesor del Ministerio del Deporte, que desea hacer algunas precisiones, está muy bien, pero eso debe hacerse en el trámite en particular. ¿Les parece que procedamos a votar este proyecto? A modo ilustrativo, en el artículo 2 de los proyectos refundidos estamos derogando leyes, lo cual no requiere patrocinio del Ejecutivo. Les pido que nos concentremos, estamos viendo el segundo proyecto, que es el más antiguo y está en segundo trámite. El otro ya no existe para efectos de la tramitación de esta sesión. Respecto a lo planteado por el senador Cruzcoque, el Ejecutivo ha anunciado que presentará indicaciones durante la discusión en particular, que es el mecanismo que tradicionalmente utilizamos para subsanar problemas de esta naturaleza. Entonces, procedamos a la votación. Señor Presidente, se pone en votación en general el proyecto de ley que se encuentra en segundo trámite constitucional, que deroga la Ley N° 18.356, que establece normas sobre el control de artes marciales y deroga la Ley N° 18.039, e incorpora el concepto de artes marciales en la Ley N° 19.712. Senador Keitel, a favor. Senador Cruzcoque, a favor. Resultado de la votación: tres votos a favor de la aprobación en general del proyecto, ninguno en contra.