Secretario, cuente. Gracias, presidente. Buenas tardes. En la cuenta se han recibido once mensajes de su excelencia el presidente de la República. Con el primero, hace presente la urgencia en carácter de discusión inmediata respecto al proyecto de ley sobre muerte digna y cuidados paliativos, boletín 7636-11 y otro refundido. Con el segundo, el tercero y el cuarto, hace presente la urgencia, calificándola de suma respecto a las iniciativas legales que señala. Con los cinco siguientes, retira y hace presente la urgencia, calificándola de suma en relación a los proyectos de ley que indica. Con el décimo, hace presente la urgencia, calificándola de simple, en relación con el proyecto de ley que modifica la ley sobre subvención del Estado a establecimientos educacionales en cuanto al proceso de admisión escolar, boletines 16.763-04 y otro refundido. Y con el último, retira y hace presente la urgencia en carácter de simple respecto al proyecto de ley que establece incentivos tributarios a la producción de hidrógeno verde y sus derivados, boletín 17.777-05. Se toma conocimiento de los retiros y las calificaciones, y se manda agregar los documentos a sus antecedentes. Oficios, cuatro de su excelencia el presidente de la República.
Retira la propuesta de nombramiento en el cargo de Ministra Titular Abogada del Ilustre Tercer Tribunal Ambiental, con asiento en la ciudad de Valdivia, de la señora Carolina Riquelme Salazar, efectuada por oficio GAPPRES número 1523, del 1 de diciembre de 2025, correspondiente al boletín S2668-05. Se toma conocimiento de los retiros y de las calificaciones, y se manda agregar a los documentos a sus antecedentes. Se tiene por retirada la propuesta.
Con el segundo, solicita el acuerdo del Senado para designar en el cargo de Ministro Titular Abogado del Ilustre Tercer Tribunal Ambiental, con asiento en la ciudad de Valdivia, al señor Andrés Bordalí Salamanca, correspondiente al boletín S2698-05, con la urgencia del párrafo segundo, número 5, del artículo 53 de la Constitución Política de la República.
Con el tercero, solicita el acuerdo del Senado para designar en el cargo de Ministro Titular Licenciada en Ciencias del Ilustre Segundo Tribunal Ambiental, con asiento en la ciudad de Santiago, a la señora Alejandra Figueroa Fernández, correspondiente al boletín S2699-05, igualmente con la urgencia del párrafo segundo, número 5, del artículo 53 de la Constitución Política de la República. Pasa a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
Con el cuarto, requiere el acuerdo del Senado para nombrar como integrantes del Consejo de Alta Dirección Pública a la señora Cristina Paz Orellana Quesada y al señor Eduardo Riquelme Portilla, por un período de seis años, correspondiente al boletín S2701-05, con la urgencia del párrafo segundo, número 5, del artículo 53 de la Constitución Política de la República. Pasa a la Comisión de Hacienda.
Se han recibido también ocho oficios de la Honorable Cámara de Diputados. Con el primero, informa que, en sesión de fecha de ayer, ha dado su aprobación al proyecto de ley del Senado que dispone la exigencia de exhibir un documento de identidad y la adopción de otras medidas de seguridad en el transporte terrestre interregional de pasajeros, correspondiente al boletín número 16.703-25, con las enmiendas que indica. Queda para tabla.
Con el segundo, comunica que en sesión celebrada con fecha 6 de enero del presente, ha dado su aprobación al proyecto de ley del Senado que modifica la ley número 21.040 y otros cuerpos legales, fortaleciendo la gestión educativa y mejorando las normas sobre administración e instalación del sistema de educación pública, correspondiente al boletín 16.705-04, con las enmiendas que indica. Pasa a la moción de educación.
Con el tercero, informa que ha prestado su aprobación al proyecto de acuerdo que aprueba el Acuerdo sobre Servicios Aéreos entre el Gobierno de la República de Chile y el Gobierno de la República de Letonia, suscrito en Bogotá, Colombia, el 6 de diciembre de 2021, correspondiente al boletín 17.961-10. Pasa a la Comisión de Relaciones Exteriores.
Con el cuarto, comunica que ha aprobado el proyecto de ley que modifica la ley número 18.691, orgánica constitucional de Carabineros de Chile, para autorizar el porte permanente de armas de cargo a los funcionarios que indica, correspondiente al boletín 17.044-02. Pasa a la Comisión de Defensa Nacional.
Con el quinto, informa que ha aprobado el proyecto de acuerdo que aprueba el acuerdo sobre servicios aéreos entre el Gobierno de la República de Chile y el Gobierno del Reino de Arabia Saudita, suscrito en Leipzig, Alemania, el 24 de mayo de 2023, correspondiente al boletín número 17.959-10. Pasa a la Comisión de Relaciones Exteriores.
Con el siguiente, comunica que ha prestado su aprobación al proyecto de acuerdo que aprueba el convenio de transporte aéreo entre el Gobierno de la República de Chile y el Gobierno de la República de Cabo Verde, suscrito en Bogotá, Colombia, el 8 de diciembre de 2021, correspondiente al boletín 17.960-10. Pasa a la Comisión de Relaciones Exteriores.
Con el séptimo, comunica que ha dado su aprobación al proyecto de ley que concede la nacionalidad por gracia a la profesora, filósofa y esgrimista italiana Sofía Lombardi, correspondiente al boletín 17.667-06. Pasa a la Comisión de Derechos Humanos, Nacionalidad y Ciudadanía.
Con el último, informa que ha aprobado el proyecto de ley sobre improcedencia de medida cautelar en caso de legítima defensa, correspondiente al boletín 15.630-07. Pasa a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
Informes de la Comisión de Salud recaen en el proyecto de ley en segundo trámite constitucional que fortalece la superintendencia de salud y modifica normas que indica, correspondiente al boletín 17.397-11. También se recibió el segundo informe de la Comisión de Medio Ambiente, Cambio Climático y Bienes Nacionales, recaído en el proyecto de ley en primer trámite constitucional sobre arbolado urbano e infraestructura verde, correspondiente al boletín 14.213-12.
Gracias, señor presidente. Vamos primero al proyecto de fácil despacho. El señor Lagos tiene la palabra.
Gracias, presidente. Sobre la cuenta, ha llegado el oficio para renovar dos miembros de la Alta Dirección Pública. Como se trata de una renovación y se ha hecho así anteriormente, quiero insistir en este punto. Dado que este periodo ya venció hace bastante tiempo, es importante señalar que hay algunos concursos que ni siquiera se han podido llevar a cabo por la falta de renovación de estos dos miembros. Por lo tanto, solicito que podamos proceder a nombrarlos y evitar pasar nuevamente por el trámite de la Comisión de Hacienda.
Conforme al reglamento del Senado, en el artículo 205, se indica que todos aquellos asuntos que importen el ejercicio de atribuciones constitucionales exclusivas del Senado no podrán resolverse sin el informe de la comisión correspondiente. Por lo tanto, aunque se trata de dos propuestas que ya ejercieron el cargo, hay un oficio del Presidente de la República para que el Senado ejerza esta facultad exclusiva, lo que requeriría el informe de la Comisión de Hacienda.
¿Podemos pedir a Hacienda que lo vea lo más rápido posible para el martes?
Senadora Yarna Proboste, tiene la palabra.
Presidente, respecto del punto, tal como lo ha señalado la senadora Paulina Núñez, lo que ha ocurrido en otras comisiones, particularmente cuando ha correspondido renovar miembros de otras instituciones, como el CERVEL, es que, cuando se trata de continuidad, viene directo a la sala. Compartimos el sentido de urgencia que ha planteado la senadora Núñez y, por lo tanto, solicitamos que la sala pueda considerar esta situación.
Lo que ocurre es que esto no es simplemente una renovación. Termina el cargo y se nombra de nuevo, lo que implica que es una nueva propuesta que requeriría el informe de la comisión respectiva, conforme al reglamento. Esa es la situación.
Senador Rincón, tiene la palabra.
Gracias, presidente. Este oficio del Ejecutivo lo estábamos esperando hace un buen tiempo y llegó ahora. El acuerdo que tenemos es que esto se vea de fácil despacho el martes, antes de seguir con el tema de incendios. No creo que sea mayor problema y el miércoles se podría traer a la sala del Senado.
Ahora tiene la palabra el senador Ricardo Lagos.
En mi calidad de presidente de la Comisión de Cultura, Deporte y Recreación, y previo acuerdo con la unanimidad de los integrantes...
Presidenta de dicha comisión, los señores Cruz-Coke y Keitel. En el día de hoy, queremos solicitar a la Sala que se autorice a esta comisión para discutir en general y en particular, en el segundo trámite del informe de los proyectos refundidos que modifican la Ley 19.712 del Deporte y la Ley 20.370 General de Educación, para exigir que los establecimientos educacionales de todo nivel otorguen a sus alumnos facilidades que permitan compatibilizar sus estudios con la práctica intensiva o competitiva de deportes, en los casos y condiciones que indica, correspondientes a los boletines 12.950-29 y 12.999-29. Como señalo, hay unanimidad al interior de la comisión. Si hay acuerdo en la sala, se autoriza la discusión.
El señor presidente pone en discusión en tabla de fácil despacho y en particular el proyecto de ley que se encuentra en segundo trámite constitucional, que prohíbe el ingreso y tránsito de vehículos motorizados en las arenas de playa, terrenos de playa y dunas costeras de todo el territorio nacional, iniciativa correspondiente al boletín 15.666-12. El Ejecutivo se presenta con urgencia para su despacho, calificándola de suma. Este proyecto de ley fue aprobado en general en la sesión del 26 de marzo del año 2025 y cuenta con un segundo informe de la Comisión de Medio Ambiente, Cambio Climático y Bienes Nacionales, la que deja constancia para los efectos reglamentarios de que no hay artículos del proyecto de ley que no hayan sido objeto de indicaciones ni de modificaciones.
La referida comisión además efectuó diversas enmiendas al texto aprobado en general, las cuales fueron aprobadas por unanimidad, con excepción de tres de ellas que fueron acordadas por mayoría de votos, por lo que serán puestas en discusión y votación en su oportunidad. Entre las normas con enmiendas unánimes, el artículo 4, que ha pasado a ser artículo 5, requiere de 26 votos favorables para su aprobación, por corresponder a una norma de rango orgánico constitucional. Cabe recordar que las enmiendas unánimes deben ser votadas sin debate, salvo que alguna señora senadora o algún señor senador manifieste su intención de impugnar la proposición de la comisión a su respecto o existan indicaciones renovadas.
En cuanto a las modificaciones aprobadas por mayoría de votos de la Comisión de Medio Ambiente, Cambio Climático y Bienes Nacionales, conforme al orden articulado, estas son las siguientes, que deberán ser sometidas a consideración y votación por separado en la sala: el artículo 1 nuevo, que define el objeto de la ley; el artículo 3, que pasó a ser artículo 2, que establece la prohibición del ingreso y tránsito de vehículos motorizados en las playas, terrenos de playa, humedales costeros y dunas costeras en todo el territorio nacional, y los casos en que excepcionalmente se puede ingresar y transitar en dichos lugares; y el número 1 del artículo 3, que define, para el efecto de esta ley, lo que es una duna costera.
Sus señorías tienen a su disposición un boletín comparado que transcribe el texto aprobado en general, las modificaciones introducidas por la Comisión de Medio Ambiente, Cambio Climático y Bienes Nacionales, y el texto que debería aprobarse con dichas enmiendas. Esto es todo, señor presidente.
Gracias, tiene la palabra el senador Durresti.
Gracias, presidente. Saludar por su intermedio a la señora ministra y al señor ministro presentes. Como presidente de la Comisión de Medio Ambiente, procedo a informar el proyecto de ley que impide el ingreso y tránsito de vehículos motorizados en arenas de playa, terrenos de playa y dunas costeras en todo el territorio nacional, boletín 15.666-12. Este proyecto tiene por objeto prohibir el ingreso de vehículos motorizados en las arenas de playa, terrenos de playa y dunas costeras del borde costero y de todo el territorio nacional, con el fin de proteger la biodiversidad de flora y fauna, establecer sanciones frente al incumplimiento y exceptuar de su ámbito de aplicación a los vehículos motorizados que realicen labores de mantención o aseo, fiscalización, socorro, vigilancia, seguridad y otras actividades debidamente autorizadas.
El 6 de enero del año 2023 se da cuenta de este proyecto y pasa a la Comisión de Medio Ambiente de la Cámara de Diputados. La propuesta contenía tres artículos respecto a la prohibición de ingreso, la definición de borde costero y sanciones. En el mes de julio del año 2023, el Ejecutivo ingresó una indicación sustitutiva, la cual, por acuerdo de la comisión, tiene como texto base este proyecto y que contenía propuestas respecto a la prohibición del ingreso, actividades autorizadas, fiscalización, reincidencia y procedimiento correspondiente. En su discusión en particular, se consideró pertinente incorporar las dunas costeras como objeto de protección, por lo cual se incorpora una definición de estas formaciones.
Se aprueba en particular en la Comisión de Medio Ambiente y pasó a sala con su primer informe. Vuelve luego a la Comisión de Medio Ambiente para un segundo informe, y se incorporaron humedales costeros como objeto de protección. Con fecha primero de abril, fue aprobado en la sala de la Cámara y despachado a este honorable Senado. El proyecto fue discutido por la Comisión de Medio Ambiente y Bienes Nacionales del Senado, y fue aprobado en general el 29 de octubre del año 2024 por la unanimidad de sus miembros.
Quiero hacer una pequeña referencia desde el punto de vista del objetivo de este proyecto, que precisamente busca dar cuenta de que Chile es uno de los países con mayor extensión de borde costero del mundo, con aproximadamente 4.200 kilómetros de costa, a los cuales hay que considerar las islas que bordean el continente, lo que eleva la cifra a más de 83.000 kilómetros, donde se alberga una gran biodiversidad vegetal y animal. Señalar, señor presidente, que producto de la discusión del proyecto se precisó el concepto de borde. Es importante valorar las indicaciones de los senadores en la comisión y la participación del Ministerio del Medio Ambiente para definir cuáles son las zonas aledañas y las dunas costeras, estableciendo un límite adecuado y un procedimiento para poder fiscalizar. También se excluyeron aquellas actividades lícitas, principalmente socorro, actividades productivas, acceso de pescadores y otras situaciones de esa naturaleza. Por ello, la Comisión propone aprobar este proyecto de ley.
Gracias, senador. En comité acordamos que esto se puso sobre tabla porque iba a ser un despacho fácil. La idea era que son cuatro votaciones y que hagamos las votaciones; ¿se pueden hacer juntas o no? Son cuatro votaciones porque hay mayorías. Vamos a abrir la primera votación.
En esta primera votación se van a votar todos aquellos artículos del proyecto que no han sido objeto de modificaciones ni indicaciones, así como las enmiendas unánimes. Dentro de estas normas, hay una que requiere de 26 votos por ser de rango orgánico constitucional. Está abierta la votación.
Senador Rojo Edwards, está abierta la votación. Senadora Luz Eliana, está abierta la votación. Señor Saavedra, está abierta la votación. Carlos Ignacio Küchel tiene la palabra, se la voy a dar, por favor.
Senador Küchel, tiene la palabra. Quiero consultar a los diputados informantes, porque no lo recuerdo bien, si hay excepciones en este caso y cuál es la situación de las personas que trabajan en las playas con algas.
Con choritos que tienen que entrar con vehículos hasta la marea misma. En mi región se trata de eso. En ausencia de una explicación a ese respecto, voy a tener que votar todo en contra porque no sé exactamente cuál es la situación. La pregunta la puede responder usted, ministra. Ministra, tiene la palabra. Gracias, senador Kuchel. Muchas gracias, senador, por su intermedio. Saludo a los honorables senadores y senadoras.
El proyecto de ley se hace cargo de permitir explícitamente que las actividades con permiso pueden seguir realizando esas actividades. Fue largamente discutido asegurar que las actividades que están permitidas y que deben llegar hasta el borde de la playa puedan así realizarse. No es el espíritu del proyecto de ley prohibir que esas actividades se puedan seguir realizando.
Interpretando lo que plantea el senador Kuchel, esos son los que tienen en teoría permiso hacia atrás y hacia adelante. ¿Pueden solicitar o esto va a prohibir el paso? ¿Sigue igual? ¿Está clara la respuesta, senador Kuchel? Porque es una duda importante.
¿Alguna señora senadora o algún señor senador aún no ha emitido su voto? Cerrada la votación. Resultado de esta primera votación por la afirmativa, aprobando todas aquellas enmiendas unánimes: 27 votos a favor, 2 en contra, 4 abstenciones. Aprobada. Vamos a la segunda. Corresponde ahora votar las mayorías. La primera votación corresponde a la mayoría del artículo 1.
¿Hay acuerdo de la sala para votar todas las mayorías juntas? No. Bien, la primera mayoría del artículo 1, que es del siguiente tenor: Objeto de la ley. La presente ley tiene por objeto regular el ingreso y tránsito de vehículos motorizados en las playas, terrenos de playa, humedales costeros y dunas costeras en todo el territorio continental e insular, con el objeto de proteger la biodiversidad y la morfología del borde costero. Esta norma se aprobó por mayoría, con los votos a favor de los senadores Chahuán, Lagos, Latorre y Durresti, y el senador Gaona votó en contra.
Senador Gaona, ¿puede explicar usted? En votación, le ofrezco la palabra al senador Gaona si quiere fundamentar. Ministra, tiene la palabra. Muchas gracias.
A ver, lo primero que quisiera decir es que el espíritu detrás de este proyecto de ley, y ustedes podrán recordarlo, viene de una noticia que lamentablemente volvimos a escuchar hace muy poco, en la cual un vehículo que transitaba por una playa sin autorización atropelló a cuatro polluelos de Pilpilén. El año pasado tuvimos una situación similar en Ritoque, donde esto fue hecho con alevosía, pasando adelante y atrás para asegurarse de que realmente mataban los polluelos y los huevos. Esa es la actividad que se quiere regular y prohibir. Esto lo discutimos largamente en la comisión y voy a leer textualmente la excepción: con todo, podrán transitar vehículos de emergencia, seguridad, fiscalización, vigilancia, mantención y aseo fiscales o de otras entidades públicas o privadas que efectúen funciones públicas, así como aquellos vehículos...
En actividades autorizadas, tales como la pesca artesanal, las vinculadas con actividades conexas a la pesca y operaciones vinculadas a la actividad acuícola que se realicen en los sitios señalados en el inciso anterior, todas esas actividades productivas que evidentemente se llevan a cabo a lo largo de toda la costa de Chile quedan exceptuadas de esta ley. El espíritu del proyecto de ley es evitar que actividades no autorizadas, ya sea por descuido o de manera intencional, maten o atropellen huevos o polluelos, especialmente en las épocas de nidificación.
Senador Rojo Edwards, José Manuel, tiene la palabra. Presidente, este es un proyecto con mayorías y con votaciones divididas. Se integró como fácil despacho, en el sentido de que era un proyecto relativamente simple, al menos así lo entendíamos en la reunión de comité. Sin embargo, ahora nos encontramos en la necesidad de votar a favor o en contra. Por ello, le pido, presidente, que se aplique el artículo 88 y se vote si esto puede ser considerado fácil despacho o no. Si no es así, se aplazará la votación y se discutirá en la orden del día. No puede ser que en fácil despacho se incluyan este tipo de proyectos con mayorías y votaciones divididas.
No es el espíritu de este proceso, y el artículo 88 permite que se vote sobre la consideración de fácil despacho. Honestamente, no conocía el proyecto, pero con esta discusión no puede ser fácil despacho. Le solicito, presidente, que lo discutamos, ya que no es la forma de legislar que nos hemos dado. Aunque ya está en votación, se puede discutir como si no estuviera en fácil despacho.
El senador Cruz-Coke tiene la palabra. Quiero sumarme a lo expresado por el senador Edwards. Cuando estábamos en comité, partimos de la base de que este era un proyecto de artículo único, donde no íbamos a tener votaciones separadas. En un país con cuatro mil kilómetros de costa, esto prohíbe el ingreso de vehículos al borde costero y a las playas. Esto es un tema de larga discusión, ya que hay pescadores y vehículos que entran a lanzar botes, además de actividades productivas que se realizan en las playas. Creo que debemos darle una discusión mayor. Entiendo la buena intención de proteger la fauna y flora costera, así como los anidamientos de aves, pero me parece que no es un proyecto, bajo ningún punto de vista, de fácil despacho. Propongo que lo saquemos de tabla y lo discutamos como corresponde.
Estará en votación, pero creo que estuvo mal puesto en votación. Fue un error de quienes conformamos los comités, ya que no pensamos que un proyecto de fácil despacho iba a normar lo que sucede en los cuatro mil kilómetros de costa de Chile.
Señor Gaona, presidente, aquí no se ha pedido ninguna votación separada. Lo que ocurre es que, como está en fácil despacho, los artículos que han sido votados de manera unánime y que no fueron objeto de indicaciones se votan todos juntos con aquellos que presentan diferencias. Por lo tanto, no estamos hablando de todo el proyecto.
En segundo término, presidente, este proyecto no prohíbe a rajatabla todas las actividades y el ingreso a las playas. Prohíbe expresamente el ingreso de vehículos que entren con el objeto de destruir la biodiversidad y la nidificación. Se entiende que toda persona que se dedica a la acuicultura o a la pesca tiene autorización para ingresar, y aquellas actividades que se desarrollen y que puedan ser distintas a las que están establecidas en la ley pueden ser autorizadas.
Lo que ocurre es que en el norte se practica mucho el deporte de andar yipeando en las dunas, y eso es lo que se está defendiendo aquí. Por lo tanto, lo que estamos discutiendo es el ingreso a las playas, no al borde costero ni a los cerros.
Y las actividades están detalladas, las que pueden ingresar son aquellas personas que tengan cabañas y que necesiten acceder con sus vehículos, así como quienes realicen actividades pesqueras, tengan áreas de manejo o actividades productivas, y todas las actividades que sean autorizadas por la autoridad competente. Esto está establecido en el proyecto de ley, presidente. En general, este proyecto fue aprobado por la mayoría de los integrantes, salvo tres artículos que requieren votación, ya que evidentemente no tienen consenso unánime.
Gracias, presidente. Yo nunca he sido partidario de este proyecto, y lo manifesté en la comisión, y lo reitero hoy. Las excepciones no significan que no se vaya a destruir lo que se pretende cuidar. Los pescadores ingresan a la playa todos los días, y lo hacen con camiones y otros vehículos, generando el mismo impacto que cualquier otro ciudadano en relación a la biodiversidad que se busca proteger.
La razón por la que no hemos apoyado esto no es por lo que dice el senador Gaona. No estamos hablando de las dunas. La definición de duna costera, al menos en mi experiencia, nunca fue claramente establecida. En nuestra región, la duna costera puede extenderse hasta la cordillera, ya que es un mar de dunas completo. Estas cuestiones no están especificadas en el proyecto. En el norte, nuestra única atracción durante el verano es ir a las playas, pero no a las conocidas, sino a aquellas que están alejadas de las ciudades. Con esta normativa, no podremos hacerlo, porque, como señala el senador Gaona, esto prohíbe la entrada de vehículos a la playa, a todos y cada uno de ellos.
Las excepciones mencionadas por la ministra son eso, excepciones. Entiendo que un juez podría intervenir en caso de un delito, pero quienes vivimos en el norte y veraneamos estamos acostumbrados a ingresar no a los 80 metros que se definen como borde costero, que es lo que establece la ley. Sin embargo, esto abarca mucho más allá. Recuerdo que en la comisión se discutió sobre las aves migratorias. Propongo que realicemos un estudio sobre el período de anidación de estas aves y dejemos despejado el resto del tiempo para que la gente del norte, que tiene pocas opciones de entretenimiento, pueda disfrutar de nuestras playas sin destruirlas. Nadie desea dañar el medio ambiente, pero tampoco queremos que se limite nuestra libertad de disfrutar lo poco que tenemos en el norte de Chile, que incluye el acceso en vehículo a las playas dentro de los 80 metros que quedan liberados. Hasta ahora hemos podido hacerlo.
A esas personas que infrinjan la ley, que sean castigadas y multadas, pero no castiguen al resto de Chile por la aberración de dos personas, presidente. Gracias. Solicito la autorización para que ingrese el subsecretario Nicolás Facuse. ¿Hay acuerdo?
El senador José Manuel Edwards tiene la palabra. Presidente, hice una petición y me gustaría que, no sé si se vote, pero sí que se obtenga una respuesta por parte de la presidencia y la secretaría respecto a la aplicación del artículo 88. Esto podría ser después de la votación que ya está en curso, pero estamos claros en que este no es un proyecto de fácil despacho.
Aquí hay un tema que estábamos revisando con el secretario reglamentario; si eso fuera así, dada la complejidad del proyecto, habría que sacar de la tabla de fácil despacho el proyecto y las dos votaciones que queden tendrían que ir a tabla otro día. Además, la votación que tenemos en este minuto con abstenciones hay que repetirla. Por lo tanto, dejémoslo pendiente, subsecretario, ministra, y lo dejemos no como fácil despacho para una próxima ocasión. ¿Habría acuerdo en la sala para hacer las cosas bien?
Señor Durresti, es mejor que se converse un acuerdo a que salga algo emparchado. No votamos nada más. Y este tampoco.
Vamos a cerrar esta votación, pero no se repite porque la vamos a tener que hacer de nuevo, pero la realizaremos después. Presidente, solo por un poco de rigurosidad procedimental, solicito la postergación de la votación y que lo revisemos más adelante en comité, cuando quede en tabla, para que quede claro, porque si no, es como que nos estamos engañando en algo que no corresponde. ¿Estamos de acuerdo todos? Así, con un acuerdo, hacemos bien las cosas y se saca fácil despacho. Se termina esta votación.
Terminada la votación, como indicaba el señor presidente, vamos a proclamar el resultado de esta votación de la primera mayoría. Por la afirmativa, aprobando la norma, 17 votos; por la negativa, rechazándola, 16; abstenciones, 4. Como las abstenciones inciden en el resultado, correspondería hacer una segunda votación, haciendo el llamado a los senadores que se abstuvieron para que opten por aprobar o rechazar. Sin embargo, en atención a que se ha solicitado sacar de fácil despacho este proyecto y la sala así lo ha acordado, esta segunda votación para dirimir esta presidencia se realizará cuando el proyecto sea colocado nuevamente en tabla en el orden del día.
Tiene la palabra la senadora Alejandra Sepúlveda. Además, hago presente que, dado que hubo una solicitud de aplazamiento de la votación, no correspondería hacer la votación de esta incidencia de las abstenciones. Senadora Sepúlveda, tiene la palabra. Disculpe que no la había visto. Presidente, lo único que pido, pensando en lo que plantea el senador Cruz Coque, es que cuando el comité revise qué proyectos son de fácil despacho, tenga criterios claros para ello. La preocupación es que veníamos preparados para hacer una discusión relativamente simple, y solo recordar que la senadora Isabel Allende muchas veces planteó la necesidad de despachar esto rápidamente. Por lo tanto, lo que solicito es más rigurosidad en cómo se clasifica cada uno de los proyectos que vamos a discutir.
Por ejemplo, si una comisión, con todos sus integrantes que representan a la mayoría de los partidos políticos, determina que un proyecto es de fácil despacho, pero de otra manera nos confunde y complica, ya que se estaba dando la discusión normal de un proyecto. Por eso, presidente, ojalá que los comités tengan una fórmula clara para definir qué es fácil despacho y qué no, en relación a lo que plantean las distintas comisiones. Eso, presidente.
Gracias, senadora, pero quería aclararle lo siguiente. Presidente, hay un error en la información; parece que hubo confusión en los comités. Silencio, por favor. Señor Edwards, tiene la palabra. Mire, en comité somos sumamente rigurosos y en este proyecto nos equivocamos. Todos los que estábamos presentes creíamos que era un proyecto de fácil despacho, sobre todo por lo que había pasado y la protección de la biodiversidad. Nos equivocamos, porque vimos que era más complicado, pero lo solucionamos de una buena forma. No es que no seamos rigurosos; somos muy rigurosos, pero a veces podemos equivocarnos. Quiero aclarar que nos equivocamos todos los que estábamos presentes; no hubo ni un solo senador o senadora que haya expresado una opinión distinta. Muchas gracias.
Vamos al próximo proyecto. Senador Gaona, tiene la palabra. Sí, presidente, para tener claridad. En definitiva, este proyecto de ley ha sido retirado de la tabla, por lo tanto, no hay ninguna votación respecto a este proyecto de ley, ¿o lo que fue votado unánimemente está aprobado? Hay una votación donde se aprobó todo lo que venía, eso sí. Ahora viene el resto. Hay un montón de palabras pedidas que supongo que eran para este proyecto; las anulamos y vamos al próximo, ¿no es cierto? ¿O hay alguien que quiera hablar? Senador Cusano, ¿usted quiere hablar de esto?
Senador Alejandro Cusano, tiene la palabra. Gracias, presidente. Miren, yo creo que este tema es una locura. Esto tiene que regularlo cada municipalidad; tiene que manejar su torito.
Estamos preocupados de temas municipales acá en el Parlamento. Estos son asuntos que las municipalidades deben manejar y determinar a quién autorizan y a quién prohíben circular. Gracias.
Gracias, senador. Vamos al próximo proyecto.
El señor presidente pone en discusión en particular el proyecto de ley que se encuentra en segundo trámite constitucional sobre convivencia, buen trato y bienestar de las comunidades educativas, con el objetivo de prevenir y erradicar el acoso escolar, la discriminación y todo tipo de violencia en los establecimientos educacionales, iniciativa correspondiente a la urbetina 16.901-04 y otros refundidos. El Ejecutivo hizo presente la urgencia para su despacho, calificando la discusión como inmediata.
Este proyecto de ley fue aprobado en general en sesión del 10 de junio del 2025 y cuenta con un segundo informe de la Comisión de Educación y con informe de la Comisión de Hacienda, de los cuales resulta que, para los efectos reglamentarios, las siguientes disposiciones de la iniciativa no fueron objeto de indicaciones ni de modificaciones.
De las normas permanentes, el artículo 1, los números 1 que pasa a ser 2, 3 que pasa a ser 5 y 12 que pasa a ser 15. En el artículo 2, los números 1 que pasa a ser 2, el 2 que pasa a ser 3, el 3 que pasa a ser 7. En el artículo 4, los números 2 que pasan a ser 4, 3 a 7, que pasaron a ser del 6 al 10 respectivamente, y 9 y 10, que pasaron a ser 2 y 3 respectivamente.
De las normas transitorias, los artículos primero, segundo, sexto, séptimo y noveno deben ser aprobados, salvo que alguna señora senadora o algún señor senador, con acuerdo unánime de los presentes, solicite su discusión y votación.
La Comisión de Educación efectuó diversas modificaciones al texto aprobado en general, las cuales fueron aprobadas por unanimidad, con excepción de algunas que fueron acordadas por mayoría de votos, por lo que serán puestas en discusión y votación en su oportunidad. La Comisión de Hacienda, por su parte, se pronunció acerca de las normas de su competencia en los términos que fueron despachadas por la Comisión de Educación en su segundo informe, como reglamentariamente corresponde. Dicha comisión deja constancia que sancionó las referidas disposiciones de su competencia sin modificaciones, con excepción del artículo 10, respecto del cual introdujo una enmienda en su inciso final. Consigna también que, en todos los casos, resolvió por la unanimidad de sus miembros, honorables senadores, señora Rincón, y señores Insulza, Kast, Lagos y Macaya.
Entre las normas con enmiendas unánimes, las siguientes requieren de 26 votos favorables para su aprobación por tener el carácter de orgánico constitucional. El artículo 1, el número 1 nuevo, el número 3 nuevo, con la excepción de los ordinales 1 y 2 de la letra A, que fueron sancionados por mayoría de votos, y este último además tiene solicitud de votación separada en la parte del texto que se indicará, de la letra D en la oración que se mencionará, y de la letra E, estas últimas con petición también de votación separada. El número 16 nuevo y el artículo 9 nuevo.
Cabe recordar que las enmiendas unánimes deben ser votadas sin debate, salvo que alguna señora senadora o algún señor senador manifieste su intención de impugnar la proposición de las comisiones informantes respecto a alguna de ellas o existieran indicaciones renovadas.
En cuanto a las modificaciones aprobadas por mayoría de votos en la Comisión de Educación y respecto a las solicitudes de votación separada, estas son las siguientes: respecto al artículo 1, que introduce la modificación a la Ley General de Educación, en el número 3 nuevo que modifica el artículo 10, en la letra A, modifica el párrafo final literal A del artículo 10. El ordinal 1, en donde se reemplaza una frase, que fue aprobada por mayoría de votos de la Comisión de Educación. El ordinal 2 sustituye una frase también aprobada por mayoría de votos de la Comisión. En el mismo ordinal 2, el siguiente texto que señalo: "Esto es raza, etnia, nacionalidad, cultura, estatus migratorio, carácter de refugiado o asilado, idioma, opinión política o ideología, afiliación o asociación, religión o creencia, situación de discapacidad o socioeconómica, de maternidad o paternidad, nacimiento, sexo, orientación sexual, identidad de género, expresión de género, características sexuales, estado civil, edad, filiación, apariencia personal, diferencias que el niño, niña o adolescente tenga o haya tenido a causa de su desarrollo intrauterino, salud, estar o haber estado, haber sido imputado".