Se abre la sesión. El acta de la sesión número 173 se da por aprobada por no haber sido objeto de observaciones. El acta de la sesión número 174 queda a disposición de las señoras y señores diputados. El señor secretario dará lectura a la cuenta.
Presidente, se han recibido los siguientes documentos: oficio de Su Excelencia el Presidente de la República, por el cual retira y hace presente la urgencia calificada de simple para el despacho del proyecto que establece una nueva ley general de pesca y deroga disposiciones que indica. También se recibió un oficio de la Ministra de Defensa que responde a las consultas de esta comisión, señalando que, a través del oficio 6890 del Jefe de Gabinete de la Subsecretaría para las Fuerzas Armadas, se precisó el marco jurídico y procedimental aplicable a la caducidad por no pago de patente única de acuicultura. Este documento informa sobre la situación de la acuicultura de pequeña escala y da cuenta del estado actualizado de los casos particulares consultados en el marco del compromiso con la transparencia, la certeza jurídica y el diálogo constructivo.
Se informa sobre la asistencia de los diputados Leonidas Romero y Diego Ibáñez para esta sesión. Asimismo, se ha recibido una carta de la Asociación de Pesca y Armadores Semiindustriales de San Antonio, APISÁN, quienes solicitan ser recibidos por la comisión para dar a conocer sus planteamientos frente a la indicación legislativa que pretende declarar la región de Valparaíso como una zona exclusiva para la pesca artesanal.
Además, se ha recibido una carta del señor Carlos Romero, representante de la Asociación de Armadores de la Décima Región, RAEL Los Lagos, quien solicita el pronunciamiento de la comisión respecto del proceso impulsado por la Subsecretaría de Pesca y Acuicultura destinado a modificar el régimen artesanal de extracción pelágico de la Región de Los Lagos, particularmente en relación con el recurso jurel. En su comunicación, sostiene que dicho proceso se estaría desarrollando sin la debida transparencia, sin fundamentos técnicos, científicos o socioeconómicos conocidos y sin participación efectiva de todos los actores artesanales directamente afectados. Esta situación reviste especial gravedad si se considera que el régimen actualmente vigente mantiene plena validez administrativa hasta el año 2028, no existiendo a la fecha una justificación legal ni técnica que explique la urgencia de su modificación anticipada.
Finalmente, solicita a la comisión requerir antecedentes formales y públicos a la Subsecretaría de Pesca y Agricultura que justifiquen técnica y legalmente la eventual modificación de un régimen vigente, evaluar el cumplimiento de las normas de transparencia, acceso a la información y debido proceso administrativo, así como resguardar que las decisiones en materia pesquera no vulneren derechos adquiridos ni expectativas legítimas del sector pesquero artesanal, y prevenir la adopción de decisiones administrativas que puedan afectar la sustentabilidad del recurso y la estabilidad económica y social de las comunidades costeras. Se adjunta un oficio enviado al Subsecretario de Pesca por este mismo motivo.
Esa es la cuenta, Presidente. Muchas gracias. ¿Alguna observación respecto a la cuenta? No hay observaciones. Cerrada la cuenta. Puntos varios.
Por favor, adelante. Presidente, yo quisiera solicitar por su intermedio al subsecretario su opinión respecto del impacto que tendría, particularmente en la industria, la aprobación de la indicación del diputado Brito, que modificó el artículo 80, y que dice relación con que la pesca en la Quinta Región sería única y exclusivamente para la pesca artesanal.
Hago esta pregunta, Presidente, por su intermedio al Subsecretario, porque lo hemos dicho en forma reiterada: el impacto que estas medidas pueden tener en la estabilidad laboral. Sin duda que una medida como esta va a tener un impacto directo en el sector industrial en la región del Biobío, porque las licencias transables de pesca consideran un territorio. Cuando se entregaron estas licencias, se consideró un territorio que va desde la tercera, cuarta región hasta la décima región, para que pudieran ejercer sus actividades pesqueras respecto de diversos recursos. Con esto, les estamos cambiando las reglas del juego, les estamos diciendo que van a tener menos disponibilidad de recursos para desarrollar su actividad, y esto, sin duda, impacta directamente en la estabilidad laboral.
Por lo tanto, me gustaría conocer de parte del Subsecretario su opinión respecto de esta materia. También quisiera que nos explicara el impacto de una medida que adoptó la Subsecretaría respecto de abrir el registro y la incorporación de alrededor de 6.700 embarcaciones a este registro. Tengo entendido que para hacer estas modificaciones debe existir un informe previo por parte del Consejo Zonal de Pesca. ¿Existe ese informe previo para incorporar estas 6.700 nuevas embarcaciones en la actividad pesquera? He leído que el Subsecretario ha mencionado que esto no tendría impacto en el recurso, porque estas naves ya existen. La pregunta que me hago es si no va a tener impacto, ¿es porque estamos formalizando o legalizando la pesca ilegal? Creo que este punto va a tener consecuencias no menores, y por eso le solicito formalmente al señor Subsecretario que nos dé una explicación al respecto y si existió el informe fundado previo a tomar esta decisión.
Gracias, Diputado Bobadilla. Diputado Berger, tiene la palabra.
Muchas gracias, señor Presidente, por su intermedio. Quiero saludar al Subsecretario y a los asesores que le acompañan. Presidente, traigo aquí un mandato que quiero compartir con usted, con los demás diputados y diputadas, y también con el Subsecretario de organizaciones artesanales de la región de Los Ríos, donde ellos han expresado una preocupación respecto a la forma en que se está implementando el fraccionamiento. Quiero ser muy claro: el problema no es la ley en sí, sino cómo se está aplicando. El resultado práctico que hoy vemos contradice los compromisos asumidos durante su tramitación, especialmente en materia de equidad regional.
En Los Ríos, la pesca pelágica, particularmente de sardina común y anchoveta, es un pilar económico y social para comunas como Valdivia y Corral, de las cuales dependen directamente alrededor de 680 familias, además de una infraestructura estratégica como la planta de harina de Corral, que es una de las principales fuentes de empleo de esa comuna. Sin embargo, los resultados de la distribución del aumento de cuotas son muy preocupantes, según lo manifestado por los pescadores artesanales. De más de 25.000 toneladas adicionales de sardina, a Los Ríos llegan poco más de 3.400 toneladas, y de más de 26.000 toneladas de anchoveta, solo 1.500 toneladas se le asignan a la región. Esta cifra está muy por debajo de las 12.000 toneladas comprometidas y del mínimo necesario para asegurar la actividad pesquera en la zona.
La viabilidad de la planta de Corral, infraestructura que el propio Estado consideró como estratégica, es un tema de gran relevancia. Lo más grave, señor Presidente, es que la ley establece criterios claros: biomasa disponible, infraestructura existente, situación de las regiones menos favorecidas y transparencia en las ponderaciones utilizadas. Sin embargo, hoy esos criterios no se conocen públicamente y tampoco se ha informado el impacto regulatorio para las empresas de menor tamaño, como exige la ley.
La Región de Los Ríos cumple con los requisitos que la ley ordena ponderar: hay biomasa, hay flota, hay inversión y hay empleo. Pese a ello, termina siendo una de las regiones más perjudicadas. Por eso, señor Presidente, estimados colegas, quiero solicitar que esta comisión, no sé si la palabra es citar o invitar al subsecretario de Pesca, explique cuáles fueron los criterios y ponderaciones utilizados, ya que no se han hecho públicos, y cómo se justifica que regiones como Los Ríos queden en una situación desventajosa.
Asimismo, me parece fundamental que se escuche directamente a los pescadores artesanales de la región, porque la ley prometió equidad y transparencia, y hoy lo que vemos es una implementación que va en sentido contrario. He dicho, señor Presidente, muchas gracias.
Gracias, diputado Berger. Muy breve, diputado Badilla. Comparto, por cierto, lo planteado por el diputado Berger, pero también quisiera complementar con lo siguiente. Sería interesante que el señor subsecretario nos diera a conocer, aparte de los criterios utilizados para hacer esta redistribución, la distribución que se realizó por región. Por ejemplo, si a la región del Biobío se le quitaron diez peces, ¿quedaron en la región del Biobío para la pesca artesanal o se fueron a otras regiones? Tengo mis aprehensiones al respecto, Presidente. El subsecretario recorrió el país ofreciendo cuotas de pesca, y quiero saber si efectivamente la región del Biobío fue afectada. Porque si ocurrió así, quienes van a pagar las consecuencias son los pescadores artesanales, que tendrán menos disponibilidad de recursos de lo que se ofreció en la ley de fraccionamiento.
La diputada Nathalie Castillo. Presidente, saludo a la mesa, a las autoridades y a los diputados en ejercicio como miembros permanentes de esta comisión. Vengo a poner en conocimiento y realizar una solicitud en relación a la ley de caletas, cuyo objetivo central es entregar espacios de seguridad jurídica a las caletas pesqueras artesanales, reconociéndolos no solo desde la infraestructura productiva, sino también como una unidad territorial que desarrolla vida social y comunitaria para miles de familias.
Conocemos la importancia de esta ley para resolver conflictos históricos de tenencia y terminar con la precariedad jurídica que ha afectado a la pesca artesanal, principalmente en la región de Coquimbo. En particular, quiero constatar lo que está sucediendo en Caleta Sierra, en la comuna de Ovalle, donde este conflicto se ha prolongado desde al menos 2014. A pesar de que el gobierno anunció el inicio de una expropiación bajo la ley de caletas para 2024, lo que se presenta como el primer caso de aplicación de esta normativa a nivel nacional, no se ha llevado a cabo.
No es un tema de financiamiento, ya que el gobierno regional de Coquimbo aprobó recursos cercanos a 500 millones de pesos para expropiar cerca de 17 hectáreas, lo que demuestra que existe respaldo político, administrativo y presupuestario. A pesar de ello, el Ministerio de Bienes Nacionales no ha avanzado en este asunto.
Detener o dilatar este proceso, señalando supuestas dificultades jurídicas internas, particularmente respecto a la inclusión de viviendas dentro del polígono de expropiación, anunciando incluso una consulta a Contraloría y suspendiendo la firma del decreto, lo que nos parece absolutamente grave. Por su intermedio, entiendo que usted también conoce la problemática, subsecretario. Esta situación nos afecta en la región de Coquimbo, ya que contradice el espíritu de la ley de caleta, dejando a los pescadores y las pescadoras en una situación de desprotección y en una condición de desconfianza hacia la institucionalidad y las normas que se están creando para el resguardo y cuidado de la ley y de la vida productiva de estas personas. Además, se exponen eventualmente a desalojos bajo la ley de usurpaciones. No se trata de un problema técnico menor, como lo ha planteado el Ministerio de Bienes Nacionales, sino de un incumplimiento de los compromisos públicos y políticos del gobierno con estos pescadores, no solo de la ley de Caleta Sierra, sino que también redundaría en otras caletas de nuestro país.
Por ello, solicito a la Comisión que, si es posible, se invite al Ministro de Bienes Nacionales para que explique el estado real del expediente de Caleta Sierra, como algo simbólico, ya que era el punto inicial de la ley. También sería pertinente que nos entreguen los fundamentos jurídicos de esta paralización y los plazos efectivos de implementación, si es que los hubiera, además de requerir el expediente administrativo completo del caso. Esto es muy relevante, porque la responsabilidad del Estado es cumplir con la norma, no eludirla ni dilatarla, y tampoco llevar a Contraloría lo que ustedes han trabajado en la Comisión y lo que se ha publicado en el diario oficial como parte de la norma.
Muchas gracias, Presidente. Espero que pueda tomar el acuerdo.
Gracias, diputada Castillo. Primero, por un tema de orden, no sé si el subsecretario tiene alguna consulta respecto a lo que ha planteado el diputado Bade. Solo hago una prevención, porque el primer punto que toca es respecto a una indicación que aprobamos en el marco de la discusión de la ley. Esa fue la discusión que se dio al momento de aprobar o no la indicación.
En relación al fraccionamiento, independientemente de lo que vaya a plantear el subsecretario, creo que sería bueno fijarlo como un punto específico o, si así se requiere, convocar una sesión especial para abordar el tema del fraccionamiento y cómo afecta a las distintas regiones. De esta manera, todos los parlamentarios manejarán la misma información y podrán atender las demandas de sus regiones respecto a las certezas que se generan a raíz de la obligación de la ley de fraccionamiento.
Por lo tanto, propongo que se fije este punto específico y no se aborde de manera dispersa. Así también podrán traer las presentaciones correspondientes y la información detallada que consultaban tanto el diputado Verges como el diputado Bobadilla. Quisiera tomar ese acuerdo, si se faculta a la presidencia para ponerlo en tabla la próxima semana o fijar una sesión especial respecto a este punto, independientemente de la respuesta que dé el subsecretario ahora.
Ahora, subsecretario, tiene la palabra.
Muchas gracias, Presidente. Usted me adelanta buena parte de la respuesta. Uno de los puntos más importantes que hemos abordado en la discusión y posterior aprobación de la ley de fraccionamiento fue generar un proceso legislativo transparente que también permita una distribución clara. Por lo tanto, con mucho gusto, concurriremos la próxima semana con una explicación detallada de la distribución. Estamos hablando de muchas pesquerías en diversas regiones, por lo que se trata de una información contundente que requerirá tiempo, pero con el mayor de los gustos realizaremos esa explicación detallada. Cada una de estas distribuciones está acompañada del respectivo informe técnico que explica los fundamentos de la distribución. Algunas afirmaciones que escuché hoy en relación a la distribución no corresponden a los porcentajes que realmente están distribuidos en los territorios que preocupan a los diputados. Eso queda comprometido, Presidente.
Que hacía el diputado Badilla, también haciendo la salvedad que usted considera, y es que efectivamente esto se trata de una indicación que no respaldó el Ejecutivo y que fue aprobada en una sesión anterior. Como la pregunta está dirigida directamente a cuál es la opinión del Ejecutivo sobre esto, no quiero eludir el punto. Esa indicación se correspondía también con otra indicación que había hecho el diputado Alexis Sepúlveda, y respecto de la cual como Ejecutivo hicimos una larga explicación de por qué considerábamos que no era conveniente su aprobación. Posteriormente, cuando se discutió la indicación del diputado Brito, explicitamos que respecto de esta materia nos remitíamos a lo que habíamos hecho explícito ya respecto de la indicación del diputado Sepúlveda. Por lo tanto, no me queda claro por qué no existe conocimiento de cuál fue la posición del Ejecutivo respecto a esta materia, que fue negativa a la aprobación de esa indicación.
Finalmente, respecto a la preocupación que señala la diputada Castillo, como Subsecretaría de Pesca estamos muy interesados en que haya una implementación efectiva de la ley de caleta y también estamos generando las interlocuciones sectoriales para viabilizar que esa implementación sea lo más eficaz posible.
Gracias, subsecretario. Antes de darle la palabra al diputado Bobadilla, respecto a la solicitud de la diputada Nathalie Castillo, hay dos solicitudes. Una, primero, respecto de un oficio para que se remita el expediente administrativo respecto de la aprobación de los terrenos donde se encuentra emplazada la caleta Sierra de Ovalle, dirigido a Bienes Nacionales. ¿Hay acuerdo para oficiar? Tomado el acuerdo respecto al oficio. Y segundo, respecto a invitar al ministro de Bienes Nacionales para conocer la opinión sobre este tema. Estamos viendo con la secretaría el objeto de ajustar la próxima sesión, cosa de ver en detalle el tema del fraccionamiento y quizás ahí podemos aprovechar también de hacer extensiva la invitación al ministro de Bienes Nacionales.
Estamos discutiendo la situación. Diputado Badilla, le pido también que sea breve. Sí, presidente, el subsecretario no respondió respecto de la apertura del registro y el impacto que esto tiene. Creo que sería interesante poder tener una explicación un poquito más acabada respecto del impacto que esto tiene, porque a mí, reitero, me llama la atención que se diga que esto no va a impactar sobre el recurso. O sea, el esfuerzo pesquero se aumenta en seis mil setecientas embarcaciones, y que me digan que esto no va a tener impacto en el recurso, me sorprende.
Lo otro, presidente, y con esto termino. Efectivamente, subsecretario, respecto de la Séptima Región, el argumento que se dio en su momento para rechazar, afortunadamente eso ocurrió. Pero a mí me preocupa lo siguiente: que ese artículo que incorpora o excluye a la Quinta Región de pesca industrial no se haya hecho por parte del Ejecutivo reserva de constitucionalidad, porque aquí lo que se está haciendo, en definitiva, es expropiar un derecho adquirido por parte de quienes tienen licencias para pescar en este territorio.
Esa es, en definitiva, la idea de fondo. Por qué el Ejecutivo no hizo reserva de constitucionalidad respecto de la indicación que propuso el diputado Brito. He dicho, presidente. Gracias, diputado Badilla. Para cerrar un poco el debate respecto a lo que tenga que ver con fraccionamiento y la incorporación de nuevas embarcaciones, ya se tomó el acuerdo para verlo en la próxima sesión como punto específico de la tabla. Respecto al segundo punto que usted plantea, vuelvo a lo mismo: eso se dio en el marco de la discusión legislativa del proyecto que viene precisamente en tabla de nueva ley de pesca. Las aprehensiones del Ejecutivo constan en acta, fueron transmitidas y están a disposición de quienes las quieran ver. Si se quiere reabrir un debate respecto a ese punto...
Las facultades reglamentarias que tienen todos los parlamentarios para hacerlo posible, pero no vamos a reiterar en este caso cuál fue la posición del Ejecutivo que fue transmitida públicamente. Dicho aquello, vamos a pasar a la tabla, al orden del día.
La comisión ha sido citada con el propósito de discutir y votar el proyecto de ley iniciado en mensaje del Presidente de la República, en primer trámite constitucional, con urgencia calificada de simple, que establece nueva ley general de pesca y deroga disposiciones que indica, boletín 16.500-21. Se encuentran invitados el subsecretario Julio Salas, la directora nacional de SERNAPESCA, y está Vicente Andrade, que siempre acompaña al edecán del subsecretario.
Dicho aquello, habíamos quedado en la discusión del artículo 81. ¿Habíamos quedado en algún inciso en particular? Hicimos lectura de tanto la propuesta del Ejecutivo como las indicaciones de los parlamentarios. Se ha incorporado, me imagino a raíz de la discusión que se dio en ese momento, una nueva indicación por parte de la diputada María Candelaria Acevedo Sáez, que es del tenor siguiente: "No obstante lo establecido en el inciso anterior, para las regiones de Ñuble y Biobío, cuando en una o más zonas específicas dentro del área de una milla no haya actividad pesquera artesanal efectuada por naves o embarcaciones de eslora inferior a 12 metros, o si la hubiere, sea posible el desarrollo de actividad pesquera artesanal por naves o embarcaciones de mayor eslora a las establecidas en el inciso anterior, sin que interfieran con la actividad pesquera existente, podrá autorizarse transitoriamente el ejercicio de actividades por naves o embarcaciones de una eslora mayor a 12 metros. En ningún caso podrá autorizarse actividades pesqueras artesanales que afecten el fondo marino y los ecosistemas de los peces de roca."
El artículo 81 ya lo leímos la semana pasada, debatimos todas las indicaciones y había al menos una diferencia respecto a una excepción que creo que incluso es también una indicación del diputado Bobadilla, que hacía mención respecto de Biobío y Ñuble. Y ahí cerramos la sesión esperando una propuesta o algún punto de encuentro en esa materia. Estoy haciendo un resumen de la discusión de la sesión pasada.
Dicho aquello, la indicación que acabo de leer está fuera de comparado porque fue ingresada recientemente. Por eso lo mencioné al comienzo, hay que estar atento. Concentrese entonces donde corresponda, diputado.
Dicho aquello, le doy la palabra al subsecretario. Muchas gracias, presidente. Para hacer memoria de la discusión que tuvimos en relación al artículo 81, el Ejecutivo tiene el contenido del proyecto como está explícito, pero vimos que había una cantidad importante de indicaciones que buscaban restringir la perforación de embarcaciones artesanales mayores de 12 metros a la primera milla. Eso era y vemos que hay un conjunto de indicaciones que están abordando esa misma temática.
Explicitamos también en esa reunión que hoy día esa perforación está operando específicamente en las regiones de Biobío y Ñuble, y por lo tanto, en el caso de aprobarse las indicaciones en la línea en la que veíamos en el debate anterior, lo más probable es que generara una perturbación muy importante para la actividad pesquera que se desarrolla en dichas regiones. Por eso es que vemos con buenos ojos la indicación que plantea la diputada Candelaria Acevedo, porque lo que realiza finalmente esa indicación es que corrige...
El inciso segundo del proyecto establece que la excepción indicada no será aplicable a todas las regiones donde actualmente no existe la perforación de la primera milla, sino que se limitará a aquellas donde sí existe, específicamente en Biobío y Ñuble, con los requisitos que la ley establece. No se trata de una excepción automática, sino que debe ser transitoria y contar con la participación de las instancias de co-manejo correspondientes. Creemos que esta indicación podría eventualmente destrabar el impasse que enfrentábamos con este artículo, dado que muchos parlamentarios de regiones sin esta perforación buscaban generar una regla general que impediría dicha perforación, afectando a las regiones donde sí existe, como Biobío y Ñuble. Por lo tanto, se busca una excepción específica para esos territorios.
Está clara la posición del Ejecutivo. Por un tema de orden, procederemos a votar por inciso, como lo hicimos respecto al artículo 80, en relación a la cantidad de indicaciones. Vamos a poner en votación el inciso primero del artículo 81 en su redacción original. En caso de que se apruebe, se caerán las indicaciones 348 y 349. Hay una indicación para agregar de la diputada Chicardini que dejaremos aparte.
Entonces, en votación, el artículo 81 en su inciso primero. En caso de aprobarse, se caerán las indicaciones deducidas a favor de este. Doña María Candelaria, a favor. Don Eric Gaedo, don Bernardo Berger. Don Bernardo, ¿cómo vota? ¿Me puede dejar al final? Se acepta, por favor. Don Sergio Badilla, don Jaime Sáez, don Cristian Moreira, doña Daniela Cicardini, don Mauro González, abstención. Don Daniel Manouchehri, don Eric Gaedo, don Bernardo Berger, nuevamente, a favor. Don Sergio Badilla, a favor. Don Cristian Moreira, a favor.
Se registraron ocho votos a favor, cero en contra y una abstención. Aprobado el inciso primero del artículo 81. Hay una indicación al inciso primero, la 350, de la diputada Chicardini, que busca incorporar, luego de la palabra "metro", la siguiente oración: "incluyendo la extracción y recolección de algas". Vamos a poner en votación esa indicación, la 350.
Indicación 350. Doña María Candelaria, a favor. Don Eric Gaedo, don Bernardo Berger, a favor. Don Sergio Badilla, don Jaime Sáez, don Cristian Moreira, doña Daniela Cicardini, don Mauro González.
Don Mauro González. A favor. Don Daniel Manuceri. Don Sergio Badilla. Don Sergio, ¿cómo vota? Cuando no hay certeza, hay que abstenerse. Abstención ante la duda. Don María Ramírez. A favor. Se registran 8 votos a favor y 0 negativos. Por lo tanto, se aprueba la indicación. Aprobada por mayoría.
Pasamos al inciso segundo. Vamos a votar por la indicación presentada el día de hoy por la diputada María Candelaria Acevedo. La leeré nuevamente para que estén atentos. Especialmente para mí, tengo consideración a la tercera edad. No obstante lo establecido en el inciso anterior, para las regiones de Ñuble y Bío Bío, cuando en una o más zonas específicas dentro del área de una milla no haya actividad pesquera artesanal efectuada por naves o embarcaciones de eslora inferior a 12 metros, o si la hubiere, se podrá autorizar el desarrollo de actividad pesquera artesanal por naves o embarcaciones de mayor eslora, siempre que no interfieran con la actividad pesquera existente. Podrá autorizarse transitoriamente el ejercicio de actividades por naves o embarcaciones de una eslora mayor de 12 metros. En ningún caso podrán autorizarse actividades pesqueras artesanales que afecten el fondo marino y los ecosistemas de los peces de roca. Esa es la indicación presentada.
¿Hay alguna duda, consulta o apreciación por parte del Ejecutivo? No. Subsecretario, por favor.
Solo quiero reiterar que estamos situados en un inciso que hace referencia a una excepción. La primera milla está reservada a un cierto tipo de embarcaciones, y se puede hacer una excepción a eso, en este caso, según esta indicación, solo en estas regiones. Por cierto, cumpliendo con los requisitos establecidos en los incisos siguientes. No es automático, requiere autorizaciones para validar, pero es una excepción a la regla general del inciso primero y aplica específicamente a las regiones donde hoy día existe esa perforación, para no afectar la actividad que actualmente existe en esos territorios.
Vamos a poner en votación esta indicación, secretario. En votación, entonces, la indicación sustitutiva de doña María Candelaria Acevedo al inciso segundo. Doña María Candelaria. A favor. Don Erigelio, don Bernardo Berger. A favor, señor secretario. A favor. Don Sergio Badilla. Sí, presidente, lo único que diría es que la compañera Acevedo se quedó corta; debería haber sido en todo el país, no solo en la región del Biobío y Ñuble. Pudo haber sido mejor la indicación, pero es lo que hay. A favor.
Don Jaime Sáez. Atención, don Cristian Moreira. En contra de la perforación de la primera milla. Don Mauro González. A favor. Don Daniel Manuceri. En contra. Y don Matías Ramírez. En contra también de la perforación.
Se registran 5 votos a favor, 3 en contra y 1 abstención. Aprobada, presidente.
Con respecto al inciso segundo, eso consecuentemente genera que se caigan las demás indicaciones, la 351 y la 352. Por lo tanto, se rechazan ambas. Ahora pasaremos al inciso tercero, en el cual vamos a poner en votación el proyecto original. La autorización indicada en el inciso anterior se deberá efectuar a través de procedimientos contemplados en los planes de manejo, con el acuerdo de los pescadores artesanales involucrados en la pesquería respectiva. Si se extiende la operación de los pescadores artesanales en los términos indicados en los incisos anteriores, será obligatoria la certificación de captura de las naves o embarcaciones que operen. Además, se podrán establecer restricciones de áreas de operación, número o tamaño de las naves o embarcaciones.
Asimismo, se incorpora la indicación del Ejecutivo, que establece la obligatoriedad del uso del sistema de posicionamiento satelital. La propuesta, entonces, es poner en votación el inciso tercero y la indicación del Ejecutivo. La indicación 353 también quedó fuera de lugar porque se refiere al caso de la región de Antofagasta, y como quedó el inciso segundo solo respecto de la región, la 353 ya no existe. Quiero hacer notar que la indicación 354 del diputado Romero es coincidente con la indicación del Ejecutivo.
Vamos a poner en votación el inciso tercero, lo que hemos dado lectura, el inciso tercero y la indicación en este caso del mensaje, que como ha dicho también el Ejecutivo, es coincidente con la del diputado Romero.
Señor secretario, ¿podría proceder a la votación?
Los votos son los siguientes: Don Sergio Badilla, a favor; Don Jaime Sáez, a favor; Don Cristian Moreira, a favor; Doña Ana Chigalini, a favor; Don Mauro González, a favor; Don Daniel Manucheri, a favor; Don Matías Ramírez, a favor; y Don María Ramírez, en contra. Se registran seis votos a favor y uno en contra. Aprobado por mayoría el inciso tercero y la indicación 15 del Ejecutivo.
Con esto, queda aprobado el artículo 81. Ahora pasaremos al artículo 82, que trata sobre la extensión de operaciones de la pesca artesanal. Este artículo establece que podrá extenderse el área de operaciones de los pescadores artesanales a la región contigua. Esta excepción deberá efectuarse a través de procedimientos contemplados en los planes de manejo, con el acuerdo de los pescadores artesanales involucrados en la pesquería respectiva y que registren desembarques.
En los casos en que se autorice la extensión de operaciones conforme al inciso anterior, será obligatoria la certificación de captura de las naves o embarcaciones que operen y el uso de un sistema de posicionador satelital. Además, se podrá establecer restricciones y/o delimitaciones de áreas de operación, número o tamaño de las naves o embarcaciones. Mediante igual procedimiento al señalado en el inciso anterior, se podrá extender el área de operación de los pescadores artesanales a más de una región, tratándose de pesquerías de especies altamente migratorias y demersales de gran profundidad. Podrán establecerse operaciones de las flotas bentónicas en dos o más regiones, las que se sujetarán en su ejercicio a la forma y condiciones que se establezcan en el comité de manejo, conformado por las regiones en que se desarrollen las operaciones. Con todo, las operaciones solo tendrán efecto si existe informe del comité científico-técnico que tenga competencia en el ámbito de los recursos bentónicos y que acredite que se cumplirán las condiciones de sustentabilidad y mantención del esfuerzo pesquero.
Hay varias indicaciones al artículo 82. La 356 de la diputada Sagardía: modifíquese el artículo 82 de la siguiente forma: reemplácese en el inciso primero la expresión "la región contigua a que se encuentre" entre la proposición a) y el punto seguido por la expresión "distintas regiones, sean estas contiguas o no". De la diputada Wais, que no tiene número, modifíquese el artículo 82 agregando después del punto final del inciso primero la siguiente oración: "También podrá extenderse la operación a regiones no contiguas, lo que se efectuará de acuerdo a procedimientos señalados en los incisos tercero y cuarto siguientes".
La 357, del diputado Sepúlveda, para agregar en el siguiente inciso segundo al artículo 82: "No obstante lo anterior, no se podrá extender áreas de operación hacia la región del Maule de regiones colindantes, a menos que cuente con el acuerdo del 100% de los pescadores artesanales de la región del Maule". La 358, del diputado Boadía, para reemplazar en el inciso segundo del artículo 82 la expresión "capturas" por la expresión "desembarques". La indicación 359, del diputado González, para agregar en el inciso tercero a continuación la palabra "especies" las palabras "transzonales".
La 360, del diputado Sepúlveda, para agregar al inciso tercero la siguiente frase final, reemplazando el punto aparte por una coma: "debiendo mantener como migratorias las especies ya determinadas como tales a la publicación de esta ley, sin poder incluir nuevas". En el inciso cuarto, agregar a continuación de la expresión "de las flotas bentónicas" la frase "y de especies altamente migratorias y demersales de profundidad". De la misma manera, agregar a continuación de la expresión "dos o más regiones" la frase "y/o macrozonas de pesca". Por último, a continuación de la frase "recursos bentónicos", agréguese la siguiente frase: "y de especies altamente migratorias y demersales de profundidad".
La 361 de la diputada Zagardía, reemplaza el inciso cuarto por el siguiente sentido: "Podrá establecerse operaciones de las flotas bentónicas y de especies altamente migratorias y demersales de profundidad en dos o más regiones y/o macrozonas de pesca, las que se sujetarán en su ejercicio a la forma y condiciones que se establezcan en el comité de manejo conformado por las regiones en que se desarrollen las operaciones". Con todo, las operaciones solo tendrán efectos si existe informe del comité científico-técnico que tenga competencias en el ámbito de los recursos bentónicos y de especies altamente migratorias y demersales de gran profundidad, que acredite que se cumplirán las condiciones de sustentabilidad y mantención del esfuerzo pesquero.
La 362 del diputado Romero, modifíquese el inciso final del artículo 82 en el sentido de incorporar a continuación del punto aparte que pasa a ser seguido la siguiente oración: "Para el cumplimiento de las operaciones podrán adoptarse las medidas establecidas para los planes de manejo de pesquería de recursos bentónicos". La 363 de la diputada Sagardía, agréguese el siguiente inciso quinto: "Para los efectos de lo previsto en el inciso anterior, se considerarán especies altamente migratorias y demersales de gran profundidad aquellas que la Subsecretaría establezca previo informe del comité científico-técnico que corresponda conforme a la naturaleza de las especies y tratados internacionales ratificados por Chile que se encuentren vigentes".
La 364 de la diputada Cicardini y el diputado Manouchehri para agregar un nuevo inciso final al artículo 82 del siguiente tenor: "La expansión de operaciones de pesca artesanal a otras regiones deberá ser evaluada en términos de su impacto potencial sobre la biodiversidad marina y la sustentabilidad a largo plazo de los recursos pesqueros". La 365, del diputado, que es idéntica a la recién leída, que es la 364. La 366 de la diputada Rafael y del diputado Calisto, para modificar el artículo 82 en el sentido de agregar el siguiente inciso: "En caso de no existir un plan de manejo, se requerirá, junto al acuerdo de los pescadores artesanales involucrados en la pesquería respectiva, la aprobación del Consejo Regional de Pesca que corresponda al área de extensión".