En nombre de Dios y de la Patria, se abre la sesión. Señor Secretario, por favor, dé lectura a la Cuenta.
Muchas gracias, Presidenta. Se han recibido los siguientes documentos para dar cuenta:
En primer lugar, un oficio del Secretario General de la Cámara de Diputados, por medio del cual comunica el acuerdo de la sala en orden a remitir a esta Comisión de Agricultura, Silvicultura y Desarrollo Rural, el proyecto de ley que modifica la Ley N° 21.600, que crea el Servicio de Biodiversidad y el Sistema Nacional de Áreas Protegidas, para impedir el establecimiento de nuevos sitios prioritarios mientras no se dicte el reglamento correspondiente, correspondiente al boletín N° 18.030-12, que originalmente había sido remitido solo a la Comisión de Medio Ambiente y Recursos Naturales. Asimismo, en virtud de este acuerdo, se acordó que, una vez que el referido proyecto sea informado por esta Comisión, debe ser enviado a la Comisión de Medio Ambiente y Recursos Naturales para los mismos fines.
En segundo lugar, un oficio también del Secretario General de la Cámara de Diputados, por medio del cual comunica el acuerdo de la sala en orden a remitir a esta Comisión de Agricultura el proyecto de ley que prohíbe la publicidad, promoción y patrocinio de productos de proteína animal procesada, correspondiente al boletín N° 18.017-11, que inicialmente había sido asignado a la Comisión de Salud.
Luego, un oficio del Director Nacional del Servicio Agrícola y Ganadero, por medio del cual remite en documento adjunto el plan institucional definido para el año 2026, cumpliendo con lo indicado en la Ley N° 20.803, y que contiene las principales líneas de acción, objetivos y metas para dicho período, adjuntando un anexo con dicha información.
En cuarto lugar, un correo del Presidente de la Asociación Gremial de Agricultores Unidos de Chile, don Camilo Guzmán, por medio del cual hacen presente la crisis estructural que enfrenta hoy la producción nacional de trigo, situación que se ha hecho presente de manera reiterada en esta Comisión durante los últimos años, sin que exista una solución concreta para los productores. Añaden que lamentan profundamente que el proyecto de ley de grano no haya continuado su discusión, considerando que dicha iniciativa aborda precisamente estas fallas estructurales, orientándose a transparentar la formación de precios y limitar los efectos del poder de compra concentrado sin fijar precios ni intervenir administrativamente el mercado.
Copia también de una carta del Presidente de la Asociación Gremial de Agricultores Unidos dirigida al Director de CONAF, por medio de la cual manifiestan formalmente observaciones técnicas y de gestión de riesgo respecto a la eventual aplicación de fuegos técnicos durante el mes de enero.
Ha sido mencionada públicamente en reuniones sostenidas por el gremio de agricultores de Malleco, lo que ha generado preocupación en los territorios rurales. Por último, se ha recibido un oficio del Subsecretario de Agricultura que da cumplimiento a lo establecido en la glosa presupuestaria número uno del Ministerio de Agricultura, respecto a las labores efectuadas por personal contratado a honorarios con cargo al subtítulo veintiuno de gastos de personal.
Eso es todo, presidenta. Muchas gracias, señor secretario. Ofrezco la palabra sobre la cuenta a los señores diputados. ¿Alguna palabra sobre la cuenta? Yo sí tengo palabras sobre varios puntos. En primer lugar, me parecen muy interesantes los dos proyectos de ley que han llegado a nuestra comisión. Por lo tanto, les voy a pedir la posibilidad de ponerlos lo antes posible en tabla para empezar a verlos y así determinar invitados. Me parece que tanto el boletín 18030-12, relacionado con las áreas de biodiversidad, como el 18017-11, que aborda el tema de la proteína animal, son dos que logramos que llegaran a esta comisión.
Debemos verlos con urgencia, sobre todo el primero, ya que una vez tengamos nuestro informe, debe ser enviado a la Comisión de Medio Ambiente. Entonces, desde ya les pido el acuerdo para poder ponerlo en tabla para la próxima sesión. ¿Acordado? Acordado.
Respecto del punto número cinco, quiero manifestar que, aunque no somos un buzón en esta comisión y podemos recibir una carta como copia de enviada a otro lado, efectivamente no somos un buzón de correos. Quiero señalar que el tema de la aplicación de fuego técnico durante el mes de enero en los restos que quedan después de la cosecha es algo que se planteó en la comisión que está viendo el plan de seguridad alimentaria, que se trabaja con el Ministerio, con el Seremi de Seguridad, con CONAF y con todos los involucrados. Este tema fue aceptado por parte de todos los miembros de esta comisión, que se encarga de la seguridad respecto de las cosechas, como una manera de disminuir el riesgo de incendios, que normalmente en febrero es cuando están en su peor momento.
Eso es lo que puedo comentar respecto de la opinión de Agricultores Unidos, que difiere de la de otros gremios y de los miembros que buscan la seguridad en la Araucanía.
Después de haber revisado los puntos de la tabla, vamos a pasar a la minuta de hoy. El problema que tenemos es que tengo entendido que el Ministro de Vivienda aún no ha llegado, y no quiero pasar a llevar el punto, porque tenemos dos temas en la tabla de hoy. El primero es el que denominamos de parcelaciones, para el cual requerimos la presencia del ministro, así que quiero darle el tiempo necesario para que llegue. Está claro que debe estar por llegar.
En el segundo punto, teníamos la posibilidad de iniciar la discusión en particular de los proyectos de ley fusionados: el que venía de seguridad y el que se refiere a la modificación del Código Penal para crear tipos especiales de robo, hurto y receptación de productos, insumos o maquinarias agrícolas, y el otro que modifica el Código Penal para agravar la pena y agregar una nueva circunstancia en el delito de robo en lugar no habitado.
No sé si hacemos un receso de cinco minutos esperando que llegue el ministro o si partimos con el segundo punto de la tabla. Entonces, hagamos un receso de tres minutos.
Vamos a retomar la sesión. Agradezco la presencia de ambos ministros, lo cual demuestra la relevancia que tiene este proyecto de ley, y por lo tanto, si Dios quiere, hoy día vamos a poder avanzar.
Estábamos en el proyecto de ley que nosotros denominamos vulgarmente "proyecto de parcelaciones", pero en realidad es un proyecto que modifica la Ley General de Urbanismo y Construcciones y otros cuerpos legales para regular el desarrollo de zonas residenciales en el medio rural. Como bien sabe la ministra de Agricultura, y seguramente el ministro de Vivienda también ha sido informado, hemos tratado de avanzar en este proyecto de ley, pero nos encontramos con algunos obstáculos, por así decirlo.
Uno de esos obstáculos está relacionado con las excepciones a la ley que se establecen aquí, las cuales se refieren, básicamente, a la subdivisión y loteo para la construcción de viviendas sociales, por un lado, y la subdivisión para construir conjuntos residenciales rurales, por otro lado. Más adelante, se presentan otras cuestiones que son, en mi opinión, menores.
Hemos considerado dos alternativas. Una de ellas es dejar estas excepciones para más adelante, lo que nos hubiera permitido avanzar. Sin embargo, desgraciadamente, estas excepciones se interponen en el avance del proyecto. Por lo tanto, debemos dilucidar estas excepciones para poder avanzar en el proyecto y sacarlo adelante.
Creo que la mayoría de los que estamos en esta comisión convenimos en que es fundamental legislar respecto a este tema. La verdad es que en amplias zonas rurales de Chile, como lo vemos en la Araucanía con el diputado Rathgeb, están proliferando parcelaciones sin ningún orden, donde hay casas al lado de salmadrías, al lado de gallineros, en fin. Estamos observando que, por un lado, se está perdiendo suelo productivo de una manera muy acelerada, y esto también está ocurriendo en la región de la diputada Noyao. Por otro lado, hay un desorden brutal en el ordenamiento territorial. Esto repercute no solo en la pérdida de suelo rural y en el desorden visual, sino también en la eficiencia de los municipios, ya que la recolección de basura y el tratamiento de agua en localidades que se alejan cada día más del centro urbano se tornan prácticamente imposibles.
Esto es una preocupación tremenda y, por lo tanto, necesitamos legislar, pero hacerlo bien, de modo que no se permita la creación de verdaderos villorrios alejados de los centros urbanos, que generan problemas a los municipios y que, además, nos hacen perder suelos rurales. Habíamos planteado, y lo habíamos discutido con la ministra de Agricultura, la posibilidad de fijar ciertos límites para el desarrollo de estas nuevas urbanizaciones, de modo que se pueda parcelar con una cierta cercanía a los centros urbanos, pero no con una lejanía que provoque todos estos problemas. No hemos fijado un límite exacto; en algún momento hablamos de, por ejemplo, 5 kilómetros, aunque podría ser 1 o 10, no tengo certeza. Eso es algo que debemos definir, pero quería poner al día esta conversación.
Me gustaría, en primer lugar, darle la palabra al señor ministro para que nos opine respecto a este punto. Muchas gracias, presidenta. Un saludo a todos los miembros de la comisión y a la ministra. La verdad, presidenta, es que tenemos un tiempo muy breve para lo que antecede a la semana de este período. No vivimos en Estados Unidos, donde al cambiar de período se bajan todos los proyectos a cero; aquí el debate continúa. Sin embargo, este es un tema que amerita una reflexión más política.
Yo no había venido a la comisión porque se dijo que esto partía por agricultura y luego iría a vivienda. Con el anterior ministro de Agricultura, había confianza en que se aprobaría algo en esta comisión, aunque nosotros teníamos menos confianza. Este no es un tema nuevo; a mí me tocó iniciar como parlamentario en el gobierno de Eduardo Frei Ruiz-Tagle con el proyecto 3516, que no logró prosperar. Lo mismo ocurrió en el gobierno de Ricardo Lagos. Cuando comenzamos aquí, dijimos que este es un problema demasiado grande para Chile, un problema nacional de envergadura del que no tenemos plena conciencia del impacto que está provocando.
Intentamos crear un proyecto con 12 ministerios, se discutió y se realizaron seminarios a lo largo de todo Chile, y se llegó a este proyecto, que, aunque tiene distintas observaciones, plantea un problema que debemos abordar. Usted lo plantea desde el impacto en el suelo agrícola y en el tema alimentario, que es muy importante, pero el problema tiene múltiples dimensiones. Quisiera pedirle a la directora del centro de estudios del Ministerio de la Vivienda que haga una presentación a partir del censo, para entender mejor la envergadura de este problema. En el anterior estudio que realizamos, había 350.000 parcelas de grado a lo largo de Chile, y ahora los datos son más. Esto es un problema nacional, más allá de las diferencias políticas. Ayer se aprobó en este Congreso un proyecto sobre planificación, que busca soltar amarras para que haya más iniciativa de los actores.
Eso es discutible cómo se hizo, pero se hizo porque había que echar a caminar. En el caso específico de este proyecto, el problema es que aquí lo público está totalmente disuelto, o sea, no está claro cuál es el bien común; el interés general está difuso. Entonces, el primer paso es identificar cuál es el problema y, a partir de ello, explorar distintas alternativas. Siempre hemos estado dispuestos a buscar diversas soluciones, no solo una, porque Chile es muy diverso, con realidades distintas en el norte, en el sur y en el borde costero. No puede haber una norma aplicable de la misma manera a todo el territorio. Desgraciadamente, esto no ha logrado prosperar y llevamos más de un año intentando avanzar, especialmente a través del Ministerio de Agricultura. Este es un problema significativo y, si me preguntan sobre los fracasos del actual gobierno en materia de vivienda, este es el principal, dada su envergadura. No hemos logrado avanzar hasta ahora.
Le pediría a la ministra que presentara un cuadro de la realidad para continuar con algunas reflexiones. Como hemos mencionado en numerosas ocasiones, esta es la Comisión de Agricultura, y nuestro deber es resguardar el suelo agrícola en la medida de lo posible. Sabemos que hay una deficiencia de vivienda considerable en Chile y que se necesita suelo para esas viviendas. Sin embargo, debemos conversar sobre cómo abordar esta necesidad de vivienda sin sacrificar las zonas agrícolas. Chile es muy diverso, con muchas realidades desde la costa hasta la cordillera, y hay regiones que son las más productivas desde el punto de vista agrícola. Un proyecto en estas condiciones podría afectar gravemente su productividad.
Me gustaría escuchar el planteamiento de la señora Loreto Pailaqueo, encargada del centro de estudios del Ministerio de Vivienda. Buenas tardes, señora presidenta y a todos los presentes. Voy a dar un recuento de la información que tenemos actualmente con el censo, que fue liberada hace dos semanas. Cabe señalar que la definición que utilizan de parcelas es distinta a la que emplea el Ministerio de Vivienda y Urbanismo. Ellos reconocen solamente las parcelas que están próximas a los centros urbanos, como un área de influencia, y no consideran aquellas que están más alejadas, que son agrícolas. Por lo tanto, este reporte es un poco sesgado, pero igual es revelador.
El INE identificó más de 1.716 conjuntos de parcelas de agrado que reúnen a más de 88.000 viviendas particulares. De estas, 88.189 viviendas están registradas, y el 27% de ellas está desocupada. En regiones como Los Ríos, el 56% de las viviendas de estas características está desocupada, lo que indica que son segundas viviendas. En la región de O'Higgins, que es una zona con alta productividad agrícola, el 50% de las viviendas catastradas en estos conjuntos están desocupadas.
Respecto a la presión hídrica, en regiones con problemáticas como Coquimbo y Valparaíso, el 5% de las viviendas ocupadas tienen acceso al agua a través de camiones aljibe. Un 20% lo hace a través de la red de agua potable y un 35% por pozo. Estas regiones que dependen más de camiones aljibe son precisamente las que enfrentan mayores problemas de escasez hídrica. En cuanto a la población, se determinó que viven 173.875 personas, lo que representa un aumento del 21% respecto al censo anterior.
La edad promedio de la población es de 37 años, y el 21% corresponde a adultos mayores. En cuanto al nivel educacional, un 37% tiene desde la prebásica hasta la enseñanza media, y también se observa un alto predominio de personas profesionales, científicos e intelectuales, que representan un 40%, así como gerentes y directores de empresas. El 43% de las personas ocupadas tiene estos perfiles profesionales, lo que denota un nivel educacional considerable.
Disculpe que le pregunte entre medio, pero ¿esto puede coincidir con que, a raíz de la pandemia, hubo mucha gente que decidió irse a vivir fuera de las ciudades? Sí, de hecho, hay datos preliminares que todavía no están públicos, pero hemos realizado un análisis que indica una mayor migración entre el periodo intercensal de personas que se trasladaron hacia regiones y comunas rurales en lugar de hacia las urbanas. Por lo tanto, efectivamente hubo esa relación. Aunque aún no se publican, estos datos provienen de censos previos.
Otro dato relevante que encontramos respecto a la población a nivel comunal es que cinco de las cuatro comunas con mayor porcentaje de personas que viven en parcelas de agrado se encuentran en la Región Metropolitana, que son Colina, Lampa, Talagante y Pirque, además de Puerto Vara. Este último es un fenómeno que presenta una dinámica territorial importante. Es relevante señalar que el 31% de la población censada de la comuna de Pirque vive en este tipo de conjunto de parcelas de agrado, mientras que en Talagante es el 23%. Esto indica un alto porcentaje de la población comunal que reside en este tipo de parcelas. Este análisis se realizó únicamente con aquellas comunas que tienen un mayor porcentaje de población, sin considerar aquellas que efectivamente ocupan un mayor porcentaje respecto al nivel comunal, lo que podría generar variaciones.
En cuanto a los hogares, se informó que existen 55.554 hogares en total. De ellos, el 14% son unipersonales, lo que está por debajo del promedio nacional, que es del 21%. Diez mil nueve hogares están conformados exclusivamente por adultos mayores, lo que representa un porcentaje mayor que el nivel nacional, que es del 11%, y en parcelas de agrado, este porcentaje asciende al 18%. Además, el promedio de integrantes por hogar a nivel nacional es de 2,8 personas, mientras que en parcelas de agrado es de 3,1, lo que indica una mayor cantidad de habitantes por hogar.
Estos son los principales resultados del censo que podemos presentar con la información más actual. Sin embargo, es importante recalcar que esta información puede estar sesgada, ya que solo se evalúa lo que está cercano al centro urbano y no se consideran aquellos que están más alejados. Sería interesante considerar, en un próximo censo o estudio por parte del INE, el aumento de parcelas y la habitabilidad de estas en cuanto a las personas que las habitan, incluyendo aquellas que están más lejos de los centros urbanos. En sectores como Puerto Vara, Osorno y Puerto Montt, en la misma zona de la Araucanía, hemos observado una proliferación de parcelas en lugares que no están cercanos a centros urbanos, y esto no lo estamos midiendo. Este podría ser un tema de gran relevancia para analizar, especialmente si buscamos ordenar un territorio que actualmente se encuentra desordenado de manera significativa.
Señor Ministro, a propósito de estos antecedentes y otros que tenemos, el estudio del ministerio no es censal, pero cubre el territorio completo. Según nuestros datos, hay 355.000 parcelas de agrado en el país, y ahora, con la actualización, hemos llegado a 420.000. ¿Quiénes están viviendo en estas parcelas? Está claro que son personas del campo y derivaciones a partir de lo rural. También hay muchas viviendas de segunda alternativa y algunas que están en proceso de venta, es decir, personas que compran un fundo y lo subdividen, lo que genera un periodo largo desde el 2022 hasta hoy.
Que se identificó el proceso y que están en proceso de venta, que no son pocas. Pero yo quiero especialmente plantear una cuestión que es nueva, que no está en el debate, que es reciente en el mundo, pero ya lleva algunos años: el tema de los fondos de inversión. A diferencia de antes, el suelo era básicamente para agricultura, vivienda y equipamiento. Sin embargo, hoy día el suelo cumple otros roles en el movimiento de la economía. El rol principal que cumple es que, en la medida en que las acciones y los bonos tienen una rentabilidad baja, el suelo y los inmuebles tienen una rentabilidad muy alta. Como se demostró en la experiencia chilena, cuando se cambió el plan regulador, el suelo atrae inversión. En Chile, se multiplicó por cinco el valor del suelo cuando se levantó el límite urbano. Algunos creen que si se levanta el límite urbano, el valor del suelo disminuirá; sin embargo, es todo lo contrario.
En el mundo entero, hoy día, los fondos de inversión están comprando. Recuerdo que en uno de los análisis que realizamos, a propósito de Aysén, se identificaron 9.300 parcelas de agrado, la mayor parte de las cuales no estaba ocupada y se encontraba en zonas totalmente lejanas. Esto está relacionado con fondos de inversión que compran a través de internet, ya que el valor de estas parcelas aumenta en el patrimonio de los fondos de inversión, lo que genera un movimiento distinto.
¿Cuál es el efecto que esto tiene? Esto afecta el consumo del suelo con una visión muy de corto plazo, sin considerar que este país debe perdurar muchos años más, desde una perspectiva global. El efecto más inmediato recae sobre los municipios, que deben abastecer de agua y gestionar el retiro de basura. En general, no pagan contribuciones por diversas razones, lo que impacta en la vida comunal y en el suelo agrícola. Estamos consumiendo el terreno. No solo pienso en el suelo en relación a la vivienda, sino que es un problema que afecta al país en su conjunto.
He vivido toda mi vida en La Florida, al lado de Pirque. Recuerdo que Pirque tenía una capa vegetal de aproximadamente diez metros. Sin embargo, han extraído esta capa vegetal, y ahora se transan parcelas que afectan gravemente al medio ambiente. Esto impacta la relación con diversas especies y realidades acuícolas; el efecto es muy dañino y está estudiado y demostrado. Además, afecta el ordenamiento y la racionalidad en el uso del territorio.
El Plan Regulador Territorial (PROT) aún no se ha aprobado y sigue en trámite en la Contraloría, donde lo presentamos hace más de dos años. Este proyecto busca articular mejor lo urbano y lo rural. El sentido principal de este proyecto es crear conciencia sobre este problema nacional. Si seguimos a este ritmo, en 30 años, ¿qué pasará con el suelo agrícola y el espacio en general? La idea es plantear este tema para buscar una solución. Es fundamental respetar las necesidades de las familias rurales, que tienen su historia y su comportamiento, así como considerar la necesidad de segundas alternativas de vivienda, pero de manera consistente y con una perspectiva de largo plazo.
Hoy día, el tratamiento del suelo es homogéneo. En Atacama y otras regiones del norte, que son desérticas, deberían tener otra línea de desarrollo. Gran parte del borde costero está tomado por sectores de ingresos altos, y no se ha encontrado una solución adecuada. Necesitamos una política con un carácter territorial, regional e incluso comunal, que sea diversa. Ha pasado el tiempo y no hemos logrado avanzar.
Quiero dejar claro que no están de acuerdo en rechazar el proyecto, porque esto se relaciona con la historia. ¿Qué dirán las generaciones dentro de 20, 30 o 40 años? La política debe hacerse cargo de los temas nacionales y encontrar soluciones que compatibilicen intereses. En ocasiones, he visto los patrimonios de algunos parlamentarios, varios de los cuales poseen parcelas de agrado.
Incluso en un caso, la parcela de agrado es una inversión para jubilarse; eso es la historia chilena. En un caso, me tocó hasta que el director de Presupuestos tenía una parcela de agrado. Esto es algo bastante generalizado, porque no es ilegal. Tener una parcela de agrado es permitido por la ley bajo ciertas condiciones. Esto es beneficioso para la persona, pero puede ser perjudicial para el país si no se maneja con racionalidad, y ese es el sentido de tener un proyecto de ley.
Nosotros no hemos querido que esto llegara a la Comisión de Vivienda para que se discutiera la relación urbano-rural. Lo ideal sería que la comisión, en su visión general, se pronunciara y permitiera dar algunos pasos, al menos. Este es un problema nacional que requiere solución inmediata y avanzar en una solución que puede implementarse por etapas, compatibilizando distintas realidades.
Desgraciadamente, una cosa que aprendemos todos los días los que estamos aquí en el Parlamento es que lo público y lo privado son diferentes. Lo privado es muy importante, pero lo público tiene que ver con el bien común. Lo estatal no es igual a lo público; lo estatal se refiere a quién maneja las cosas, pero no necesariamente a la lógica predominante. En este terreno, falta mucha discusión sobre el interés general y lo que le conviene a largo plazo al país, así como articular distintas realidades para encontrar una mejor solución.
Las soluciones que ha estudiado Pablo Contrucci, especialista en este tema, incluyen ejemplos de lo que se ha hecho en Estados Unidos y en California. Tuvimos foros incluso en el CEP sobre esto, porque hay conciencia en varios sectores, pero aquí en el Parlamento el tema no ha logrado adquirir la jerarquía ni la importancia necesarias para buscar una solución.
Hoy, como gobierno, no estamos esperanzados en que se apruebe, sino en que se tome una definición para continuar el debate. Ojalá llegara a la sala y que en la sala hubiera un debate más general sobre este tema, que tiene grandes repercusiones a largo plazo y profundas consecuencias que no son remediables solo con buenas intenciones. Lo que se pierde ahora es difícilmente recuperable después.
Muchísimas gracias, ministro. Coincido plenamente con usted en que debemos abordar este tema. Espero que Pablo, quien ha estado acompañándonos en todo el debate, sepa perfectamente cuáles son los problemas. No sé si la ministra desea hacer uso de la palabra o si vamos directo con las dudas que puedan tener los parlamentarios.
Señora ministra, muchas gracias. Muy brevemente, porque ya he planteado aquí mi postura, quiero enfatizar la importancia de iniciar esta discusión. El ministro Montes ha mencionado que se rechace, pero nosotros quisiéramos que se apruebe y que avance la discusión, evidentemente con cambios. Creemos que, a pesar del poco tiempo que queda, es una discusión que tiene sentido continuar más allá de este gobierno. Por lo tanto, todo lo que se pueda avanzar hasta el último día que valga la pena hacerlo, de nuestra parte, no solo encontrarán la voluntad, sino también la intención de que así sea.
Ofrezco la palabra al diputado Alinco. Gracias, buenas tardes a todos, señor ministro y su equipo. Lo decía en la reunión anterior del año pasado: lo que no se hizo en cuatro años no lo vamos a poder hacer en un par de meses. Por las palabras del señor ministro, recalco con mayor fuerza ese dicho. Este proyecto es tan importante. ¿Por qué el gobierno lo dejó abandonado? Porque no estuvo presente durante mucho tiempo ni el señor ministro que está aquí hoy, ni el ministro de Agricultura. Solo enviaban a sus representantes, equipos técnicos muy capaces. Sin embargo, humildemente lo digo como diputado, es importante también escuchar la opinión política del gobierno. ¿Cuál es la opinión política del gobierno en este proyecto? ¿Privilegiar a las inmobiliarias? Esto ya ha comenzado a suceder en gobiernos anteriores, y ahí también se destrozaron o desaparecieron los mejores campos de Chile. Hablando para el sector agrícola, es evidente al bajarse del avión e ir a Santiago.
Antes, todos esos maravillosos predios que eran frutales, hoy día se han convertido en un bosque de bodegas, un bosque de cemento, lata y fierro. En eso hemos transformado los mejores territorios agrícolas y ganaderos de la Región Metropolitana, al menos desde Frey Ristailen en adelante, y eso no ha cambiado.
¿Qué es lo que tenemos que privilegiar? ¿Qué debería privilegiar el gobierno? Dicho sea de paso, es la primera vez que escucho que se realizaron seminarios, señor ministro. Yo vivo prácticamente los 365 días del año en Aysén y escucho la radio, los mensajes que llegan al campo. O a lo mejor se hicieron seminarios, pero esos seminarios son medio camuflados, que se realizan los días martes, miércoles, jueves y hasta el viernes, donde el dirigente campesino, el mediano y pequeño campesino, el poblador, no puede asistir porque tiene que trabajar. Lo único que le interesa es cumplir con el seminario y llenar una cartola, participó Juan Pérez y listo, una taza de café y una galleta. Esos no son seminarios consultivos.
Les aseguro que la realidad de las 3.000 o 4.000 parcelas que dicen que hay en Aysén no es verdad. ¿Cuáles son las mejores tierras de Aysén? Le voy a nombrar una, el ministro seguramente conoce a sus asesores, en la comuna de Coyhaique. Las mejores tierras agrícolas de la comuna de Coyhaique, en Aysén, no incluyen la cuenca del lago General Carrera, que es un microclima. El Valle Simpson se está llenando de parcelas y casas, y no estoy en contra de que las personas tengan una casa o una parcela, bienvenido sea.
El sector agrícola es lo mismo. Tejas Verdes, los mejores sectores de nuestra comuna. Y lo digo porque llevo 55 años viviendo ahí. Tengo 67 años, no quiero decirlo para bajarme la edad, pero a los dos años llegué a Coyhaique. Las mejores tierras se han ocupado en el negociado de las inmobiliarias. ¿Y a dónde queda nuestra política de tener una capacidad autoalimentaria? ¿Qué es lo que es más urgente? ¿Tener una segunda casa, tener una parcela, o tener la capacidad de que los ayseninos sembremos todas las hortalizas que necesitamos para autoalimentarnos?
Y es más, a través de esta situación de las compras de terrenos, el sector del Ministerio de Agricultura ha abandonado a la gente de Aysén. Los pequeños y medianos campesinos, señora ministra, tienen que salir prácticamente huyendo, vender sus campos y quedarse con una parcela para poder educar y alimentar a sus hijos y nietos. Esa es la realidad que vivimos.
Lo que no se hizo en cuatro años, difícilmente lo vamos a hacer ahora, y no estoy de acuerdo con lo que plantea el ministro. Aquí no se trata de que aprobemos, rechacemos o no. Se trata de discutir. La discusión debe comenzar y continuar con el futuro gobierno y en esta comisión, con los diputados que queden o se vayan. Pero no debemos cerrar las puertas. ¿Qué va a decir la historia? Ah, no, la Comisión de Agricultura rechazó este proyecto. No se trata de no discutir, sino de realizar la discusión que por cuatro años no se hizo.
No podemos aprobar este proyecto porque no tenemos los antecedentes necesarios, ni siquiera el señor ministro los tiene. Pero no digo que se rechace, tampoco puedo decir que se apruebe. Lo que propongo es discutir y continuar este proyecto, y que el gobierno le dé prioridad. Esa prioridad debe ser mantenida por el gobierno que venga para mejor legislar y decidir. Eso tiene que ser. Y listo, tan simple como eso.
Finalmente, me extraña que no se nos pueda hacer llegar el calendario de seminarios que se realizaron en el ICEP, por lo menos, que es lo que me interesa. Pero que sean seminarios de verdad.
Dale los papeles. Sea verídico, porque aquí se llega con mucha información equivocada, por decir lo menos. Atención, ministro de Vivienda, por su intermedio. La gestión del Ministerio de Vivienda no ha sido una maravilla, y yo le puedo asegurar que no. Me refiero, señora Presidenta, a la situación de las trece casas que se le estafaron a gente humilde, de muy pocos recursos, incluyendo a una persona no vidente y a adultos mayores, de las trece casas de Bahía Murta. Ya hay un informe final de la Contraloría. Parece que la información que llega a las oficinas del señor ministro de Vivienda y también del Ministerio de Agricultura es equivocada.
Finalizo diciendo que aquí no se trata de rechazar o aprobar el proyecto hoy día; no estamos en condiciones de hacer ninguna de las dos cosas. Mi opinión es que hay que continuar en profundidad y privilegiar la discusión de este proyecto tan importante para el país y los chilenos. Muchas gracias, diputado.
Diputado Ráquiz, sí, brevemente. Cuando escucho al ministro señalar que la idea es que se apruebe o rechace lo antes posible, para que pueda pasar a Vivienda y luego a la sala, me preocupa que, si no, vamos a quedar trancados aquí. La pregunta respecto de la exposición que hizo la profesional sobre las parcelaciones mencionadas, ¿ha habido algún porcentaje de cambio de uso de suelo habitacional o se mantiene agrícola tal cual?
Lo pregunto por un tema de contribuciones, ya que esos terrenos que siguen siendo agrícolas no pagan contribuciones. Por lo tanto, la recaudación fiscal disminuye, porque son tan pequeños que quedan en el monto exento y no pagan contribuciones. Pero, ojo, porque si siguen siendo agrícolas, deberían pagar impuesto a la renta. No sé si se está fiscalizando respecto a ese tema, porque si la persona no tiene renta efectiva, tendría que tributar por renta presunta.
No sé si hay una nebulosa, una falta de fiscalización de gobierno tras gobierno, porque este es un tema que se viene arrastrando desde hace mucho tiempo, y la verdad es que nadie le ha colocado, como se dice, el cascabel al gato. Lo único cierto es que hoy día la superficie de terrenos cultivables va disminuyendo día a día, y esos terrenos que siguen siendo agrícolas pero parcelados nunca más van a ser agrícolas. Si ya donde hay una vivienda, donde instalaron una piscina o hicieron construcciones, claramente eso ya no será más agrícola.
Gracias, diputado. Sí, hay un punto ahí. Perdón que me refiera a una experiencia propia. Durante muchos años, cuando tuve propiedad, porque hoy día no tengo, hoy día arriendo, tuve una parcela de agrado o desagrado en Chicureo de 5.000 metros. Tal como dice el diputado Ráquiz, anteriormente se plantaba radicchio, zanahoria; era terreno de hortaliza, de hecho, muy buena tierra, a pesar de ser más arcillosa. Recuerdo que en todos los años que viví allí, éramos propietarios de esos 5.000 metros, estábamos exentos de contribuciones y jamás hubo nada en ninguna declaración de renta, porque no generábamos ningún negocio agrícola.
El diputado Ráquiz tiene un punto necesario que hacer llegar a la autoridad competente, porque si eres agrícola y estás en el 3.516, que era la forma como comprábamos nosotros, se supone que tienes que tener algún tipo de negocio agrícola. Si no es agrícola y no hay cambio de uso de suelo, entonces, no deja de haber un punto.
No sé si alguien más quiere hacer uso de la palabra respecto a este tema. Espéreme, ministro, que hay un punto que tocó Loreto, que me interesa recalcar, y que tiene que ver con agricultura. Loreto nos dijo que un 35% de estas parcelas censadas, que están cercanas a centros urbanos, para el consumo de agua lo hacían a través de pozos y norias. Hay una regulación de la DOH en la cual se supone que un pozo no puede estar a menos de 200 metros del otro, cosa que claramente no se...