Vamos a suspender por seis minutos la reunión de comité.
Sesión, reanudamos. Solicito la autorización para que ingrese el subsecretario de la Presidencia, don Nicolás Facuse. ¿Hay acuerdo? Rechazado. Adelante. Cuenta, secretario.
Gracias, señor presidente. En la cuenta se han recibido seis mensajes de Su Excelencia el Presidente de la República. Con el primero, hace presente la urgencia, calificándola de suma, respecto al proyecto de ley que modifica la ley general de bancos, con el objeto de establecer una excepción al secreto y reserva bancaria respecto a las autoridades que indica, correspondiente al boletín 14.955-03. Con el siguiente, hace presente la urgencia en el carácter de simple, respecto al proyecto de ley que crea una agencia de financiamiento e inversión para el desarrollo, AFIED, y la autoriza a participar en los fondos de fondos, boletín 16.889-05. Con los cuatro finales, reitera su urgencia, calificándola de simple en relación con las iniciativas legales que indica.
Se toma conocimiento de los retiros y las calificaciones, y se mandan agregar los documentos a sus antecedentes. Oficios de la Honorable Cámara de Diputados. Con el primero, comunica que en sesión de esta fecha, y de conformidad con lo dispuesto en los incisos primero y cuarto del artículo 42 de la Constitución Política de la República, ha dado su acuerdo a la solicitud efectuada por Su Excelencia el Presidente de la República mediante oficio CASPRES número 1567, de 12 de diciembre de 2025, a efecto de que se prorrogue la vigencia del estado de excepción constitucional de emergencia en la región de La Araucanía y en las provincias de Arauco y del Biobío, declarado por decreto supremo número 189, de 16 de mayo de 2022, del Ministerio del Interior y Seguridad Pública, y prorrogado la última vez por decreto supremo número 275, de 26 de noviembre de 2025, del Ministerio del Interior, por el plazo adicional de 30 días a contar del vencimiento del período previsto en el señalado decreto supremo número 275, boletín S2695-14. Quedan para tabla.
Con el segundo, informa que en sesión de esta fecha aprobó las enmiendas propuestas por el Senado al proyecto de ley que modifica la ley número 20.129, con el objeto de regular las nuevas exigencias para ingresar a las carreras y programas de pedagogía, correspondiente al boletín 16.442-04. Se remite a Su Excelencia el Presidente de la República, se registra el oficio en el archivo junto con sus antecedentes.
Con el tercero, comunica que se aprobó el proyecto de ley que moderniza el artículo 13 del decreto ley 1939-1977 del Ministerio de Tierras y Colonización, que establece normas sobre adquisición, administración y disposición de bienes del Estado, correspondiente al boletín 17.581-14. Pasa a la Comisión de Medio Ambiente, Cambio Climático y Bienes Nacionales.
Informes de la Comisión Mixta encargada de resolver las divergencias suscitadas respecto al proyecto de ley para promover el envejecimiento positivo, el cuidado integral de las personas mayores, y el fortalecimiento de la institucionalidad del adulto mayor, boletín 13.822-07 y otros refundidos. De la Comisión de Minería y Energía y de la Comisión de Hacienda recayeron en el proyecto de ley en segundo trámite constitucional que perfecciona los sistemas medianos en la Ley General de Servicios Eléctricos, boletín 16.627-08, y nuevo segundo informe de la Comisión de Desafíos del Futuro, Ciencia, Tecnología e Innovación, recaído en el proyecto de ley en segundo trámite constitucional que dicta normas sobre transferencia de tecnología y conocimiento, boletín 16.686-19.
Mociones de los honorables senadores señor Chahuán, señoras Órdenes y Rincón, y señores Coloma y Durresti, con las que inician un proyecto de reforma constitucional que modifica la Carta Fundamental para incorporar entre las garantías constitucionales el derecho a la identidad digital.
Y la autodeterminación informativa. Pasa a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento de las honorables senadoras señora Campillay, Carvajal y Guadanovic, con la que inician un proyecto de ley que modifica la ley número 19.886, Ley de Bases sobre Contratos Administrativos de Suministro, en materia de condiciones laborales del personal que se desempeña en la manipulación de alimentos, boletín 18.020-06. Pasa a la moción de gobierno, centralización y regionalización. Declaración de inadmisibilidad. Moción de los honorables senadores señor Espinoza, señora Guadanovic y señor Castro González y Saavedra, que declara feriado provincial el 19 de enero de 2026, con motivo de la conmemoración del Bicentenario de la Incorporación de Chiloé al Territorio Nacional. Se declara inadmisible por tratarse de un asunto de iniciativa exclusiva de Su Excelencia el Presidente de la República, conforme a lo dispuesto en el inciso tercero del numeral 4 del inciso cuarto del artículo 65 de la Constitución Política de la República.
Tiene la palabra el senador Espinoza y solicita autorización para que, después de esto, lo reemplace en la testera el senador Moreira. Gracias, señor Presidente. Como es de conocimiento del país, se celebran los 200 años del Bicentenario. El Ejecutivo había quedado en revisar la posibilidad de otorgar patrocinio a este proyecto, y me gustaría que se refirieran sobre la materia los ministros presentes. Señor Ministro del Interior, están solicitando patrocinio al proyecto que establece el feriado provincial el 19 de enero de 2026 con motivo de la conmemoración del Bicentenario de la Incorporación de Chile al Territorio Nacional. Lo van a revisar, dice. Solo quiero recordar que el Gobierno presentó un proyecto para establecer feriados regionales, y fue rechazado por una de las cámaras para dar una señal política; después, varios de los que votaron en contra se arrepintieron porque era malo para sus regiones.
Tiene la palabra la senadora Pascual. Sí, gracias, Presidente. Solo informar y hacer entrega a su persona del informe anual 2025 de la situación de los derechos humanos en Chile que el Instituto Nacional de Derechos Humanos ha elaborado. La semana pasada se hizo la entrega formal. Entiendo que se invitó, pero ni la mesa ni la Comisión de Derechos Humanos pudieron estar presentes. Me lo entregaron a mí, así que estoy haciendo la entrega formal a la mesa del informe que nos corresponde como poder legislativo. Muchas gracias.
El señor Presidente pone en discusión el oficio de Su Excelencia el Presidente de la República, mediante el cual, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 42 de la Constitución Política de la República, solicita el acuerdo del Congreso Nacional para prorrogar la vigencia del estado de excepción constitucional de emergencia en la región de La Araucanía y en las provincias de Arauco y del Biobío, declarado mediante el decreto supremo número 189, de 16 de mayo de 2022, del Ministerio del Interior y Seguridad Pública, y prorrogado en sucesivas oportunidades, la última de las cuales fue mediante el decreto supremo número 275, de 26 de noviembre de 2025, por un plazo adicional de 30 días a contar del vencimiento del período previsto en el mencionado decreto supremo número 275, asunto correspondiente al boletín S-2695-14.
Para los efectos señalados, el Ejecutivo expone que una serie de hechos de violencia ocurridos en diferentes zonas de la región de La Araucanía y las provincias de Arauco y del Biobío han afectado gravemente el orden público, la vida y la integridad física de habitantes, trabajadores y trabajadoras. Tales hechos han dificultado el normal desarrollo de la vida y de las actividades económicas en dicha zona. Atendido a lo anterior, en virtud de la norma constitucional citada, fue declarado, conforme al indicado decreto supremo 189, el estado de excepción constitucional de emergencia en las zonas antes mencionadas, por el término de 15 días, siendo prorrogado posteriormente mediante sucesivos decretos supremos. Durante la vigencia, enfatiza la solicitud, el estado de excepción ha promovido una mejor gestión y coordinación interinstitucional entre las policías, las fuerzas armadas y el gobierno, teniendo un efecto positivo en disuadir la ocurrencia de eventos violentos y desórdenes. Sin embargo, advierte el Ejecutivo que los hechos de violencia que motivaron la declaración del estado de excepción aún subsisten, por lo que se hace necesario prorrogar su vigencia.
Por treinta días adicionales, según lo dispuesto en el inciso cuarto del artículo 42 de la Constitución Política de la República. Lo anterior tiene como objetivo facilitar la adopción de medidas de protección a los habitantes de la Región de La Araucanía, la provincia de Arauco y la Región del Biobío, siempre en el marco del respeto a los derechos humanos. En consecuencia, atendido que el estado de excepción constitucional declarado y prorrogado vence el próximo 27 de 2025, y considerando las circunstancias y antecedentes mencionados, mediante el oficio en actual trámite se solicita el acuerdo del Congreso Nacional para prorrogar la vigencia del referido estado de excepción constitucional de emergencia en las zonas indicadas por un plazo adicional de 30 días, a contar del vencimiento del período previsto en el señalado Decreto Supremo número 275. Se hace presente que la Honorable Cámara de Diputados, en sesión del día de hoy, ha dado su acuerdo a la citada solicitud. Finalmente, cabe mencionar que, junto a la solicitud en referencia, el primer mandatario informa acerca de las últimas medidas adoptadas durante el estado de excepción constitucional vigente, de acuerdo a lo dispuesto en los incisos tercero y quinto del artículo 42 de la Carta Fundamental.
Es todo, señor presidente. Se abre la votación. Cuando yo abrí la votación no había ningún inscrito, así que está abierta la votación. Voten, por favor. Pueden fundamentar su voto.
¿Alguna señora senadora o algún señor senador aún no ha emitido su voto? Hay un problema técnico con el senador Coloma. Terminada la votación. Resultado de la votación: por la afirmativa, aprobando la prórroga del estado de excepción solicitado mediante el oficio de Su Excelencia el Presidente de la República, 27 votos; por la negativa, 0; abstenciones, 0; pareo, 2, del senador Soria y la senadora Gatica, del senador Cabañas y el senador Saavedra. Aprobado.
Vamos al siguiente proyecto. El señor presidente pone en discusión en particular el proyecto de ley en primer trámite constitucional que modifica diversos cuerpos legales para promover la gobernabilidad y la representatividad del sistema político, iniciativa correspondiente al boletín N° 17.640-06. El Ejecutivo presenta la urgencia para su despacho, calificando la discusión como inmediata. Este proyecto de ley fue aprobado en general en sesión del 12 de agosto de 2025 y cuenta con un segundo informe de la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización, la que deja constancia para los efectos reglamentarios que el artículo primero de los números 1 y 4, y los artículos primero, segundo, tercero y transitorios del proyecto de ley no fueron objeto de indicaciones ni de modificaciones. Estas disposiciones deben darse por aprobadas, salvo que alguna señora senadora o algún señor senador, con acuerdo unánime de los presentes, solicite su discusión y votación.
Entre estas normas, las referidas a los números 1 y 4 del artículo 1, y los artículos segundo y tercero transitorios requieren de 26 votos favorables para su aprobación por tratarse de disposiciones de carácter orgánico constitucional. Asimismo, corresponde dar por aprobados los números 5 y 6 del artículo 1, el número 2 del artículo 2, y los artículos 3 y 4 permanentes del proyecto de ley, los cuales no fueron objeto de modificaciones en el segundo informe de la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización. Todas estas normas requieren de 26 votos favorables para su aprobación por tratarse de disposiciones de carácter orgánico constitucional.
La referida comisión además efectuó diversas modificaciones al texto aprobado en general, las cuales fueron aprobadas por unanimidad. Todas estas normas con las enmiendas unánimes requieren de 26 votos favorables para su aprobación, por corresponder a disposiciones orgánicas constitucionales. Cabe recordar que las enmiendas unánimes deben ser votadas sin debate, salvo que alguna señora senadora o algún señor senador manifieste su intención de impugnar la proposición de la comisión respecto de alguna de ellas o existieran indicaciones renovadas.
Sus señorías tienen a su disposición un boletín comparado que transcribe el texto aprobado en general, las enmiendas realizadas por la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización, y el texto como quedaría de aprobarse estas modificaciones. Es todo, señor presidente. Cabe hacer presente a su señoría que se han recibido en la mesa solicitudes de votaciones separadas. La primera de ellas, de parte del senador Esteban Velásquez Núñez, quien solicita la votación separada.
Del literal A del numeral 3 del artículo 1, el literal B del numeral 3 del artículo 1, el literal A del numeral 5 del artículo 1 y los literales B y C del numeral 5 del artículo 1. Estas son las votaciones que han sido presentadas. En gobierno, ¿quién va a hacer uso de la palabra en el informe? ¿La senadora Boggiano? ¿Hay algún miembro de la Comisión de Gobierno Interior? Se dio la otra vez el informe. No, el informe no se ha dado. ¿Usted va a dar el informe? A ver, está pedida la palabra. No, es en particular, por lo tanto no corresponde informe. Así que vamos a abrir las palabras de las personas que han pedido la palabra.
Reglamento, senadora Sepúlveda. Sí, muchas gracias, presidente. Mire, reglamento, por el artículo 120 del reglamento, donde para el boletín 14.673-11, en relación a la producción de huevos, no se presentaron indicaciones y ya está aprobado en general y en particular. Entonces, como no se presentaron indicaciones, debería ser aprobado en su totalidad y despachado, presidente. Entonces, a usted como al secretario, para que a raíz del artículo 120 del reglamento, quedaría aprobado en general y en particular. Si fuera posible, que lo despache, presidente.
¿Hay acuerdo en la sala para lo solicitado por la senadora Sepúlveda? Efectivamente, este proyecto ya fue discutido y aprobado en general, volvió a la comisión, no se presentaron indicaciones, los plazos se encuentran vencidos. Por lo tanto, conforme al artículo 120 del reglamento, como indica la senadora, correspondería darlo por aprobado, salvo que se solicite algún plazo adicional de indicaciones. ¿Habría acuerdo de la sala para aprobar en particular el proyecto? Acordado.
Vamos a iniciar la discusión, ofreciéndole la palabra en primer lugar al senador Rojo Edwards. Presidente, quiero empezar esta intervención pidiendo el aplazamiento de la votación para que ojalá el secretario se pueda pronunciar sobre esta petición. Tengo entendido que no puede haber, si no me equivoco, ni aplazamiento ni segunda discusión, por eso vamos a verlo. Actualmente, el proyecto no tiene urgencia. Si puede pedirlo, porque el proyecto no tiene ya urgencia. ¿Qué es lo que pide entonces? Aplazamiento de la votación.
Pero la discusión tenemos que hacerla igual, así que corresponde ahora la palabra al senador Matías Walker. Muchas gracias, presidente. Estamos en la discusión en particular de este proyecto de reforma al sistema político, que lamento mucho no haya sido objeto, por su relevancia, de un consenso más amplio. Este proyecto, dicen sus autores, lo que buscaría, supuestamente, es terminar con la fragmentación. Pero queremos repetirlo como comité.
Demócratas, junto con la senadora Ximena Rincón. El problema de Chile, presidente, no es la fragmentación; el problema de Chile es la polarización. Esto quedó reflejado en esta segunda vuelta presidencial, y era cosa de ver el último debate para darse cuenta de que este es el gran problema de Chile y de su régimen político. Sin embargo, nosotros presentamos indicaciones, y quiero resaltar una que fue aprobada por unanimidad, que presentamos junto a la senadora Ximena Rincón, y que quedó consignada en la modificación del artículo quinto, en la letra D, incorporándose como oración final la siguiente: del mismo modo, deberá condenar el uso de la violencia, el propugnarla o incitarla en cualquiera de sus formas como método de acción política. Se incorporó gracias a nuestra indicación, y agradezco a la Comisión de Gobierno que la aprobó por unanimidad la sanción a los partidos que no condenen el uso de la violencia, el propiciarla o incitarla en cualquiera de sus formas como método de acción política. La violencia es la antítesis de la democracia; la violencia es la antítesis de la discusión política civilizada. Esto fue muy discutido en los últimos dos procesos constituyentes. ¡Qué bueno que, finalmente, por el peso de las circunstancias, esto que ayer fue discutido hace muy pocos años, hoy día sea objeto de un consenso! Quiero valorarlo porque es parte del contenido de este proyecto y fue un humilde aporte de nuestro comité. Muchas gracias, presidenta.
Gracias, senador Walker. Tiene la palabra a continuación el senador Luciano Cruz-Coke. Presidente, muchas gracias. Junto con saludarlo a usted y a los ministros que están presentes, primero lamento que nuevamente sigamos posponiendo esta discusión. Esta discusión es central en la vida política de nuestro país. Gran parte de los problemas que hoy día tenemos se deben precisamente a un sistema enormemente fragmentario. Desde el año 2015 en adelante, cuando se empezó a implementar este sistema, este proyecto y la moción que hemos presentado los parlamentarios en la Cámara de Diputados tratan de solucionar precisamente el hecho de darle un poco más de agregación. Tener una democracia con 22 partidos políticos hoy día en la práctica en la Cámara de Diputados, más cuatro o 26 que están en posibilidad de formación hacia finales de año, la verdad es que no conduce en la práctica a ninguna posibilidad de llegar a acuerdos grandes. Esto también genera el incentivo a que los partidos más pequeños, y hablo desde un partido que está en vías de desaparecer, precisamente por la misma norma que nosotros habíamos apoyado ex ante, generan una suerte de aduana de la vida política, porque con dos o tres votos finalmente se transforman en los dirimentes de aquello que las grandes mayorías, que los partidos más grandes y organizados, pueden determinar.
Por ende, creo que estamos en un momento en donde se acaba de elegir una nueva Cámara de Diputados. Medio Senado cambia en marzo. Estamos pensando en que estos proyectos se van a poder implementar hacia la próxima elección. Creo que es importante, dentro de los asuntos que debemos solucionar, tener partidos políticos más predecibles y fiables, que no exista el fenómeno que hemos vivido con mucha fuerza del transfugismo entre bancadas y partidos políticos, que permita a la ciudadanía tener mayor predictibilidad respecto de si vota socialista, no vaya a terminar una persona en un partido de derecha, o que si milita en un partido de centro, no termine militando en un partido de extrema derecha o de izquierda. Hemos visto que, con tal de defender a veces la posibilidad de acceder a cupos por un 0,8%, tenemos ahora...
Una diputada electa en esta elección por 0,8%. Teníamos hace poco a un diputado arrastrado por la segunda cifra repartidora, que siempre fue un desastre. Debimos haber tenido una cifra repartidora, pero tenemos doble cifra repartidora, una cifra repartidora por partido. Actualmente, en la Cámara de Diputados, hay un diputado que tiene 840 votos, señoras y señores, y que representa ni más ni menos que el Distrito 12 de La Florida, con 848 votos. Eso no es siquiera un barrio, es una cuadra y media en La Florida. Entonces, se pierde representatividad. No quiero señalar que no lo haya hecho dentro de las reglas del juego, porque son las reglas del juego que nosotros nos hemos mal dado.
Así como hay muchas cosas que debemos corregir, y las hemos ido corrigiendo, por ejemplo, las pensiones, con el acuerdo de pensiones que hemos ido arreglando, les metimos competencia a las AFP, que van a administrar más plata, pero van a competir. Nos equivocamos al cambiar en 2015 el sistema mayoritario binominal por un sistema que, la verdad, fragmentó, hiperfragmentó la democracia en Chile. Hoy día, precisamente para que la ciudadanía sepa que cuando vota por una tendencia política, esa persona se va a mantener votando mediana y predeciblemente dentro de un cierto mundo de ideas.
Creo que estos ajustes son necesarios, y aquí nadie está planteando volver al binominal, que es cierto que ordenaba, pero era demasiado estricto y no daba posibilidad a que se pudieran manifestar las minorías. Se ha venido pidiendo, y esto es transversal; quienes hemos apoyado las mociones, y el gobierno también lo sabe, hemos sido desde socialistas, PPD, Partido Republicano, UDI, RN. Es un mundo de personas que entiende que la democracia también tiene que funcionar con cierto orden y que no puede estar en manos de tránsfugas políticos, en el buen sentido de la palabra, de personas transhumantes de una coalición a otra según su conveniencia, o bien de aduanas políticas de pequeños micropartidos PYME, financiados además por todos los chilenos, que le están causando un daño enorme a nuestra democracia.
Un país que socialmente debe ser estable, debe crecer, debe progresar, y sus frutos deben manifestarse en beneficios para la ciudadanía. Para eso, la mecánica de la política, que a veces parece conceptual, debe ser conocida por quienes tenemos que votar y hacer transacciones, conversaciones y acuerdos políticos. No puede estar supeditada a pequeños grupos de interés, ni menos tener personas en el Parlamento que no representan a nadie más que a sí mismos. Esto sirve para que la ingeniería electoral se transforme en la herramienta para ponerse al alero de un parlamentario, de un candidato a diputado o a senador que tenga muchos votos para poder arrastrarse de aquel y, finalmente, pasar por encima de la representación de la mayoría de los ciudadanos.
Aquí son los ciudadanos los que están perdiendo la posibilidad de ser representados en grandes facciones, que son las que deben tomar decisiones importantes para la mayoría. Este sistema proporcional, que creo que está absolutamente peringado, requiere urgentemente los arreglos que este proyecto y la moción de reforma constitucional que está en la Cámara hoy día pretenden realizar. Creo que estamos a tiempo, a cuatro años de una próxima elección, y se puede hacer de buena manera.
Son proyectos que se pueden indicar, pero seguir postergándolos y pidiendo votación ampliada porque hay grupos minúsculos de partidos políticos que creen que de esta manera van a poder salir adelante, la verdad que no tiene sentido. Si los partidos que no tienen representación deben desaparecer, así debe ocurrir, y eso es importante que se entienda. Hablo desde un partido que está en la eventual posibilidad de una disolución.
Muchas gracias. Gracias, senador Cruz-Coke. Aprovecho de saludar a los alumnos que cursan su último año de Administración Pública de la Universidad de las Américas, que nos visitan por primera vez al Congreso Nacional. ¡Bienvenidos! Tiene la palabra a continuación el senador Rojo Edwards. Gracias, presidente, por su intermedio. Quiero comentarle, presidente.
Al senador que me antecedió en la palabra, el senador Buzkoque, que proviene de un partido que obtuvo, ¿cuánto? ¿El 1% de los votos? No, 2,5%. Él habla hoy del problema de la fragmentación; sin embargo, a pesar de que la ley establece que para mantener su partido se requieren cuatro parlamentarios, él, obteniendo solo dos, realiza acciones legales para ver si puede conservar su partido. Esto es lo que está haciendo en este caso el partido Evópoli, que representa el senador que me antecede.
Se menciona que el problema es la predictibilidad de ideas de los senadores. Yo creo que soy el senador más predecible de este hemiciclo, presidente. Soy el senador más predecible en mis votaciones. Además, se dice que este proyecto de ley se vincula con la idea de que existen parlamentarios del 1%. Sin embargo, si este proyecto no tiene relación con eso, seguirán existiendo la misma cantidad de parlamentarios del 1%, solo que esos del 1% pertenecerán a algunos partidos y no a otros.
Se argumenta que quienes están en contra de esta reforma tienen poca representatividad. Quiero recordarle, por su intermedio, presidente, que más personas, y es mi orgullo, votaron por mí que la sumatoria de los nueve senadores de la UDI. Entonces, ¿qué es lo que estamos haciendo aquí?
¿Qué significa ser díscolo, presidente? Por ejemplo, estar en contra de que la derecha vote a favor de que le quiten un porcentaje de su sueldo a los trabajadores. ¿Es eso ser díscolo? Pero estar a favor del acuerdo de autorizaciones sectoriales, eso es lo que se cuestiona.
Hago un llamado a que digamos las cosas como son. ¿Qué busca este proyecto? Este proyecto busca resolver el problema que tienen quienes mandan en los partidos políticos tradicionales, que no desean más competencia. Por lo tanto, lo que están haciendo, tras haber tenido malos resultados en las últimas elecciones, es tratar de cerrar la posibilidad a quienes no somos parte de esos partidos, generando una competencia de ideas para estar más conectados con la ciudadanía.
Déjenme decirles algo: ¿por qué fracasan las naciones? Hay premios Nobel que sostienen que fracasan por dos razones: porque las instituciones económicas dejan de ser inclusivas, permitiendo monopolios y limitando la capacidad creativa de las personas para emprender y competir con quienes tienen poder económico. Esto también se aplica a la inclusividad de las instituciones políticas.
¿Qué hacen los políticos? Excluyen a la competencia y dificultan que quienes no pertenecen al grupo que actualmente maneja los partidos tradicionales participen en el proceso político. Lo que están haciendo ahora es prácticamente cuadruplicar la cantidad de firmas necesarias para crear un partido. Sin embargo, para los partidos existentes, se reduce a la mitad, porque las reglas deben ser para los competidores y no para los incumbentes.
Este proyecto busca que las instituciones políticas sean exclusivas, es decir, que las personas que no están dentro de las maquinarias de los partidos puedan competir. Si existiera una intención genuina de mejorar la democracia, presidente, debimos haber establecido mecanismos institucionales para la decisión de candidaturas o para la resolución de controversias.
Lo que ocurre hoy es que quien controla el partido, a través de la presidencia, elige a quién gana y a quién pierde en la interna, dejando a los perdedores sin posibilidad de ser candidatos. Por eso es fácil crear partidos en Chile; basta con levantar una piedra en Cauquenes y encontrar tres personas que han sido injustamente marginadas por los partidos tradicionales. Lo mismo sucede en Colchán.
Como los partidos carecen de mecanismos de resolución de controversias, y quienes dominan no quieren implementarlos, se generan más partidos. La propuesta del Partido Libertad, presidente, es que se puedan formar partidos, pero que existan mecanismos de resolución de controversias institucionales. Esto implica que, si hay un buen candidato en la región de La Araucanía que ha duplicado su votación en su reelección, por ejemplo, que esté ganando las encuestas, pueda competir si desea ser candidato a senador. O si una persona tiene un buen conocimiento, que pueda ser candidato de un partido.
El cual considera que las ideas son similares, puede ser candidato a pesar de no ser amigo del presidente o la presidenta del partido. Digamos las cosas como son. Chile requiere mejorar su democracia. Efectivamente, tiene que terminar la fragmentación, pero tiene que hacerse de manera institucional, porque lo que están haciendo hoy día con este proyecto es una partidocracia. Esto es, el poder se concentra en los que están y los desafiantes no tienen ninguna posibilidad. Y yo entiendo que lo hagan así, porque efectivamente los desafiantes, por ejemplo, el Partido Republicano, le quitó mucho a otros partidos. Lo mismo pasó con el Frente Amplio hace unos años atrás. Entonces, claro, los partidos más tradicionales, las cúpulas, están diciendo: "¿sabe qué? No queremos competencia, porque nos pueden ganar".
Mi invitación es a que hagamos una reforma política en serio, y eso significa, entre otras cosas, obligar a que los partidos tengan mecanismos institucionales de resolución de controversias. Cuando haya buenos candidatos, esos candidatos, aunque no sean amigos de los presidentes de los partidos, puedan ganar la interna y ser candidatos. O si hay una discusión ideológica, que se pueda discutir sin terminar siendo expulsado del partido, porque simplemente no hay canal institucional para hacer ver la diferencia interna. Esa es una reforma que estaría en línea con los chilenos que buscan mejorar la democracia. Lograr, como lo decían Acemoglu y Robinson, instituciones políticas inclusivas e instituciones económicas inclusivas. Ese es el camino al desarrollo.
Yo le invito, Presidente, a través del Ministro del Interior, a que hagamos una buena democracia y no una forma de cerrar la posibilidad a los desafiantes de competir con los incumbentes. Necesitamos más democracia y no más restricciones. He dicho, Presidente.
Gracias, Senador Rojo. A continuación, tiene la palabra el Senador Juan Castro.
Gracias, Presidente. Estoy muy de acuerdo con el Senador Edwards en varios de los temas que él ha presentado, aunque no en todo. Pero sí, Presidente, creo que cuando queremos hablar de democracia, tenemos que hacer las cosas bien, y este proyecto de ley no nos invita a hacerlo. Este es un proyecto que deja fuera a personas que quieren participar en política, porque va a depender de los presidentes de los partidos resolver si se incluye o se deja sin competir. Entonces, cuando hablamos de cuidar la democracia, no podemos dejar a candidatos que tienen todo el derecho, como cualquiera de nosotros, a ser candidatos. No puede ser que los dejemos sin competir.
Hay varios caminos que se pueden seguir para generar un buen sistema político, pero este proyecto no es el camino; esa es la realidad. Si queremos mejorar el sistema, también hay que reformar a los partidos políticos que no están cumpliendo la función para la cual fueron creados. Los partidos políticos hoy día no obedecen a la democracia que tenemos en el país, y ese es un tema que habría que resolver. También debemos ver si el SERVEL está a la altura del país que hemos construido, y creo que ahí necesitamos una tremenda reforma.
Por eso, Presidente, creo que este proyecto es el anhelo de algunos para dejar afuera a quienes tienen todo el derecho a ser candidatos. Estoy convencido de que si las cosas se quieren hacer bien, se pueden hacer bien. Hay otras realidades en otros países que, sin duda, tienen un sistema bastante mejor que el nuestro para elegir a sus representantes. Aquí en nuestro país, hoy día, este proyecto está dejando afuera a aquellas personas que tienen el interés de participar en política y ser representantes de su gente. Por eso, Presidente, siento que este es un proyecto que siempre estaré en contra, porque limita la democracia. Lo que nosotros necesitamos es más y mejor democracia. He dicho, Presidente.
Muchas gracias, Senador Juan Castro. Tiene la palabra a continuación el Senador Karim Bianchi.
Presidente, antes que me cuenten el tiempo, quisiera hacer reserva de constitucionalidad por tres puntos. Primero, la vulneración de la autonomía de las cámaras, artículo 56 y siguientes de la Constitución Política. Segundo, por la infracción al artículo 5, respecto de la soberanía popular.
Y el carácter representativo. Y tercero, por la afectación a la libertad de asociación, artículo 19, número 15, hago reserva de constitucionalidad.
Respecto del proyecto, debo señalar que este no le importa a nadie afuera de esta puerta del Congreso. Le importa a unos pocos que están aquí adentro, y cuando se trata de arreglarse a sí mismos, son rapiditos para legislar, legislan exprés. Un grupito se hizo de este proyecto y rápidamente lo sacan; ojalá fueran así para las cosas que realmente le importan a la ciudadanía, pero esto solo le interesa a algunos que están presentes. Este proyecto representa el monopolio de los grandes partidos políticos. ¿Para qué? Para sobrevivir, porque no los quiere nadie. Si los partidos tradicionales no son deseados, y a pesar de ello deben hacer esto a la fuerza para sobrevivir, buscan una solución que es absolutamente errónea y antojadiza, que parte de la base de que solo unos pocos pueden decidir las votaciones, como quien maneja un rebaño de ovejas.
Me opongo a un Congreso que sea un rebaño de ovejas detrás de un pastor presidente del partido político, al cual hay que rendirle pleitesía y darle un cheque en blanco en Santiago para que decida cómo levanta la mano el parlamentario. Este no es un proyecto que mejora la gobernabilidad; es un contrato de seguro de vida para los partidos políticos tradicionales que hoy se sienten amenazados, ¿por quién? Por la ciudadanía. Están construyendo una partidocracia obligatoria. En Chile hay cerca de 500.000 militantes activos, lo que representa casi un 3% del padrón electoral, y ese 3% quiere controlar al otro 97% de los chilenos que desean participar en la vida pública, y hay que pedirle permiso a ese 3%. Esto es una vergüenza; están legislando para una minoría ínfima para que controle la totalidad de la representación nacional.
Además, hay una intervención descarada de los comités parlamentarios. Quieren regular por ley orgánica cómo nos organizamos aquí adentro, transformando a parlamentarios, que somos elegidos por soberanía popular, según el artículo quinto de la Constitución, en simples empleados de los partidos políticos. Parlamentarios que obedecerán al jefe cuando el partido lo ordene, bajo la amenaza de perder el escaño o la posibilidad de ser reelegidos. Entonces, ¿dónde queda la libertad de conciencia? ¿Dónde queda el mandato que le dieron los electores en las urnas? El ciudadano vota por la persona, por sus ideas, por su compromiso regional, no vota por darle un cheque en blanco a ustedes, que representan un pequeño sector de la democracia.
Este proyecto, además, trata a los independientes como una anomalía, algo que hay que extirpar, y considera a los parlamentarios electos como propiedad privada de las tiendas políticas. Por eso, presidente, no me voy a hacer cómplice de esta aberración política, anuncio mi voto en contra, y por favor, no sean tan patudos y sinvergüenzas. He dicho, presidente.
Muchas gracias, senador Bianchi. Tiene la palabra a continuación el senador Juan Antonio Coloma. Gracias, presidente. No me resisto, perdón, no me resisto a contestarle por su intermedio al senador Edwards, porque autoproclamarse como ejemplo de la predecibilidad no deja de ser una gran sorpresa. Yo al senador Edwards, con todo respeto, le recuerdo que llegó aquí hace cuatro años. A los pocos meses me dijo que era de Renovación Nacional, posteriormente independiente, y ahora se autodefine como de Libertad. En cuatro años, cuatro coaliciones, cuatro condiciones; es cualquier cosa menos predecible.
Uno puede decir que tiene derecho a cambiar, todo el derecho del mundo, pero no con la misma fuerza se puede afirmar que es un ejemplo de predecibilidad cuando, honestamente, creo que ha sido más bien lo inverso. Es perfectamente legítimo, pero cuando uno se autoinstala en esa categoría pseudo moral, hay que tener cuidado con las acciones que uno mismo ha demostrado en el legítimo ejercicio político.
¿Qué es lo que pretende este proyecto más allá de las caricaturas? Porque no hay nada más fácil que caricaturizar y no ir al tema de fondo. Hoy día, a la gente sí le importa la inestabilidad política, sí le importa la impredecibilidad política, y sí le importa la fragmentación política. Cada vez que uno logra profundizar un poco más, lo que el ciudadano...