En esta sesión, el acta de la sesión 93 se declara por aprobada, y el acta de la sesión 94 queda a disposición de las señoras y señores diputados. El señor Prosecretario dará lectura a la cuenta. Muchas gracias, señor presidente. Buenos días. La cuenta corresponde a la sesión de sala número 104 para hoy, 17 de diciembre de 2025. Se ha recibido oficio de su excelencia el Presidente de la República, mediante el cual se presenta la urgencia calificada de discusión inmediata para el despacho del proyecto que modifica la ley 20.129, con el objeto de regular nuevas exigencias para ingresar a las carreras y programas de pedagogía.
Oficios de su excelencia el Presidente de la República, por lo cual se retira y ya se presenta la urgencia calificada de simple para el despacho de los siguientes proyectos: el que mejora la protección de los derechos de las personas consumidoras en el ámbito de sus intereses individuales, fortaleciendo al Servicio Nacional del Consumidor y establece otras modificaciones que indica; el que establece una nueva ley general de pesca y deroga disposiciones que indica; el que modifica diversos cuerpos legales con el objeto de fortalecer y modernizar el sistema de planificación territorial del país; el que moderniza el gobierno corporativo de la Empresa Nacional de Minería; el que regula la interrupción voluntaria del embarazo en el plazo que indica; y el que establece beneficios para las personas mayores respecto del impuesto territorial, modifica los aportes al Fondo Común Municipal y pospone el proceso de reavalúo de bienes raíces.
Oficio del Senado por el cual comunica que ha aprobado con enmiendas el proyecto iniciado en mensaje que modifica la ley 20.129, con el objeto de regular nuevas exigencias para ingresar a las carreras y programas de pedagogía. Informe de la Comisión de Salud, recaído en el proyecto iniciado en moción con urgencia suma, que modifica la ley 20.850, que crea un sistema de protección financiera para diagnósticos y tratamientos de alto costo, y rinde homenaje póstumo a don Luis Ricarte Soto Gallegos.
Para modificar la distribución del fondo y lograr una mayor disponibilidad de recursos en beneficio de los pacientes, se presenta el oficio del Presidente de la Cámara de Diputadas y Diputados, por el cual, en ejercicio de sus atribuciones concedidas por el artículo 15, inciso segundo de la ley 18.918, se procede a declarar inadmisible la moción de las diputadas señoras González, doña Marta, Marzán y Tello, y de los diputados señores Bianchi, Cuello, Giordano, Ilabaca, Soto, don Raúl, Ulloa y Undurraga, don Alberto, que interpreta el artículo 13 de la ley 19.728, que regula el seguro de desempleo, estableciendo su real sentido y alcance, por cuanto infringe el numeral 6 del inciso cuarto del artículo 65 de la Constitución Política de la República.
Se presenta un proyecto iniciado en moción de los diputados señores Rathgeb, Bórquez, Camaño, Castro, Durandor, Eduardo y Romero de León, y de la diputada señora Nuyado, que modifica la ley 19.168, General de Telecomunicaciones, para establecer un mecanismo de compensación automática por indisponibilidad o degradación del servicio de acceso a Internet. Asimismo, se presenta un proyecto iniciado en moción de los diputados señores Mulet y Videla, y de las diputadas señoras Ahumada, González, doña Marta y Riquelme, que modifica el Código de Minería para exigir que un porcentaje mayoritario de la producción de cobre fino del país se efectúe en territorio nacional.
Adicionalmente, se presenta un proyecto iniciado a moción del diputado señor Rivas, que modifica la Carta Fundamental para asegurar la cogestión empresarial y la participación en las utilidades. También se considera un proyecto iniciado a moción de las diputadas señoras Orsini, Tello y Veloso, y del diputado señor Araya, don Jaime, que modifica el Código Procesal Penal para perfeccionar la tramitación del recurso de revisión en materia penal y de la indemnización por error judicial.
Es toda la cuenta para esta sesión, señor presidente. Muchas gracias, señor Prosecretario. Señor Francisco Undurraga, sobre la cuenta.
Gracias, presidente. En relación al punto nueve, que si bien es cierto es una modificación al Código Procesal Penal, que perfecciona la tramitación de recursos de revisión en materia penal y las indemnizaciones por errores judiciales, se propone que este pase a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento. Desde ese punto de vista, entendiendo que al ser una modificación, la secretaría la da por constitucionalmente apta para ser tratada, solicito que pase posteriormente a la Comisión de Hacienda.
¿Habría acuerdo para eso? No hay acuerdo, entonces se procederá a votación. En votación la solicitud del diputado. Han votado todas las señoras y señores diputados. Por la afirmativa, 44 votos, 12 en contra, 7 abstenciones. Esto ha sido aprobado.
Un retiro que se ha pasado ahora. Diputado, se adelanta sobre la cuenta. Gracias, presidente. Quisiera pedir si es posible que el boletín 17.754, que está actualmente en medio ambiente, pueda ser radicado en la Comisión de Minería. ¿Qué número está, perdón? El número de boletín ya está en la Comisión de Medio Ambiente, no estaba aquí en la cuenta, y es el número de boletín 17.754. Debe ser pedido por escrito y debe tomarse por unanimidad de la sala, debido a que ya pasó de la cuenta actual.
Gracias. ¿Hay alguien más sobre puntos de la cuenta? Nadie más. Ok, se cierra la cuenta. Vamos primero también a saludar a quienes están de cumpleaños el día de hoy, que son don Cristian Mattenson y don Jorge Durán. Don Cristian, que tenga un muy, muy, muy lindo día en su cumpleaños.
Diputado Kaiser. ¿Punto reglamento? ¿Cómo está, ministro? Gracias, señor presidente.
Esencialmente, se trata de una consulta sobre el reglamento de las comisiones mixtas y el reglamento para el Congreso Pleno. Me encuentro en la fase final de mi mandato y aún no contamos con un reglamento para ambas instituciones, lo cual está establecido en la Constitución. No puede ser que esto se siga dilatando por otros treinta, cuarenta o cincuenta años más. En este sentido, señor presidente, sería interesante ver un bosquejo o lo que se desea presentar a los diputados antes de que muchos de nosotros abandonemos este hemiciclo.
Agradezco, señor diputado. Hoy tengo una reunión con el presidente Osandón y tocaré este punto. El bosquejo ya existe; si lo desea, se lo podemos hacer llegar sin problema. Me comprometo a que, si usted me pregunta la próxima vez, al menos tenga una fecha tentativa o información sobre lo que se discutió en esa reunión.
Pasemos entonces a una reclamación de inadmisibilidad. La mesa de la corporación ha acogido la propuesta contenida en el informe técnico de la Secretaría y, en consecuencia, en virtud del artículo 15 de la Ley Orgánica del Congreso Nacional, se declara inadmisible la moción de las diputadas señoras González, doña Marta, Marzán y Tello, y de los diputados señores Bianchi, Cuello, Giordano, Lavaca, Soto, don Raúl, Ulloa y Undurraga, don Alberto, que interpreta el artículo 13 de la ley N° 19.728, que regula el seguro de desempleo, estableciendo su real sentido y alcance, por cuanto infringe el numeral 6 del inciso cuarto del artículo 65 de la Constitución Política de nuestra República.
En virtud del artículo 14 del reglamento, para sostener la admisibilidad de la moción, tiene la palabra hasta por cinco minutos la diputada doña Marta González.
Doña Marta González, tiene la palabra. Muchas gracias, presidente. Hoy reclamamos la admisibilidad de este proyecto, ya que lo que presentamos es una norma interpretativa que regula las causales de despido y no interfiere en materia de seguridad social, como lo señala la mesa. El informe técnico emanado por la Secretaría de la Corporación ha indicado que el proyecto de mi autoría, que interpreta el artículo 13 de la ley N° 19.728 sobre el seguro de cesantía, sería inadmisible por tener incidencia directa en materia de seguridad social.
Lo anterior, presidente, se confunde por parte de la Secretaría en el sentido de la finalidad misma del seguro de cesantía, que se califica como una prestación de seguridad social creada en una ley con curos específicos, con el sentido de una cotización previsional específica y excepcional que procede a la aplicación justa y adecuada de la causal necesidad de la empresa por parte del empleador al momento de desvincular a los trabajadores, lo que a su vez reduce su indemnización por años de servicio. Esta confusión no es baladí, presidente, pues en ella descansa un injusto que ha sido reconocido en diferentes fallos de la Corte Suprema y diversas cortes de apelaciones del país.
Como señala el artículo 65 de la Constitución Política, la atribución exclusiva del Presidente de la República se ejecuta solo si el proyecto de ley versa sobre normas que buscan establecer o modificar las normas de seguridad social o que incidan en ella, tanto en el sector público como en el privado. Sin embargo, esta prohibición de modificar las leyes debe entenderse en un sentido estricto y restringido, como ha sostenido el Tribunal Constitucional en diferentes fallos. La iniciativa exclusiva del Presidente en materia de ley constituye una excepción a dicha regla, siendo una iniciativa legal propia de parlamentarios, lo que configura una prohibición para los parlamentarios que solo puede ser interpretada restrictivamente.
El no ejercer esta facultad de forma restringida podría desvirtuar la función principal del Congreso Nacional y el ejercicio de la soberanía que se cumple a través de él, haciendo que el Congreso cumpla una función meramente testimonial o declarativa, pero jamás legislativa, pues es la esencia de la labor parlamentaria el ejercicio pleno. Esto es relevante, presidente, ya que la norma en cuestión no busca afectar directa ni indirectamente una norma de seguridad social, pues no se pronuncia en ningún sentido sobre las normas que regulan el seguro de cesantía, ni en su otorgamiento o utilización.
Que deben tomar las cotizaciones previsionales que son descontadas en razón de este seguro, pues no se modifica en ningún caso dicha carga previsional, sino que busca que la norma se aplique en un sentido correcto, resguardando y evitando que genere un injusto amparado por el derecho. Por ello, lo que busca la norma es imputar que la indemnización por años de servicio de los descuentos correspondientes al seguro de cesantía, al aplicarse el despido por necesidad de la empresa, cuando esta causal sea bien invocada de manera correcta, pero entregando indemnización completa al trabajador cuando la empresa, de forma improcedente, invoque esta causal para desvincular a un trabajador, protegiéndolo e invirtiendo la carga probatoria de este descuento.
Por ello, colegas, no afecta en ningún caso el numeral 6 del artículo 65 de la Constitución, pues en ningún caso se pronuncia sobre la norma de seguridad social. Es por esto, Presidente, que pido a los colegas del hemiciclo poder apoyar a los trabajadores de nuestro país y apoyar la admisibilidad del proyecto para reinterpretar el artículo 13, ya que en las otras modalidades de despido, ya sea la causal 159 de mutuo acuerdo o renuncia del trabajador, este seguro de cesantía no puede ser descontado por el empleador. Por esto es que pedimos la reinterpretación, y además, como dice el aporte que hace, es el aporte al seguro de cesantía. Por esto es incongruente que el empleador descuente en el momento del despido su aporte al seguro de cesantía.
Además, el seguro de cesantía se compone de tres descuentos: el aporte del empleador, el del Estado y el aporte de la empresa. Entonces, por ende, es incongruente que el empleador, al momento del despido, descuente este seguro de cesantía. Agradezco, Presidente, su atención y pido a los colegas poder apoyar a los trabajadores y declarar admisible este proyecto. Muchas gracias.
Muchas gracias, diputada Marta González. Para defender la posición de la mesa, el diputado Diego Schalper tiene la palabra.
Presidente, yo creo que no hay duda de las buenas intenciones del proyecto y que es un tema que debe ser objeto de discusión profunda. Me llama la atención, eso sí, por su intermedio, que aquí no hay un patrocinio del Ejecutivo, porque con eso sería suficiente. Pero este proyecto de ley lo que hace, Presidente, es interpretar la ley 19.728, que precisamente regula el seguro de cesantía. El Tribunal Constitucional, en el año 2024, en su sentencia 15.180, deja muy claro que la expresión "cotizaciones" contenida en el artículo 65 de nuestra Constitución se extiende también a las del seguro de cesantía.
Por lo tanto, a mí me da la impresión de que aquí una interpretación muy sencilla daría cuenta de que toda cuestión que diga relación con el seguro de cesantía, más aún con la ley especial que regula el seguro de cesantía, es de iniciativa exclusiva del Presidente de la República. El seguro de cesantía se cubre, Presidente, con cotizaciones que se imponen a través de un ahorro obligatorio. O sea, me parece que es de toda lógica que es un tema de seguridad social. Y por último, aquí lo que se pretende es imputar fondos de seguridad social a otro fin. Por lo tanto, Presidente, con todo el respeto que merece la colega y entendiendo la buena intención del proyecto, me parece que efectivamente es inconstitucional, porque atenta contra la iniciativa exclusiva del Presidente de la República.
Gracias, Presidente.
Gracias a usted, diputado. No habiendo más palabras, pasamos a la votación. En votación, la reclamación de inadmisibilidad. Quienes votan a favor lo hacen por la admisibilidad de la moción, quienes votan en contra lo hacen por apoyar su inadmisibilidad, o sea, la postura de la mesa.
En votación. Han votado todas las señoras y señores diputados. Segundo llamado. Resultado de la votación: por la afirmativa, 44 votos; 31 en contra; 2 abstenciones. Es aprobada la admisibilidad. La próxima sesión se dará cuenta del proyecto.
Pasamos a la orden del día. Iniciando el orden del día, corresponde tratar la solicitud del Presidente de la República para prorrogar la vigencia del estado de excepción constitucional de emergencia en la región de la Araucanía y las provincias de Arauco y del Bío Bío, en virtud de lo dispuesto en el artículo 42 de la Constitución Política de la República. Para la discusión de este proyecto, se destinará una hora proporcionalmente distribuida entre las...
Se ofrece la palabra. Primero le damos la palabra al diputado Felipe Donoso. Gracias, presidente. Este estado de excepción manifiesta de forma evidente la incapacidad de este gobierno para enfrentar los problemas de seguridad. Es el período de excepción constitucional más largo en la historia de Chile, con más de tres años y diez meses en los que este gobierno ha sido incapaz de restablecer el orden. Esta es la medida más poderosa que tiene el Estado de Chile para restablecer el orden, y se llama estado de excepción. Sin embargo, este gobierno lo ha convertido en un estado de normalidad, ya que no le ha dado la fuerza suficiente y no se ha atrevido a actuar como corresponde. Hasta el día de hoy, las personas siguen viviendo bajo el terror en la Araucanía. Esto muestra por qué un gobierno como este pierde con su candidata y por qué ha fracasado en seguridad. Por supuesto que vamos a aprobar el estado de excepción, pero esperamos que, al menos en su retirada, este gobierno lo aplique como corresponde y logre darle seguridad a los ciudadanos que viven bajo el terror. He dicho, presidente, muchas gracias.
Antes de continuar, quiero saludar a don Matías Álvarez y Bárbara Río Seco de Yoyeo, de Elán Divina Providencia, también invitados por la diputada Joana Pérez. Les damos un saludo muy cordial desde la Cámara de Diputadas y Diputados y esperamos que lo pasen muy bien y conozcan estas instalaciones. Seguimos dando la palabra al diputado Estefan Chúber y luego al diputado Miguel Mellao.
Muchas gracias, señor presidente. El reciente ataque incendiario ocurrido en la Ruta 5, en el sector de Pidima, comuna de Ercilla, donde un camión forestal fue quemado tras obligar a su conductor a descender del vehículo, no es solo un hecho policial aislado. Se trata de un nuevo episodio de una violencia que persiste y que afecta a trabajadores, familias y comunidades completas, generando temor, incertidumbre y un profundo daño social en la macrozona sur. Este tipo de hechos, estimados colegas, exige una condena clara, firme y sin ambigüedades. Lamentablemente, en el hemiciclo ni siquiera vemos la presencia de un ministro de Estado; no está el ministro del Interior, no está el ministro de Seguridad, no está la ministra de Defensa. Esto es una muestra del valor que tiene lo que está ocurriendo para este gobierno.
El terrorismo no puede relativizarse ni justificarse bajo ninguna circunstancia, ya que vulnera gravemente el Estado de Derecho, amenaza la vida de las personas y erosiona la convivencia democrática. Estamos viviendo un escenario muy complejo. El último informe de violencia de la multigremial de la Araucanía indicó que noviembre se convirtió en el mes más violento del año, con ocho atentados registrados en la macrozona sur, que abarca las regiones del Biobío, la Araucanía y Los Lagos. Estas cifras confirman que el problema no está contenido y que se requieren respuestas urgentes. Muy bienvenido, señor ministro, qué bueno contar con su presencia.
Según el mismo documento, los ataques aumentaron en un 100% respecto al mes anterior, lo que llevó a la multigremial a advertir sobre un verano crítico, especialmente en relación con los incendios forestales y la época de cosechas. Esta advertencia no puede ser ignorada, ya que implica riesgos no solo económicos, sino que, más importante aún, riesgos humanos y ambientales de gran magnitud. Ha sido evidente en estos años que el gobierno de Gabriel Boric no cuenta con una estrategia para desarticular los grupos terroristas. Sin embargo, vienen tiempos nuevos donde se necesita tener otra disposición frente a esta situación crítica.
Lo primero que necesitamos para esto es unidad. La unidad nacional no es una consigna retórica, sino una condición indispensable para recuperar la seguridad y la paz social. Defender el Estado de Derecho, proteger a las personas y garantizar que la ley se aplique sin excepciones debe ser un objetivo común, transversal y sostenido en el tiempo por todos los sectores democráticos. Esta unidad también implica un mensaje claro hacia la ciudadanía y hacia quienes cometen este tipo de actos: el país no tolera la violencia ni la intimidación como forma de acción política. La democracia se defiende con instituciones fuertes, con justicia y con una condena inequívoca a quienes buscan imponer el miedo.
Asimismo, es fundamental respaldar a las víctimas de estos atentados, a los trabajadores, a los transportistas y comunidades que viven bajo esta amenaza permanente. Ellos requieren no solo de una seguridad efectiva, que no han tenido hasta ahora, sino también del apoyo político y moral de un país que no los abandona ni normaliza su sufrimiento y la forma de vivir que ellos están teniendo hasta el día de hoy.
Por todo lo anterior, estimados colegas, el llamado es claro y urgente: condenar el terrorismo de manera unánime y sin matices. Nunca más se puede romantizar la violencia ni justificarla bajo ninguna causa. Chile necesita que todos los sectores asuman esta responsabilidad histórica. Esta es una invitación abierta a construir un consenso básico en defensa de la vida, la seguridad y la democracia. Solo desde la unidad, la colaboración y el respeto irrestricto al Estado de Derecho será posible enfrentar este alto desafío y avanzar hacia un país más justo y en paz.
No obstante, ser esta la renovación número 62 de un estado excepcional constitucional como este, sin un plan concreto para desbaratar el terrorismo, sigue siendo una herramienta paliativa que brinda algo de seguridad. Lamentablemente, como lo hemos dicho desde un comienzo, esta herramienta por sí sola jamás va a solucionar el problema. No obstante aquello, es necesaria y nosotros nuevamente la votaremos a favor. He dicho, muchas gracias.
Presidente, hoy se nos pide una vez más extender el estado de excepción, y creo que ya es momento de decirlo con toda claridad. Esta herramienta dejó de ser una medida extraordinaria y se transformó en la política permanente del gobierno del presidente Boric para la macrozona sur. Eso en sí mismo es un fracaso. No estamos hablando de meses, estamos hablando de años, de prórroga tras prórroga, de un gobierno que se acostumbró a renovar decretos, pero que nunca fue capaz de construir una salida real del conflicto. Hoy no se discute solo una nueva extensión; hoy se confirma que el Ejecutivo no tiene ni tuvo un plan distinto al que ha venido aplicándose desde el primer día.
Porque seamos honestos, el gobierno podrá mostrar cifras, podrá hablar de disminuciones puntuales, pero la realidad es otra. La violencia no desapareció, el conflicto no se resolvió, se contuvo parcialmente a un costo altísimo y sin horizonte político ni estratégico. Lo que tenemos hoy es una violencia más adaptada, más selectiva, más organizada, que aprendió a operar bajo el estado de excepción. Y lo más grave, presidente, es que este gobierno se va a ir entregándole al próximo presidente una zona completa del país bajo estado de excepción, sin haber resuelto nada de fondo. Esa es la herencia: una macrozona sur militarizada, cansada, fracturada, y un conflicto que sigue exactamente donde estaba. Eso no es gobernar, eso es patear el problema para adelante. Aquí no hubo una estrategia integral, no hubo conducción política, no hubo un plan serio de seguridad, desarrollo, reparación ni persecución eficaz del crimen organizado y del terrorismo rural. Hubo administración del conflicto, hubo prórrogas y hubo una clara improvisación. La macrozona sur no necesita más prórrogas indefinidas; necesita liderazgo, necesita una estrategia de largo plazo y necesita resultados. Y cuando un gobierno termina su mandato dejando una región completa bajo estado de excepción, lo que queda en evidencia no es fortaleza, sino incapacidad para resolver. Quedan pocos meses, presidente. Se le acabó el tiempo. Que los que vengan procuren ofrecer soluciones en lugar de parches. He dicho, muchas gracias.
Gracias, diputado Guzmán. Diputado Miguel Mellado tiene la palabra. Gracias, presidente. En la Araucanía no estamos viviendo una crisis, estamos viviendo un abandono total del Estado. En los últimos días, nuevos atentados incendiarios vuelven a golpear a familias, trabajadores y a pequeños productores. Pero al parecer, para el gobierno, esto ya es parte de una realidad y no hay intenciones de mejorarla, menos ahora que se van. Pero ojo, señores del gobierno, que hayan perdido no quiere decir que es hora de soltar el barco y dejar botada la Araucanía. Y menos ahora, que siguen quemando, destruyendo y amenazando.
Comienzan las cosechas y se necesitan autoridades activas que protejan a los agricultores y la agroalimentación. Pero, ¿qué vemos? Autoridades que solo opinan, que no van a terreno, que responden por WhatsApp a las víctimas. No actúan. Entonces, uno se pregunta: ¿tenemos gobierno o solo comunicados de prensa? Además, estos comunicados son tardíos. Mire, que no tengan respaldo ciudadano, como quedó demostrado este domingo, porque en todas las regiones de La Araucanía, entre un 65% y un 79% votaron por José Antonio Kast, no significa que hayan perdido la obligación de gobernar. Acá hay familias que están sufriendo, que les están disparando. Los atentados son cada día más violentos y se necesita ir contra los terroristas, no protegerlos.
Ahora mismo estamos discutiendo el estado de excepción. Yo esperaría, ministro, que usted diga que se va a respaldar a las Fuerzas Armadas para que vayan a buscar a estos terroristas y empecemos a cortar de raíz. Esto es una facción mínima que le hace daño a la región, que hay que buscar, destruir y terminar con ello. El resto de la región quiere paz. En La Araucanía no faltan diagnósticos, estimados parlamentarios, faltan decisiones, falta coraje político, falta un gobierno que gobierne, y que, gracias a Dios, los chilenos saben, y por eso eligieron a José Antonio Kast.
Muchas gracias. Solo recordarles, estimados y estimadas colegas, que cada vez que se refieran a un ministro lo hagan por intermedio de la mesa. A continuación, ofrezco la palabra a la diputada Flor Baez. Muchas gracias, presidente, saludar al ministro.
Se va este gobierno y vamos a terminar estando con un estado de excepción, que la palabra lo dice y lo he dicho aquí reiteradamente, es de excepción, es decir, para circunstancias especiales, circunstancias extraordinarias. Pero ocurre que acá se ha transformado en una normalización absoluta. Incluso a los propios vecinos y ciudadanos se les olvida que estamos en estado de excepción, porque además vemos poca contingencia policial, poco control de lo que corresponde a establecer firmeza frente a los grupos extremistas, violentistas y terroristas que han desafiado al Estado.
Vemos, además, que los atentados terroristas siguen existiendo y con una capacidad de coordinación y planificación que nos da una bofetada al Estado de Derecho en sus sistemas de anticiparse a esto. Vuelvo a recordar el asesinato y la quema de los cuerpos de tres carabineros en la comuna de Cañete, en Guantelolén. También recuerdo el ataque a la central Rucalgo, donde se quemaron más de 53 vehículos, y eso se hace impunemente. Hoy día, el proceso del ataque mortífero al Molino Grolmus, con más de 20 involucrados, muestra que de ellos hay en prisión preventiva alrededor de 18 o 20. La causa penal está mostrando que no se han podido acreditar los hechos y que no se puede comprobar su participación. En fin, esto evidencia el abandono del Estado en todas sus expresiones para la protección de las víctimas de la violencia y del terrorismo. Este gobierno ha fracasado absolutamente en impulsar medidas que no han dado resultado.
Muchas gracias, diputado Flor Weiss. Diputado Miguel Ángel Becker, tiene la palabra. Muchas gracias, presidente. Muy buenos días, saludar a los diputados en la sala, al señor ministro, y agradecer este espacio. La verdad es que el estado de excepción de tres años ya no tiene nada de excepción, como lo decía la colega Weiss. La comunidad ya prácticamente no sabe que estamos en estado de excepción; se ha hecho una normalidad. Pero lo que ha continuado han sido los ataques, los incendios y la inseguridad que vivimos en la región de La Araucanía y en la provincia de Arauco.
En ese sentido, espero que la señal que está dando el presidente de la República recientemente electo, el día domingo pasado, con un amplio margen, y dentro de las comunas de la región de La Araucanía, donde más del 70% de los votos fueron para José Antonio Kast, sea una señal clara de que se necesita un cambio.
Este gobierno ha fracasado absolutamente, y lo que debemos hacer ahora son cosas distintas. Esperamos poder llevar adelante estas iniciativas a partir de marzo con el propósito de sacar adelante nuestra región. Sin seguridad no hay inversión, sin inversión no hay trabajo, y sin trabajo aumenta la pobreza, como ha ocurrido de manera sistemática durante este gobierno. Espero que esto se revierta y podamos tener la oportunidad de que Chile vuelva a ser el país que todos soñamos y que todos queremos para nuestros hijos y nietos. Muchas gracias, Presidente. Dios cuide a nuestro querido país y a nuestra querida región de la Araucanía.
A continuación, ofrezco la palabra al diputado Jaime Sáenz. Muchas gracias, señor Presidente. En las últimas semanas, que han sido de campaña en nuestro país, hemos escuchado con mucha insistencia a quienes ganaron legítimamente las elecciones el último fin de semana. La idea de instalar en Chile no solo que el país se cae a pedazos, sino que a partir del 11 de marzo vamos a tener un gobierno de emergencia. Esto es curioso cuando se contrasta con los argumentos que han esgrimido los colegas de la actual oposición y futuro oficialismo, en términos de plantear que el estado de excepción constitucional, del cual he sido particularmente crítico, no sería una solución, o sería más bien un fracaso del gobierno.
Quiero señalar que cuando se delega el orden público en las Fuerzas Armadas, no solo se evidencia una debilidad de un gobierno determinado, sino que es la debilidad más absoluta del Estado de Chile. El Estado no se construye únicamente en un período de gobierno o en una legislatura de cuatro años; es un continuo de aciertos, decisiones, visiones y también omisiones. Por muchos años, la seguridad en nuestro país se ha abordado de manera más bien retórica, sin la inversión necesaria, la capacitación, la formación de policías, ni el aumento de una dotación preparada para enfrentar fenómenos criminales complejos.
El estado de excepción en la macrozona sur ha sido una herramienta acotada, excepcional y transitoria. Es una cuestión, y otra muy distinta es plantear que debe ser una medida extendible al país en su conjunto. Creo que eso desconoce la realidad y es un abuso del miedo, que finalmente azuza los peores fantasmas en una sociedad cuando nos enfrentamos a un nuevo gobierno que se plantea abiertamente en una clave autoritaria.
En ese sentido, creo que este Parlamento debe ser responsable en lo que comunica y en lo que discursea en esta sala. Cuando se abusa de herramientas que calan hondo en la población y nos llevan a los peores temores, le estamos haciendo un flaco favor a la democracia y un peor favor al Estado de Derecho. Por eso, el Congreso, junto con el próximo gobierno, debe plantear una discusión seria y no solo retórica sobre cómo se aborda la seguridad, el crimen organizado y, por cierto, la violencia política que también existe en Chile. Esta violencia política ha sido azuzada permanentemente por el futuro oficialismo en los últimos meses. Esto no se puede soslayar y debe enfrentarse con la mayor altura de miras, de cara al futuro de nuestro país.
Gracias, Presidente.
Muy bien, retomamos la sesión. Diputado Héctor Barría, tiene la palabra.
Muchas gracias, presidente. A través suyo, saludar al ministro del Interior. Quiero dar a conocer que cuesta cada vez que se vota este estado de excepción, por más que sea prácticamente ya una tradición instalada en este Congreso. Cada vez hace meditar y reflexionar sobre lo que ocurre en esa zona, donde hay reivindicaciones y donde hay nuevas generaciones que no tienen por qué estar pagando los costos de sus antepasados. Es una situación de conflicto, ¿para qué estamos con cosas? Pero en esa misma línea, pido que todos colaboremos en este tema. El mismo presidente electo habló en su momento de un gobierno de emergencia. Hoy está hablando de un gobierno de unidad, y por lo tanto les pido moderación y reflexión. No creo que vayan a entablar una guerra en La Araucanía; sería un tremendo error. Lo más probable es que continuemos con este estado de excepción. Seguramente tratarán de darle algún énfasis o alguna fórmula, pero estaremos en la misma situación. Esperemos que cambie, pero para mejor, a través del diálogo y de conversar con aquellas personas que validan el Estado de Derecho, pero no con un ánimo de conflicto. Creo que eso es lo más importante a propósito de este fin de año, del reconocimiento del sistema democrático en nuestro Estado. No lo echemos a perder por los justitos electorales de cada cierto tiempo. La historia nos juzgará al final del día por lo que hicimos durante una trayectoria, no porque un día digamos A y el otro día digamos B. Por lo tanto, quiero finalizar pidiéndole mayor generosidad a todos los que estamos aquí presentes. Lo que pasa en la macrozona sur es un tema difícil para todas y todos: para comunidades, para familias campesinas, para agricultores, para inversionistas y para las pequeñas pymes que invierten en las forestales. Todos se ven afectados en este tipo de situaciones. Hay que mejorar la convivencia, está claro, pero no hagamos nosotros una guerra que no debe existir en ninguna parte. He dicho, presidente, muchas gracias.
Muchas gracias, diputado Barría. A continuación, ofrezco la palabra al diputado Jorge Rathgeb.
Gracias, señor presidente. Votaremos favorablemente este oficio del Presidente de la República, y lo hemos hecho siempre, porque creemos que el estado de excepción en la región de La Araucanía es necesario. Está probado que ha disminuido los hechos de violencia, o al menos se le ha colocado más dificultoso a los delincuentes ejercer este tipo de acciones. Por lo tanto, votaremos favorablemente esta petición. Sin embargo, lamentamos que, habiendo transcurrido ya casi cuatro años del actual gobierno, no se haya ido al fondo del problema, no se haya buscado una solución, a pesar de haberlo ofrecido permanentemente en esta sala, en forma personal, al propio ministro que saludo en este momento. Lamentablemente, siento que no está poniendo atención a lo que hoy se está diciendo, y es algo que este gobierno no le ha puesto atención a la región de La Araucanía, donde solamente se ha prorrogado un estado de excepción que en un principio había señalado que no lo iba a establecer porque venía del gobierno del presidente Piñera. Finalmente, lo estableció y lo ha ido prorrogando permanentemente. Siento que en mi intervención el ministro no ha colocado atención a este tema, como lamentablemente no lo hizo durante los cuatro años del actual gobierno, a pesar, reitero, de que este diputado le propuso y se ofreció permanentemente.
Solución al problema de la región de La Araucanía. Le interesaba que el problema siguiera y establecer esta solución parche, que lamentablemente es lo único que han podido proponer. Muchas gracias, señor presidente. Muchas gracias, diputado Rathgeb. Estimado ministro, le quiero pedir que ponga atención a los diputados para que no tengamos inconvenientes en la sala. El diputado Henry Leal tiene la palabra. Diputado Beltrán, tiene la palabra.
Muchas gracias, señor presidente. Saludo por su intercorresponde, con el respeto que se merece. Saludo también a los parlamentarios y a los funcionarios de la corporación. La violencia y los atentados terroristas en La Araucanía no se detienen. Muestra de eso fueron los cobardes ataques, en específico durante la madrugada en el sector Chequenco de la localidad de Ercilla, donde desconocidos habrían quemado bodegas, una camioneta y diversas herramientas. El segundo de ellos fue la quema de un camión forestal en la cercanía de la Ruta 5 Sur, donde se amenazó al chofer por parte de dos sujetos fuertemente armados que lo obligaron a salir.
¿Cómo vive ese trabajador? ¿Cómo lo asume su familia? ¿Cómo supera este trauma? Presidente, debe al otro día ponerse de pie y volver a trabajar, porque su familia no puede quedarse sin el sustento diario, arriesgando nuevamente su vida solo por llevar el pan a la mesa. Por esta razón, es que todos los estados de excepción son necesarios, porque representan a la región de La Araucanía. Vivo en la provincia de Malleco y en la comuna de Curacautín. Nuestro futuro presidente, José Antonio Kast, hará las cosas mucho mejor, respaldando nuestras fuerzas armadas y de orden para que de una vez por todas logren el progreso, desarrollo y paz.
Por último, deseo manifestar y respaldar la preocupación de los agricultores y lo expresado por la época de cosecha y el precio. Muy bien, diputado. El diputado Johannes Kaiser tiene la palabra. Gracias, presidente. Mire, yo creo que se ha repetido, viola el espíritu de la Constitución. Creo que el haber tenido durante tres, casi cuatro años, viola el espíritu de la norma que establece que es excepcional la restricción de los derechos constitucionales de los ciudadanos. Esta facultad al Ejecutivo para que pueda resolver y restablecer el orden de la ley, este Ejecutivo no lo ha hecho. No ha restablecido el imperio de la ley, el anterior tampoco, por lo demás.
Lo han hecho porque no han querido utilizar la fuerza que corresponde o que se necesita, o crear la fuerza que sea necesaria para el imperio de la ley chilena en todo su territorio. Y es por eso que se restringen los derechos constitucionales de los ciudadanos desde hace ya más de tres años, con lo cual se está creando un precedente peligrosísimo. ¿Cuál es? Que de la mano de los estados de excepción se establece entonces una forma de tiranía sobre la ciudadanía. No está en forma de control de orden público permanente, tampoco de orden sanitario.
Yo vengo a hacer una reserva de esta norma en razón de su repetición permanente: cuatro años de estado de excepción. Damas y caballeros, en una guerra externa, y en ese caso sí terminaría el estado de excepción en el momento de firmar la paz. No se debe permitir que este precedente se transforme en uno que futuros gobiernos utilicen para restringir las libertades de sus ciudadanos. La República limita los poderes del Ejecutivo por buenas razones. La República y la ley, la Constitución, limitan los poderes de los políticos por buenas razones.
Y esta Constitución nunca pensó que se pudiese utilizar un instrumento como el que está descrito aquí de esta manera. Viola el estado de excepción constitucional como se ha mantenido hasta ahora, señor presidente. Violenta el espíritu de proteger los derechos de los ciudadanos, para restablecer la protección de los derechos de los ciudadanos, no para conculcarlos de manera permanente. No nos equivoquemos, que el estado de excepción es...