En nombre de Dios y de la Patria, se abre la sesión. El acta de la sesión número 132 se da por aprobada por no haber sido objeto de observaciones. El acta de la sesión número 133 queda a disposición de las señoras y señores diputados. La secretaria abogada dará lectura a la cuenta.
Gracias, Presidenta. Tenemos documentos para la cuenta que son los siguientes: un oficio de la Ministra de Salud, por el cual informa medidas de emergencia adoptadas en relación con el desalojo de 30 familias del campamento Villa Las Torres, de la comuna de Curanilahue; un oficio de la Municipalidad de Concepción, por el cual se refiere a la aplicación del artículo 52 de la Ley General de Servicios Sanitarios; y una carta del señor Carlos Pinto Torres, abogado de la Gerencia de Asuntos Regulatorios de la Cámara Chilena de la Construcción, por el cual solicita audiencia para dar a conocer la postura de dicha entidad respecto al proyecto de ley que modifica...
Ley 21.442 de copropiedad inmobiliaria, en materia de administración y protección de los intereses de los copropietarios, correspondiente al boletín N° 17.889-14, manifiestan su preocupación por el hecho de haberse escuchado solo las exposiciones de sus autores y del Ejecutivo, sin tener a la vista la opinión de otros actores.
Se recibió una carta del señor Juan Carlos Latorre Nayel, presidente del Colegio de Administradores de Edificios y Condominios, en la que solicita una audiencia para referirse como entidad al proyecto. En la misma línea, solicitan aplazar la votación por algunas semanas, a fin de generar un espacio de diálogo que permita contribuir de manera efectiva a la mejora del proyecto, para que constituya un aporte técnico y constructivo orientado a la solución real de los conflictos.
Asimismo, se recibió una carta del señor Iván Mardones González, presidente de la Asociación Unión de Condominios Sociales de Viña del Mar, solicitando la tramitación del mismo proyecto, ya que resultará de gran utilidad que los dirigentes de los comités de administración tengan la facultad de entregar certificados de residencia.
Nota del gabinete de la Subsecretaría de Vivienda excusa su inasistencia a la sesión de hoy por encontrarse en comisión regional y comunica que en su reemplazo asistirá el señor Carlos Araya Salazar como Subsecretario subrogante.
Se presentó un oficio de la Subsecretaría del Medio Ambiente, informando sobre gastos en arriendos de terrenos u otros inmuebles que sirven de dependencia para las actividades propias del Ministerio, en cumplimiento de la Ley de Presupuestos. Se mencionan también una serie de oficios del mismo tenor, que informan gastos en arriendo de terrenos u otros inmuebles que sirven de dependencia para las actividades propias del Ministerio de diversas instituciones, incluyendo el Ministerio de Minería, del Trabajo, de las Culturas, entre otros.
Finalmente, hay una nota que da cuenta del pareo entre los diputados señores Fuenzalida y la diputada señora Astudillo. Esa es toda la cuenta, Presidenta.
¿Algunas observaciones sobre la cuenta? Me había pedido puntos varios el diputado Enrique Lee, le ofrezco la palabra.
Gracias, Presidenta. Es muy incómoda y desagradable la intervención que debo hacer, pero es mi deber. Primero que todo, quiero agradecer a la Comisión de la Vivienda, encabezada por usted, por haber recogido nuestra petición de sesionar en la región de Arica y Parinacota. Quisiera resaltar que nuestra región es una de las que tiene la mayor crisis habitacional en Chile, con el más bajo cumplimiento del plan de emergencia habitacional. Esto se suma a viviendas que están quebradas y socavadas en gran número debido al suelo salino, además de un grave problema de desalojo mediante procesos que son bastante cuestionables.
Estos puntos han sido tocados reiteradamente en la Comisión de Zonas Extremas, y nos ha llevado a los diputados que representamos la región de Parinacota a solicitar ayuda en varias oportunidades. Aunque no soy parte de esta Comisión de Vivienda, no es la primera vez que me hago presente para pedir apoyo en la resolución de los problemas de los vecinos y de las organizaciones que están detrás de su sueño de la casa propia.
Estábamos muy esperanzados con la sesión que se iba a realizar mañana, jueves 18, en la ciudad de Arica, y hoy me entero de que ha sido suspendida. Más allá de las razones de la suspensión, Presidenta, quisiera pedirles la posibilidad de reagendar dicha sesión y en ningún caso suspenderla. Los problemas persisten y son cada día mayores, y había gran expectativa en los vecinos de Arica por recibirlos, además de que la sesión tuviera carácter oficial.
Presidenta, la solicitud formal que le vengo a hacer esta tarde es que usted tenga en consideración la urgencia de reagendar esta sesión.
Bien, reagendemos la sesión ordinaria, oficial, pero en territorio, en la región de Arica y Parinacota, para el mes de enero. De hecho, le propongo que sea el jueves 8 de enero. Independientemente de que esa decisión sea tomada en este momento, le pido los buenos oficios para que durante esta semana se pueda acordar dicho reagendamiento. Aprovecho, ya que esto está siendo registrado, para pedir disculpas a los vecinos de Arica por el fracaso de esta sesión, de la cual había mucha, pero mucha expectativa. Muchas gracias.
Diputado Enrique Lee, creo que lo que usted ha señalado para las dirigentes que no expusieron en zonas extremas y aquí en esta comisión fue acogido favorablemente para ir el día de mañana. Sin embargo, en las consultas de los demás diputados, ellos no podían viajar por razones económicas, y otros que están en la zona que habíamos solicitado como reemplazo tampoco podían por agenda que tenían en Santiago y otra agenda de reconocimiento de carácter nacional. Tuvimos esa dificultad, requeríamos cuatro, por lo tanto, solamente estábamos usted y yo disponibles. Esto significa que si no estamos los cuatro para el quórum de la sesión, la sesión fracasa. Si ya sabíamos que esto iba a fracasar desde las conversaciones y consultas que realizamos hoy, debo asumir que tomé la decisión de que esta se tiene que suspender.
En las conversaciones que hemos sostenido con los dos parlamentarios de Arica, ellos indican que para el mes de enero no tendrían dificultad, ya que ahora encontraron un espacio en su agenda que se les dejó de último momento. En consulta a la abogada secretaria, solamente dispondríamos del mes de enero, que hay que ratificar, porque necesitamos tener a siete. Habíamos cinco, seis, para el acuerdo de salir de la comisión. Ah, estamos los siete.
Llegó la diputada Karen Medina, quien acaba de salvarnos. Ella tenía todas las intenciones de viajar a Arica para esta comisión, pero las razones son económicas, por lo que se entiende. Agradezco al diputado Tomás Hirsch y a la diputada Karen por sus esfuerzos. Ahora requerimos la fecha que estábamos revisando para establecer el acuerdo. Debiera ser el día jueves 8 de enero.
En atención a lo que sucedió, diputada, que quedamos con todo listo y dispuesto allá, los gastos operacionales de estos funcionarios ya están cursados. Me gustaría tener certeza de que habrá quórum para el día 8, porque esto se acuerda y tras bambalinas hay una serie de medidas administrativas que se toman. Los pasajes que teníamos comprados se perdieron, y no me gustaría que volviera a suceder lo mismo. Necesito, además de los siete diputados, tener certeza de que habrá quórum ese día para poder empezar a armar todo, porque esos dineros no salen de mi bolsillo.
Me había pedido la palabra antes el diputado Tomás Hirsch.
Sí, solamente saber si es que va a ser la misma modalidad en que va a ir usted como presidenta y van a estar los tres parlamentarios de allá. Porque, en lo particular, a mí me complica viajar un día hasta Arica, y por el tema de los gastos también. Entonces, hoy día me parece que están bien restringidos. No sé si es tan fácil llegar y pagar avión y todo el tema. Yo lo que creo, personalmente, es que se consulte con los dos diputados que son de la misma región, si es que van a estar o no, porque tengo entendido que Lilla es el que está solicitando la comisión. Si ellos dicen que sí, creo que eso facilitaría más, pero esa es la confirmación del día, porque si nosotros acordamos un día aquí y ellos no pueden estar, será otra vez un fracaso la comisión, presidenta. Gracias.
Gracias, presidenta. En la misma línea que el diputado Boric, yo no puedo ir en enero, pero creo que si los diputados, aparte del diputado Ilabaca, el diputado Mirosevic y el diputado Maya pueden reemplazarnos, eso se formaliza. Me parece que sería la fórmula, si además va usted, presidente, y quizás algún otro diputado de la comisión. No tengo ningún problema en ser reemplazado por alguno de ellos y que tenga todas las atribuciones del caso. Pero creo que esa puede ser la forma, aunque habría que tener la certeza respecto de que ellos sí pueden estar en esa fecha, porque eso determinaría que se tenga el quórum para hacer la sesión.
Gracias, presidenta. Sí, colega, quiero agradecer nuevamente la disposición de la comisión, de la cual no tengo ningún reparo. Solo recordar que las comisiones en territorio son fundamentales, son muy importantes, equivalen prácticamente al trabajo de todo un año. En un día de sesión en Arica se puede escuchar a muchas organizaciones y a muchos vecinos afectados que desean dirigirse directamente a la comisión. Indudablemente, un distrito que solo cuenta con tres diputados, más la presidenta o el presidente de la comisión, necesita contar con esos diputados del territorio, ya que entendemos las dificultades para desplazarnos a otros lugares.
Quiero apelar al compromiso de Maya y Mirosevic, quienes no pudieron estar presentes mañana, pero que sí se comprometieron con la presidenta a reagendar cualquier fecha de enero. Ese compromiso y el valor de palabra de los colegas de Arica y Parinacota son importantes para que esta comisión fije como fecha de sesión el jueves de enero, que es la fecha más próxima que tenemos después de la de hoy.
Gracias, diputado Lee. Lo que señalaba nuestra abogada secretaria es que tenemos que considerar que nadie más tendría la posibilidad de ir. Diputado Araya, si le invitamos... No. Entonces, tendríamos ahí, si fracasara cualquiera de ellos, la posibilidad de asegurar el quórum. Hablé con el diputado Vlado y con el diputado Maya, y él me dice que enero es imposible. Por lo tanto, creo que, dada la premura y la situación que están viviendo las familias en Arica, también le pedimos al señor ministro, don Carlos Montes, que pueda ir. Vamos a tener que hacer lo mismo, señora Claudia, de hacer las convocatorias desde ya para contar con su presencia en Arica. También pedir las excusas, pero está el compromiso, y se suma nuestro diputado Matterson de Punta Arenas. Le agradeceríamos mucho que pudiera ser así.
La asistencia del ministro de Bienes Nacionales es relevante, dado que entiendo que se trata de terrenos fiscales. En el norte del país, los lugares que se están desalojando corresponden a terrenos fiscales, y esto tiene una forma de desalojo vía administrativa que es distinta a la de los terrenos particulares. Por tanto, considero importante que se le invite al señor ministro, quien tuvo hoy una jornada exitosa en lo legislativo, para que acompañe a la comisión.
Gracias, Presidenta. Solamente para contextualizar al diputado Araya, hay tres grandes problemas en Arica. El primero es que el plan de emergencia habitacional ha fracasado en gran parte de Chile; en algunas regiones ha tenido éxito, hay que ser justos, pero en Arica es donde más ha fracasado. A esto se suma el tema de los socavones, que han afectado a un número significativo de viviendas que están quebradas, hundiéndose y que son inhabitables. Estas viviendas aún no pueden ser desalojadas ni reemplazadas por subsidios. Además, el problema más grave que expone la Presidenta es que hay personas que ya están en sus viviendas y están siendo desalojadas por procesos administrativos que son cuestionables. Estos son los tres grandes problemas que nos motivaron, desde zonas extremas, a venir a la Comisión de Vivienda en varias ocasiones durante este año, y por ello se abrió la posibilidad de sesionar en Arica.
Entiendo los problemas de agenda de última hora que pueden tener los colegas diputados de mi región, pero también comprendo que estos problemas que sufren los vecinos y las familias, aquellos que están detrás del sueño de la casa propia, no pueden seguir esperando. Son problemas de larga data, reconocidos por todos. Quiero aprovechar, Presidenta, para agradecer al diputado Matteson, quien es del otro extremo de Chile y podría decir que está alejado del problema, por su buena disposición para acudir a la sesión de enero. Espero que mis colegas de la región hagan todos los esfuerzos necesarios para estar presentes en la nueva fecha que usted determinará.
Gracias, diputada. Estoy totalmente de acuerdo en que se realice la sesión en Arica. Creo que es importante abordar el tema de los reemplazos, pero quiero referirme a lo que dijo el diputado Lee, ya que no quisiera dejar pasar su comentario. No se corresponde con la realidad afirmar que ha fracasado el plan de emergencia habitacional en todas las regiones del país. En cualquier caso, es pertinente reafirmar que el plan de emergencia habitacional, por el contrario, ha alcanzado más del 90% de efectividad y esperamos llegar al 100%. No me caracterizo por defender lo indefendible, pero en este caso, el plan de emergencia habitacional, que acabamos de prorrogar por cuatro años más, ha funcionado en un porcentaje considerable. Espero que al 10 de marzo estemos, si no en el 100%, muy cerca, con más de cien mil viviendas en proceso de construcción.
Como Comisión de Vivienda, es importante dejar esto claro para la historia de los debates y las discusiones que tenemos aquí. Más allá de eso, me parece muy bien que tengamos la sesión en Arica y que se gestionen los reemplazos necesarios. Trataría de acotar el debate en este tema, porque si se van diciendo otras cosas, no me parece adecuado.
Gracias, Presidenta. Solo quiero agradecer al diputado Hertz por su disposición a esta nueva fecha. Agradezco también que estas sesiones sean grabadas y registradas, lo invito a revisar lo que acabo de decir: el plan de emergencia habitacional ha sido exitoso en varias regiones, aunque en el norte, y particularmente en Arica, hemos tenido un retraso. En cuanto a la prórroga del plan de emergencia habitacional que votamos ayer, quiero señalar que voté a favor, porque como buen diputado, al igual que usted, se trata de colaborar con el gobierno de turno para que las cosas fluyan. Espero que esto continúe en el próximo gobierno.
Muchas gracias. Entonces, tomemos el acuerdo para el día jueves 8 de enero de 2026. El horario será desde las diez de la mañana hasta las dieciséis.
Pero también el diputado Lira me había planteado un tema que estaba pendiente y que iba a enviar un correo a la secretaría, no sé si eso se habrá planteado así. Puedo asegurar que para esa fecha esté disponible la sala que usted había decidido. Me parece que está bien la fecha. El vuelo, el último vuelo disponible, sale de madrugada y llega a las ocho de la mañana.
En enero, entonces, porque el senador nos viene a mirar el ocho de enero, para que lo pueda dejar en su agenda. Esperamos sesionar y que nuestros parlamentarios estén todos en Arica, y si a lo mejor en el trayecto vamos sumando más, así como el diputado Matheson y otros, pudiéramos tener el quórum.
Si solamente quiero terminar y poder retirarme, Presidenta, debo mencionar que he organizado cuatro comisiones parlamentarias en Arica Parinacota, todas con quórum. Quiero invitar a los colegas parlamentarios a que se decidan a ir a la Comisión de Vivienda, que siempre son muy bienvenidos y son bien recibidos. Además, siempre tratamos de organizar algunas actividades anexas que son de beneficio para ellos en sus respectivos territorios.
Prueba de ello es el diputado Borges, quien siendo de la décima región, nos acompañó a una comisión que se desarrolló en la ciudad de Arica, y le agradezco mucho por ello.
Nos llegó un correo electrónico de don Aníbal, un señor de Arica, de la Federación Nacional de Pobladores y Pobladoras de Chile, FENAPO. Ellos están pidiendo que se les declare su territorio en Ayachu, Chinchorro. Nosotros oficiamos a varias partes, pero no se tuvo mucha respuesta, la verdad. Ahora se han hecho denuncias en la comisión respecto al notable abandono de deberes de las autoridades de vivienda de Arica, y hasta hoy se encuentra sin acción ni respuesta.
Existía la esperanza de que el gobierno hiciera su trabajo, y los pobladores, junto a los movimientos sociales, han estado luchando por una vivienda digna a través del plan de emergencia habitacional, que señala hasta hoy las claves del plan de emergencia y sus siete puntos o líneas de acción. Desde el año 2008, se ha venido ejecutando el programa y sus antecedentes han sido expuestos presencialmente en la comisión. En 2014 se decidió aplicar el programa urbanístico, que en 2022 se convirtió en el Plan Maestro de Integración Social y Productiva Sustentable de la FENAPO en el territorio Agachú-Chinchorro, también presentado en el Plan Arica 100.
En este territorio se ejecuta el plan, que fue recuperado por el movimiento social. Lo que solicitan son varios oficios, que no alcancé a ver si ya han sido enviados, pero fundamentalmente piden ser escuchados en la sesión que se va a celebrar en Arica en enero. Eso es lo que habría que resolver ahora. También puedo verificar si los oficios que están pidiendo ya han sido oficiados y cuál es la respuesta.
A ellos los recibimos en dos oportunidades, pero por lo que señalan, no se han resuelto sus solicitudes ni se les ha entregado respuesta. ¿Cuánto tiempo tendrían que exponer ellos allá, según la experiencia que tienen? Unos quince, veinte minutos. Si lo desean, los recibimos, pero tendría que cotejar previamente que estén los oficios que están solicitando.
Se envió. Habría que acordar aquello, incorporarle en la tabla para que ellos puedan también exponer, porque vamos a estar en Arica, y así no tengan que volver para acá. Eso sería lo segundo que me había planteado el diputado, se llama el señor Aníbal Díaz. Lo vamos a incorporar y darle unos quince minutos al final, cuando terminemos de abordar el tema de los desalojos.
Presidenta, si me permite, solamente quería despedirme, ya que esta es la última comisión en la que voy a participar este año. Quiero señalarle que el senador Durana, que estuvo presente hace un rato, también comprometió su asistencia; él está ya comprometido para mañana, usted le consta, y va a estar también presente el 8 de enero. Lo mismo el diputado Mateson, con el cual acabo de conversar, por lo tanto, haré todo lo necesario. Además, quiero extender la invitación al resto de los colegas de la Comisión de Vivienda, ya que enero es un muy buen mes para visitar Arica. Muchas gracias.
Quedamos en esos acuerdos. Entonces, ahora, perdone que lo emplace así directamente, en la sesión del 8 de enero, el Consejo Regional está pidiendo que también les den un espacio para poder ser escuchados respecto de los desalojos.
Sí, presidenta, efectivamente lo que dice la señorita secretaria es correcto y creo que es del todo pertinente, considerando que muchos fondos regionales también son asignados a vivienda. Creo que sería bueno agendar una exposición del señor gobernador y de los consejeros regionales que quieran intervenir. Diría que el gobernador y el presidente de la comisión social o de vivienda deberían estar presentes, porque si vamos a escuchar a todos, no vamos a terminar. Lo importante son las dirigentas que nos van a exponer, así como el Instituto de Derechos Humanos. También se ha solicitado que se sume el ministro de Bienes Nacionales, el ministro Carlos Montes, la Contralora Regional y la directora del Serviu.
Por lo tanto, vamos a tener esas exposiciones, más quince minutos que debiéramos darle al señor Aníbal Díaz para exponer. También habría que incorporar al gobernador o al presidente de la comisión social, donde se imagina que están las definiciones respecto a vivienda. Entonces, debieran ser unos siete minutos para cada uno, para que podamos terminar a las cuatro; si no, tendríamos que extenderlo hasta las cinco de la tarde.
Podemos entonces ingresar con los proyectos de la orden del día. El primero es continuar la discusión general del proyecto que modifica la ley 21.442 de copropiedad inmobiliaria, en materia de administración y protección de los intereses de los copropietarios, correspondiente al boletín número 17.889-14. Asiste para continuar la exposición pendiente en la sesión anterior la encargada nacional de la Secretaría Ejecutiva de Condominios del Ministerio de Vivienda, señora Doris González Lemunao. Ofrezco la palabra.
Muchas gracias, presidenta. Por su intermedio, saludo a las diputadas y diputados, así como a los asistentes a la sesión. En la sesión anterior estuvimos conversando acerca de este proyecto.
Particularmente, hemos realizado un paneo respecto del estado de la copropiedad hoy día a nivel país. El trabajo que venimos desarrollando desde la Secretaría Ejecutiva de Condominios del Ministerio de Vivienda se relaciona con aspectos normativos constructivos, la administración de condominios y la vinculación con las comunidades, principalmente para fortalecer la información de la ley y su aplicación en la vida cotidiana. Entendemos que la expansión de la copropiedad a nivel país continúa, particularmente con el plan de emergencia habitacional, donde más del 70% de las viviendas estarán bajo el régimen de copropiedad, lo que nos plantea grandes desafíos. Agradecemos que este tipo de iniciativas estén en el centro de la discusión, ya que buscan una mejor administración, impactando positivamente en la calidad de vida de las personas que habitan en condominios y estableciendo reglas y normas más claras para quienes los administran.
Específicamente, nos referimos a la propuesta del artículo 21, que trata sobre las sanciones y anotaciones en la hoja de vida del Registro Nacional de Administradores de Condominios. La reflexión en torno a esta norma indica que no está explícita en base a las sanciones, por lo que sugerimos que este artículo quede incorporado en el artículo 87 de la ley, donde se detallan las infracciones de la ley de copropiedad y las sanciones que pueden enfrentar los administradores en caso de que una comunidad recurra a este sistema de reclamaciones.
En cuanto al artículo 55, la modificación tiene por objeto suprimir la posibilidad de que las direcciones de obra autoricen excepciones en la exigencia del acceso a un bien nacional de uso público. Si bien esta Secretaría está de acuerdo con afianzar la voluntad del legislador, consideramos que la aplicación de este inciso para todos los condominios es acertada, dado que hemos recibido numerosas consultas de desarrolladores en el actual proceso de consultas y en el Departamento de Desarrollo Urbano de nuestro ministerio. Se sugiere que se examine con mayor profundidad el impacto que puede tener esta modificación.
Respecto del artículo 59, la modificación busca permitir la autorización de permisos de edificación de condominios que, al momento de la solicitud, aún no cuenten con acceso directo a un bien nacional de uso público. Esta Secretaría está de acuerdo con la modificación, ya que se han recibido diversas consultas de desarrolladoras y direcciones de obras municipales sobre esta materia, y se ha expresado una posición restringida sobre la interpretación actual de la ley, que podría impedir la aprobación de proyectos que no cuenten con el permiso del bien nacional de uso público.
En relación al artículo 60, la modificación se refiere a los estacionamientos. Esta modificación tiene como objetivo precisar la norma regulatoria del emplazamiento de los estacionamientos. Creemos que esta medida va en el camino correcto, dado que hay elementos que hoy día tensionan a las comunidades, especialmente en lo que respecta al estacionamiento. Esta norma debería estar contenida en las exigencias urbanas y de construcción, reflejando la realidad que vivimos y cómo se posicionan estas cuestiones cotidianas en la vida de las personas.
Finalmente, en el artículo 70, se aborda la regulación de estacionamientos para condominios de vivienda de interés público, prevista en el artículo 60.
En ese sentido, la idea sería que el artículo 60 quede subsistiendo, pero reducido en el artículo 70 bis, que es la figura que nosotros vemos hoy día como posible. Respecto del artículo 84, que busca la precisión y la modificación para aumentar las exigencias para los administradores de condominios, excluyendo a las personas que se encuentren con alguna de las hipótesis descritas en la presentación del proyecto, consideramos que el aumento de exigencias y su extensión contribuirán a la idoneidad de quienes tienen la responsabilidad de conducir la administración de un condominio. Esta función no solo implica administrar, sino también mediar entre la comunidad, velar por la seguridad y el bienestar de quienes habitan en esos lugares.
Creemos que va en el sentido correcto y que es una medida aplicable, así como también la exigencia que discutimos en la sesión pasada, referida a quienes serán parte del comité de administración y ocuparán un cargo representativo en su comunidad. En cuanto al artículo 84, que tiene por objeto aumentar las exigencias para mantenerse como administrador, se observa que se establece una sanción, aunque sea provisoria, que podría entenderse como inconstitucional. Sin embargo, esto forma parte de las infracciones que podría contener la ley de copropiedad, y se entiende que la finalidad perseguida sigue en redacción. Creo que ahí se podrían ajustar algunas cosas.
Respecto del artículo 87, se propone agregar la frase del inciso segundo del siguiente tenor: "a un daño patrimonial a la comunidad superior a 10 UTM". En este punto, es preciso señalar que se trata del número 1 de la letra F del artículo 87. La siguiente disposición habla sobre la imposición de multas injustificadas o desproporcionadas a los copropietarios, propietarios, arrendatarios u ocupantes del condominio. En ese sentido, tenemos algunas consultas: ¿quién declararía que la multa ha sido injustificada o desproporcionada? Creemos que hoy existe un órgano que podría estar facultado para eso, que es el juzgado de policía local, lo cual está contenido en el artículo 44 de la ley de copropiedad. Es complejo que ese rol sea asumido únicamente por la SEREMI, por lo que insistimos en que la medida podría ser asumida más bien por los jueces de policía local, quienes tienen grandes atribuciones a partir del artículo 44.
Eso por mi parte, Presidenta. Muchas gracias. Ofrezco la palabra. ¿Hay algunas consultas, diputados y diputadas? Hemos escuchado a varias personas que nos han expuesto sus reclamos respecto a la administración, señalando abusos y solicitando que se legisle ante esa situación. Ahora, el diputado Tomás Hirsch nos había expuesto respecto a este proyecto, y tenemos al Ejecutivo hoy día finalizando la presentación de la comisión pasada. Por lo tanto, lo que requerimos es que el diputado Tomás Hirsch comparta su opinión o sugerencia respecto al análisis que se ha realizado y cómo deberíamos avanzar con este proyecto. Ofrezco la palabra.
Gracias, Presidenta. Es una reflexión para que le demos vuelta. Estamos citados para votarlo en general hoy día, y considero que deberíamos proceder con la votación, aunque entiendo que hay algunas solicitudes de audiencia. Personalmente, creo que podríamos votarlo en general y luego escuchar las solicitudes, ya que podrían referirse a artículos específicos.
Sí me importa que tengamos un acuerdo, entonces que lo podamos conversar, porque creo que es importante que el proyecto pueda avanzar en general y que no sea eso un impedimento para que después podamos en particular discutirlo y hacer todas las correcciones que cada uno considere necesarias. Personalmente, yo estaría por votarlo en general, siempre y cuando haya acuerdo de todos y que después invitemos para el articulado específico a quienes lo han solicitado.
La palabra al diputado Araya, posteriormente al diputado Sepúlveda. No solamente quiero expresar mi acuerdo con lo que plantea el diputado Hirsch; creo que es una manera de ir avanzando. Nos queda poco tiempo, y sería ideal que alcanzáramos a aprobar este proyecto en las mejores condiciones para el país. Podremos ir viendo después detalles que seguramente surgirán, pero ya es un avance aprobarlo en general. Esa es mi opinión.
Presidenta, creo que el diputado Hirsch hace bien al proponer a la comisión que votemos en general este proyecto. Con la disposición de todos de poder invitar en particular, porque son varias temáticas las que se tocan en el articulado y que pueden requerir el aporte específico de más de algún invitado, estoy absolutamente de acuerdo en respaldar decididamente la propuesta del diputado, porque cuando las cosas son buenas, hay que apoyarlas.
Gracias, diputado. Ofrezco la palabra a la diputada Marcela Rafael. Puede que exista algo en el proyecto que nos falte información. Diputada, aquí en la cuenta vienen tres peticiones de audiencia: una es del abogado de la Gerencia de Asuntos Regulatorios de la Cámara Chilena de la Construcción, que desean dar su opinión sobre el proyecto; el presidente del Colegio de Administradores de Edificios y Condominios; y el presidente de la Asociación Unión Condominios Sociales de Viña del Mar. Ellos quieren venir a dar su opinión respecto al proyecto.
Si aprobamos en general el proyecto, ya no podrían venir a dar su opinión. Lo que podrían hacer es comentar el articulado y recibirnos en calidad de expertos, no como comunidad en audiencias públicas. Para mí es importante saber, porque entiendo que si viene una agrupación de condominios, por supuesto que tendrá intereses. Sin embargo, me parece prudente escuchar a la Cámara de la Construcción, que tiene una visión más general y puede abordar temas que a lo mejor no estamos considerando por la falta de expertise que tenemos respecto a la administración de los condominios.
Por lo tanto, sugiero que esperemos primero la invitación de estos invitados y posteriormente votemos. Creo que votar hoy no avanza si lo hacemos después. Hagámoslo rápido, pero yo preferiría escuchar a los invitados. Ofrezco la palabra si hay otra opinión respecto a los dos puntos de vista: uno que es votar y posteriormente invitar a los especialistas que van a opinar, o esperar como lo señala la diputada.
Es importante lo que dijo la secretaria, quien señala que una vez que votemos en general, no pueden venir a hablar sobre el proyecto. Hablan de puntos que sean más importantes. Diputado Tomás Hirsch, ofrezco la palabra.
Lo que pasa, presidenta, es que, en primer lugar, hay que decir que estamos citados para votar hoy. Esa es la situación. Segundo, como uno de los autores, creo que el proyecto efectivamente puede tener mucha discusión.