En nombre de Dios y la Patria, se abre la sesión. Le ofrece la palabra a la señora secretaria para la cuenta.
Se ha recibido una excusa del director nacional subrogante, quien no podrá asistir a la sesión de hoy por estar en una comisión de servicio nacional, compromiso adquirido con antelación. Dada la importancia de la invitación, asisten en su representación la señora Andrea Collao, jefa de División Jurídica y directora nacional subrogante, y el señor Carlos Orellana Vaquero, jefe de la División Pecuaria.
Asimismo, se ha recibido una solicitud del diputado Cristóbal Martínez para recibir a la Fundación Soy del Campo, con el fin de discutir el proyecto que modifica diversos cuerpos legales para otorgar la calidad jurídica de seres sintientes a los animales que señala. También se ha recibido una comunicación del presidente de la Asociación de Consumidores Acción, mediante la cual remite un informe que detalla los riesgos que esta práctica representa para los consumidores, así como para el desarrollo de mercados más transparentes y la comunicación ambiental responsable. Quedan disponibles para exponer ante la comisión y entregar antecedentes adicionales, o colaborar en cualquier instancia que contribuya al resguardo de los derechos de los consumidores y de los ecosistemas.
Adicionalmente, se presenta una denuncia del presidente del Movimiento de Defensa del Medio Ambiente de la comuna de Higuera, en relación al reciente reportaje del medio Reportea sobre los millonarios pagos de la empresa Andes Iron, titular del proyecto minero portuario Dominga, al estudio de abogados de Vargas y Lagos, por concepto de minutas y lobby judicial. Se solicita que la comisión pueda ejercer alguna facultad fiscalizadora y oficiar al Ministerio Público para que analice esta información.
También se ha recibido una comunicación de la Biblioteca del Congreso Nacional, mediante la cual se pone a disposición de la comisión un boletín sobre la coyuntura económica nacional y el escenario internacional. Se informa sobre el pareo acordado entre la diputada Saavedra Concha y la diputada Camila Musante para la sesión de hoy, así como otro pareo acordado entre la diputada Marisela Santibáñez y Hugo Rey, también para la sesión de hoy.
La palabra es para el diputado Daniel Melo.
—Sí, gracias, presidente. A propósito de la nota que envié a las comunidades de Liguera, en virtud de la información que se ha conocido a través de un medio de comunicación respecto a los pagos de la empresa Andes Iron al estudio jurídico de Mario Vargas y Eduardo Lagos, por concepto de minutas y lobby judicial, me parece evidente que estamos frente a una situación extremadamente grave. El proyecto Dominga, la verdad, no deja de sorprendernos. Al parecer, todos los medios son legítimos para desarrollar este proyecto y cumplir con un fin.
Si bien todo esto está en sede judicial, hay una investigación en curso a propósito del caso de la muñeca bielorrusa, que es conocida por todos. No puedo dejar pasar esto, presidente, porque creo que, si bien el proyecto Dominga está a la espera de definiciones por parte de la Corte, estos antecedentes dejan claro que se trata de un proyecto inviable, con una trayectoria de corrupción desde su inicio. No solo impacta un ecosistema frágil y único en el mundo, como es Punta de Choros, sino que también pone en cuestión la fe pública, las instituciones y la democracia. Espero, presidente, que este proyecto, con todos sus antecedentes, no cumpla sus objetivos. Creo que es extremadamente grave.
No sé si uno pudiera sacar una declaración como comisión, pero no puedo dejar pasar la oportunidad de manifestar esta opinión. Estamos frente a un caso que tiene diversas aristas, y a medida que va pasando el tiempo nos damos cuenta de que efectivamente hay una red para pagar fallos judiciales y para detener el tráfico de influencias, lo que daña nuestra institucionalidad democrática. Espero que este proyecto, en particular el proyecto Dominga, no vea la luz, no solo porque afecta al medio ambiente, sino también porque pone en cuestión la fe pública y nuestras instituciones democráticas.
Muchas gracias, diputado Daniel Melo. Sobre la cuenta, ¿quién más desea intervenir? Quisiera, a modo de respuesta, dirigirme a doña Carolina Bamondes, quien ha remitido esta información y que imagino estará siguiendo la comisión. Es importante señalar que, sin perjuicio de que la comisión no puede remitir antecedentes al Ministerio Público, los diputados Daniel Manucelli y la diputada Daniela Cicardini han hecho una denuncia respecto a estos hechos que han sido conocidos en las últimas horas a través de medios de comunicación, compartiendo la gravedad de los mismos.
Sin perjuicio de que algunos diputados podrían, de manera individual, aportar distintos antecedentes para darle más contundencia a esta denuncia, creo que es necesario que se investigue. Así que, doña Carolina, ya se ha hecho la denuncia por parte de los diputados Manucelli y Cicardini, y si algún otro diputado miembro de la comisión lo estima, a título personal también podría refrendar esa denuncia o hacer una distinta si hay nuevos antecedentes.
Cerrada la cuenta. La sesión está convocada en primer punto para continuar la discusión y votar en general el proyecto de ley, iniciado en moción, que establece medidas para la protección de los cielos en áreas con valor científico y de investigación para la observación astronómica, Boletín N°17.754-12.
Previo a la votación, quisiera hacer presente que entiendo que la semana pasada se tomó un acuerdo respecto de que, en caso de ser aprobado el proyecto en general, habrá un plazo para indicaciones hasta el día lunes 5 de enero de 2026, de manera tal que se pueda empezar a votar en particular el día 7 de enero de 2026, para conocimiento de la comisión.
¿Alguien desea fundamentar su voto? Ofrecemos la palabra al diputado Cristóbal Martínez.
Gracias, presidente. Quiero comenzar diciendo que, de hecho, lo solicité en la sesión anterior. Estoy muy de acuerdo con el proyecto, aunque tengo algunas observaciones que indicar. Tenía algunas preguntas para los autores de los proyectos, si pudieran aclarar.
La primera pregunta es: si bien ya tenemos la normativa para la contaminación lumínica, que es la DS 43, ¿qué falló en su implementación y fiscalización para que hoy estemos enfrentando amenazas graves en las zonas astronómicas? ¿Qué cambia concretamente este proyecto para pasar de norma técnica a protección efectiva? Esto es relevante, ya que estamos discutiendo esto porque la normativa de contaminación lumínica no ha sido capaz de solucionar este impacto.
La segunda pregunta es: este proyecto establece áreas con valor científico, con un resguardo reforzado, tipo zonas de protección especial astronómica, con estándares más altos que el mínimo general y con criterios claros para proyectos industriales cercanos, incluyendo iluminación, polvo, obras y faenas.
Finalmente, ¿cómo se garantiza que el CIA evalúe el impacto acumulativo de luz, polvo, turbulencias y tránsitos, y no solo el impacto proyecto a proyecto? Hablamos de un ecosistema científico que es extremadamente sensible a todo lo que puede generar un proyecto en torno a ello.
La otra pregunta que tenía era sobre qué institución va a liderar este proceso. Si será el Ministerio de Medio Ambiente, el Servicio de Monitoreo Ambiental (SMA), el Ministerio de Ciencias, la Cancillería, la Superintendencia de Electricidad y Combustibles (SEC), entre otros. Es fundamental establecer un sistema de monitoreo que cumpla y sancione la luz artificial en áreas astronómicas, y cómo se coordinará interministerialmente para que la protección del cielo sea una política de Estado y no una reacción tardía, que es lo que estamos viviendo hoy día.
Finalmente, más que una pregunta, quisiera hacer una acotación: estamos dispuestos, como Congreso, a asumir la responsabilidad histórica de proteger los cielos de Chile, o permitiremos que intereses de corto plazo comprometan uno de los mayores aportes de nuestro país y de la humanidad, que es el conocimiento del universo. Estas son preguntas bastante específicas, y agradecería a algunos de los autores de los proyectos si pudieran aclarar estas dudas y consultas, que no son solo mías, sino de muchas otras personas preocupadas por lo que está ocurriendo en el norte.
Muchas gracias, diputado Víctor Martínez. Le ofrezco la palabra a don Félix González.
Muchas gracias, presidente. Ante la primera pregunta relacionada con las normas actuales, presentamos este proyecto de ley porque las normas existentes son insuficientes. Las personas que expusieron desde la ESO en esta comisión afirmaron que la norma es totalmente insuficiente, y que para sobrepasarla tendrían que, prácticamente, poner otro Antofagasta al lado de los observatorios. Por lo tanto, es difícil que un proyecto productivo supere la norma vigente; en consecuencia, la norma es inútil por la magnitud que se requiere para poder sobrepasar el límite.
Además, lo que puede alterar la observación astronómica, en particular en Paranal, no es solo la contaminación lumínica, que es un factor muy relevante, sino también las turbulencias. El proyecto DINA, que se quiere instalar cerca, incorpora torres eólicas para la producción de energía eléctrica. Como ecologistas, estamos a favor de la energía eólica, pero no en cualquier lugar. En este caso, sería un pésimo lugar, ya que la generación de turbulencias afecta la observación astronómica. Se necesita un cielo estable y un aire estable. Esto lo explicó también el profesor Maza en esta misma comisión.
A esto debemos sumar el polvo en suspensión, que obliga a los observatorios a limpiar los espejos, lo cual no es un procedimiento simple, sino complejo y que requiere tiempo. El valor de un observatorio radica en el tiempo útil de observación, que está determinado, en primer lugar, por el clima. Por ello, el norte de Chile es muy valioso; si realizamos observaciones en Concepción, el tiempo de observación se verá significativamente reducido por razones climáticas. En el norte, de hecho, es el mejor lugar del mundo para observar.
Así, mientras más veces tengan que limpiar los espejos, menos tiempo de observación tendrán. También hay otra variable relacionada con el proyecto DINA, que es un proyecto de hidrógeno, que generaría vibraciones. Estas vibraciones impiden la observación. Cuando expusieron en esta sala la empresa y los representantes del proyecto de hidrógeno, argumentaron que, al ser un país sísmico, siempre hay vibraciones. Sin embargo, esta afirmación es una falacia, ya que, aunque efectivamente somos un país sísmico, las vibraciones son muy distantes. Cuando ocurre un sismo de cierta magnitud, se detiene la observación, se calibra el funcionamiento del observatorio y se retoma la observación. Pero si la vibración es permanente y diaria, la observación se vuelve inútil.
El tiempo de observación se reduce significativamente. Las vibraciones, el polvo en suspensión, las turbulencias provocadas por las torres eólicas y la contaminación lumínica son los elementos más graves que podrían perturbar la observación astronómica. Esto podría llevar a que los proyectos que se quieren implementar no se construyan y que los telescopios que actualmente están en Paranal no sean efectivos. Este es el origen del problema y el motivo por el cual presentamos este proyecto de ley para proteger los cielos de observación astronómica en nuestro país.
Además, se establece un perímetro de protección de 70 kilómetros, que no implica que no se pueda hacer nada en esa área, ya que, de hecho, Tal Tal está dentro del radio. Sin embargo, son estos proyectos los que podrían alterar la observación astronómica.
Junto con esto, hemos incluido dos elementos fundamentales. Primero, la observación astronómica no debe realizarse con fines bélicos; es decir, no se puede establecer un convenio con alguna institución extranjera para que utilicen las instalaciones para monitorear satélites o con fines militares. En segundo lugar, queremos garantizar un 10% del tiempo de observación para científicos chilenos y chilenas. Aunque este tiempo de observación normalmente está contemplado en los convenios, consideramos importante dejarlo establecido por ley.
Es una postura que podría considerarse nacionalista, pero Chile está poniendo a disposición del mundo este lugar, cediéndolo para la humanidad. En esta misma sala han estado tres destacadas astrónomas chilenas de tres generaciones distintas, incluida la primera Premio Nacional de Ciencias. Esto también es una forma de incentivar a nuestro país, que, aunque no es desarrollado, tiene un gran interés y curiosidad por la astronomía. Muchas personas desean hacer astronomía y necesitan el tiempo útil de observación, que es un recurso invaluable.
Por ello, este 10% para los científicos chilenos es crucial y queremos que quede por ley, de manera que ningún convenio futuro pueda ignorar esta medida. Espero haber explicado el proyecto claramente. Además, es importante destacar que el diputado Melo es coautor de este proyecto. Este proyecto ha sido enviado a diversas comisiones, incluyendo la de Constitución, Defensa y Agricultura. En una de esas comisiones se encuentra el proyecto presentado por el diputado Melo, que es similar al nuestro.
Por lo tanto, hay varios autores dentro de esta misma comisión, y el presidente de la comisión también ha mostrado interés, incluso desplazándose a Antofagasta para sesionar en Paranal. Con ese compromiso, creemos que este proyecto se aprobará hoy, y por eso votaré a favor cuando llegue el momento.
Muchas gracias, diputado Félix González. Diputado Cristóbal Martínez, tiene la palabra para la última pregunta. Si esta ley avanza, ¿tendría implicancias sobre lo que está ocurriendo hoy con el proyecto INAH en el norte?
Gracias, presidente. El proyecto INAH actualmente no tiene permiso, y por lo tanto, si este proyecto se aprueba y se publica en el diario oficial, evidentemente impediría el proyecto INAH, ya que este incide en la observación astronómica de manera significativa, provocando contaminación lumínica por polvo en suspensión, vibraciones e incluso luz intermitente.
Más torres eólicas, y la turbulencia que generan es brutal. Por lo tanto, el proyecto INAH, nosotros hemos sostenido que se tiene que mover. ¿Se puede producir hidrógeno en Chile? En otro lugar que no sea ahí, por supuesto que sí. Se puede producir hidrógeno en otros lugares. Ese sería el efecto de esta ley respecto de cualquier proyecto que quiera perturbar la observación astronómica en el norte de Chile.
Muchas gracias, diputado Félix González. Ofrezco la palabra para efectos de fundamentar el voto. Diputado Daniel Melo. Sí, gracias, presidente. Quiero, en primer lugar, valorar que nuestra Comisión de Medio Ambiente haya tomado este tema como algo central en la agenda de este segundo semestre, y que hayamos tenido la posibilidad de sesionar en Paranal. Es muy distinto ver las cosas de lejos a estar in situ en un lugar tan importante para el desarrollo de la ciencia y del conocimiento del universo.
Quiero ponerles un ejemplo: me tocó entregar algunas becas para estudiantes de la comuna de San Ramón, sector sur de Santiago, una comuna periférica. Una de las becas que me tocó entregar fue a un estudiante de física que está haciendo una mención en astronomía. Se enteró de que nosotros fuimos a Paranal y que estábamos defendiendo el desarrollo astronómico de Chile y del mundo. Me dijo lo siguiente: "Diputado, lo felicito". Gracias a lo que ocurre en la ESO en particular, y a los convenios que tiene el país, nosotros podemos tener una estadía. Podemos acercarnos a un conocimiento que muchas veces está excluido de nuestra población, y en particular de nuestros estudiantes.
Lo quiero poner como un ejemplo, porque así como este estudiante, hay muchos otros. De hecho, nos entrevistamos con el presidente, con la diputada Araya, y con una estudiante de postdoctorado de 32 años de la comuna de Concepción, quien nos contaba que estaba haciendo su postdoctorado en la ESO, investigando 954 estrellas que denominaba "vampiros" porque viven alimentándose de otras estrellas. El solo hecho de que en nuestro país tuviera un 10% de posibilidades de que sus estudiantes pudieran acceder a trabajar en la ESO y estar en este centro astronómico le permitía avanzar en su trabajo de postdoctorado y entregar estos conocimientos a la humanidad.
Entonces, es legítimo preguntarse si el crecimiento económico de un país se puede desarrollar a costa de un valor patrimonial, ambiental y natural que es invaluable para el desarrollo y el conocimiento de la humanidad, como son los cielos prístinos que están en Chile. Y creo que la respuesta obvia es que no. El desafío que tiene este país es avanzar en un desarrollo que sea sostenible, equilibrado y justo, tanto social como ambientalmente, que permita el desarrollo económico de determinadas industrias, pero también el desarrollo de otros tipos de economías. En esta zona hay un verdadero clúster astronómico.
¿Y cuál es el problema de INAH? Como bien dijo el diputado Félix González, el problema es que hoy día este proyecto no tiene permisos y está en un proceso previo. Lo que ocurre es que, con el solo hecho de plantearse de esta manera en el sistema de evaluación, se obstaculizan las inversiones para el desarrollo definitivo de lo que ocurre en todo este lugar en Paranal.
No se lleva a cabo como corresponde, en los tiempos que corresponde. Ese es el mayor problema que hay. Por eso es tan importante esta ley, porque establece los marcos para que puedan convivir determinadas actividades con el desarrollo de la ciencia y el desarrollo astronómico en Chile.
Llegó a la comisión una carta del alcalde de Tal Tal, con quien estuvimos en Paranal, expresando una preocupación legítima a propósito de la pequeña y mediana minería. Creo que es parte del trabajo de las indicaciones, para que podamos ver de qué manera coexisten determinados desarrollos productivos que no impacten significativamente el trabajo que se realiza en Paranal.
Quiero enviar una señal al alcalde y a la comunidad en general de la región de Antofagasta y también de otras regiones. Con mucha voluntad, pero también con la misma convicción, tenemos que buscar un equilibrio que nos permita avanzar en esto. Hemos conversado con el presidente y vamos a ver de qué manera podemos incorporar alguna indicación que nos permita, de manera equilibrada, decir no a megaproyectos de implantación, como es el proyecto de hidrógeno verde, y desarrollar otro tipo de actividades que no impacten el desarrollo astronómico de la ESO y Paranal, y eventualmente de otros centros astronómicos de nuestro país.
No perdamos el foco. Más de una decena de los mejores científicos del mundo y premios Nobel han enviado una carta al Presidente de la República, y los más destacados científicos de nuestro país también tienen una preocupación enorme por esto. Creo que el paso que damos hoy al aprobar este proyecto nos permitirá tener una legislación que esté a la altura de las circunstancias, para mejorar y elevar los estándares de evaluación y desarrollo de determinados proyectos.
Es una buena noticia, y en coherencia con las indicaciones, presidente, espero que podamos votar y tener el comparado para votar el 7 de enero. Ojalá podamos despachar a la sala lo antes posible y tener una discusión durante el mes de enero para que esto pase a segundo trámite constitucional. Por estas razones, presidente, yo votaré a favor en general de este proyecto de ley.
¿Alguien más desea fundamentar su voto? Presidente, comparto plenamente lo que dicen los diputados Mellado y González; aquí no hay matices. Lo que sí tiene un sentido de urgencia es lo que estamos discutiendo hoy, porque sabemos que el proyecto INIA ya está en evaluación. Va a depender de cómo avance el proyecto, si avanza rápido, y si no, entramos en discusiones políticas. Lamentablemente, sabemos que los plazos se alargan.
Solicité en la última sesión que el Gobierno también se hiciera parte, ojalá para darle un sentido de urgencia a este proyecto. No sé si tuvimos respuesta por parte del Gobierno; al parecer no, lo cual es lamentable. Pero aquí es importante sensibilizar que estamos contra el tiempo en esta discusión.
Tengo algunas observaciones, cinco puntos que trabajamos con mi equipo: primero, la institucionalidad ambiental y la duplicidad de funciones; segundo, la soberanía, seguridad nacional y defensa; tercero, el impacto económico y social de las regiones involucradas; cuarto, la falta de regulación integral y riesgo de arbitrariedades; y quinto, la incertidumbre respecto al reglamento futuro. Considero que es importante que estos puntos sean acogidos. Por lo tanto, votaré a favor del proyecto, ya que tiene un sentido de urgencia.
Bien, le pido a ustedes, a Félix, al diputado Melo, que podamos hacer observaciones o indicaciones en conjunto para que el proyecto avance, ojalá rápidamente en la Cámara de Diputados, y no quede en un simple saludo a la bandera, porque todos sabemos, lamentablemente, qué pasa cuando no tiene amplio apoyo o no recoge las observaciones necesarias. Por lo tanto, yo, por lo menos, se las haré llegar. Si están dispuestos, podemos trabajar algunas indicaciones en conjunto. Y yo, por supuesto, voy a votar a favor.
Muchas gracias, diputado Víctor Martínez. Le ofrezco la palabra al secretario. Han dejado sin efecto el pareo entre la diputada Sara Concha y la diputada Camila Musante para este proyecto. Muchas gracias, señor secretario. Le ofrezco la palabra a la diputada Sara Concha.
Gracias, presidente. Además de lo que se ha comentado acerca del proyecto, creo que vamos a aprobar la medida en esta sala, y es importante que podamos votarlo y manifestar mi voto a favor. Como lo señaló el diputado Melo, estoy a favor de la inversión, del crecimiento y del desarrollo, pero no a costa de algo que no se encuentra en otro lugar del mundo, que es nuestro norte, el observatorio. Por lo tanto, creo que es crucial avanzar en esta legislatura y poder votar.
Ofrezco la palabra para fundamentar el voto. Quisiera enviar un mensaje a la gente de Taltal y decirles que su alcalde, Mario Acuña, ha representado muy bien la preocupación respecto de la pequeña y mediana minería en la zona. Este proyecto no busca afectar a pequeños y medianos mineros de Taltal, y existe el compromiso de esta comisión de generar las indicaciones necesarias para que esto quede claramente delimitado, refiriéndose a megaproyectos que se puedan desarrollar en una zona de alto valor astronómico.
También me parece justo reconocer que el presidente electo, José Antonio Kast, en dos ocasiones manifestó su desacuerdo con el proyecto INAH. Primero, en el debate presidencial, cuando fue consultado sobre elegir entre un megaproyecto económico y la protección de los cielos de Chile, dejó claro que él estaba por proteger los cielos. En su discurso del domingo, volvió a ratificarlo. Creo que esto es una buena noticia que nos da tranquilidad, ya que este proyecto se tramitará con el sentido técnico de proteger mejor los cielos de Chile. Saber que el nuevo presidente de la República está en contra del proyecto de ley me parece positivo para esta comisión. Dicho esto, lo ponemos en votación.
El resultado de la votación es ocho votos a favor, uno en contra y dos abstenciones. Como mencioné anteriormente, el plazo para indicaciones es el 5 de enero, y la idea es votar en particular el 7 de enero.
Vamos a pasar al segundo punto de la tabla, que es continuar la discusión del proyecto de ley que modifica diversos cuerpos legales para otorgar la calidad jurídica de seres sintientes a los animales que señala. Se ha invitado a la profesora doña Marita Jiménez Candela, quien se encuentra conectada vía Zoom desde España. Doña Marita, le ofrezco la palabra. Muy bienvenida a esta comisión y muchas gracias por asistir.
Agradezco la oportunidad de comparecer ante esta comisión para aportar una visión acerca de los proyectos de ley que reconocen a los animales como seres sintientes. Mi intervención abordará cinco aspectos fundamentales que voy a detallar de forma breve: primer punto, modernización y conocimientos científicos; segundo, tendencia europea; tercero, todos los animales; cuarto, ley 19.300, Bases del Medio Ambiente.
Ambiente 5, ley 20.380 y Código Civil. Y por último, la conclusión. Este texto, junto con una propuesta alternativa que me ha permitido elaborar, la facilitaré, por descontado, a los honorables diputados y diputadas y al presidente de esta comisión, don Jaime Araya.
El primer punto se refiere a que el Código Civil chileno, promulgado en 1855, refleja el estado del conocimiento científico del siglo XIX. Hoy, la ciencia ha demostrado de forma concluyente que todos los animales poseen consciencia y sintiencia. La apoyatura de esta afirmación es múltiple, pero me voy a reducir a dos textos que son bien conocidos por todos y que han tenido, además, una gran impronta en las modificaciones a las cuales me referiré en el segundo punto.
Es una evidencia clave que figura en la Declaración de Cambridge sobre la consciencia del año 2012. Los animales, dice de forma expresa esta elaboración dada a conocer en Cambridge a un congreso de neurocientíficos, poseen los sustratos neurológicos que generan la consciencia. En la Unión Europea, el artículo 13 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, también conocido como Constitución de Lisboa, propone un reconocimiento que no solo es una recomendación, sino que es una referencia mandatoria para todos los Estados miembros de la Unión Europea, que ha tenido una tremenda influencia en nuestros países, en concreto en España, que presentaba algunas resistencias para asumir este principio.
El principio es que los animales son, desde el artículo 13, seres sintientes, es decir, seres vivos dotados de sensibilidad. El término sintiencia, como todos bien saben, procede del término inglés "sentience", que no está reconocido por la Real Academia de la Lengua y se adopta coloquialmente. Sin embargo, se ha traducido en los textos legales, como ocurrió en el Código Napoleón y en el Código Civil español, que han reconocido este principio.
Y esta es la parte importante del artículo 13: todos los Estados miembros deben adaptar su legislación interna en materia de agricultura, ganadería, experimentación y comercio a este principio científico incontrovertible. Este ha sido, para muchos de nosotros y para muchos de los Estados miembros de la Unión, en las últimas tres décadas, el principio que ha motivado que los códigos civiles europeos reconozcan que los animales no son meras cosas. Aunque se habla de herencia romana, es un error, ya que fue una interpretación de la pandectística alemana del siglo XIX.
Alemania, en el año 1990, formuló el principio de sintiencia de manera negativa, precedentemente lo había hecho Austria en 1988. La formulación del BGB es que los animales no son cosas. Sin embargo, esta formulación negativa ha resultado inaplicable, como todos los honorables diputados saben, es muy difícil para los jueces aplicar una formulación de carácter negativo. Por eso, aunque figura como un anuncio de voluntad de reconocimiento de los animales, no ha servido.
En cambio, en Francia, en el año 2015, la Loi Gavaní se formuló de manera positiva, y es importante destacar que en el año 2009 se había promulgado el TFUE.
Hace referencia, lo formuló de manera positiva: los animales son seres vivos dotados de sensibilidad. Esta formulación, que aunque costó mucho llegar a ella, se aceptó de manera tranquila y unánime. Esa misma formulación de la sentencia fue adoptada por Portugal en 2016, así como por Colombia en el mismo año, y España, que ya tenía preparada su reforma en 2017, esperó hasta 2021 para aceptar la formulación en el Código Civil, sin mover una coma de la primera versión.
Existen muchos países que han aceptado esta formulación sobre la sintiencia de todos los animales, entre ellos, como he mencionado, Austria, que fue el primero, pero también Suiza, Eslovenia y otros. Hago referencia a los países de la familia del derecho civil, no a los del common law.
El punto al que me refiero ahora es que el proyecto que se presenta hoy limita el reconocimiento de la sintiencia en el Código Civil solo a los animales de compañía. Esta restricción, permítanme, estimados asistentes a esta reunión, honorables diputados de la Cámara de Diputadas y Diputados de Chile, carece de fundamento científico. La sintiencia no es exclusiva de perros y gatos; está presente en todos los animales vertebrados e invertebrados: cerdos, vacas, pollos, équidos, peces, moluscos y animales silvestres. Un cerdo tiene capacidades cognitivas equivalentes o superiores a las de un perro. ¿Por qué uno sería reconocido como ser sintiente y el otro seguiría siendo considerado una cosa?
En segundo lugar, esta propuesta contradice la tradición de Andrés Bello. Al clasificar los bienes en el Código Civil, nunca hizo distinciones entre animales domésticos y no domésticos. El artículo 567 habla de los animales en general, reconociendo su capacidad de automoción. Introducir ahora una categoría restrictiva contradice el enfoque comprensivo original del Código Civil.
Además, esta reducción a los animales de compañía en el Código Civil carece de precedentes en el derecho comparado. Ninguno de los códigos civiles europeos ni los latinoamericanos que han reformado sus respectivos códigos en este sentido, como Colombia o Brasil, que está en fase de aprobación de este proceso de reforma, han limitado este reconocimiento a los animales de compañía. Todos ellos hablan de los animales en general: Francia, España, Portugal, Alemania, Austria, Suiza, Liechtenstein, entre otros, reconocen que los animales, sin distinción, son seres sintientes.
Por ello, mi propuesta alternativa es modificar el artículo 567 del Código Civil para reconocer que todos los animales son seres sintientes y no pueden seguir siendo considerados y, por ende, tratados como cosas. Se les han de aplicar las normas de los bienes muebles, es cierto, y así se reconoce en los códigos que acabo de citar, en cuanto sean compatibles con su naturaleza sintiente y con las leyes especiales que, además, en Chile están desde hace tiempo excelentemente formuladas para su protección.