En nombre de Dios y de la Patria, se abre la sesión.
Muy bien. Señora secretaria, ¿tenemos cuenta? No, señora presidenta, no tenemos. Perfecto. Entonces, pasemos a puntos varios. No sé si algún senador o senadora desea hacer algún punto o propuesta.
Senadora Araubi, solo quisiera saber si usted, presidenta, tiene alguna información sobre el tema del proyecto de incendios. Se están...
Están en audiencia algunos ingenieros forestales. No vi al ministerio en la Comisión de Hacienda. Sin embargo, sí estuvo, porque estuve presente cuando la ministra vino a tratar otro proyecto y no la vi después. Agradecería que pudieran verificar si está asistiendo, ya que había algunas complicaciones técnicas que nosotros ya habíamos revisado y que la Comisión de Hacienda está volviendo a revisar. Nos parece complejo que estén revisando algo que no corresponde a su función. Es importante que el Ejecutivo pueda asistir a esto, y aunque quiero participar, me choca con algunos horarios. Intentaremos ir a defender o entregar los argumentos por los cuales votamos de determinada manera.
En este contexto, para refrendar lo que dice la Presidenta, normalmente las comisiones de Hacienda o de Constitución definen, incluso con el Ejecutivo, cuáles son los artículos que van a ser discutidos, que son propios de la materia específica. Sin embargo, volver a revisar todo el proyecto, especialmente temas que han sido ampliamente discutidos técnicamente en esta comisión, me provoca dos inquietudes. Primero, la falta de sentido de urgencia, considerando que actualmente enfrentamos condiciones climáticas complejas. Ayer se registraron casi 38 grados en algunas comunas de la región metropolitana, lo que anticipa un verano muy adelantado. Nada ha cambiado y, reitero, para la ciudadanía, la Comisión de Agricultura es la que se ocupa de estos temas, y la norma también lo establece.
Quisiera saber, por lo tanto, si ustedes tuvieron esa conversación técnica donde se revisa el proyecto y se determina de qué se hará cargo la Comisión de Hacienda y de qué se seguirá adelante, porque si van a revisar el proyecto completo y se involucran en lo técnico, la verdad es que el proyecto no tiene posibilidades de avanzar.
Senador de Rementería, solo quiero secundar lo que dice la Presidenta y la Senadora Aravena. En este momento hay más de 200 hectáreas quemadas en la comuna de Santo Domingo, terrenos agrícolas de plantación de trigo y alfalfa, según nos informó el alcalde. Esto se inició por un mal uso de trabajos que están contenidos en la ley. Debemos buscar acelerar este proceso, ya que no queremos que se quemen más predios agrícolas. Recientemente, sufrimos un incendio que afectó un tercio de una ciudad y no ha habido avances significativos en este tema. Por lo tanto, espero que, por su intermedio, Presidenta, se le pida al Ejecutivo que tenga una participación más activa en esta situación.
Quiero agregar que las complicaciones que usted enfrenta en Santo Domingo nos afectan directamente a nosotros, los vecinos, en Navidad, y también ocurrió en el secano costero de la región de O'Higgins. Estamos muy complicados, hubo evacuaciones de viviendas, y es importante recordar los tiempos de implementación de esta ley, que son seis meses para los reglamentos. Además, aún falta un trámite en la Cámara de Diputados. Creo que falta bastante para que esto se convierta en ley de la República.
Me gustaría que se conversara de manera específica con esa comisión y con el Ministerio de Hacienda, ya que según ellos, falta un informe y complementar el recurso. No solo se trata de lo que tiene hoy el Ministerio de Agricultura en términos de capacitación y apoyo en la interfaz urbano-rural, sino también de revisar si está dentro del listado de leyes donde debería complementarse el presupuesto. Por favor, si pudieran revisar esto y que el ministerio esté pendiente, sería muy apreciado.
Eso es todo. El día de hoy no vamos a continuar.
El estudio de las indicaciones formuladas al proyecto de ley que establece una ley marco de suelo, Boletín 14714-01. Saludo en forma especial a la directora subrogante de ODEPA, la señora Daniela Acuña, y a todo su equipo que hoy día se encuentra con nosotros, así como al asesor legislativo del ministerio, quien se puede sentar para apoyar.
Señora secretaria, para comenzar la lectura y la votación. Muy bien, señora presidenta. Quedamos pendientes con el artículo segundo, letra F, que está en la página cuatro del comparado. Se propone para la letra F la siguiente redacción: "Principio de precaución. Cuando haya un riesgo o peligro de daño grave o irreversible al suelo, la falta de certeza científica no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas para evitar dichos riesgos o peligros o impedir los efectos adversos".
Que lo tengan a disposición, aquí está el trabajo de la mesa técnica y de los asesores parlamentarios. Para que pudieras comentar el principio de precaución, Hermes, por favor.
Muchas gracias, presidenta. Efectivamente, a petición de la mesa, tuvimos la última reunión de asesores con la experta Paula Candia, donde nos explicó el principio y cómo se relaciona con la ciencia, que era la principal duda que tenía la comisión. Lo que nos decía es que este principio de precaución atiende a una realidad: más allá de que no haya completa certeza científica, existe un peligro razonable de que se produzca un daño. Ante ese peligro razonable que está ocurriendo en la realidad, se deben tomar medidas, independientemente de la certeza científica, ya que no siempre se alcanza una certeza al cien por ciento.
Entonces, ahí es donde se hacen compatibles ambos principios. ¿El Ejecutivo tiene alguna observación en relación a esto o a la redacción del artículo?
Sí, gracias, presidenta, y por su intermedio saludo a los senadores y senadoras. No tenemos una observación a la redacción, pero sí nos gustaría hacer notar que no contamos con herramientas ni instrumentos para poder aplicar este principio precautorio. Lo entendemos, pero queremos dejar esa nota porque creemos que es relevante que quede en la historia de la ley. Es muy importante lo que plantea el Ejecutivo, así como lo que plantean los científicos en relación a este tema, ya que queríamos sostener los argumentos técnicos y científicos que tiene este proyecto. Si los científicos lo ven como necesario, creo que debemos aprobarlo, al menos yo lo voy a aprobar.
En votación, en relación a la letra E que incorpora el principio de precaución, senadora Aravena.
Sí, es fundamental para la historia de la ley. Si hoy día el Ministerio de Agricultura no tiene las herramientas, no me cabe duda de que, si esta es una ley con proyección en el tiempo, algún día existirán. Así que me parece muy bien que se apruebe.
Senador de Rementería.
Quisiera fundamentar el voto en la medida en que esto no traiga mayor gasto al sector privado, porque esta regulación siempre impacta en quienes trabajan la tierra. Entonces, voto a favor, pero dejo constancia de que espero que esto no tenga una incidencia directa en la pequeña y mediana agricultura.
Se aprueba por cuatro votos a favor. Después vamos al artículo tercero.
Sí. Artículo tercero. Gracias, presidenta. Bueno, finalmente, habiendo revisado el texto completo del proyecto y en la última reunión de asesores, concordamos las definiciones que debían estar dentro del texto. En general, a la indicación sustitutiva que venía del Ejecutivo, agregamos algunos literales que habían quedado aprobados en general, pero que no habían sido incluidos en la indicación del Ejecutivo.
En ese sentido, podemos ir por orden, rescatando el principio de contaminación de suelos y la definición de restauración de suelos. La restauración de suelo y la contaminación de suelo ya estaban aprobadas en general, pero salieron de la indicación del Ejecutivo. La pregunta es si es necesario reincorporarlas en el texto definitivo, dado que ya están votadas en general.
Se propone incorporar un nuevo literal sobre contaminación de suelos, que se define como la presencia de uno o más elementos, sustancias químicas, biológicas o energía que están en mayor concentración en suelos en relación con su línea base, o que presenten riesgos de generar efectos adversos sobre los organismos, ecosistemas o salud humana. Entiéndase como línea base la concentración de un elemento o sustancia característica de un tipo de suelo en un área o región, que surge tanto de fuentes naturales como de fuentes antropogénicas difusas, incluyendo la deposición atmosférica.
¿Está en la carpeta? Sí, en esta. Si les parece, cuando el Ejecutivo tenga alguna observación en relación a alguno de los numerales o artículos, por favor nos haga saber.
Pasemos a la votación. Senadora Aravena, ¿cómo vota? A favor. ¿Senador Durana? A favor. Se ha aprobado por unanimidad.
A continuación, corresponde votar la designación de degradación de suelos, que se define como la pérdida de las funciones de los suelos causada por procesos antropogénicos derivados de un inadecuado manejo de ellos y del uso de la tierra, o por factores relacionados con el cambio climático. La degradación puede ser erosiva y no erosiva, incluyendo en esta última la degradación física, química y biológica de los suelos. La degradación de suelos se diferencia de las perturbaciones causadas por procesos naturales, que comprenden principalmente procesos de formación y evolución del suelo sin la intervención antrópica.
¿Alguna observación? Muy bien, en votación. Senadora Aravena, ¿cómo vota? A favor y me alegra esto, porque tenemos un proyecto que también está pendiente, que es el proyecto de suelos degradados. Esta es la madre, digamos, de todos los otros programas. También hay un tema ahí que algún día veremos. Nuevamente, las personas van a estar sin ley.
¿Qué pasa con los suelos que están degradados? En los casos del norte, hay mucha presencia de minerales.
...diferente. Habla de la pérdida de las funciones de los suelos, y hay algunas que nunca las han tenido. Es que, bueno, tengo la impresión de que con el nivel de investigación que hay, de hecho, hay algunos artículos de la Universidad Católica que han realizado investigaciones en torno a los relaves de suelo en las mineras y algunas especies que hoy día se están adaptando increíblemente a estos suelos que son, como bien dice el senador, extremos desde el punto de vista de la agricultura.
Entonces, creo que lo que está planteando él es que, así como Israel ha producido en el desierto, también Chile, teniendo una superficie gigantesca de desierto, pueda, de alguna manera, y teniendo agua, que es una cuestión clave, pero con desalinización, eso es posible. Ir creando ciertas especies que se puedan adaptar a situaciones como suelos salinos, etcétera. Porque el agua hoy día no debiera ser un problema desde el punto de vista tecnológico en toda la zona norte, ya que hemos visto en esta comisión que las desaladoras pueden trabajar y distribuir agua en todas partes.
Esta ley se trata de eso, de empezar a tener información. Si les parece, estamos en votación.
Senador Durana, ¿cómo vota? A favor. Queda aprobado por tres votos a favor. El Ejecutivo tiene la palabra.
Muchas gracias, presidenta. Primero, creemos que la definición incluye la diferenciación entre el origen antrópico y natural, y en ese sentido estaría cubierto. Voy a darle la palabra a María José para que complemente respecto del tema de la línea base.
Sí, efectivamente, como hemos conversado en el contexto de este proyecto, la información es un tema muy importante para nosotros, no solo aquí, sino también en el proyecto de Ley Fijes. Esperamos que con estas acciones podamos ir lentamente construyendo esa información que nos permita tomar decisiones de mejor manera.
Continuemos entonces. Ahora, la letra B: destrucción del suelo. Remoción o alteración grave del suelo y su ordenamiento natural, que implica una pérdida de sus funciones ecosistémicas y de los beneficios que este genera para la sociedad. ¿Alguna observación? ¿No? En votación.
¿Senadora Aravena, cómo vota? A favor. ¿Senador Durana? A favor. Queda aprobado por unanimidad.
Ahora vamos a las funciones del suelo: procesos biológicos, geoquímicos y físicos que tienen lugar en el suelo y que producen servicios ecosistémicos. ¿Alguna observación? ¿No? Perfecto, entonces en votación.
¿Senadora Aravena? A favor. ¿Senador Durana? A favor. Queda aprobada por unanimidad.
Ahora, gestión sostenible del suelo: conjunto de acciones, prácticas y políticas que promueven la conservación, protección y recuperación del suelo para el cumplimiento de sus funciones y servicios ecosistémicos, y la conservación de su integridad para el futuro. ¿Alguna observación? ¿No? En votación.
¿Senadora Aravena, cómo vota? A favor. ¿Senador Durana? A favor. Queda aprobado por unanimidad.
La letra D: recuperación de suelos. Proceso que busca, mediante acciones y tecnologías específicas, una mejora en indicaciones de suelo establecidos como metas en planes de rehabilitación, remediación y restauración de suelos degradados. ¿Alguna observación? ¿No? Perfecto, en votación.
¿Senador Durana? A favor. Queda aprobado por unanimidad.
Ya, en restauración de suelo, ya está aprobada en general, así que se mantiene. Después se propone un literal H con los servicios ecosistémicos del suelo, con la siguiente redacción: beneficios socioambientales, materiales y no ambientales que derivan de las funciones de los suelos y que se pueden clasificar en cuatro tipos: de producción, de regulación, ecosistémica, sociocultural y soporte.
Gracias, presidenta. Esto lo discutimos en la mesa de asesores y, si bien estamos de acuerdo con la redacción del literal, quedó subrayado el apellido "servicios ecosistémicos del suelo", a propuesta de Paco de la BCN, a quien le pido que nos ayude. Tenía un punto respecto a esa mención del suelo, que podría especificar mucho más. Los servicios ecosistémicos son un concepto más genérico.
Por su intermedio, presidenta, se hizo la observación de que la definición de servicio ecosistémico por sí sola es mucho más amplia. Entonces, en esta definición hablamos del suelo, lo que hace que sea más específico respecto a los servicios ecosistémicos que brinda el suelo. Porque hay servicios ecosistémicos de las plantas y de otros elementos, y es importante que quede bien especificado.
Sí, creo que es muy pertinente. Se ordena de manera más específica. En votación, entonces. Senadora Aravena, ¿cómo vota? A favor. Senador Durana, ¿cómo vota? A favor. Queda aprobada con modificaciones.
Ahora, tenemos la definición de suelo: cuerpo tridimensional dinámico donde se presenta una fase sólida, una líquida y otra gaseosa, ubicado en la superficie de la tierra y conformado por una mezcla de materiales inorgánicos y orgánicos no consolidados de origen natural y de los organismos que lo habitan. Formado a escala geológica, como tal, es un componente vital del medio ambiente que posee múltiples funciones y servicios ecosistémicos y propiedades definidas y diversas, producto de la transformación del material originario o parental a través de procesos destructivos y de síntesis provocados por una combinación de factores ambientales que se expresan en un perfil con horizontes o estratas.
Muy bien. ¿Alguna observación? No. Entiendo que esta es la definición internacional de suelo, así que aquí no hay mucho que se pueda modificar. Muy bien, en votación, entonces. Senadora Aravena, a favor. Senador Durana, a favor. Queda aprobada por unanimidad.
Ahora, respecto a los suelos vulnerables, tipo de suelo que, ya sea por sus características intrínsecas, por la magnitud de las presiones derivadas de su uso o por la cercanía a alguna fuente o actividad contaminante, es particularmente susceptible a ser degradado. Sin observaciones, perfecto. En votación, entonces. Senadora Aravena, a favor. Senador Durana, a favor. Aprobado por unanimidad.
Despachado el artículo. Ahora nos vamos al artículo tercero. Gracias, presidenta. Tenemos una pequeña observación respecto al artículo cuatro, en particular... Sí, voy a pasar al quinto.
Sí, está aprobado, pero quisiéramos ver la posibilidad de hacer un ajuste, porque estuvimos revisándolo en relación al rol de ODEPA. Como está redactado actualmente, dice que "velará por el cumplimiento de la ley". Dadas nuestras funciones y nuestra ley orgánica, proponemos cambiarlo a "coordinará a los organismos del Estado para el cumplimiento de la ley".
Está aprobado, ¿no? Tendríamos que volver a retomarlo por unanimidad. Además, es importante saber qué disponibilidad tiene el Ejecutivo más allá del Ministerio de Agricultura, ya que se necesitan varias firmas para poder avanzar. También debemos abrir un paso de indicaciones para que puedan incorporar la diferencia en la redacción del artículo.
Lo que podemos hacer es incluir estas indicaciones que están pendientes. Yo quería despachar hoy día, pero hay indicaciones que nos han solicitado. La idea sería que presentáramos las modificaciones. Solo pediría, como un compromiso, que se puedan comprometer a que, si esto se aprueba por unanimidad, se tomen todas estas indicaciones y se traigan la primera semana de enero, si la presidenta estima conveniente citar.
¿Cuándo es la primera semana? ¿Qué día cae? Porque esto va a quedar por escrito. Yo les creo a ustedes, sin duda, pero el problema es que no hemos tenido muy buenos antecedentes sobre el cumplimiento de los compromisos. Por lo tanto, creo que es importante que venga el asesor legislativo del ministerio, ya que ustedes necesitan varias firmas para poder ingresar las indicaciones, no solo las de ustedes.
Si fuera posible, nos gustaría tener una fecha antes de que termine la comisión, para poder asegurarnos de que esto ocurra.
Muy bien, sigamos. Necesitamos abrir este artículo. ¿Habría unanimidad para hacerlo? Vamos a cambiar el verbo entonces, de "velar" a "coordinar".
Además, revisando en mayor profundidad el articulado en el número cinco, en relación a proponer al Consejo de Ministros para la sustentabilidad del numeral B, creemos que hay un riesgo en la redacción actual, ya que todos los proyectos, programas y planes del Ministerio de Agricultura podrían tener que pasar por el Consejo de Ministros, dado que todos pueden estar vinculados al suelo. Proponemos un cambio de redacción que esté vinculado a la política nacional de suelo.
En el artículo quinto, inciso B, se debe mencionar que, por intermedio del Ministerio de Agricultura, se establecerán las políticas públicas, programas y prioridades vinculadas a la política nacional de suelo, en relación con el uso y gestión sostenible del mismo.
Creo que al Ejecutivo esto le conviene absolutamente, porque si no, todo tendrá que pasar, o al menos el 50% de los proyectos.
Vamos a abrir el cuarto inciso primero y el quinto letra B. ¿Les parece? Solo eso.
Quinto letra B. Y en el caso de la letra C, también se menciona velar por el cumplimiento, por lo que la redacción sería la misma. ¿Algo más sobre lo quinto? No, nada. Continuamos entonces. Vamos al artículo sexto, página catorce. La mesa propone aprobar los incisos primero y segundo de la indicación sustitutiva.
Artículo sexto, inciso primero. Existirán comisiones macrozonales cuyo objetivo será asesorar a ODEPA en la ejecución de esta ley y facilitar los procesos de participación ciudadana que se determinen. Las comisiones macrozonales serán presididas por el gobernador regional de una de las regiones que formen parte de la respectiva macrozona, según lo establezca el reglamento de esta ley, siendo ODEPA la encargada de ejercer la secretaría técnica de las mismas.
Las comisiones macrozonales serán las siguientes: 1. Macrozona Norte, correspondiente a las regiones de Arica y Parinacota, Tarapacá, Antofagasta y Atacama; 2. Macrozona Centro-Norte, correspondiente a las regiones de Coquimbo, Valparaíso y Metropolitana; 3. Macrozona Centro-Sur, correspondiente a las regiones de Libertador General Bernardo O'Higgins, El Maule, Ñuble y Biobío; 4. Macrozona Sur, correspondiente a las regiones de La Araucanía, Los Ríos y Los Lagos; 5. Macrozona Austral, correspondiente a las regiones de Aysén del General Carlos Ibáñez del Campo y de Magallanes y la Antártica Chilena.
Respecto del inciso tercero, se somete a consideración de los senadores y senadoras una propuesta alternativa para que los representantes de las universidades sean de universidades del Estado o pertenecientes al Consejo de Rectores y Rectoras de la Universidad Chilena, CRUCH. Un reglamento dictado por el Ministerio de Agricultura y suscrito por el Ministerio de Hacienda establecerá el funcionamiento e integración de las comisiones macrozonales. Sin perjuicio de lo anterior, las comisiones macrozonales deberán estar integradas, al menos, por representantes de todos los gobiernos regionales que formen parte de la respectiva macrozona, de las delegaciones presidenciales regionales que correspondan a cada macrozona, tres representantes de universidades del Estado o pertenecientes al Consejo de Rectores y Rectoras de la Universidad Chilena, CRUCH, que formen parte de la respectiva macrozona, al menos tres representantes de los municipios de la respectiva macrozona, así como tres representantes de miembros de la sociedad civil de la misma.
Asimismo, la mesa propone incorporar como incisos cuarto y quinto lo siguiente: el reglamento establecerá los procesos de participación específicos que debe implementar ODEPA en el marco de esta ley, debiendo contemplar al menos una etapa de participación ciudadana en el proceso de elaboración de la Política Nacional para la Gestión Sostenible de Suelos, cuya duración no podrá ser inferior a sesenta días. De igual manera, se detallarán las acciones que las comisiones macrozonales deben ejecutar para facilitar la participación ciudadana. Dicho reglamento contemplará la participación, la que podrá ser presencial o telemática. La información pública que se produzca en aplicación de esta ley quedará sujeta a las normas de la Ley 20.285 sobre acceso a la información pública y su reglamento.
La secretaría entiende que esta nueva redacción también requiere el consentimiento ejecutivo. Los tres primeros incisos hablan sobre la creación de las zonas macrozonales, en las cuales habrá participación del Estado y expertos científicos. Mantenemos el texto que venía en los dos primeros incisos, que corresponde a la indicación del Ejecutivo. Sin embargo, en el inciso tercero, se solicitó desde la mesa de asesores considerar un estándar mínimo de las universidades que pueden postular a estos expertos para que sean, al menos, del Estado.
De la Universidad del Consejo de Rectores, que va en consonancia con otras normas que se han aprobado también en el mismo sentido. En el inciso cuarto y quinto, que ya aborda la participación ciudadana en los procesos de revisión de la implementación de esta ley marco, se solicitó desde la mesa y el Ejecutivo estuvo de acuerdo en establecer ciertos estándares mínimos para esa participación, agregando que la duración de estos espacios no fuera menor a 60 días.
Asimismo, es importante señalar que el reglamento considerará espacios de participación que sean presenciales o telemáticos. Esto último responde a la necesidad de que algunos expertos o ciudadanos que se encuentren en zonas de difícil acceso físico, como Rapa Nui o Juan Fernández, puedan participar en las reuniones.
Felicito la idea de estos aportes, especialmente el tema de la participación telemática, ya que hay un evidente costo-beneficio en términos de ahorro de dinero y tiempo. Las distancias son considerables, tanto en el sur como en el norte, y no todas las universidades están ubicadas en Santiago. La realidad es que los problemas de suelo que plantea el senador no han sido estudiados adecuadamente debido a la falta de recursos y políticas, lo que dificulta el acceso a la investigación.
Tengo dos preguntas. Primero, si vamos a homologar el reglamento que ustedes van a elaborar con alguna ley de participación ciudadana y de transparencia, y cómo se podría aplicar esto en relación a otras instituciones que ya lo estén utilizando. Segundo, considero que esto puede ser una alternativa muy interesante. ¿Cómo se aplicaría, o es necesario incorporarlo en la ley? Estoy pensando, por ejemplo, en establecer convenios con universidades internacionales que sean expertas en este ámbito.
Sería ideal que la ley fuera lo suficientemente flexible para permitir la colaboración con expertos de renombre, como un científico de Harvard que desee participar. ¿Esto se prevé en la ley, o lo dejamos como una consideración histórica? ¿Deberíamos incorporarlo en el reglamento? Es fundamental abrirnos a científicos de otros niveles que puedan complementar nuestro trabajo.
Lo que me preocupa es que, a pesar de la buena intención detrás de la creación de estas macrozonas, debemos considerar que en el norte, desde donde comienza Chile hasta la región de Atacama, hay una distancia de mil setecientos a mil ochocientos kilómetros, donde la realidad de cada suelo varía significativamente entre regiones. Por ejemplo, las regiones de Arica y Parinacota tienen características distintas a las de Tarapacá y Antofagasta, así como a las de Chile Chico.
Además, es necesario establecer dentro de las universidades regionales, de acuerdo a la importancia de cada centro, las facultades de agronomía que puedan tener. Me cuesta creer que Tarapacá y Magallanes cuenten con facultades de agronomía, dado que son regiones con una agricultura limitada. Esta operatividad es la que me preocupa.
Preocupa que realmente funcione. Comprenderá que si a eso le sumamos un problema de conectividad, esta oportunidad que tienen de juntarse desde el norte hasta Atacama, viajando a Santiago y de Santiago devolviéndose a la región, la verdad es que lo veo bien escrito en el papel, pero bastante poco operativo en la realidad. Coincido absolutamente con la especificidad y las diferencias, incluso dentro de las macrozonas. Por eso, creo que fue bien pensado que sea telemático también, y cada día más estamos utilizando esa herramienta, incluso en reuniones entre Santiago y Valparaíso.
Es muy importante lo que dice el senador y, en este sentido, creo que también es fundamental cómo al interior de la ley o del reglamento se subdividan las macrozonas, ya que esto permitiría un tratamiento más específico. La línea de base es crucial y la observación que ha hecho el senador debería incorporarse en el reglamento, entendiendo las diferencias. Los científicos y expertos lo plantearán así, dado que el territorio es amplio y diverso; no es lo mismo hablar de la zona central que de la cordillera, el valle o el secano costero, que son absolutamente distintos.
El Ejecutivo tiene la palabra. Muchas gracias, Presidenta. Efectivamente, en las discusiones se buscó cómo ampliar la participación sin aumentar los costos, y ahí surge el tema de la vía telemática. Creemos que de esta forma se subsana el problema de las distancias y los costos asociados. Además, la idea es que en el reglamento podamos seguir incorporando la participación de expertos internacionales y divisiones, como hemos trabajado en distintas comisiones al interior de ODEPA, donde tenemos subcomisiones. Esto es totalmente factible y dependerá de la línea base y de cómo se defina el trabajo cuando esto esté aplicado.
Respecto a los temas de participación ciudadana, quería darle la palabra a Felipe Valenzuela, del Departamento Jurídico de ODEPA. Muchas gracias, Presidenta, senadora, senador. Solo quiero señalar que al momento de plantear esta redacción se tuvo en cuenta la ley marco de cambio climático y la alternativa que utilizaron en relación a la participación, que fue exactamente la misma. La ley 21.455 establece un plazo de 60 días de participación, que luego se reglamenta en el decreto 16 de 2023, y también habría posibilidades de recepción de antecedentes tempranos, pese a que no estaba considerada en la ley. Por lo tanto, estimamos que puede ser una experiencia similar en la redacción de este reglamento.
La secretaría tiene también algo que especificar. Sí, hay una inquietud respecto a quiénes integrarán las comisiones macrozonales. En algunos casos se menciona que debe haber al menos un representante de todos los gobiernos regionales, lo que podría ser uno o veinte. En otros casos, se establece un mínimo de tres, pero en algunos queda abierto. Sería recomendable estandarizar el número. La implementación podría ser compleja desde el punto de vista de quién se interese, por lo que cada institución debería normar quién participará, pero quizás sería mejor dejar un número determinado.
Imagínese que hay un interés, un problema, un terremoto o una inundación; entonces, todos van a llegar. Por lo tanto, creo que esto debe revisarse bien en el reglamento, especialmente en lo que respecta a desastres, ya que mi región es muy compleja y presenta una diversidad de situaciones, particularmente en la cordillera hacia el límite con Argentina, Curarrehue y otros sectores.