Cámara de Diputados - Recursos Hídricos - 16 de diciembre de 2025

Gracias, Presidente. Se han recibido los siguientes documentos: en primer lugar, un oficio de Su Excelencia el Presidente de la República, mediante el cual se presenta la urgencia en carácter de simple para el despacho del proyecto sobre el uso de agua de mar para desalinización, correspondiente al boletín número 11.608-09. También se ha recibido un oficio del director ejecutivo de ACADES, don Jorge Bofill, por medio del cual remite un documento como contribución al análisis y discusión del mismo boletín, señalando que el documento adjunto contiene una serie de propuestas de modificación a la segunda indicación sustitutiva presentada por el Ejecutivo. Asimismo, hay un correo con indicaciones del diputado Benjamín Moreno al proyecto de ley que tenemos en tabla, y otro correo con indicaciones de la diputada Natalia Castillo. También se ha recibido un correo que llegó en tiempo y forma con indicaciones de los diputados Martínez, Barría y Pino, así como de la diputada Tello, al proyecto de uso de agua de mar para desalinización. Es importante señalar que en el comparado que tienen a su disposición para el segundo punto del orden del día, se incluyen las indicaciones que nos hicieron llegar la diputada Tello, los diputados Martínez, Barría y Pino, y las del diputado Benjamín Moreno. Las indicaciones de la diputada Natalia Castillo se recibieron a última hora del día de ayer y no se pudieron incluir en el comparado, pero estarán a disposición por escrito para que las consideremos en su debido momento. Muchas gracias, secretario. Se abre la palabra sobre los puntos varios. Ningún punto, nada. Bueno, damos la bienvenida a Fabiola, quien se reincorpora antes de que termine el año.

Bueno, la orden del día tiene por objeto tratar los siguientes puntos de la tabla. Iniciaremos el estudio del proyecto de ley que modifica la ley número 18.119 para tipificar los delitos de robo y receptación de medidores de agua potable, boletín N° 17.471-07. Asimismo, se iniciará la discusión en particular del proyecto de ley sobre el uso de agua de mar para desalinización, boletín N° 11.608-09. Hoy día asisten el asesor del Ministerio de Obras Públicas, don Carlos Estévez; la abogada asesora de la Dirección General de Agua, la señora María Graciela Veas; y el asesor legislativo, Tomás Mendoza. Minutos antes de la sesión, llegó un reemplazo de la bancada de Renovación Nacional, señalando que el diputado don Jorge Raddier reemplaza a la diputada Cordero. Secretario, partimos con el proyecto de fácil despacho, diputado Pino. Le damos tiempo para explicar el proyecto. Gracias, presidente. Como bien saben, hace un par de meses en esta misma comisión hablamos acerca del robo de medidores de agua. A través de una inquietud que usted presentó, presidente, se hizo presente la necesidad de abordar estos temas. En abril de este año, ingresamos un proyecto que busca establecer el delito de robo de medidores de agua, algo que actualmente no existe. Este proyecto tiene como objetivo establecer sanciones relativas al robo de medidores de agua y su receptación. Esto surge también a raíz de nuestra investigación en la comisión especial sobre el robo de cables de cobre, donde encontramos que muchos de estos delitos están relacionados con los robos de medidores de agua. Se han realizado varios reportajes en diferentes lugares del país, y han sido publicados en diversos medios nacionales, como Chilevisión, Megavisión y Canal 13. Por lo tanto, presidente, lo que buscamos es algo muy sencillo. Permítame leer el artículo: modifíquese la ley 18.119, que modifica el artículo 459 del Código Penal y establece normas relativas a los servicios de agua potable y alcantarillado, incorporando un nuevo artículo 3° bis del siguiente tenor: "Artículo 3° bis.- El culpable de robo de medidores de agua potable en lugar habitado o destinado a la habitación o en sus dependencias sufrirá la pena de presidio mayor en su grado mínimo. Si el hecho fuera ejecutado en lugar no habitado, el culpable sufrirá la pena de presidio menor en su grado máximo. Al que, conociendo su origen o no pudiendo menos que conocerlo, tenga en su poder a cualquier título de medidores de agua potable robados, se le impondrá la pena de presidio menor en su grado máximo y multa de 10 a 50 unidades tributarias mensuales." Esto es lo que se plantea: tipificar el delito de robo de medidores de agua y su receptación, y dar una señal clara y contundente de que quien cometa este delito pueda ser sancionado con penas de cárcel y multas. Es importante señalar que cuando a las personas se les sustraen los medidores desde sus antejardines, hay una afectación a la instalación sanitaria, pero esa afectación no recae en la sanitaria en sí, sino que afecta al propietario. El propietario es quien debe incurrir en la reparación y reposición del medidor sustraído. Esto es fundamental, ya que la sanitaria posteriormente cobra a la víctima por el medidor que le fue robado. Es totalmente injusto que ocurra esto. Muchas veces, las personas se encuentran en la mañana con que les han sustraído el medidor, les han sacado las cañerías y se encuentran con todo inundado, lo que provoca una afectación tanto material como económica. Por lo tanto, presidente, llamo a nuestros colegas diputados a aprobar este proyecto, como ya señalé, en fácil despacho. Esta inquietud fue ampliamente recogida en esta comisión, tanto así que solicitamos a la sala que lo mandaran a esta comisión, y lo logramos, algo inusual dentro de lo que se acostumbra aquí en la Cámara. Muchas gracias por su tiempo.

Muy bien. Gracias, señor presidente. Muy buenos días a todos. La consulta es la siguiente: ¿el diputado Pino tiene claro cuál es la pena eventual en el caso actual del robo de medidores, si se aplicara la legislación normal? En este momento no existe legislación en torno a la figura del robo de medidores de agua. Por lo tanto, las personas que son detenidas por esta situación salen libres, sin ningún problema, al día siguiente o incluso el mismo día, dependiendo de si es en la madrugada o en la noche. Esto es complicado, ya que quedan totalmente impunes al no estar tipificado como un delito específico. Esta situación nos preocupó a varios diputados que presentamos esta moción, y es lo que deberíamos cambiar ahora, si es posible. Diputado Barría, y luego el diputado Nelson. Gracias, presidente. ¿Existirá un espacio para indicaciones sobre este proyecto, un informe de la Biblioteca del Congreso, un análisis comparado? Destacar este proyecto creo que apunta a dos líneas: primero, delitos que uno piensa que no ocurren, pero que suceden en diversas partes del país; y en segundo lugar, no menor, tiene que ver con el uso racional del agua. El hecho de que se saque un medidor significa que el agua queda corriendo, lo que es especialmente problemático para personas adultas mayores, ya que puede pasar mucho tiempo perdiéndose el agua de manera irracional. Además, asumir los costos de esta situación genera un problema a muchas familias, por lo que estoy totalmente de acuerdo en aprobar esto a la brevedad posible. Muchas gracias, presidente. Diputado Venegas, usted está entre los firmantes. Sin embargo, presidente, parto con una interrogante: ¿por qué debe haber un delito específico respecto de un objeto en particular? Todas las cosas que se roban son importantes y cada una tiene su propia finalidad. ¿Por qué no establecer la tipificación del robo de televisores, por ejemplo, o el robo de radios, camas o refrigeradores? Permítame, diputado, porque estoy haciendo una contribución crítica desde la perspectiva jurídica, ya que soy abogado. Entiendo que existen diferentes tipos de robo, como el robo en lugar habitado y el robo con fuerza. El hecho de que no se cumplan las sanciones respecto de los robos realizados indica que hay un problema en cómo funcionan otras instituciones y materias procesales. Me preocupa que, al aprobar leyes y proyectos de ley, nos llenemos de sanciones respecto a delitos específicos. Esto me llama la atención, a menos que queramos dar la sensación de que somos muy productivos legislativamente, lo cual no debería ser la finalidad. Lo que deberíamos lograr es sacar buenas leyes, y siento que hay una generalidad respecto a los robos específicos de ciertos objetos. Eso, presidente, para que me solucionen o traten de convencerme respecto a esta situación. Sí, muy buen punto el que señala usted, diputado Venegas. El robo de los medidores genera un impacto significativo, ya que la gran mayoría de estos robos ocurren durante la noche, lo que provoca que gran parte del agua quede corriendo. En algunos casos, reponer el medidor puede tardar incluso un día o más, lo que genera un impacto considerable en la afectación que produce el robo de los medidores, y esta situación se está volviendo cada vez más recurrente.

O de algún artefacto que pueda estar dentro de un domicilio, creo yo, no sé, diputado Pino, si complementa ahí. Y luego el diputado Moreno. Sí, gracias, presidente. Recogiendo el punto que señala el diputado Venegas, yo creo que antes de votar esto, sería conveniente invitar a un par de penalistas, quizás de dos tendencias distintas, porque todos los delitos que tipifican o establecen cierto tipo de penas son muy específicos. Uno entendería que la ley tiene que versar sobre lo general más que lo particular, pero hay casos en que se justifican afectaciones particulares. Es necesario ver cómo se lleva esto a la práctica. Recuerdo que en la Comisión de Agricultura estábamos aumentando penas o tipificando, y vinieron un par de penalistas y nos dijeron que, si se usaba de esta manera y se traía con las penalidades que tiene, lo que se generaría es que esto no se aplique. Un ejemplo de ello es la ley Emilia, que por ser penas desproporcionadas respecto al resto del Código Penal, se deja sin aplicación. Yo esperaría y pediría que pudiéramos invitar a un par de penalistas de dos tendencias distintas para ver cómo esto podría aplicarse en la práctica, si se justifica o no estar tipificando particularmente robos de distintas cosas. No digo que no sean importantes, sino que es necesario saber cómo va a funcionar una eventual tipificación en la práctica, que creo que es lo que debiésemos buscar. Lo que entiendo, secretario, es que esto pasaría, pero luego habrá una instancia para poder invitar a gente y todo al respecto, ¿no? A ver, el tratamiento de fácil despacho implica que el proyecto se vota en general y en particular a la vez y se despacha a la sala de una vez. Si en la sala no hay trámite de indicaciones, no volvería a la comisión y se despacharía por la Cámara al Senado en segundo trámite. La alternativa que plantea el diputado Moreno es sacarlo del fácil despacho para poder tratarlo como cualquier otro proyecto con la tramitación normal, con audiencia, etcétera, escuchando a expertos. Esas son las alternativas: o se vota hoy día y se despacha en general y en particular, o la comisión acuerda darle la tramitación normal como cualquier otro proyecto incorporado en el orden del día. No, por mayoría. ¿Diputado Moreno? Sí, conversando con el diputado, si nos pueden corregir, la pena de presidio mayor en su grado mínimo es de 5,1 años a 10 años, si no estamos equivocados. Eso significa pena aflictiva. Efectiva, perdón. Aflictiva y efectiva, es decir, de cárcel. Si alguien cree de verdad que van a meter a la cárcel a alguien por robar un medidor, por más de que estemos de acuerdo, no estoy diciendo que no estemos de acuerdo en el fondo, pero si alguien cree que se va a lograr eso, creo que estamos mal. Si alguien cree que una persona va a perder su ciudadanía y sus derechos políticos por robarse un medidor de agua, que no estoy diciendo que no sea importante o que no genere daños, creo que estamos pasando por alto algo que se conversó en otras comisiones, y es la aplicabilidad del delito. Por no estar conforme y en concordancia con el resto del Código Penal, en la práctica no lo van a aplicar. Porque una cosa son las intenciones que podamos tener y otra es lo que queremos resolver, pero no nos podemos abstraer de cómo esto funciona en la práctica y cómo esto también es aplicado por los jueces. En este sentido, creo que tenemos casos que revisar. Por lo pronto, menciono el de la ley Emilia, que apunta a un tema mucho más grave que la conducción en estado de ebriedad con resultado de muerte, que es infinitamente más grave que esto, y que en la práctica no se aplica. ¿Por qué? Porque, de nuevo, hay muy buenas intenciones, pero por eso pido que podamos invitar a un par de penalistas que nos digan de verdad cómo esto puede funcionar o no en la práctica, porque no es un tema baladí, no es un tema menor. Diputado Pino y luego el diputado Venegas. Presidente, hoy día el robo en lugar habitado existe, ¿cierto? Y es justamente lo que está en el primer punto que dice que el culpable de robo de medidores de agua potable en lugar habitado o destinado a habitación o en sus dependencias sufrirá la pena de presidio mayor en su grado mínimo.

Lo que estamos planteando es que el robo de agua va a entrar en esta categoría. Además, estamos ampliando la pena, que es lo que le preocupa al diputado Moreno, en el segundo caso, cuando hablamos de un lugar no habitado. ¿Por qué? Porque lo que ocurre en un lugar no habitado es que la afectación en cuanto a la pérdida de agua es tan significativa que se pierden cientos de litros durante el día. Ahí es donde estamos ampliando la pena para el robo en lugares no habitados, y lo que estamos incorporando es que el robo de medidores también va a entrar en estas categorías. No estamos diciendo que esto será algo diferente, sino que estamos incorporando específicamente este tipo de robo, similar a lo que ocurrió con el robo de cables. Una duda que surge es que, dado que el robo de medidores se está incluyendo dentro del robo en lugares no habitados, debería estar ya incluido. ¿Por qué no va a estar si es un robo en un lugar habitado? El robo en lugar habitado es una categoría genérica. No se está ampliando, sino que, al tipificar cada cosa que se roba en un lugar habitado, se está restringiendo el rango de acción de la tipificación del delito. Cuando se tiene un delito amplio, como el robo en lugar habitado, es un robo, independientemente de qué cosa sea. Lo que se está tipificando es la conducta, por lo tanto, aquí se está tipificando una conducta sobre un bien en particular, que es el medidor de agua. Así, se está acotando el mismo delito. Si esto ya está contenido dentro del robo en lugar habitado, creo que está redundando, y se está diciendo que el robo en lugar habitado también incluye el robo de medidores, que debería estar, porque es la amplitud de la conducta que está tipificada. Propongo que, antes de darle la palabra al diputado Venegas, consideremos la opción de quitar el fácil despacho. Una vez que entre como un proyecto normal a la comisión, y tras terminar con el tema de las plantas desalinizadoras, podríamos ver el proyecto. Diputado Venegas, luego el diputado Barría. Tenemos dos opciones. No es que quiera complicar al diputado Pino, pero una opción nos permitiría sacar esta ley rápidamente, estableciendo que respecto a una situación en particular se cree un tipo penal específico con una penalidad distinta. Con esto, creemos que podríamos estar solucionando el tema de los robos de medidores. La otra opción, que puede ser más larga, pero desde mi punto de vista más seria, es analizar jurídica y penalmente este tema. Mi preocupación es que nuestra legislación penal se transforme en una suerte de Frankenstein, con una cantidad de sumatorias que al final se vuelvan irrealizables e impracticables. Como usted, presidente, señala, el tema de los medidores trae un perjuicio, y siempre un robo de tal o cual cosa trae un perjuicio, que es subjetivo y depende de las circunstancias. Mi temor es que creamos que solucionamos el problema delictual solo a partir de la elaboración de tipos específicos con el aumento de las penalidades. Esto puede ser popular, pero jurídicamente es complejo. Creo que sería evidente escuchar a personas que sean especialistas en temas penales. No lo digo solo por este tema en específico, sino por mi preocupación sobre la legislación en general y la frivolidad con que podríamos abordar los delitos en el futuro. Esto no solo se refiere a los medidores, sino a cualquier cosa, haciendo que nuestra legislación penal crea que la única manera de solucionar los delitos es tipificando delitos específicos con penalidades distintas. Esa es mi preocupación de fondo, más allá del tema particular que se está discutiendo. Muchas gracias, diputado Venegas. Diputado Barría. Muchas gracias, presidente. En esta Cámara de Diputadas y Diputados hemos aprobado otros proyectos con sanciones específicas, como la ley de robo de cables. Aquí, el diputado que nos convocó a firmar este proyecto también tiene que ver con un análisis.

...y cuando se trata de este tipo de robos de medidores, no es porque se robó un medidor en el distrito que él representa, sino que es un tema que está ocurriendo en diversas partes del país, afectando especialmente a poblaciones y, sobre todo, a adultos mayores. La capacidad que tenemos como legisladores es interpretar a esas personas. Sé que un elemento jurídico es importante, pero también estamos en una mesa política, donde hemos aprobado otros proyectos con nombre y apellido, incluso hemos puesto nombres en razón a personas que han sido afectadas y no han tenido ninguna oposición. Por lo tanto, creo que, a través suyo, presidente, convoco a que votemos esto. Muchas gracias. Me parece sensata la solicitud del diputado Moreno de poder, por lo menos, que salga un buen proyecto y que se procese rápidamente. ¿Les parece? Secretario, ¿cuáles son las opciones? Según lo que entiendo, el diputado Moreno está proponiendo retirar el proyecto de la tabla de fácil despacho y dejarlo para la próxima sesión. En esa sesión, tendríamos dos invitados, dos penalistas que puedan hablar del proyecto, lo que ellos creen y cómo creen que va a funcionar, y posterior a eso lo votamos en general y en particular, dado que es un artículo único. Gracias, señor presidente. A ver, el proyecto habla de robo, pero ¿qué pasa con el hurto? Queda una figura que es importante clarificar para dejarlo lo más establecido posible. ¿Qué pasa con el hurto en un lugar no habitado? La pena es bajísima en relación al robo. El robo implica fuerza sobre las cosas o intimidación sobre la persona. Si no hay nadie en el lugar no habitado, la pena es muy baja. Echar abajo una puerta y robar un medidor de un lugar no habitado tiene una pena alta, pero si la puerta estaba abierta, la pena es mínima. Creo que es fundamental clarificar este tema para que el proyecto salga de aquí ordenado y en el Senado no lo desmantelen. Es importante escuchar a alguien y modificar lo que sea necesario para que, efectivamente, como ha dicho el diputado Moreno, sea una normativa aplicable y que la jurisprudencia no recurra a figuras que generen una exageración en la pena, aplicando incluso una pena inferior a la que existe hoy. Estoy de acuerdo en poder escuchar a alguien y votarlo, pero con el compromiso de hacerlo inmediatamente en ese acto, y que las indicaciones puedan surgir del acuerdo de la propia comisión. Aunque no soy parte de esta comisión, como abogado es mi obligación, ya que no continuaré siendo diputado, si me corresponde tramitar este tipo de cosas, pediré la aplicación de una pena razonable y no exagerada. Muchas gracias, señor presidente. Muy bien, diputado Reque. ¿Les parece, secretario? Deberíamos votar primero la solicitud del diputado Moreno. Si hay acuerdo unánime, no hay problema. Si alguien se opone a la solicitud del diputado Moreno, entonces ponemos en votación. Diputado Moreno, ¿en paralelo o una vez que finalice el proyecto de desalinización? Perfecto, entonces... en votación.

Gracias, presidente. En votación, la propuesta del diputado Moreno de sacar el proyecto de la tabla y ponerlo en la próxima sesión en votación. ¿Diputada Barquessi? A favor. ¿Diputado Barría? ¿Diputada Castillo? Es importante y creo que es un avance que no estemos hablando de pena sobre pena a estas alturas de la legislatura, así que voy a estar a favor de que se pueda dar mayor amplitud a esta discusión. ¿Diputada Bello? ¿Diputado Rathgeb? A favor. ¿Diputado Moreno? ¿Diputado Venegas? Yo no sé en qué momento se transformó esto. Presidente, yo voto a favor en el entendido de que es necesario que temas complejos tengan, al menos, una explicación técnica respecto al tema. ¿Presidente? A favor. Siete votos a favor, dos en contra. Queda aprobada, entonces, la proposición conjunta de los diputados Moreno, Rathgeb y Venegas. Eso, entonces, quedamos en poner la primera sesión de enero, en los primeros treinta minutos de la sesión, e invitamos a un par de penalistas para que nos expliquen. Muy bien. Quedamos en eso, entonces, ¿diputado Riquelme? No, brevemente, gracias a las palabras del diputado Venegas. Agradezco que, después de mi consulta, se hayan sumado todos los demás diputados en la inquietud. Sería bueno invitar a un penalista. Oigan, diputado Moreno, ¿a quién propone? Sería bueno un penalista y también alguien que pueda ver la cantidad de delitos y el efecto que genera este tipo de delito. Presidente, hay dos penalistas que tengo en mente que quisiera que invitaran. Uno que trabaja en el comité del Partido Socialista, que ha estado en otras comisiones hablando de estos temas, y otro penalista que se llama Ignacio Ried. Perfecto. Si nos pueden enviar los nombres, bien, diputados Venegas y Moreno, pero sería bueno que alguien nos pudiera entregar algunos datos o cifras y el efecto que genera ese tipo de delito en Andes. Presidente, mire, yo creo que... Diputado Pino, por su intermedio, yo estoy en contra, per se, del tema de los medidores. Quiero una respuesta jurídica respecto al tema, porque mi temor es que, el día de mañana, tengamos un código penal de diez mil delitos. Ese es el tema de fondo. Esto no es una discrepancia en términos políticos, de derecho o de izquierda, es una cuestión esencialmente técnica, porque existe el riesgo, creo yo, de cometer un error técnico desde esa perspectiva. Aquí no hay otro sentido. Entonces, si empezamos a traer a Andes, necesitamos una respuesta jurídica respecto de lo que está haciendo. Si usted quiere alargarlo, yo simplemente quiero dejar ese tema establecido, que mi consulta es jurídico-técnica, política, para no establecer y no dejar un código penal que tenga el artículo. Eso es simplemente lo que estoy proponiendo. Muy bien, gracias, diputado. Continuando con la orden del día en el punto 2 de la tabla inicial del proyecto de ley sobre el uso de agua de mar para desalinización, boletín N° 11.608-09. Tiene la palabra para participar en particular. Gracias, presidente. La comisión acordó poner plazo de indicaciones hasta el miércoles pasado.

Hasta el día viernes. En ese plazo llegaron dos paquetes de indicaciones, uno de la diputada Tello y de los diputados Barría, Martínez y Pino, y otro grupo de indicaciones del diputado Jaime Moreno. También me llegó otro paquete de nuevas indicaciones de la diputada Nathalie Castillo, que por razones de tiempo no alcanzamos a incluir en el comparado, pero tenemos un ejemplar a su disposición para ir indicando la oportunidad en que cada una de esas indicaciones debe votarse. Entonces, no sé si partimos directamente con el artículo número uno y las indicaciones que están presentadas al respecto. Muy bien, ¿vamos leyendo? Artículo 1. Objeto de esta ley. El objeto de esta ley es regular el desarrollo sostenible de iniciativas y proyectos de desalinización de agua de mar, posibilitando distintos usos y contribuyendo a una mejora en la seguridad hídrica, a una mejor adaptación al cambio climático y al resguardo de la biodiversidad, así como al uso sostenible de ecosistemas marinos y costeros. Además, la presente ley regula la elaboración y actualización de una estrategia nacional de desalinización, el procedimiento de otorgamiento de una concesión o destinación marítima especial de desalinización, así como su ejercicio, fiscalización, sanciones, renovación, caducidad y término. Lo anterior, sin perjuicio de lo dispuesto en las normas generales sobre concesiones marítimas. Son bienes nacionales de uso público el mar territorial y las aguas interiores del Estado, incluyendo las aguas, el fondo marino y el subsuelo que lo conforman, así como sus playas. En consecuencia, su dominio y uso pertenecen a todos los habitantes de la nación, sin perjuicio de que puedan ser objeto de concesión o destinación conforme a las reglas generales y especiales establecidas en la ley. La desalinización no da dominio al titular sobre los bienes nacionales de uso público o fiscales que pudieran entenderse en esta concesión, y solo habilita su goce para desarrollar la actividad que justifica su otorgamiento. Sobre este artículo se presentaron las siguientes indicaciones: la primera, de los diputados Barría, Martínez, Pino y Tello, que propone agregar en el inciso segundo de este artículo primero, a continuación del punto aparte que pasa a ser una coma, la siguiente: "inconformidad con lo señalado en el artículo 43 y en lo que corresponda al artículo 770, marco de autorizaciones sectoriales". La diputada Nathalie Castillo, del documento que contiene sus propuestas, sugiere que este artículo primero, a continuación del punto final, pase a ser seguido de la siguiente expresión: "sobre las aguas continentales superficiales y subterráneas, promoviendo sus sustancias desalinizadas en los sectores de alto consumo hídrico, en especial la minería, asegurando que dicha sustitución tenga por objeto reemplazar el uso de aguas continentales, evitando la demanda hídrica total, recordando en todo caso la disponibilidad de agua para el saneamiento". Esas son las dos propuestas formuladas. Deberíamos ir votando. Debemos votar cada norma con su respectiva indicación, es decir, si en el artículo primero se hizo una indicación, podríamos votar el inciso segundo con esa indicación, luego la propuesta de la diputada Castillo, y luego la totalidad de lo que no fue objeto de indicaciones del artículo primero. ¿Desean justificar las indicaciones, diputado Pino? Sí, es solamente incluir aquí la nueva ley que se aprobó, que es la 21.770, despachada el 29 de septiembre, para que se aplique en esta ley, que es anterior a esta nueva ley. Eso, presidente, más que nada, por eso se incorpora aquí y lo dejamos claro. Diputada Castillo. Sí, claro, esta indicación es para el artículo, de acuerdo a lo que plantea el texto que ustedes tienen en otro documento. Creemos que la desalinización no puede usarse para expandir el consumo del agua, sino que debe servir para reemplazar el estrés que hoy día tenemos en las aguas continentales, ríos y acuíferos que están sobreestresados. Creemos que tenemos un objetivo de proteger estas fuentes, resguardarlas para el consumo humano y saneamiento, y garantizar que no exista, por ejemplo, una minera o alguna industria que pueda considerar que podría tener más cuotas de agua respecto del agua que hoy día se pretende utilizar desde el mar en el proceso de desalinización. Creo que garantiza al menos esa mirada, que me parece muy legítima dentro de lo que hemos discutido en este proyecto. ¿Votación, secretario? Don Carlos, tiene la palabra. Presidente.