Cámara de Diputados - Minería y Energía - 17 de diciembre de 2025

Gracias, presidente. La señora secretaria dará lectura a la cuenta. Se han recibido los siguientes documentos: un oficio de su excelencia el presidente de la República, mediante el cual retira y hace presente la urgencia calificada de simple para el despacho del proyecto de ley que moderniza el gobierno corporativo de la Empresa Nacional de Minería, correspondiente al boletín N° 17.372-08. Asimismo, se presenta un proyecto de ley, iniciativa de moción de los diputados señores Mulet y Videla, y de las diputadas señoras Ahumada, González, doña Marta y Riquelme, que modifica el Código de Minería para exigir que un porcentaje mayoritario de la producción de cobre fino del país sea efectuada en territorio nacional, correspondiente al boletín N° 18.022-08. Finalmente, se ha recibido una carta del presidente del Consejo Directivo del Coordinador Eléctrico Nacional, señor Juan Carlos Olmedo, fechada el 15 de diciembre.

La existencia de la imposibilidad de concurrir a la sesión de hoy por compromisos previamente agendados. Es toda la cuenta. Muchas gracias, secretaria. El acta de la sesión 144 se da por aprobada por no haber sido objeto de observaciones. El acta de la sesión 145 queda a disposición de las señoras diputadas y los señores diputados. En honor al tiempo, vamos a dejar los puntos varios para el final. Le vamos a dar inmediatamente la palabra al señor Ministro de Energía, que está conectado con nosotros. Nos solicitó exponer por Zoom, vía remota, el primer punto de la tabla, que tiene que ver con la composición y remuneración del Consejo Directivo, proyecto presentado por el diputado Mulet, y del Panel de Expertos correspondiente al boletín N° 17.137-08. Le damos la palabra al señor Ministro. Agradecemos su disposición. Ministro García, tiene la palabra. Muy buenas tardes, muchas gracias por la invitación. La verdad es que sobre esta materia no tengo, ni creo que deba comunicar una posición determinante. El proyecto de ley está en manos de los diputados y me parece bien que así sea. Solo quisiera hacer algunas consideraciones generales. Acabo de escuchar que el coordinador no podrá asistir. Creo que es muy relevante escuchar al coordinador, así como al que dirige el Panel de Expertos, para conocer su experiencia en directo sobre las materias que se van a tratar, particularmente sobre el tamaño de ambos cuerpos y su composición. Conocer la capacidad que un órgano más pequeño tiene para llevar adelante las tareas es muy importante y solo puede ser evaluado por quienes participan en esta instancia. En el caso del Panel de Expertos, la composición está predefinida, no así en el caso del Coordinador Eléctrico, donde se requiere experiencia en el sector, pero no competencias determinadas. Creo que eso es algo que podría considerarse, siguiendo la línea de lo que define el Panel de Expertos, que establece dos categorías de profesionales bien determinadas. Tanto la composición como el tamaño de ambos órganos deben ser bien definidos para asegurar su correcto funcionamiento, que debe ser el fin último que persiga estos cambios. Por último, señalar que, si bien no voy a dar una opinión sobre el nivel de las remuneraciones que tienen estas personas, sí deben considerarse el tema de las remuneraciones en conjunto con el tema de inhabilidades. Para asegurar que las competencias e idoneidad de los miembros de ambos cuerpos sean adecuadas a lo que se requiere. Si se reducen radicalmente las remuneraciones y se mantienen fuertes inhabilidades, la posibilidad de que exista menos interés es ciertamente mayor. Por lo tanto, creo que el correcto funcionamiento de estos órganos debe ser el fin último que persiga este proyecto. Es todo lo que podría contribuir, presidente. Muchas gracias, señor Ministro. Se ofrece la palabra al diputado Mulet. Muchas gracias, presidente. Ministro, muy buenas tardes, un gusto saludarle. Los firmantes de este proyecto consideramos que la cifra de la dieta del Panel de Expertos, fundamentalmente, y del Coordinador, es una cifra bastante elevada, además de que la pagan los consumidores directamente a través de las boletas mensuales.

Y que usted representa aquí en esta comisión, particularmente el presidente Boric, ha señalado con claridad en diversas oportunidades la necesidad de establecer salarios, remuneraciones o dietas. Incluso ha establecido una serie de limitaciones dentro de los órganos del Estado directo. No el panel; entiendo que eso no afecta directamente a estos órganos, pero ha manifestado en reiteradas ocasiones la necesidad de establecer ciertos niveles que son ostensiblemente menores a los que actualmente tiene el panel de expertos y el Coordinador Nacional Eléctrico, que, como ustedes saben, están en el proyecto de ley y en la ley actual, del orden de 23 millones de pesos mensuales. Usted no se pronuncia sobre esto ni sobre la composición o el número de integrantes del órgano, y señala que debe preguntársele al propio órgano. A mí no me parece adecuado que se consulte al propio órgano, entiendo su posición, pero es probable que este defienda su ingreso y la necesidad de mantener el número de integrantes que tiene, dado que estos órganos, en general, tienen una visión de su propio funcionamiento de excelencia. Más allá de eso, no califico el funcionamiento, sino que lo que califico es la dieta que tienen, que me parece excesiva para los estándares de nuestro país. Entiendo que hay otros órganos en el Estado que, indirectamente, como algunas empresas, Codelco o Enami, también tienen remuneraciones bastante altas para sus altos ejecutivos. Existen análisis de mercado que permiten comparar a un gerente de una gran empresa de minería o de mediana minería y buscar ese nivel de comparación para determinar si está en un orden de realidad o no. Respecto al Coordinador Eléctrico y al panel de expertos, creo que es difícil establecer esa comparación. Pero más allá de eso y de mis afirmaciones, mi consulta es clara: usted no se pronuncia, entonces, a pesar de las señales que ha dado el presidente en esta materia. Esa es mi consulta, ministro. Entiendo su posición, pero quisiera más precisión en esto, porque el gobierno tiene una postura que es distinta a la suya. Gracias, diputado. Tiene la palabra el señor ministro. Muchas gracias. Dos aclaraciones: mi afirmación respecto de la conveniencia de consultar a los órganos se refería al tamaño y a la composición. No creo que sean los propios órganos los que deben definir su remuneración, pero sí conocen mejor que nadie las necesidades de competencias profesionales que requieren esos órganos y, por lo tanto, su composición. Hice esa afirmación referida al Coordinador Eléctrico porque, en el caso del panel de expertos, sí está bien definida la composición de sus miembros y también el tamaño requerido para llevar adelante las tareas que se les han asignado. A eso me refería con la consulta que debía hacerse a los órganos, no necesariamente a la remuneración. El gobierno, hasta donde yo sé, no ha tenido una posición sobre la materia de remuneraciones de estos entes, sí respecto de la remuneración de sus funcionarios y particularmente de sus ministros, donde hay constancia de que es significativamente menor a la que hoy reciben estas personas. Creo que las sugerencias que hacía el diputado Mulet, en el sentido de contrastar estas remuneraciones con cargos similares, son válidas. Es cierto que no existe un símil exactamente igual al Coordinador Eléctrico, pero sí hay funciones fiscalizadoras dentro del Estado o incluso autónomas del Estado, como es, por ejemplo, el Consejo Fiscal Autónomo, donde se pueden comparar remuneraciones, y creo que ese es un ejercicio válido de realizar. El Coordinador Eléctrico y los paneles de expertos existen en prácticamente todos los países del mundo, y esa es otra comparación que considero válida. Muchas gracias, ministro. Diputado Mulet, sobre el punto. Me parece que es interesante oficiar y creo que sería pertinente solicitar las remuneraciones del Banco Central, del Consejo Fiscal Autónomo, por ejemplo, de los organismos fiscalizadores que existen en el Estado que tienen remuneraciones especiales, al igual que los máximos ejecutivos.

Para los efectos de analizar este proyecto de ley que se oficia al Banco Central para ver la remuneración bruta de los integrantes del Banco Central, no obstante, está publicada, pero quiero que llegue por oficio. Del Consejo Fiscal Autónomo, me parece que también es importante compararla con los órganos máximos del Estado que tienen rol de superintendencia, como el Servicio de Impuestos Internos y otros órganos fiscalizadores que tienen remuneraciones elevadas, por sobre los promedios del Estado. Así que, si se puede, pedir un oficio al menos con respecto a esos organismos. A ver, diputado, Banco Central, Consejo Fiscal Autónomo, Servicio de Impuestos Internos, la Superintendencia de Electricidad y Combustibles, que es bien interesante, y alguna otra superintendencia, si alguien me ayuda, puede ser la sanitaria. En esas cinco primeras, ¿ya? ¿Tomamos de acuerdo entonces? Sí, de acuerdo. Diputado Venegas, tiene la palabra. Bueno, saludar al ministro también por su intermedio. Yo creo que el tema, incluso respecto a la remuneración o de los honorarios, es un apéndice. A propósito de las controversias que se dieron en un momento determinado con la propia Superintendencia de Electricidad y Combustibles, en conjunto con el Coordinador Eléctrico, hay ciertas complicaciones respecto de cómo el sistema está funcionando propiamente tal, especialmente el rol que desempeñó el coordinador en la época de los apagones. Mi consulta más en términos concretos es si el Ministerio tiene pensado, en términos legislativos, abordar el área de funcionamiento, no solo en relación con los sueldos o honorarios, sino que básicamente del funcionamiento del Coordinador Nacional Eléctrico. Ha habido consideración de las deficiencias que se vieron durante el apagón, que no es una cuestión subjetiva, sino que fue evaluada por la propia superintendencia, con la cual existió una controversia en ese sentido. ¿Hay algún diseño para repensar la normativa aplicable y qué se va a hacer respecto a las atribuciones, facultades, requisitos, etcétera? Señor Ministro, tiene la palabra respecto a la consulta del diputado. Gracias. Nosotros la semana pasada tuvimos una reunión de trabajo con expertos para evaluar los perfeccionamientos que deben hacerse al sistema regulatorio eléctrico. Nuestra opinión es que hay muchos ámbitos de perfeccionamiento a realizar, entre ellos la gobernanza y la institucionalidad del sector. Las preocupaciones que se han manifestado en este grupo se extienden mucho más allá de eso. Hemos focalizado nuestra atención en los ámbitos de distribución y transmisión eléctrica, donde estamos evaluando tanto el marco regulatorio como la institucionalidad responsable de aplicarlo. En ese sentido, el rol que tiene la Comisión Nacional de Energía, la Superintendencia de Electricidad y Combustibles, y el propio Coordinador Eléctrico es parte del trabajo que estamos realizando, y que pretendemos concluir antes de que termine este gobierno para hacerle una propuesta concreta al próximo. Diputado Venegas, sobre el punto. Bueno, Ministro, por su intermedio, a propósito de esa misma situación, creo que el tema regulatorio y el rol de fiscalización del sistema sancionatorio me preocupan profundamente. Quizás me estoy saliendo un poco del tema que motivó esta discusión, pero me preocupa que muchas veces la superintendencia sanciona, como en el caso de ciertas situaciones en las que realicé denuncias a Chilquinta, como sistema de distribución. La multa que se cobró fue de cincuenta millones de pesos, a propósito de un perjuicio tremendo. Por eso lo planteo, porque al final a la empresa le resulta más fácil no cumplir la norma que pagar la sanción. Creo que deberíamos hacer algo al respecto, considerando la acusación constitucional que existió y todos los problemas en el último periodo.

¿Este gobierno se va a hacer algo concreto respecto de aumentar las facultades de fiscalización y el sistema sancionatorio por parte de los entes regulatorios? A mí, personalmente, me preocupa mucho lo que ocurrió, sobre todo, en relación con el tema de las sanciones propiamente tal. No sé si se entiende mi pregunta. De verdad, no lo entendí. Bien, señor Ministro, por favor, tiene la palabra. Bueno, dado el hecho de que quedan, si no me equivoco, cuatro semanas legislativas durante este período gubernamental, es muy poco probable que logremos actuar sobre esas materias que, sin duda, son de nuestra preocupación. Pero, por lo mismo, estamos trabajando en dejar una hoja de ruta concreta, tanto en cambios administrativos como de carácter legislativo, para perfeccionar la regulación y fiscalización del sector eléctrico. En los plazos que le restan a este gobierno, creo que es poco más lo que podemos hacer, pero sí resulta muy importante construir un acuerdo transversal, y así es el equipo que está trabajando en esta tarea, para que el próximo gobierno pueda asumir esta labor con mayor eficacia. Señor Ministro, ¿alguien más pide la palabra? No hay más. Bien, señor Ministro, muchas gracias por su tiempo y por participar en esta comisión. Y, bueno, como esto es un proyecto de ley, eventualmente vamos a requerir más adelante, probablemente, nuevamente su presencia, sea vía remota o presencial, dependiendo de cómo se vaya dando la discusión de este proyecto. Le agradezco, Ministro, por su tiempo. Muchas gracias. Aprovecho de saludar a mi colega Ministra de Minería. Diputado Mulet, yo le propongo si podemos votar en general este proyecto de ley la próxima semana, presidente. Vamos a revisar, tenemos que calendarizar este proyecto también con indicaciones, etcétera. Lo vamos a revisar bien. Confíe nomás. 8 de diciembre. Bien. Bien, vamos al punto número dos: votar en general el proyecto de ley, iniciado en mensaje, que moderniza el gobierno corporativo de la Empresa Nacional de Minería, correspondiente al boletín 17.372-08, en primer trámite constitucional y reglamentario, con urgencia calificada de simple. Invitada para exponer una pequeña introducción antes de la votación, ya este proyecto lo hemos discutido largamente con distintos invitados, la señora Ministra de Minería, Aurora Williams, que asiste acompañada de las asesoras legislativas, señora Maritza Cabrera y Carolina Herrera, y el asesor de comunicaciones, señor Francisco Valdivia. Inmediatamente le damos la palabra a la señora Ministra, agradeciéndole su deferencia por venir esta tarde con nosotros. Tiene la palabra la Ministra. Gracias, presidente. Los saludo a usted y, por su intermedio, a los señores y señoras Diputados y Diputadas de la República. Tal como usted lo señala, el boletín 17.372-08 ingresó el 3 de marzo del 2025, en uno de los hitos importantes que significa consolidar lo que es el modelo de pequeña minería en Chile. Esto, más que NAMI, hablamos de un modelo que es único en el mundo. No voy a ahondar en aquello, dado que los Diputados y Diputadas aquí presentes lo saben, lo conocen, muchos representan a territorios donde hay una alta presencia de pequeña minería. Este proyecto de ley recoge, señor Presidente, primero, los antecedentes aportados en las comisiones investigadoras, en donde varios parlamentarios aquí presentes fueron miembros, y la verdad que agradecemos el trabajo de las comisiones investigadoras que nos permitió formular este proyecto de gobierno corporativo. Esto se aúna, además, a un conjunto de acciones que hemos realizado en pro de tener una Empresa Nacional de Minería fortalecida. Y nuevamente agradezco porque en la Ley de Presupuestos para el año 2026 se ha considerado, al igual que en la Ley de Presupuestos 2025, 25 millones de dólares para la capitalización de la Empresa Nacional de Minería, lo que totaliza 50 millones de dólares que están destinados a la mantención de los planteles en los territorios donde está la empresa.

Un tema que es importante después de 65 años de vida es señalar, además, que la Empresa Nacional de Minería cuenta con un plan estratégico que en algún momento presentamos y que ustedes también nos hicieron observaciones, señor presidente, tanto los parlamentarios presentes como aquellos que integraron la Comisión de Minería, presidida por la diputada Johanna Ahumada. Este plan ha sido considerado en la planificación estratégica y en las distintas interacciones que existen en los territorios. Es evidente que hoy día la Empresa Nacional de Minería está en una condición financiera más favorable que la que teníamos hace unos años, donde las conversaciones con ustedes eran de bastante criticidad respecto a distintos ámbitos de acción. Por lo tanto, lo que aspiramos con este proyecto de ley es consolidar un aspecto sustancial en el fortalecimiento de la Empresa Nacional de Minería, distanciándola del ciclo político. Desde este punto de vista, planteamos un marco normativo que se ajuste a los tiempos actuales. La Empresa Nacional de Minería fue creada hace 65 años en un contexto que ha cambiado y que hace necesario este ajuste. En ningún caso, y quiero plantearlo de manera muy clara, buscamos crear una sociedad anónima; muy por el contrario, aspiramos a que la Empresa Nacional de Minería se fortalezca, primero, con una presencia regional. En el mismo proyecto de ley planteamos que tanto la plana ejecutiva como los directorios sesionen e instalen en las regiones donde ENAMI tiene instalaciones. Proponemos además una estructura del directorio que se distancie del ciclo político, con dos miembros nombrados por el Presidente de la República, quienes tendrán paridad de género, cuatro miembros nombrados a través de Alta Dirección Pública y un miembro que representa a los trabajadores de la compañía. Es importante que ciertos aspectos que aseguren no solo la independencia del ciclo político, sino que también brinden transparencia, estén presentes en el quehacer de este directorio. A modo de ejemplo, hoy día, para ser miembro del directorio de la Empresa Nacional de Minería, la ley y el estatuto que crea a la empresa no establecen requisitos, ni para el nombramiento ni para la cesación. Además, tenemos una situación que es importante sanear, ya que el vicepresidente de la compañía es nombrado directamente por el Presidente de la República. Por lo tanto, el directorio, frente a cualquier situación, no podría removerlo de su cargo, dado que el nombramiento es estrictamente del presidente o presidenta de la República, según corresponda. Es necesario realizar una serie de ajustes para que esta empresa pueda tener un quehacer acorde a los estándares actuales, considerando cómo se transan los minerales en el mercado y los desafíos que enfrenta la Empresa Nacional de Minería, que sustenta a la pequeña y mediana minería de nuestro país. Quiero señalar también, señor presidente, que no solo establecemos condiciones para quienes serán potencialmente nombrados miembros del directorio, sino que también consideramos la calificación técnica y la experiencia que deben presentar en el sector minero. Por ello, hemos presentado este proyecto de ley que busca fortalecer el modelo de pequeña minería y el gobierno corporativo de la Empresa Nacional de Minería. Lo sustancial es efectivamente distanciarla del ciclo político. Muchas gracias, presidente, a usted y a los diputados y diputadas presentes por revisar este proyecto de ley, que ha sido un tema recurrente en nuestras conversaciones. Gracias, ministra, por estar siempre disponible para venir a esta comisión.

Tomar la votación en general, ¿les parece? Para no dar la palabra y después votar y volver a argumentar el voto, ¿les parece si cada uno toma la palabra el tiempo que estime necesario para argumentar y expone su votación? ¿Le parece, diputado Carter? Bien. Vamos a votar en general el proyecto. Después de que hagamos la votación, vamos a fijar el calendario de indicaciones y los plazos. Vamos a tomar entonces la votación general del proyecto de ley. Diputada Ahumada, tiene la palabra. Buenas tardes, saludar a la ministra. Quiero expresar que, efectivamente, como bien lo manifestó la ministra, en varias comisiones especiales investigadoras se abordó la administración de ENAMI y cómo, lamentablemente, los ciclos políticos han perjudicado a una empresa tan importante, especialmente para la pequeña y mediana minería. En ese sentido, estoy completamente de acuerdo en apoyar esta moción para realizar el cambio, aunque tengo una preocupación que no es menor, que hemos escuchado de los pequeños y medianos mineros: según la propuesta, ellos quedarían fuera. Por lo tanto, al trabajar en lo que viene en particular, es fundamental considerar la posibilidad de que tengan representación. Lo hago saber en nombre de ellos, ya que no pueden tener voz y voto, pero es importante que se escuche su perspectiva, especialmente desde la región de Antofagasta. En general, apruebo. Gracias, presidente. Diputado Castro, tiene la palabra. Gracias, presidente. Voy a votar a favor, creo que es un avance. Estoy absolutamente a favor y apoyo todas las propuestas de carácter fiscalizador que se implementarán en la empresa. Es cierto que el proyecto es perfectible, pero considero que votar en contra no contribuye a la discusión en particular y a la mejora a través de nuestras indicaciones. Por lo tanto, en razón de que se aumenta la facultad fiscalizadora para supervisar a la empresa, voy a votar a favor en general, esperando las indicaciones pertinentes. Gracias. Diputado Mulet no está en la sala. Diputada Riquelme, tiene la palabra. Agradezco que se consideren las propuestas de las comisiones investigadoras. A lo largo de estos años, hemos integrado muchas comisiones investigadoras cuyas conclusiones han pasado a la historia en muchos casos. El hecho de que se recojan hoy en este proyecto me parece un gesto significativo hacia el trabajo que hemos realizado con preocupación por nuestros pequeños y medianos mineros. Por ellos, en la región de O'Higgins, sin duda apruebo este proyecto. Gracias. Diputado Rosas, tiene la palabra. Creo que, como se ha mencionado, las comisiones investigadoras han sido reiteradas en el tema de Codelco y la relación entre las empresas mineras y ENAMI, y nuestro sistema requiere una modernización. Considero que es un avance discutir este proyecto, por lo que voy a votarlo a favor en general. Sin embargo, hay otros aspectos que agregar como indicaciones, ya que eliminar a los pequeños mineros del sistema de administración tiene sus riesgos. Por otro lado, si se le da más cabida al sector minero corporativo, también pueden surgir otros riesgos. Por lo tanto, es necesario establecer un límite adecuado.