Cámara de Diputados - Relaciones Exteriores - 16 de diciembre de 2025

Se abre la sesión. Muy bien, para dar inicio a la sesión, el secretario dará lectura a la cuenta. Gracias, señor presidente. Se han recibido los siguientes documentos: oficios de Su Excelencia el Presidente de la República, por los cuales se presenta la urgencia calificada de "simple" para el despacho de los siguientes proyectos de ley. El primero de ellos es el que aprueba el Acuerdo entre la República de Chile y la Organización Europea para la Investigación Nuclear (CERN).

En relación con el otorgamiento del carácter de Estado Miembro Asociado del CERN, suscrito en Ginebra, Suiza, el 16 de mayo de 2025, y el segundo de ellos es el que aprueba el Protocolo sobre los Privilegios e Inmunidades de la Organización Europea para la Investigación Nuclear, adoptado en Ginebra, Suiza, el 18 de marzo de 2004 y suscrito por Chile el 16 de mayo de 2025. Cabe hacer presente que ambos proyectos provienen del Senado. Se ha recibido un oficio reservado del Ministerio de Relaciones Exteriores, a través del cual se informa sobre las declaraciones formuladas por el Gobernador de la Provincia de Chubut, República Argentina, en relación con la eventual aplicación de cobros a camiones provenientes de Chile, con el fin de financiar las obras de mantenimiento de la Ruta Nacional N° 40. Asimismo, se ha recibido otro oficio, también de carácter reservado, del Ministro de Relaciones Exteriores, que informa sobre la situación del ciudadano chileno Marco Antonio Pastén Tapia. Además, se ha recibido una carta del comité republicano, informando que el diputado señor Benjamín Moreno reemplazará a la diputada señora Catalina del Real en la sesión del día de hoy. Un correo del señor Nicolás Godoy, asesor del Ministerio de Relaciones Exteriores, confirma la asistencia del señor Ministro de Relaciones Exteriores, quien concurrirá acompañado del señor Pedro Ortúzar, Jefe del Departamento de Tratados y Asuntos Legislativos. Asimismo, se comunica que en el segundo punto de la tabla se conectará telemáticamente el señor Pablo Ortiz, Jefe del Departamento de Asuntos Internacionales de la Subsecretaría de Transportes. Por último, señor presidente, se presenta una propuesta de carta elaborada por el diputado señor Diego Chalper, dirigida al señor Sebastián Guaneman Parra, embajador extraordinario y plenipotenciario de la República de Colombia en Chile, con el objeto de manifestar la preocupación de esta instancia legislativa por los recientes comentarios expresados por el señor presidente de la República de Colombia, don Gustavo Petro, en relación con el proceso democrático chileno que tuvo como resultado la elección de don José Antonio Kast como presidente de la República. Esa es toda la cuenta, señor presidente. Muchas gracias. Ofrezco la palabra sobre la cuenta. Diputado Chalper. Sí, presidente, muy breve. Creo que, tras la nota de protesta de la Cancillería, no hay mucho espacio para dudas sobre que esta instancia parlamentaria debe sumarse a la iniciativa del Gobierno. Si usted lee la carta, se dará cuenta de que está alineada con el planteamiento de la Cancillería. Sin embargo, esta instancia parlamentaria también debe hacerle ver a las autoridades de Colombia que dichos como los que hemos conocido del presidente Petro no pueden formar parte del inventario del diálogo. Por ello, aliento que ojalá podamos leerla y, si a usted le parece, votarla, espero de manera unánime. Es breve y me gustaría que como instancia parlamentaria tengamos una mirada complementaria a lo que ha hecho el Gobierno del presidente Boric. Gracias, presidente. ¿Les parece si resolvemos este punto? ¿Es necesario leerla? Sí. Que el secretario dé lectura a la carta de propuesta. La carta dice lo siguiente: Valparaíso, 16 de diciembre de 2026. Señor Sebastián Camilo Guaneman Parra, embajador extraordinario y plenipotenciario de la República de Colombia en Chile, presente. De nuestra consideración, la Comisión de Relaciones Exteriores, Asuntos Interparlamentarios e Integración Latinoamericana de la Honorable Cámara de Diputadas y Diputados de la República de Chile se dirige a usted para manifestar su preocupación por los recientes comentarios expresados por el señor presidente de la República de Colombia, Gustavo Petro, en relación al proceso democrático chileno, que significó como resultado la elección legítima de don José Antonio Kast como nuevo presidente de nuestra República. Tales expresiones, por su contenido y forma, constituyen una falta de respeto no solo hacia el presidente electo, sino también hacia el pueblo de Chile, el cual ejerció de manera libre y soberana su derecho cívico. En atención a lo anterior, esta Comisión estima pertinente que, al margen de la nota diplomática de protesta comunicada por nuestra Cancillería, el Gobierno de la República de Colombia ofrezca disculpas públicas por los desafortunados dichos referidos, como una señal clara de respeto mutuo, apego a las normas básicas de la diplomacia y compromiso con el fortalecimiento de las relaciones bilaterales históricamente amistosas entre ambos países. Confiamos en que esta situación será debidamente considerada por su gobierno y superada mediante gestos que contribuyan a preservar el diálogo respetuoso y la cooperación entre nuestras naciones. Saluda atentamente a usted, Comisión de Relaciones Exteriores, Asuntos Interparlamentarios e Integración Latinoamericana, Honorable Cámara de Diputadas y Diputados de la República de Chile. Ese es el tenor de la carta, señor presidente. Muchas gracias, secretario. Ofrezco la palabra sobre el texto de la carta.

Gracias, presidente. Es por todos ya conocido el contexto de los dichos del presidente de Colombia, Gustavo Petro, así como la carta o nota diplomática que ha emitido el gobierno de Chile, reafirmando los principios de no intervención en asuntos internos. Yo creo que esa situación no constituye un conflicto diplomático; por lo tanto, nuestra posición en el caso, desde mi bancada y como miembro permanente de esta comisión, es no apoyarla. Los conductos formales entre Estados ya se han realizado, y por lo tanto, las opiniones del presidente de Colombia están en todos sus fueros y son una opinión política en la que no debiéramos intervenir. Esa es mi opinión, y por lo tanto, no estoy de acuerdo con secundar la carta que trae el diputado Chalper. Diputado Miroszewicz, tiene la palabra. Gracias, presidente. No tengo problema con la carta en sí misma, pero me pregunto dos cosas: ¿quién en el gobierno actuó bien y reaccionó a tiempo? Porque, más allá de quien sea, el gobierno ha hecho estos reclamos también con otros presidentes. Hace pocas semanas, por ejemplo, con el embajador de Estados Unidos, que también tuvo declaraciones inapropiadas. En este caso, el presidente Petro se desubicó al involucrarse en un proceso electoral democrático chileno y en los calificativos que utilizó. Sin embargo, me pregunto sobre la oportunidad de la reacción del gobierno. Además, esta declaración no puede ir directamente al embajador; según entiendo, tiene que ir a la Cancillería. Se han hecho de ambas formas, diputado, pero dejo la pregunta sobre la oportunidad, ya que el gobierno ya reaccionó. No tengo problema en abundar más sobre el tema. Ofrezco la palabra a la diputada Castillo. Gracias, presidente. Tengo dudas sobre cómo se van configurando los acuerdos dentro de la comisión. Por ejemplo, respecto a una carta con la que no estoy de acuerdo. También creo que la opinión política del presidente de Colombia es legítima y no hay una intervención directa en el proceso democrático que se vivió durante las elecciones del fin de semana. Por lo tanto, una comunicación o declaración pública, como plantea el diputado Chalper, no reviste el conjunto de esta comisión. Quisiera entender mejor la parte procedimental, porque no estoy de acuerdo en que cada vez que ocurre un conflicto se presenten cartas y tengamos que salir como comisión a plantear situaciones que, desde mi juicio político y personal, no comparto. Me gustaría saber cómo es la dinámica en base a esta situación, ya que parece que por mayoría siempre tomaremos una posición, lo que deslegitima las posturas individuales de los integrantes de la comisión. Diputado Chalper, tiene la palabra. Gracias, presidente. Tenemos dos opciones: una que sea por unanimidad, y si no hay unanimidad, se somete a votación. La comisión toma sus acuerdos por mayoría, a menos que haya un quórum especial, como en las sesiones secretas. Esa mayoría representa a la comisión, por lo que si hay suficientes votos presentes, se podría aprobar; y si no, se rechaza, como cualquier otra decisión. No existe un pie de página que indique quiénes no están de acuerdo, ya que cada uno de nosotros tiene la potestad de pronunciarse individualmente. No existe el voto de minoría en los pronunciamientos. Gracias.

Refrendar el empeño que ha tenido la Cancillería del Gobierno, que yo la verdad valoro y se lo he manifestado incluso al canciller. Entendiendo que nuestra instancia es una instancia que tiene su autonomía, también secundar al gobierno en esto y decir, mire, nosotros también, como Parlamento, estimamos que aquí, más allá de las posiciones políticas, lo que hay es un insulto directo a una persona que ha sido elegida por el pueblo de Chile. Por lo tanto, uno puede tener discrepancias con esa persona, pero lo que no podemos tolerar, y no ha tolerado la Cancillería, en mi opinión de manera correcta, es que un mandatario extranjero se refiera de manera denostativa al mandatario electo por Chile. Entonces, creo que hacemos bien en aparecer desde el Parlamento secundando la iniciativa que ha tenido el gobierno del presidente Boric. Específicamente, como tenemos un poder legislativo autónomo, hacerlo desde acá sí tiene valor, y creo que nuestra comisión no se puede sustraer de eso. Si no estamos todos de acuerdo, me encantaría que fuera unánime, le confieso, pero si no, yo le pido que la pongamos en votación en muy buen tono. Gracias, Presidente. Diputado Castillo, diputado Venegas, diputado Moreira. Me parece bien y es el ejercicio democrático, no hay ningún problema en aquello. También me gustaría ver que aparecieran declaraciones o cartas para votar sin antes una deliberación, por ejemplo, con lo que está sucediendo en Venezuela y el asedio al Caribe por parte de Estados Unidos, cosa que aquí no ha sucedido tampoco en esta comisión. Por supuesto, lo podría presentar, pero también creo que es importante evitar normalizar una práctica de que traigamos una lista de cartas y las vayamos a votar sin un proceso deliberativo. Así ha sido al menos la conducta del diputado que ha traído bastantes cartas a la comisión, pero él en su ejercicio lo puede realizar. Diputado Venegas, y luego diputado Moreira. Yo creo que lo que se está discutiendo es muy serio y, además, es muy injusto, porque pareciera que aquellos que no quisiéramos suscribir la carta estaríamos de acuerdo con las declaraciones del presidente Petro. Eso es lo que va a salir, y es el juego que estamos jugando. No nos vamos a engañar entre nosotros. Me parece injusto porque estoy en total desacuerdo con las expresiones vertidas por el presidente Petro. A pesar de que nunca le he dado mayor importancia a un tuit, no creo que sea un canal oficial o formal de expresión. Se le ha dado una importancia desmedida a ese tema, y considero que es sumamente grave que haya expresiones respecto a la elección de un presidente electo por la soberanía del pueblo de Chile. Procedimentalmente, creo que no corresponde, y entonces, como creo que no corresponde, voy a quedar circunscrito como si estuviera apoyando las declaraciones de Petro. Ese es el juego que se está jugando, y me parece injusto. Entiendo que las relaciones internacionales tienen características fundamentales, y siempre ha existido la lógica de que quien tiene el monopolio del desarrollo de las relaciones exteriores es el presidente de la República. A veces se están subjetivando mucho las posiciones políticas, tratando de sacar conveniencias políticas internas a partir de relaciones políticas que son externas. Como decía la diputada Castillo, me parece injusto porque también podríamos traer cartas de Venezuela o de reuniones con otros líderes, y al final empezamos a hablarle a nuestras propias trincheras políticas, poniendo en riesgo las relaciones exteriores, cuyo mandato se desarrolla principalmente a través del Ejecutivo. En definitiva, lo que quiero dejar de manifiesto es que aquí, procesalmente, me parece injusto el tema, porque no significa no adherir a una carta o estar a favor de las expresiones del presidente Petro. Estoy totalmente en contra, pero siento que frivolizar o flexibilizar este tipo de situaciones por conveniencia interna en términos políticos me parece grave y complejo, sobre todo por los tiempos que puedan venir. Después, cada uno puede venir con sus respectivas cartas y empezamos a hacer un juego muy débil de la política que debe volver a ser algo mucho más serio.

Quería hacer ver que anteriormente nosotros hemos emitido también una declaración cuando el presidente Boric ha sido insultado por el dictador Maduro. En muchas oportunidades se ha manifestado esta situación en esta comisión, aunque no estoy seguro si fue en este período o en el anterior. Al margen de las consideraciones que puedan tener los diputados, que están en todo su derecho, creo que amerita también dar una señal como comisión. Diputado Chahuán, yo había pedido la palabra para intervenir también como diputado y quiero proponerles algo. Al igual que el diputado Venegas, coincido en que las declaraciones de Peto son inaceptables, y entiendo que la Cancillería ya ha dado respuesta a esto, o por lo menos ha emitido declaraciones. Sin quitarle nada al texto, propongo que agreguemos al inicio de la carta nuestro respaldo a la respuesta del gobierno de Chile. Quien no desee respaldar al Gobierno puede votar en contra. Le pedimos a Secretaría que confíe en la redacción. Muy bien, ofrezco la palabra. Entonces, ¿estamos en votación con el agregado? Señora Muñoz, quería aprovechar de argumentar mi voto, obviamente a favor, porque considero inaceptables las palabras del presidente de Colombia. Además, esta comisión debe dar una señal potente de Estado. Valoro esta carta y también la aprobación por parte de la mayoría de los colegas. Gracias, presidente. Señor Chuber, señor Soto, señor Venegas, yo, presidente, voto a favor, pero con una total preponderancia respecto de que esto constituye una carta de respaldo a las gestiones que realiza el gobierno. Señor Moreno. Resultado de la votación, presidente. Nueve votos a favor, uno en contra. Aprobada la carta en relación a este tema. Ofrezco la palabra sobre la cuenta, ¿estamos en la cuenta todavía? Diputado Undurraga, presidente, con esta discusión perdimos el resto de los temas de cuenta. Hay una carta que llegó de la Cancillería respecto a la situación de los camiones en Argentina. Al leerla, no sé si es una carta que es reservada. Ah, es reservada. Perfecto, si la puedo leer para tener... ¿y tengo que devolverla entonces? Gracias, se la pueden llevar. Pueden leerla, pero no se la pueden llevar ni tomarle fotografías ni publicarla, por ser reservada. Muy bien, ofrezco la palabra sobre la cuenta. Ofrezco la palabra en puntos varios. Entrando en el orden del día, la sesión tiene por objeto iniciar el estudio de los siguientes proyectos de acuerdo originados en mensaje de Su Excelencia el Presidente de la República: en primer lugar, el que aprueba el acuerdo entre el Gobierno de la República de Chile y el Gobierno del Estado Plurinacional de Bolivia sobre exención.