Senado - Educación - 9 de diciembre de 2025

En nombre de Dios y la Patria damos inicio a la Comisión de Educación. Y vamos a suspender por diez minutos.

Presidente, en cuenta, en primer lugar están las excusas del señor Ministro de Educación, Nicolás Cataldo, para asistir a esta sesión, informando de que en su representación asistirá el Subsecretario de Educación Superior, Víctor Orellana. Y luego se presentaron dos documentos. Uno, en relación con este proyecto de ley, se fue remitido a todos los parlamentarios también. Es un informe que elaboró el Coordinador de Área de Políticas Sociales. La Sociedad Técnica Parlamentaria, Luis Castro, en relación con los requisitos.

Se da cuenta de documentos: un informe sobre Chile en el período 2016-2026 respecto de cómo se ha ido adecuando el sistema a partir de la ley N° 20.903 y sus posteriores reformas, y un documento que aborda los requisitos de ingreso a las carreras de pedagogía en Finlandia, Singapur, Corea del Sur y Estados Unidos. ¿Está la señora Verónica Cabezas? Sí, está presente. Elige Educar. También está conectado por Zoom el rector del Consorcio de Universidades del Estado de Chile (CUECH), señor Osvaldo Corrales. Voy a solicitar prorrogar por 10 minutos para poder escuchar a las y los invitados. Asimismo, debemos tomar el acuerdo de pedir a la Sala autorización para discutir en general y en particular. — ¿Quién va a exponer primero? — La señora Cabezas, que está acá. — Para que quede claro: por la naturaleza de la discusión en general y en particular, no hay un plazo fijo para formular indicaciones; el plazo vence al momento en que se inicie la discusión del artículo respecto del cual se pretende presentar la indicación. — Bien, entonces habría que decirle a la Sala que se va a votar. — Eso generalmente no se explicita, porque puede variar. — Bien. Bienvenida, señora Cabezas; tiene la palabra. Muchas gracias. Traje una presentación; por razones de tiempo me saltaré algunas láminas. Por su intermedio, señor Presidente, saludo a todas y todos los senadores presentes y agradezco la posibilidad de participar en este proyecto tan relevante, que realmente el país espera. Como Elige Educar, y junto a un conglomerado de instituciones de diversos sectores, hemos estado trabajando hace más de un año en propuestas de indicaciones a este proyecto de ley. Si bien hoy abordaremos focos específicos, me gustaría presentar brevemente sus elementos. En la segunda lámina, el profesor Patricio Vilches, ganador del Global Teacher Prize. La pregunta es por qué estamos aquí: estamos para hablar de calidad de la educación, para volver a poner el foco en asegurar que los mejores profesores estén en nuestras salas de clase. La evidencia es muy robusta en cuanto a que una mayor selectividad académica como vía de ingreso a pedagogía se asocia a mejores resultados de aprendizaje y en habilidades socioemocionales de niños y niñas. Esto es cierto tanto en los países líderes como, de manera muy clara, en la evidencia disponible para Chile. Un profesor impacta la vida de aproximadamente 5.000 estudiantes a lo largo de su carrera; por lo tanto, lo que se discute hoy es de enorme relevancia. Dicho eso, estamos hablando únicamente de selectividad en la formación inicial docente; no estamos abordando carrera docente, mejoras salariales u otros temas. ¿Por qué estamos acá también? Esto no tiene que ver con la escasez o no escasez de profesores. Tal como presentó el ministro Cataldo, el Ministerio de Educación actualizó la información sobre la dotación docente en el país. El gráfico que se muestra puede parecer complejo, pero lo explicaré brevemente.

Este gráfico muestra todos los establecimientos del país. A la derecha aparecen los establecimientos que tienen horas por sobre el plan mínimo; a la izquierda, aquellos que están por debajo de las horas requeridas para cubrir ese plan. En el centro se ubican los establecimientos en el óptimo. Lo que deseo subrayar es que la dotación docente es un tema muy relevante que se relaciona principalmente con la gestión —de los servicios locales y de los propios colegios— más que con la cantidad de profesores que ingresan a la formación inicial. Hay colegios con horas por sobre el mínimo y otros por debajo; en un neteo, no es un problema nacional homogéneo, sino local y territorial, establecimiento por establecimiento. Adicionalmente, el interés por estudiar pedagogía no ha bajado; de hecho, ha aumentado en los últimos años. Por tanto, la eventual preocupación por un descenso en el interés no corresponde: el interés está. Yendo a lo concreto, sobre las indicaciones. El proyecto de ley que ustedes han discutido, tal como está, no cumple con los mínimos para asegurar la calidad docente. Sin embargo, existe consenso entre distintos actores académicos y expertos en que, realizando las indicaciones pertinentes, es fundamental legislar ahora y efectuar los ajustes necesarios para retomar una senda de selectividad progresiva. En esa línea, lo más importante es legislar hoy; este tema se ha postergado por varios años y necesitamos avanzar. Es crucial retomar el espíritu de la ley N° 20.903, donde hubo un acuerdo nacional en 2016 —transversal, incluyendo al Colegio de Profesores— sobre la importancia de contar con un piso, especialmente el tramo 1, con el percentil 50 como punto de partida. Como Elige Educar, y representando a un grupo transversal de expertos, proponemos tres focos principales: - Recuperar la selectividad. La selectividad actual es bajísima, la más baja incluso respecto del período previo a la Carrera Docente; hoy estamos en torno al percentil 23, situación que no podemos seguir aceptando. - Establecer una progresión acotada en el tiempo. Un salto de un año a otro sería demasiado brusco; proponemos un plazo de cinco años para retomar los estándares de selectividad de la ley 20.903, entregando información oportuna para que el sistema se ajuste. - Ajustar el proceso de admisión a partir del próximo ciclo, de modo de detener la baja selectividad vigente en los últimos tres años y poder implementar cambios desde la admisión 2026. Respecto de los contenidos del proyecto, hay varios ajustes necesarios. El principal es recuperar, al menos, el primer tramo de la ley 20.903 —esto es, el percentil 50— en un plazo no mayor a cinco años. Siempre ajustado a los nuevos puntajes, manteniendo el espíritu original de la ley: definir los umbrales en relación al corte anterior que arroje la prueba de admisión, cuestión que no se ha respetado en los últimos tres años. En segundo término, se requiere una hoja de ruta clara para esa progresión, preestablecida en la propia ley, y no remitida a lo que defina el Comité de Acceso.