Pónganse de pie, por favor. En nombre de Dios y de la Patria, se abre la sesión. Señor Secretario, dé lectura a la Cuenta, por favor.
Muchas gracias, Presidenta. Se han recibido los siguientes documentos. En primer lugar, un oficio de Su Excelencia el Presidente de la República, mediante el cual se hace presente la urgencia, en el carácter de discusión inmediata, para el despacho del proyecto que modifica la Ley General de Urbanismo y Construcciones y otros cuerpos legales para regular el desarrollo de zonas residenciales en el medio rural, correspondiente al Boletín Nº 17.006-01. Un oficio del Director Nacional del Servicio Agrícola y Ganadero, por medio del cual informa sobre las medidas de control y prevención de plagas adoptadas a propósito de la detección del ácaro Brevipalpus chilensis en un cargamento de cerezas destinadas a Brasil. Y, por último, un correo del Gabinete del Subsecretario de Obras Públicas, por medio del cual se informa que el Subsecretario se encontrará en comisión de servicio en la Región de Los Lagos y que, en su representación, asistirá el Subsecretario subrogante, don Boris Olguín. Eso es todo, Presidenta.
Muchas gracias, señor Secretario. ¿Alguna palabra sobre la Cuenta? No hay palabras sobre la Cuenta.
Pasamos a la tabla de hoy, donde tenemos, en primer lugar, continuar con la discusión en particular del Mensaje de Su Excelencia el Presidente de la República del proyecto que modifica la Ley General de Urbanismo y Construcciones y otros cuerpos legales para regular el desarrollo de zonas residenciales en el medio rural.
Está invitada la Ministra de Agricultura, señora María Ignacia Fernández, a quien doy la bienvenida; y el Ministro de Vivienda y Urbanismo, don Carlos Montes, a quien, sin embargo, no lo veo. Y don Pablo Contrucci; estaban ambos confirmados. Sí, pero no sé qué le habrá pasado al Ministro, porque aquí dice que está confirmado. Entonces no puede estar confirmado si no va a venir; tiene que señalar que no puede asistir y que, en su nombre, viene la Subsecretaria. En fin, por favor, para la próxima que se avise como corresponde.
Entonces, tengo entendido que, como estamos entrampados en las indicaciones, sesionó la comisión asesora con no mucho éxito, según lo que me informan, puesto que no concurrieron todos los asesores de los parlamentarios, y varios de ellos manifestaron, además, que consideraban que no era...
Presidenta.— Se había acordado que el trabajo lo desarrollara la mesa técnica de asesores y que, al final del día, los diputados y diputadas votaran en esta sala. La verdad es que me parece bastante insólito, porque para eso queríamos que ellos nos ayudaran. Es una pena que algunos asesores de parlamentarios no estén dispuestos a colaborar para avanzar en un proyecto de ley tan relevante, pero en fin.
Tengo entendido que el Ministerio de Agricultura trae una propuesta respecto del criterio de distancia para la excepción que estamos discutiendo: en la letra D, subdividir y lotear para la construcción de viviendas sociales; y en la letra E, subdividir para construir conjuntos residenciales rurales. Señora Ministra, tiene la palabra.
Ministra de Agricultura.— Muchas gracias, señora Presidenta. Por su intermedio, un saludo a todos los parlamentarios, diputadas y diputados que nos acompañan hoy.
Quisiera relevar el punto que usted plantea sobre el acuerdo de esta comisión de convocar al trabajo de la mesa técnica de asesores para propender al avance del proyecto. Dicha reunión tuvo lugar el día 4 de diciembre pasado, con la participación de asesores de siete parlamentarios, además de asesores del Ministerio de Vivienda y Urbanismo y del Ministerio de Agricultura, los mismos que estuvieron en la sesión de la semana pasada. Lamentablemente, como usted bien señala, la mesa acordó suspender la sesión y promover la votación en particular, atendido que las diferencias respecto del proyecto son más bien políticas y no técnicas, y por lo tanto debían ser resueltas por los señores diputados y señoras diputadas, más que discutidas a nivel de mesa técnica. Si a usted le parece, solicitamos incorporar el acta de dicha reunión como parte de la documentación de esta sesión y entregarla a los asesores, porque es relevante como registro de la historia del proyecto.
Presidenta.— De acuerdo. Le pido hacerla llegar a la Secretaría y la incorporamos a la Cuenta.
Ministra de Agricultura.— Muchas gracias, Presidenta. Respecto de la propuesta: tal como señalamos, trabajamos conjuntamente con el Ministerio de Vivienda y Urbanismo en una indicación. Haré una lectura general y luego, si lo estima pertinente, el Ministerio de Vivienda puede complementar.
Para poner en contexto, la materia se encuentra en las excepciones del proyecto, específicamente en la letra D (página 4) y también en la letra E, que fue donde quedamos sin mayor avance. El texto actual de la letra D establece que una de las excepciones será “subdividir o lotear para la construcción de viviendas sociales”.
En su momento se discutió fijar una distancia determinada —por ejemplo, 3 kilómetros— respecto de una ciudad o centro poblado. Analizamos esa posibilidad y nos parece excesivamente rígida, dada la diversidad de realidades territoriales. Un radio fijo de 3 kilómetros no considera, por ejemplo, localidades como Cerro Castillo, que está a 59 kilómetros de Puerto Natales, o Corral, a 23 kilómetros de Valdivia, que quedarían excluidas pese a ser asentamientos consolidados con población estable. Por ello, proponemos la siguiente redacción:
“Esta subdivisión o loteo deberá llevarse a cabo en un terreno que no se ubique a más de tres kilómetros de distancia del límite urbano comunal, o de un asentamiento rural que cuente con menos de veinte mil habitantes y que se encuentre fuera de dicho límite. Esta limitación no aplicará cuando se trate de localidades rurales aisladas que, por sus condiciones de conectividad y dispersión, requieran soluciones habitacionales, según lo determine el Ministerio de Vivienda y Urbanismo mediante resolución fundada.”
Como argumento a favor, estimamos que esta propuesta introduce la flexibilidad necesaria para atender distintas realidades territoriales, sin desatender la necesidad de soluciones habitacionales en zonas rurales aisladas.
Está acotada y controlada, porque hay una excepción que aplica solo al caso donde efectivamente hay localidades aisladas definidas por criterios objetivos y validados por el MINVU, con un criterio poblacional claro de menos de 20.000 habitantes, lo que asegura que esta norma se enfoque no en ciudades intermedias, sino en asentamientos estrictamente rurales. Y, como le decía, señora Presidenta, si lo tiene a bien, el Ministerio de Vivienda puede dar más detalles del porqué de esta propuesta, que trabajamos conjuntamente y que a nosotros también nos hace sentido, atendiendo a la necesidad de ser más pertinentes respecto de los muy distintos contextos territoriales del país.
Muchas gracias, Presidenta. Me surgen dos dudas. Una, lo de los 20.000 habitantes como tope máximo: de repente, ¿se considera asentamiento algo que tiene diez casas y quince habitantes? Entonces, ¿es desde y hasta ese tope? Y lo otro: respecto de lo que usted dice, efectivamente, por ejemplo, la localidad de Cerro Castillo está muy alejada de Cochrane, ¿verdad? Pero la idea es respetar los tres kilómetros desde Cerro Castillo y los tres kilómetros desde Cochrane. Un poco la idea del planteamiento es no seguir perdiendo terreno rural para la agricultura, la ganadería, la forestería, etcétera; es justamente que entremedio no se creen nuevos asentamientos. Porque si dejamos esto como ustedes lo proponen, con estas excepciones a la excepción, podríamos permitir que se cree un nuevo asentamiento entremedio, y creo que no es la idea. Señora Subsecretaria, tiene la palabra.
Sí, Presidenta. Justamente, respecto de cuando se dejaba a tres kilómetros: cuando uno mira la realidad territorial de Chile y la diferencia que hay entre regiones, es muy difícil poder establecer o estandarizar esa distancia. Por eso proponíamos que, adicionalmente a los tres kilómetros, se considere el criterio de asentamiento rural con menos de 20.000 habitantes. Hay que recordar que sobre 20.000 habitantes ya es una comuna. Entonces, dicho eso, todo lo que venga con esta limitación —hasta menos de 20.000 habitantes— no aplica cuando se trata de localidades rurales aisladas que, por sus condiciones de conectividad, de aislamiento o de dispersión, requieran soluciones habitacionales. Aquí se mantiene el principio de contención urbana, evitando la dispersión en zonas periurbanas y reduciendo los costos de infraestructura. Además, es compatible con la política pública de vivienda, porque evita que se excluya a personas que, teniendo necesidad habitacional, deban desplazarse para poder tener una solución. Hay que recordar que hoy día el Ministerio de Vivienda, por muchos años, tiene políticas y subsidios aplicados para zonas rurales; tiene también programas territoriales como el programa Pequeñas Localidades, que ya tiene 10 años, para zonas de menos de 20.000 o hasta 20.000 habitantes, e incluyen no solo equipamiento, sino también la construcción o el acceso a las viviendas. Eso permite recoger lo que estaba planteado como indicación —entiendo suya, Presidenta— y, además, reconocer estas distintas formas de habitar el territorio. En general, hoy, con el Plan de Emergencia Habitacional, la política pública ha permitido llegar a todas las zonas del país, a todas las comunas, a territorios insulares y aislados con vivienda. A veces son 10 viviendas, a veces son 5, pero acceso a la vivienda ante la urgencia de la necesidad habitacional hay en todo Chile, y no se puede supeditar solo a que deban trasladarse a centros urbanos para poder acceder a ella.
Gracias, señora Subsecretaria. Ofrezco la palabra. ¿Algún diputado o diputada tiene alguna opinión al respecto?
Yo tengo dos dudas, en realidad. La primera es respecto de lo que le planteé a la ministra: si se hacen estas excepciones a la excepción, como es el caso, por ejemplo, de Aysén, podríamos tener creación de nuevas localidades intermedias, que no es lo que buscamos desde Agricultura. Eso es lo primero. Y lo segundo: sin duda hay una necesidad de vivienda tremendamente grande, pero ese no es problema de la Comisión de Agricultura; es un problema de la Comisión de Vivienda. ¿Por qué lo planteo de esta manera? Porque nuestra labor como Comisión de Agricultura es proteger la actividad agrícola y no ir quitándole a la agricultura terrenos para que sean destinados a uso habitacional.
Ese es un problema de otro tipo. De hecho, el Estado de Chile tiene muchísimas hectáreas de terrenos que son de bienes nacionales y que podrían eventualmente cambiar su uso de suelo para destinarlos a vivienda, sin sacrificar terrenos agrícolas de particulares que, a veces, simplemente por un problema económico puntual o por un cambio de actividad —porque los hijos no quieren seguir con la pega agrícola, u otras razones— deciden que es mejor parcelar. Lo que nosotros queremos, y creo importante que lo entienda el Ministerio de Vivienda, es que esta es la Comisión de Agricultura. Tenemos el deber de cuidar la actividad agrícola, silvícola y ganadera; no de crear más viviendas: esa es labor de otras comisiones. Aquí estamos por cuidar que el suelo agrícola se mantenga agrícola y no se transforme. Hay un tema complejo que parece que no han entendido, a pesar de que lo hemos explicado varias veces. Por otro lado, en la sesión pasada se le preguntó a la Ministra de Agricultura y se pidió que ustedes transparentaran cuál es el fin real de este proyecto, porque con las excepciones que el Ministerio plantea en el proyecto de ley se abre la puerta a que se creen nuevas localidades; nuevos sectores no urbanos, pero, en los hechos, habitados por muchas personas, en terrenos que hoy día son explotados agrícolamente. Entonces, queremos saber cuál es el fin real: ¿solucionar un problema de habitabilidad y de falta de vivienda? Vuelvo a insistir: el proyecto está meridianamente equivocado en esta comisión. Me gustaría saber, entonces, si el objetivo es proteger el suelo agrícola o dedicar parte de él a solucionar un problema de vivienda, porque todavía tengo esa duda. ¿Algún otro diputado la comparte? Si no, diputado Rathgeb.
Hay que tener cuidado respecto de este tema, porque el Gobierno podría haberlo presentado por Vivienda y no tendríamos el problema acá; podría incluso retirarlo y presentarlo por Vivienda y nosotros no tendríamos nada que decir, como ocurrió con el tema de los cortafuegos cerca de la ciudad, que pasó por Vivienda y, en realidad, finalmente no tuvimos nada que decir al respecto, aun cuando limitaba mucho la propiedad privada de campesinos y agricultores cercanos a las ciudades, restringiéndoles la posibilidad de manejarse. Por lo tanto, debemos analizar bien esta situación, porque si pedimos que se vaya a Vivienda, para allá va la cosa y finalmente nos vamos a quedar sin voz. Podemos, el día de mañana, pedir que se remita a la Comisión de Agricultura, siempre y cuando la Sala dé el visto bueno; si no, sencillamente va a ingresar por otro lado. Veo la situación compleja, porque es la oportunidad que tenemos de decir algo y establecer ciertas limitaciones a fin de garantizar la actividad agrícola, más aún considerando que hoy los terrenos agrícolas han ido disminuyendo por una serie de parcelaciones, a mi juicio, absolutamente indiscriminadas —otros podrán tener otra posición—, sin control, que han recargado el sistema público. Y cuando digo sistema público no me refiero al Gobierno, sino a los municipios y a los gobiernos regionales, que mañana deben preocuparse de la electrificación, del alcantarillado, del agua potable, de la extracción de basura y de los perros de libre circulación, que también afectan a la agricultura. Ojo: no podemos seguir tratando de tapar el sol con un dedo, porque cuando se establece una vivienda en un lugar rural sin cambio de uso de suelo, ese terreno sigue siendo agrícola.
Todos sabemos que eso es una farsa, porque nadie se dedica a la agricultura en media hectárea sin agua ni condiciones para cultivarla; es, sencillamente, un uso habitacional. Así nos seguimos engañando y disminuyendo la superficie cultivable, porque en el lugar donde se instala una vivienda nunca más se va a plantar ni un zapallo para producción agrícola. Sería bueno que el Gobierno planteara su postura. Tengo preocupación por lo que puede suceder. Dejo de ser diputado el 10 de marzo y siento que no hayamos podido avanzar lo suficiente; queda algo pendiente, al menos en mi función como parlamentario de esta Comisión. Gracias.
La Presidenta.— Tiene la palabra el diputado Coloma.
El diputado Coloma.— Muchas gracias, Presidenta. Primero, recordar por qué este proyecto está en esta Comisión. Esto parte por una discusión pública entre el exministro de Agricultura y el ministro de Vivienda respecto de quién llevaba adelante el tema de las parcelaciones. Por eso estamos acá. Se llegó hasta aquí tras un decreto fallido que fue retirado, y ese es el motivo por el cual lo estamos viendo.
Valoro que esté en esta Comisión, porque de lo contrario nos puede pasar lo que pasó con los cortafuegos, que terminó afectando a la agricultura. Aquí hay una dualidad: por una parte, debemos velar por el cuidado de la tierra agrícola; pero también hay que ser cuidadosos con quienes se dedican a la agricultura, tienen un terreno y tienen el legítimo derecho a venderlo. No es simplemente decir que, por un problema económico puntual, no puedan hacerlo. Hay muchos agricultores que quebraron, otros que familiarmente no quieren seguir, o porque el cambio climático hizo que donde llovía ya no llueve. También es evidente que algunos han abusado del sistema. Pero ese es el motivo por el cual estamos acá.
Al igual que varios colegas, uno queda con la sensación de que pudimos haber sacado adelante un proyecto que, al menos este, no va para ningún lado. Estuvo parado ocho meses. Yo, al menos, hubiese esperado una indicación formal por parte del Ejecutivo. Uno valora que haya una propuesta de texto, pero no que tengamos que presentarla nosotros porque, me imagino, al interior del Gobierno no están los acuerdos necesarios para venir a presentar una indicación que reemplace un inciso, una indicación sustitutiva, o lo que corresponda.
Este proyecto lo hemos tramitado al menos seis meses y vamos en la página 4, letra B, y son como 70. A este ritmo, no va a pasar nada. Por eso, pediría al Ejecutivo que, si tiene la real intención de sacar adelante este proyecto, nos diga: “Esto es; para allá vamos”, y votemos. Quizás se apruebe, quizás se rechace; no lo sé. Pero a esta altura del debate, llegar sin una indicación formal presentada, más que una lectura desde un teléfono celular, hace muy difícil avanzar en un proyecto que es muy complejo, donde se cruzan no solo intereses y miradas, sino también proyectos de desarrollo.
Así como hay que cuidar la tierra agrícola, también hay que ser cuidadosos con que, por limitar en exceso, no terminemos obstaculizando la construcción de los propios agricultores en sus terrenos, o que, cuando hay herencia y se subdivide por herencia, los hijos puedan seguir viviendo allí. Hay que intentar transitar por este sendero difícil, estrecho, pero a este ritmo no se ve por dónde vamos a poder sacarlo adelante. Gracias, Presidenta.
La Presidenta.— Gracias, diputado Coloma. Justamente por eso está la mesa técnica; pero, desgraciadamente, algunos asesores señalaron que no valía la pena la mesa técnica para avanzar, lo cual no nos permite hacerlo con la rapidez que quisiéramos. Señora Ministra, tiene la palabra.
La Ministra.— Gracias, Presidenta. A propósito…
Ministra: ¿Cuál es el objetivo del proyecto? Yo quisiera señalar que el acuerdo de la semana pasada era dedicar esta sesión a este proyecto y, por lo tanto, partir con una presentación, porque algunos parlamentarios pidieron volver un poco atrás. Traíamos una presentación para recuperar el objetivo del proyecto y la discusión inicial, pero, en aras del tiempo y de cómo finalmente se definió la sesión, fuimos directamente al tema de la indicación. Ya que ahora lo plantean, el objetivo del proyecto es conciliar ambas necesidades en el uso del territorio. Hoy, como no existe una legislación que concilie esos intereses, se hace un uso indiscriminado del suelo agrícola. En ningún caso hemos pensado que la necesidad de suelo para la construcción de conjuntos habitacionales no sea también una necesidad; lo que se requiere es armonizar ambos intereses: el uso del suelo, resguardando los sectores agrícolas y ganaderos, y el desarrollo de proyectos habitacionales en el área rural, tratándolos cada uno como corresponde.
De hecho, el artículo que estamos discutiendo introduce algo que hoy no existe: prohíbe la ejecución de cualquiera de las obras indicadas en explotaciones con fines agrícolas, y lo que estamos leyendo es una excepción a esa nueva norma. Es decir, hoy no hay prohibición; por lo tanto, hoy se puede hacer cualquier tipo de vivienda en suelo agrícola, como sabemos que ocurre. Esa es la idea matriz del proyecto.
Por eso, toda la primera parte del proyecto contiene modificaciones a la Ley General de Urbanismo y Construcciones para permitir la creación de conjuntos habitacionales rurales; la segunda parte regula la subdivisión predial de predios con aptitud agrícola, ganadera y forestal; y la tercera introduce las modificaciones pertinentes al SAG para estos efectos.
Entonces, respecto de la pregunta de si este es un proyecto para resguardar la agricultura o para favorecer la construcción de vivienda, la respuesta es que busca resguardar el uso del suelo agrícola, compatibilizando y armonizando las necesidades de ambos fines sobre el mismo territorio. Como país, el suelo que tenemos es el que tenemos, y no queremos seguir perdiendo suelo agrícola; por eso es tan importante prohibir en la mayor parte de los casos y regular en los que corresponda el uso del suelo agrícola.
Sobre la indicación: en su momento hubo 46 indicaciones formales al proyecto. Si hoy no la trajimos por escrito es porque el propósito era discutirla en la mesa técnica; sin embargo, por su intermedio, presidenta, los asesores de la mesa técnica se negaron a discutir técnicamente el proyecto y prefirieron que se votara como estaba. Ahora la diputada nos propone comentar aquí la indicación y no la trajimos por escrito porque no hubo ese espacio en la conversación, no porque no exista. En cuanto a la voluntad del Ejecutivo de avanzar en el proyecto y que se vote: si hay que votarlo como está, ese es nuestro propósito. Nuestra intención era construir los acuerdos que se requieran, pero, si no, votémoslo como está.
Presidenta: Muchas gracias, ministra. Diputada Nuyado, perdón: voy a dar tres minutos más para este proyecto. Tenemos un montón de invitados para el segundo punto; no es culpa nuestra que hayamos tenido esta sesión en la tarde, que nos quitó en la práctica media hora. Pero no puedo dar más de tres minutos para la discusión de este proyecto, en honor a la cantidad de invitados que hay en el punto 2. Diputada Nuyado.
Diputada Nuyado: Presidenta, dado este breve tiempo que usted ha dispuesto por la situación que acaba de señalar, también sería importante que en la sesión siguiente se cumpla el acuerdo establecido: la exposición de la ministra y del ministro respecto de los objetivos del proyecto, porque ya nos hemos olvidado. Aquí vimos a nuestro presidente Jorge Rathgeb, a quien le tocó liderar esto; él lo recibió y condujo la discusión. Nosotros, con el ministro anterior, tuvimos varias conversaciones; coincidimos en algunas con la presidenta Gloria Naveillán, en cuanto a cómo resguardamos el suelo rural. También el diputado Coloma, en esa oportunidad, nos dijo que no estaba tan de acuerdo con establecer ciertos radios en los cuales uno podría terminar restringiendo lo que usted acaba de señalar: que algunas personas, por diversas razones, pueden vender para un proyecto habitacional. Pero estos proyectos habitacionales, como comentaron ambos ministros, deben resguardar el ecosistema y la situación ambiental donde se desarrollen; no se trata de permitir loteos brujos que finalmente generen dificultades, ni que las inmobiliarias, por el recurso que tienen, puedan hacer lo que han hecho hoy. Gracias.
La diputada Nuyado: Hay una gran afectación del ecosistema y del medio ambiente, como lo señalaron los alcaldes que vinieron a exponer. Como había pasado mucho tiempo, la anterior presidencia lo dejó de lado. Para nosotros esto es prioritario, señor Presidente, y creo que usted debe seguir liderándolo, porque, si no lo hacemos, será un problema que afectará permanentemente aquello que usted ha tratado de resguardar, particularmente en el sur. Esto termina deprimiendo las condiciones de vida y, al final, tenemos menos suelo agrícola para que las familias puedan producir. Esperamos que se mejoren las condiciones de quienes están en esta situación, pero también hay que buscar la forma de hacer bien las cosas para los proyectos que pudieran desarrollarse al amparo del DS10, que actualmente se han implementado en sectores rurales. Por eso, creo que debemos darle el tiempo y la importancia a este proyecto. No podemos dejarlo guardado en un archivo. Si usted lo lidera, sus asesores y los de la derecha deberán alinearse para debatir este proyecto. La disposición del oficialismo está; son ustedes quienes están fallando. Le pido que lo lidere, porque usted tiene la capacidad para hacerlo.
El señor Presidente: Gracias, diputada Nuyado. A mí me encantaría que los asesores de los demás parlamentarios pudieran participar activamente; no puedo obligarlos a punta de pistola, los míos participan. Creo que debemos llegar a un acuerdo, y mi sugerencia es que la mesa técnica de asesores se reúna nuevamente, de modo de definir cómo ir avanzando en este proyecto: qué votamos primero, qué votamos segundo, para que podamos avanzar en algo. Si no, vamos a seguir trabados en la letra C, y no es la idea. Si no podemos votar la C, no podemos votar la D; mientras no lleguemos a un acuerdo respecto de eso, veamos si hay algo que podamos votar. Espero que esta semana todos los asesores participen de la reunión técnica y logren un acuerdo sobre el modo de avanzar. Porque cada día que no avanzamos en el proyecto, aparece un nuevo loteo “brujo”; y parcelar al tuntún, sin agua, sin manejo de residuos, sin nada, genera un daño enorme: para el campo, para los municipios, para todos. No podemos seguir en estas condiciones. Les pido a los parlamentarios que soliciten a sus asesores la voluntad de avanzar, y no que digan: “que lo decidan los diputados en la Sala”.
El diputado Coloma: Un detalle respecto de lo que usted dijo, Presidente. Señaló que cada día que esto se demora sale un nuevo loteo “brujo”, pero este proyecto no tiene nada que ver con los loteos brujos. Hay que ser cuidadosos: los loteos brujos son precisamente loteos ilegales. Este proyecto busca regular otra situación.
El señor Presidente: A lo mejor estamos usando el concepto de manera distinta, diputado. Yo me refería a personas dueñas de terrenos que los subdividen en parcelas de 5.000 metros cuadrados, claramente no con fines agrícolas, amparándose en el DL N° 3.516, que permite la división de predios rústicos supuestamente destinados a la agricultura, y todos sabemos que muchas veces no es así. A eso me refería.
El diputado Coloma: Perfecto, entiendo su punto, pero eso no es “brujo”. Y, segundo, respecto de la participación de nuestros asesores en la mesa: bienvenido que participen, pero no podemos obligarlos a estar de acuerdo. Agradezco a quienes trabajan con nosotros, como la Fundación Jaime Guzmán, que está presente en todas las comisiones y muestra disposición. Pero si desde nuestra parte no hay capacidad de llegar a un acuerdo, no corresponde hacer ver públicamente que la dificultad proviene de la postura de un asesor, cuando somos los parlamentarios quienes delegamos estas tareas.
Diputado Coloma, solo para aclarar: la idea no es que ellos avancen en materias respecto de las cuales nosotros no hemos llegado a acuerdo, sino que, al menos, nos puedan hacer una propuesta técnica de cómo votar. Básicamente eso, y eso sí están llamados a poder hacerlo, diputado Rathgeb.
Por favor, necesito avanzar, dada la tremenda cantidad de invitados que tenemos. Se habla de los asesores sin dar nombre y apellido o de qué parlamentario dependen. La idea es que exista un compromiso y la voluntad de parte de los parlamentarios para instruir a sus asesores: que vayan o no vayan, que tomen acuerdos o no los tomen. Estamos hablando en general, pero me interesa saber nombre y apellido respecto de este tema, porque hay gente que ha estado dispuesta a trabajar y avanzar; particularmente, mi asesor no ha faltado a ninguna sesión y ha estado permanentemente aportando, y aparece como si los asesores —incluido el mío— no tuvieran voluntad de avanzar. Diputado Reyes, está en la minuta que se adjuntó a la Cuenta.
Reitero: esto no significa que los asesores tomen decisiones por nosotros; simplemente, que hagan una propuesta técnica para avanzar en la votación de este proyecto. Voy a dar la palabra por un minuto a la ministra y a la subsecretaria, y después tenemos que pasar al punto 2. La próxima sesión, señor secretario, estará íntegramente dedicada a este proyecto. Si los asesores no participan y no nos hacen una propuesta técnica de cómo ir avanzando, tendremos que irlo determinando aquí; no quedará otra.
Gracias, señora Presidenta. Muy brevemente: lo primero es agradecer que podamos tener una sesión para discutir el proyecto, porque efectivamente eso es lo que quisiéramos. Lo segundo: por su intermedio al diputado Rathgeb, precisamente por eso solicité que se incorporara como parte integrante de esta sesión el acta de la mesa técnica. Aquí no la leí uno a uno, pero constan todos los participantes, lo que señalaron en sus intervenciones y, por lo tanto, queda constancia como acta de la sesión, tanto de la participación como de los argumentos de cada quien.
Lo tercero: si usted lo determina, Presidenta, podemos volver a citar a la mesa técnica. Sinceramente, ya existe una propuesta de qué votar antes y qué votar después, que se hizo, revisamos y vieron también varios parlamentarios. Sería bueno reenviarla, porque, con el tiempo transcurrido, ya no se tiene tan clara. Como Ejecutivo, tenemos para cada una de las 46 indicaciones formales presentadas nuestros comentarios y, de hecho, acogimos la mayor parte. Pero nada de eso ha podido ser discutido en la mesa técnica, porque cuando llegamos no nos dejan avanzar en los contenidos. ¿Hay propuesta de votación? Sí. ¿Hay comentarios a cada indicación? Sí. ¿Se ha podido presentar o discutir? No. Entonces, si volvemos a citar a la mesa técnica, ¿va a pasar lo mismo? Ojalá que no. La propuesta está y la disposición para ir destrabando cada tema también. Pero si al llegar a la mesa se nos dice que se suspende porque la discusión la deben hacer los parlamentarios…
Ministra, yo tengo una propuesta respecto de eso. Sabemos que hay asesores de algunos parlamentarios que siempre están dispuestos a participar, otros que dicen que no vale la pena y otros que simplemente no asisten. Mi propuesta es la siguiente: por última vez, esta semana, que se junte la mesa técnica y que se pueda discutir lo técnico del proyecto. El que no quiere participar, no participará; el que no quiere ir, no irá, y se tomarán decisiones entre quienes estén. Tenemos que avanzar en este proyecto sí o sí, porque es más perjudicial no avanzar que seguir con un proyecto que, personalmente, no me fascina como está, pero respecto del cual creo necesario legislar.
Dado eso, pido que esta semana, por última vez, se reúna el comité de asesores —por Zoom, no es que deban viajar— y, si no hay posibilidad de llegar a acuerdo o hay quienes simplemente no quieren acordar, seguiremos avanzando con quienes sí quieran. Además, le pido al señor secretario que la próxima sesión se dedique íntegramente a este proyecto, salvo que surja alguna contingencia. Partiríamos entonces con la presentación que traía hoy el ministro, de manera breve, para poder avanzar, y luego continuamos.
Señora subsecretaria.
Presidenta, respecto del rol del Ministerio de Vivienda en este punto, a su consulta: es importante señalar que este proyecto de ley de parcelaciones busca precisamente regular el crecimiento irregular de la construcción y la subdivisión de terrenos en zonas rurales, lo que ha traído como consecuencia la pérdida de suelo agrícola.
La pérdida de ecosistemas tiene como consecuencia también una gran presión de gestión territorial para las municipalidades, y justamente lo que buscamos es poder regular, con planificación oportuna, la interfaz urbano-rural que hoy no está regulada. La indicación lo que hace es que, desde el límite del núcleo urbano o del área de extensión urbana, el crecimiento máximo se establezca en tres kilómetros; y, tratándose de centros poblados de hasta 20.000 habitantes, no se permitiría nueva edificación en ese perímetro intermedio. Ese es el propósito de la indicación, para que quede claro.
Lo segundo dice relación con crear nuevos mecanismos para exigir requisitos a la construcción de condominios residenciales rurales. Es evidente que las personas pueden vivir tanto en áreas urbanas como en áreas rurales y eso no se puede limitar; pero sí se pueden establecer restricciones y requerimientos en materia de servicios básicos, agua potable, alcantarillado, y aspectos asociados a la vialidad. Ello permite, además, que ingresen otros actores, además del MINVU y del SAG: Vialidad del Ministerio de Obras Públicas, la Superintendencia del Medio Ambiente, entre otros, de manera de asegurar la compatibilidad de usos; no solo en lo relativo al uso del fuego, sino también en la protección de los ecosistemas y la prevención, incluyendo todo lo relativo a cortafuegos en materia de incendios. Por lo tanto, son varios los objetivos que nos permitan garantizar, mediante la planificación, esta compatibilidad de usos, para cumplir con la seguridad alimentaria y también con las distintas formas de habitar de las personas a lo largo de todo el territorio nacional. En ese sentido el Ministerio concurre a este esfuerzo, dado que hoy existen más de 250.000 parcelas que no tuvieron ninguna regulación y que generan presiones y costos al territorio, no solo financieros, sino también de gestión y ambientales. Gracias.
La subsecretaria: La palabra mágica es densidad. Porque si tenemos viviendas sociales o estos “villorrios” a los que en algún minuto aludió el ministro de Agricultura, la densidad poblacional nos ocasiona problemas serios en el ámbito rural, partiendo por el tema de los perros, como menciona el diputado Rathgeb, los olores que empiezan a molestar, etcétera. Entonces, no hay que olvidarse de la palabra mágica: densidad.
Muchas gracias. Voy a suspender por un minuto para que se puedan sentar, en las sillas de adelante, las personas invitadas para el punto número 2, que es conocer el plan de prevención de incendios para la temporada de verano 2026. Suspendemos por un minuto.
Retomamos la sesión. Pasamos al punto 2 de la tabla, conocer el plan de prevención de incendios para la temporada de verano 2026. Les pido silencio, por favor.
Se encuentran invitados: el Director Ejecutivo de la Corporación Nacional Forestal (CONAF), don Rodrigo Illesca Rojas; su asesor jurídico, don Maximiliano Guiñez; y el Gerente de Protección contra Incendios Forestales, don Andrés Benedetto. La Directora del Servicio Nacional de Prevención y Respuesta ante Desastres (SENAPRED), señora Alicia Cebrián López, junto a don Felipe Giannoni. El Subsecretario de Obras Públicas, don Danilo Núñez; el jefe de gabinete, don Mauricio Gjelves; y el asesor de la Dirección de Vialidad, don Claudio Aravena. El Director Nacional de Aeronáutica Civil, General de Aviación don Carlos Madina Díaz. El Director de la Dirección Meteorológica de Chile, don Reinaldo Gutiérrez Cisternas. La Directora de Aeropuertos del Ministerio de Obras Públicas, señora Claudia Silva. Y el Director de Aeródromos y Servicios Aeronáuticos, don Juan Carlos Rojas.
Se encuentra presente la Directora de Aeropuertos del Ministerio de Obras Públicas, señora Claudia Silva; don Edgardo Muñoz; y el asesor don Tomás Mendoza.
Pasamos entonces al punto dos. Tuvimos sesión el día jueves pasado en Temuco, donde nos abocamos a lo regional. Ahora queremos ver el tema a nivel nacional, porque ya tenemos varios incendios en distintos lugares y, por lo tanto, necesitamos una visión general de cómo se va a afrontar. Le pediría, en primer lugar, al Director Ejecutivo de CONAF, don Rodrigo Illesca, que nos entregue su visión desde CONAF, para después entrar en cada uno de los detalles.
Gracias, Presidenta. Junto con saludarla y, por su intermedio, a todas y todos los parlamentarios presentes. Esta temporada ya comenzó; estamos aplicando y trabajando con todas nuestras capacidades y recursos, de acuerdo con la programación anual de operaciones. Hay una serie de brigadas y aeronaves desplegadas y, hasta el minuto, todo está operando como corresponde. Tenemos una presentación que me gustaría que expusiera el gerente de Protección contra Incendios Forestales, don Alejandro… perdón, don Andrés Benedetto. ¿Cómo estamos con la conexión para la presentación? Él va a dar cuenta de cómo nos hemos preparado y de las acciones que hemos llevado a cabo en la previa de esta temporada. Por favor, apague su micrófono para que él pueda encender el suyo. Estamos ya conectados para la proyección.
Por mientras, señora Alicia, ¿tiene algo que comentarnos?
Gracias, Presidenta. Muchas gracias. Saludo, por su intermedio, a las diputadas y los diputados. Tal como decía el Director Ejecutivo de CONAF, hemos estado trabajando desde el mes de mayo en una estrategia para el fortalecimiento de la gestión de incendios forestales, que se ha ido convirtiendo en un programa que venimos desarrollando desde hace tres años de manera consecutiva. Esto nos ha permitido incorporar cada vez más actores del mundo privado y de la sociedad civil organizada, a través de un diagnóstico e identificación de acciones puntuales que se realizan en el período previo a la ocurrencia de los incendios. En ello hemos trabajado muy de la mano con la Corporación, identificando aquellos puntos y acciones que tributen a evitar que ocurran los incendios y, de ocurrir, contar con la mayor capacidad posible para contenerlos de manera más rápida. A la fecha registramos un mayor número de incendios que en el período anterior; sin embargo, hay un porcentaje muy relevante de menos hectáreas afectadas, lo que da cuenta de este trabajo conjunto de detección y contención rápida, y de la colaboración de distintos organismos que nos ha permitido alcanzar estas cifras. No nos conformamos con estos resultados; estamos trabajando para generar mayor conciencia y sumar a más actores en esta corresponsabilidad, haciéndonos cargo de la realidad de nuestros territorios y sumando recursos para evitar que, año a año, los incendios forestales afecten la vida de tantas personas. También trajimos una presentación, que podemos proyectar a continuación.
Sí, envíen la presentación a Soledad para que la proyecte. Vamos con CONAF primero. Adelante, don Andrés.
Presidenta, buenas tardes, muchas gracias. Por su intermedio, saludo a todas y a todos. Me presento nuevamente: soy Andrés Benedetto, gerente de Protección contra Incendios Forestales de CONAF, y voy a presentar el Programa de Protección contra Incendios Forestales. ¿Cuál es el objetivo de este programa? Minimizar el riesgo de incendio a través de una mejor preparación. Esto, como dijo nuestra Directora Nacional de SENAPRED, es un trabajo de todos. CONAF previene y combate.