Agradecemos a quienes nos acogen en el Teatro del Campus Oriente de la Universidad Católica de Chile; a los miembros de la Mesa Directiva, al Consejo Directivo Nacional y a los expresidentes de ARCHI; a directivos de asociaciones gremiales, en especial Anatel, Arcatel y ANP; autoridades de la Universidad Católica e invitados especiales. Hoy estamos aquí por segunda vez para cumplir una de las tareas más importantes de la radio: acercar la conversación democrática a cada rincón del país, con la misión de que todo chileno vote informado y conozca las propuestas de los candidatos, la señora Jeannette Jara y el señor José Antonio Kast. En el primer debate fueron más de 4,5 millones de chilenos quienes nos escucharon, desde Visviri, en el extremo norte, hasta la Región de Magallanes, en el extremo sur. Y eso demuestra la enorme fuerza que tiene la radio para conectar, informar y acompañar. ARCHI cree profundamente en el diálogo, en la libertad de expresión y en el derecho de las personas a estar bien informadas. La radio sigue siendo un espacio de encuentro y hoy, por segunda vez, vuelve a serlo. Las ideas se escuchan, las diferencias se expresan con respeto. Agradecemos especialmente a las emisoras que hacen posible que Chile entero sea parte de este momento. Que este segundo debate sea una oportunidad para escucharnos, pensar en el país que queremos y seguir fortaleciendo nuestra democracia. Los radiodifusores de Chile deseamos éxito a ambos candidatos y esperamos que, sea cual sea la decisión de la ciudadanía, signifique prosperidad para nuestros habitantes y que estas elecciones nos lleven a caminar por un desarrollo pleno de nuestro país. A continuación, dejo con ustedes al moderador de este debate, el periodista Daniel Silva.
Buenos días. —Buenos días, Cristián. Muy buenos días a todas las personas que nos están escuchando en la radio, que llega literalmente a todo Chile y también al mundo a través de las plataformas. En la primera vuelta nos escucharon más de cuatro millones de personas; por lo tanto, esto va a ser muy importante. Quedan solamente once días para la segunda vuelta y es muy bueno que quienes nos escuchan hoy, con más de mil radios conectadas, puedan conocer más respecto de las propuestas de ambos candidatos. Agradecemos a todas las radioemisoras conectadas que están transmitiendo. Recordamos, además, que este debate cuenta con un formato consensuado con los comandos, con tiempos estrictos de respuesta, derecho a contrapreguntas y también réplicas; les pedimos que las utilicen.
Saludamos a los periodistas que nos acompañan hoy: Constanza Santa María de Radio Pauta; Iván Valenzuela de Tele13 Radio; Victoria Barría de Radio La Voz de la Costa de Osorno; Juan Manuel Astorga de Radio Infinita; Paola Ahumada de Radio Guayacán de La Serena; Octavia Rivas de Radio Universo; y Verónica Franco de Radio Cooperativa.
Muy bien, candidatos y periodistas, gracias por estar acá. Iniciamos y entramos en materia. El primer bloque es contingencia y actualidad. Vamos a tener 25 minutos. Son temas que están marcando la pauta noticiosa. Cada uno de los periodistas va a preguntar a uno de los candidatos. Son 30 segundos para formular la consulta y el candidato o candidata tiene dos minutos para responder. Puede haber contrapreguntas; cada vez que contrapregunten tendremos el cronómetro. Al final de cada bloque, cada candidato tendrá un minuto para hacer una réplica.
Juan Manuel Astorga, partimos contigo y le preguntas a José Antonio Kast.
—Candidato Kast, ¿cómo le va? Buenos días.
—Muy buenos días, muchas gracias por la posibilidad de encontrarnos aquí.
El Gobierno anunció ayer que decidió expropiar 100 de las 215 hectáreas del terreno en el que está emplazada la megatoma de San Antonio, y su argumento es que los dueños pusieron un precio exorbitante; por eso tomó la decisión de expropiar a precio de tasación comercial. Primero, quiero saber si está de acuerdo con la medida. Segundo, si usted hubiese sido presidente en este momento, ¿qué es lo que habría hecho respecto de esta situación?
—Como en todos los casos, lo habría hecho mucho antes, porque el Gobierno ha realizado en esto un acto dilatorio permanente. A comienzos de este año, el señor ministro dijo que había reunido a las personas y que lo iba a hacer mediante una especie de compra vía cooperativa. Con eso ganó seis meses para no cumplir el fallo judicial. Ahora promete comprar 100 hectáreas, seguramente para dilatar de nuevo el fallo judicial. Es una mala manera de ejercer gobierno, porque si hay un fallo judicial, si ya se resolvió, si se determinó que las personas están ahí sin el derecho de propiedad que corresponde, tienen que desalojar.
El gobierno debería haber aplicado eso. Yo lo habría hecho antes. ¿Qué es lo que habría hecho antes? Primero, impedir que se generara ese tipo de megatoma, fomentada también por una autoridad local que, de manera irresponsable, fue promoviendo que las personas se saltaran la fila. Porque lo más grave es que los chilenos, por años, han seguido las normas establecidas: formar comités de allegados, ahorrar, cumplir requisitos.
Pero mi pregunta es bien precisa respecto a una toma que ya existía. Las tomas pueden ocurrir de la noche a la mañana y crecer muy rápido. Frente a una megatoma donde los dueños del terreno, que legítimamente están reclamando, dicen que el Estado no les quiere pagar, y confirmándose que hay una resolución de la Corte de Apelaciones de Valparaíso a punto de ejecutarse mañana, ¿qué habría hecho usted?
Cumplir el fallo, como corresponde.
¿Y qué habría hecho con esas familias?
Hoy las personas se sorprenden cuando uno dice que hay que hacer cumplir la ley, y los fallos también. Es evidente que, para restablecer el Estado de Derecho, vivir en paz y recuperar la seguridad, para que las organizaciones criminales no se vayan tomando terrenos ni asesinen a los dueños para ejercer con violencia su autoridad delictual, hay que cumplir la ley.
¿Qué haría con esas familias, entonces?
Las familias tienen que prepararse, como se hizo en el campamento Dignidad, con todo el respeto y el cuidado de sus bienes. La autoridad deberá disponer los medios de transporte para que trasladen sus pertenencias. Si no lo hacen, se aplica la ley. No queremos llegar a una situación de conflicto; hay que evitarlo. El respeto y la dignidad de las personas están por sobre todo.
¿Dónde dejaría a esas familias si las desalojara mañana?
Las familias, así como llegaron ahí, tendrán que buscar dónde ir. Y, si no, la autoridad deberá habilitar un lugar para ir acomodándolas hasta que encuentren uno, con plazos determinados.
Muchas gracias. Continuamos con las preguntas. Es el turno de Constanza Santa María, que le pregunta a la candidata Jeannette Jara.
Muy buenos días, candidata.
Buenos días, Constanza. Un gusto estar acá.
Si usted estuviera hoy en La Moneda, ¿cómo resolvería el problema de los migrantes venezolanos que quieren volver a su país, por las razones que sean, pero no los dejan ingresar a Perú ni salir de Chile porque no tienen documentos de identificación? ¿Qué haría usted con ellos?
Mire, creo que la situación de Venezuela ha sido muy crítica; ha generado un enorme daño a la región, además con una migración masiva. Y hoy día estamos viviendo un momento en el cual podría haber posibilidades de que muchos migrantes puedan volver a su país si se abren nuevos puentes democráticos. Es importante que quienes quieran volver cuenten con el apoyo del nuestro para poder salir.
Pero hay un problema práctico, concreto. No tienen documentos de identificación, y Chile tampoco puede dejar salir personas cuya identidad no conoce, y Perú no permite que ingresen sin documento. ¿Qué haría usted?
Es justamente lo que iba a comentar: en ese contexto, hay que ayudarlos a conseguir sus documentos vía Bolivia, que es lo establecido en el convenio y como se ha estado operando; el punto es hacerlo de manera más masiva. Pero, más allá de quienes quieran salir hoy día, hay un conjunto de más de 330.000 personas en situación irregular en el país y hay que definir qué hacemos con ellas.
A eso quiero ir. El candidato que está aquí, su adversario, tiene un plan para los migrantes irregulares: ha dicho que los va a expulsar a todos y lleva una cuenta regresiva para incentivar a los irregulares a que se vayan por su cuenta. ¿Cuál es su plan? ¿Los va a regularizar?
No. En eso he sido bien clara. Lo que sí quiero decir es que no me parece que la migración se utilice como un tema de campaña electoral, generando tensiones con otros países y una utilización política de un asunto sumamente serio. Se pueden hacer muchas propuestas y decir muchas cosas —como, por ejemplo, que a tal día todos se van a ir—, pero de ahí a que eso ocurra hay una distancia con la realidad. En esto hay que ser responsables. Si se expulsaran cien migrantes diarios en un avión, todos los días, los 330.000 migrantes estarían expulsados de aquí a nueve años más.
Usted habló de una regularización acotada para quienes ya se empadronaron en Chile.
— Hay 182.000 migrantes que ya están empadronados biométricamente. Todos ingresaron a Chile por pasos irregulares. A esos migrantes, ¿usted los va a regularizar? ¿Esa es la “regularización acotada” de la que usted habla?
— Mire, lo primero que quiero señalar —porque esta pregunta me la han hecho varias veces y se van tomando distintos momentos de las respuestas— es que creo que hay que empadronar a los 330.000. ¿Sabe por qué? Porque no sabemos quiénes son; no sabemos si tienen relaciones laborales acá, si tienen antecedentes penales, si tienen relaciones familiares.
— Pero, candidata, ese proceso ya se hizo. Este gobierno abrió un proceso de empadronamiento que ya se cerró y, de los 334.000, hay 182.000 empadronados. No son adicionales a los 334.000; es el mismo universo. La cifra y la información vienen del Servicio Nacional de Migraciones.
— A lo mejor tenemos fuentes distintas, pero, de todas maneras, lo relevante es saber quiénes son.
— Pero esos 182.000 empadronados, ¿usted los va a regularizar?
— Lo que pasa es que no podemos regularizar en Chile a gente que entró por la ventana. Ahora, si vamos a hacer como solución que entren por la ventana para que después vuelvan por la puerta, eso es una puerta giratoria en la frontera.
— Muchas gracias, candidata. Continuamos en el debate ARCHI de segunda vuelta. Verónica Franco le pregunta a José Antonio Kast.
— ¿Cómo está? Buenos días, José Antonio.
— Muy buenos días.
— Sabemos que usted es católico. Más aún, en una entrevista a un medio católico en marzo de 2023 usted dijo que primero es católico y después político. En esa condición, ¿cómo recibió la carta del arzobispo de Concepción este fin de semana, donde señala que una política basada en el binomio “te vas o te expulsamos” no es humana, no es racional, no es evangélica? En línea con lo que han dicho también el cardenal Chomalí y, en algún momento, el Papa.
— Sí, lo he podido conversar con el cardenal Chomalí y comparto su preocupación. Lamento lo que está ocurriendo en Chile hoy día, porque para llegar a esta situación se abusó de muchas personas: se ha abusado de niños, se ha abusado de personas que tienen que pagarle a otras para que las trasladen a Chile. Operan las mafias, opera el crimen organizado. Por lo tanto, comparto plenamente la preocupación del obispo de Concepción.
— ¿Que su idea de instar a cientos de miles de personas a irse del país ante la posibilidad de ser expulsados, si usted llega a La Moneda, es compatible con la doctrina social de la Iglesia? ¿O siente que hay una diferencia con lo que están diciendo sus obispos?
— No, yo diría que estamos en la misma línea, en momentos distintos. La Iglesia tiene una función de acogida, solidaridad y caridad que es evidente. El Estado, en cambio, tiene que hacer cumplir la ley. Si alguien infringe la ley, hay que detenerlo; si comete un delito, hay que juzgarlo y encarcelarlo.
— Pero hoy no es delito estar de manera irregular en Chile.
— Va a ser un delito. Pero hoy no lo es. Cuando sea delito, se aplicará toda la ley; y mientras no lo sea, aplicaremos todas las normas que correspondan. Vuelvo a insistir: la Iglesia tiene un rol de caridad, de amor, de solidaridad. Cuando alguien está preso, ¿quién lo va a visitar? Los sacerdotes, los pastores evangélicos, y hacen una gran labor. Cuando alguien cae en la drogadicción, yo como Estado tengo que actuar. No me estoy arrancando del tema: creo que hay que distinguir los planos. Si llego a ser Presidente, voy a aplicar la ley y, en algunos casos, habrá que pedirle al Congreso que colabore con modificaciones de ciertas normas para facilitar esto. Mientras eso no ocurra, le insisto: los migrantes irregulares que no han cometido delito no están cometiendo un delito.
— José Antonio, ¿qué ocurrirá con los niños hijos de migrantes, regulares o irregulares, que tengan que irse del país? Porque ellos son chilenos. Si nacieron en Chile, por el ius soli, son chilenos. ¿Usted va a buscar una reforma al ius soli?
— Ese es un debate que tiene que pasar por una reforma constitucional.
— ¿Usted lo va a plantear?
— Yo creo que hay que abrir el debate. No estoy diciendo que vaya a presentar un proyecto de ley, nada. Pero creo que los mismos parlamentarios, viendo lo que está ocurriendo hoy día, tienen una mirada distinta de lo que está sucediendo. Nosotros tenemos que velar hoy por la atención de salud, por la educación y por la seguridad de nuestros compatriotas. Y esos hijos de migrantes nacidos aquí son chilenos; efectivamente, eso dice la ley.
— Muchas gracias.
Muchas gracias, candidato. Muchas gracias, Verónica. Continuamos con la primera ronda de preguntas. Es el turno de Iván Valenzuela; le pregunta a Jeannette Jara.
Janet, hablemos del bolsillo de los chilenos, que es una cosa que le preocupa en su programa. Usted acoge, de hecho, en su programa una propuesta de devolver el IVA de los medicamentos del candidato Parisi. Eso cuesta entre 240 y 290 millones de dólares, depende de lo que se considere el tamaño del mercado de los medicamentos. ¿Por qué, en vez de eso, tomando en consideración que no hay plata, no resucitar la ley Fármacos II, una ley que fue vergonzosamente desechada en el Congreso? Estaba lista, había sido aprobada incluso por la Comisión Mixta; solo faltaba que pasara por las salas y, por alguna razón misteriosa, ese proyecto se votó a la basura. Significaba un ahorro no de 19%, sino de 38% del gasto de bolsillo para los chilenos, según un informe de la Fiscalía Nacional Económica. ¿Por qué no es esa alternativa mejor?
Gracias por la pregunta. Lo primero es señalar que el tema de los remedios o de los medicamentos es un gran dolor de cabeza para la ciudadanía en Chile. Se afecta profundamente el bolsillo de las personas, y las personas no solo temen enfermarse; temen caer inmediatamente en la pobreza. No avanzó la ley de Fármacos II por presiones de la industria, la misma industria que se coludió, donde el asesor de José Antonio Kast estuvo defendiendo a las farmacias coludidas; no porque sea una opinión mía, sino porque la Fiscalía Nacional Económica y el Tribunal de Defensa de la Libre Competencia así lo señalan: ejercieron su poder económico a fin de que la ley no avanzara. Hoy día tenemos la posibilidad de revivir esta ley, pero también tenemos la posibilidad de devolver el IVA de los medicamentos, así como aumentar la capacidad de gestión del Estado a través de las compras que se hacen por Cenabast para bajar el precio de los medicamentos directamente a los usuarios. O sea, eventualmente hacer ambas cosas. Y no solo dos, tres medidas: si uno ve el modelo Cenabast, cuando ha hecho compras masivas de medicamentos eso ha servido mucho para bajar los precios, y eso también está contemplado dentro de la ley de Fármacos II. A mí me interesa defender a la gente, no a los coludidos.
Si plantea la resurrección de la ley Fármacos II, incluso así como estaba, ¿cómo gestionaría el Poder Ejecutivo para evitar lo que pasó en ese proyecto, para evitar ese lobby que usted menciona?
Yo creo que lo tendríamos que hacer muy parecido a como lo hicimos con la reforma previsional, que también tuvo una gran presión de la industria y que hace dos días se confirmó con un fallo en contra de las AFP porque financiaron la campaña “Yo Quiero Elegir”, que era una campaña contra la reforma previsional, y nunca dijeron que estaba siendo financiada por la asociación de AFP. Curiosamente, quien encabezaba esa campaña era Bernardo Fontaine, asesor del candidato Kast. Por eso a mí me interesa defender a los pensionados y no a las AFP. ¿Qué hay que hacer? Conversar, dialogar, buscar espacios de acuerdo, como lo hice cuando lideré la reforma de pensiones que salió en enero de este año, Iván. La política no es fácil; no se trata de decretos donde algunos creen que, por señalar palabras, las cosas van a pasar. Yo lo sé por experiencia propia: hay que gestionar, tener experiencia y flexibilidad para acoger propuestas de los demás también.
Nos quedan 10 segundos. Sobre la otra propuesta suya, la del consumo eléctrico vital. Usted dice que se van a respetar los contratos vigentes, pero es imposible, porque los contratos vigentes consideran un número de usuarios para esos mismos contratos. ¿Cómo hacer esos nuevos contratos sin caer en una causal que permita que las empresas pudieran demandar al Estado de Chile en tribunales internacionales?
Le entiendo perfectamente la pregunta, porque en varios sectores ocurre esta situación. De hecho, es bueno tener experiencia: por ejemplo, cuando se han hecho cambios al seguro de cesantía, ha habido que compensar estas deficiencias con motivo de la licitación. Lo que va a ocurrir acá es que se partirá con las licitaciones que vencen —y son varias en los próximos cuatro años—. Por eso vamos a poder bajar en un 20% las cuentas de la luz sin alterar el marco jurídico vigente. Muchas gracias.
Muchas gracias por esa intervención. Son las 8 de la mañana con 20 minutos. Este es el debate ARCHI 2025 presidencial de segunda vuelta. Les pedimos nuevamente que estén muy atentos al cronómetro. Victoria Barría, es su turno y le pregunta a José Antonio Kast.
Candidato, muy buenos días. Lo traslado al rubro de la agricultura. La semana recién pasada usted participó en el encuentro “Desafíos para el Chile silvoagropecuario” en el marco de la versión 99 de Sago Fisur. En esa ocasión usted planteó algunas problemáticas del sector agrícola, como los horarios laborales y algunas medidas medioambientales que trató como burocracia. ¿Qué mejoras entonces usted plantea para los trabajadores del sector agrícola que no representen solamente mejorar o beneficiar a la agroindustria?
Lo que está detrás de todo lo que nosotros planteamos...
Mejores empleos y más empleos. Y claramente el mundo agrícola no es lo mismo que el mundo rural, ni es lo mismo que el mundo urbano. Eso a usted le consta, seguramente, porque vive en la zona y sabe cómo es el trabajo en el campo, sobre todo en el sur. ¿Qué pasa cuando uno quiere cosechar el pasto y tiene que mirar la ventana de tiempo? Antiguamente se miraba el volcán Osorno: si tenía un sombrerito o una boina, la gente que sabía decía “vamos a tener dos o tres días de buen tiempo”. Por lo tanto, alcanzo a cortar, se alcanza a secar el pasto, lo alcanzo a recoger, alcanzo a ensilar, sea en silo o en fardos. Bueno, eso se hace en tres días. ¿Cómo se cumple con los horarios? ¿No podría existir, por ejemplo, una norma especial para que en esos tres días se pueda hacer la faena agrícola y después tener otros tres días de descanso? Se puede hacer, pero falta voluntad.
En una lechería, usted sabe que a las vacas hay que ordeñarlas temprano y tarde; puede ser a las cuatro de la mañana y a las cuatro de la tarde. ¿Cómo se hace si hay que cumplir los mismos horarios? A lo mejor podría ser una modificación, como se hace en la minería. Sí, lo cito porque estuve presente en ese conversatorio en que usted participó. Usted habló directamente de “leyes ridículas”. ¿Cree usted que es ridículo entregar derechos a los trabajadores del sector agrícola, a pesar de tener horarios diferentes, o que no se puedan respetar y solo se beneficie —le cito— a la agroindustria, que es un punto que usted trata en su programa de gobierno?
Para nada. Usted también sabe que yo provengo de una familia de emprendedores y lo primero que uno decía era: somos colaboradores. Lo primero por lo que tenemos que velar es por la dignidad del trabajo, por las medidas de seguridad de los trabajadores, por los derechos de los trabajadores. Y eso se ve cuando uno tiene una agroindustria, una empresa: cuál es el trato y la preocupación por cada trabajador. Porque aquí, de nuevo, está la dignidad de la persona primero. Jamás uno debería pasar a llevar la dignidad de la persona con ninguna norma. Pero eso requiere conocer y saber cómo se hace el trabajo.
Candidato, nos quedan ocho segundos. ¿Cómo, entonces, su programa de gobierno —que, le reitero, habla de la agroindustria— puede beneficiar al pequeño agricultor, a la agricultura de subsistencia o a quienes trabajan con programas como el Programa de Desarrollo Territorial Indígena, INDAP, entre otros?
Sí. Todos los PDTI y todos los programas de INDAP, todo lo que lleva adelante el SAG, la CONAF, hoy día lo que hacen es restringir al pequeño. INDAP tiene que ser eficiente. Hoy día le entregan un poquitito para que se mantenga en el año y lo hacen dependiente para el próximo año, y así sigue: un año le entregan los recursos para hacer el pozo, el otro año para poner la bomba y el otro año para sacar el agua con las cañerías. Eso tiene que cambiar: hay que entregarle todo. Nosotros queremos que el pequeño también llegue a ser mediano y grande. Gracias, candidato.
Seguimos en este primer bloque de contingencia en el debate ARCHI. Es el turno de Paola Ahumada, que le pregunta a Jeannette Jara.
Muy buenos días, candidata. En el último trimestre móvil, el desempleo cayó a 8,4%. Sin embargo, las cifras de empleo informal no se han reducido sustancialmente en los últimos años —o décadas, podríamos decir—, moviéndose entre 25%, 29%, 30%; actualmente, 26,2%. Como exministra del Trabajo, conoce el tema, por supuesto, que, por lo demás —y le sumo—, va a impactar a la previsión de miles de chilenos que en el futuro serán personas mayores y de quienes el Estado va a tener que hacerse cargo. ¿Qué acciones plantearía para mejorar la formalización del trabajo y, además, para los pequeños emprendimientos que luchan —o a veces desisten— de formalizarse por las trabas burocráticas que tiene el Estado?
Muchas gracias por la pregunta. Lo primero es señalar que, en materia previsional, como la cesantía produce lagunas, por suerte la reforma previsional que lideré desde mayo incorporó un seguro de lagunas previsionales, que ya está vigente. Aprovecho de informarlo porque ha tenido poca difusión: las personas que concurran al Seguro de Cesantía porque están desempleadas, además, reciben el pago de su cotización previsional. Así, las nuevas generaciones no van a tener la misma situación de quienes hoy día estamos trabajando o incluso ya jubilados.
—Pero eso cubre lagunas previsionales; ¿y para quienes nunca han cotizado?
Sí, voy para allá ahora. En segundo lugar, los desafíos del mundo del trabajo pospandemia, donde se destruyeron dos millones de puestos de trabajo y con una inflación alta, nos generaron una complejidad importante, de la cual se ha ido recuperando una buena cantidad de fuerza trabajadora: más de 580 mil personas, y la informalidad se ha disminuido de manera contundente.
La informalidad laboral está en un 26%. Yo sé que uno siempre quiere que sea menos, pero esta es la vez que la informalidad es más baja históricamente, salvo en la pandemia, que fue más baja porque la gente también tuvo este momento de enclaustramiento en sus hogares. En tercer lugar, para todo el emprendimiento, que me parece un ecosistema muy relevante para el crecimiento del país, lo que vamos a hacer en términos de formalidad es impulsar un monotributo social, es decir, que a cambio de un pequeño aporte puedan ingresar al sistema de cotizaciones y cobertura de seguridad social, y tengan además acceso formal al crédito. ¿De forma voluntaria u obligatoria? Vamos a partir con incentivos en esto. Pero primero, antes que el monotributo, quiero decir que he anunciado el Alivio al Bolsillo, que es un programa precisamente para que las pymes se puedan poner al día, con una reducción del monto de las cuotas a través de una tasa de interés garantizada por el Estado, que para eso tiene que estar y apoyarlas, y también para apoyar a aquellas personas que han tenido gastos por fuerza mayor.
Candidata, me quedan 11 segundos. ¿Qué pasa con la propuesta de su sueldo vital de 750 mil pesos? El Banco Central también señaló que las leyes laborales, particularmente el sueldo mínimo —que se aumentó a más de 500 mil pesos— y además la ley de 40 horas, han impactado en el mercado laboral. ¿Qué pasa con su propuesta de los 750 mil pesos como sueldo vital? ¿No cree que va a impactar? Son como tres preguntas a la vez, pero yo espero que las 40 horas, cuando sean en el 2028 —porque ahora vamos en 44—, realmente impacten, sobre todo en la calidad de vida de las personas. Se trabaja para vivir y no al revés. Y lo segundo es que el ingreso vital busca que la gente logre llegar a fin de mes, que es algo que en este país no se había discutido, y las pymes pueden perder cuidado porque el Estado las va a apoyar. No así las grandes, que tienen más capacidad de pago, evidentemente. Muchas gracias.
Muy bien, vamos con la última pregunta de este primer bloque. Es el turno de Octavia Rivas, y le pregunta a José Antonio Kast. ¿Cómo está, candidato? Muy buenos días. Hablemos de probidad. El diputado Cristián Araya, militante del Partido Republicano, está siendo hoy indagado —se anunció hace diez días— por una reunión, en un contexto de campaña, dicho por él mismo y por su interlocutor, con el suspendido conservador de Bienes Raíces de Puente Alto, Sergio Lláveres, quien dijo en una escucha telefónica haberle entregado 1,7 millones de pesos en efectivo. ¿Usted avala o reprocha esta reunión?
Nosotros en esto hemos sido muy claros y hemos tenido una sola línea. Cualquier persona que sea objeto de investigación o sujeto de interés y haya un inicio de alguna acción judicial, se toman medidas. En este caso, el propio diputado suspendió su participación en la bancada, congeló su militancia. Si no hubiese ocurrido así, nosotros lo habríamos hecho de todas maneras, porque aquí no hay defensas corporativas.
Pero no hubo ninguna reacción apenas se conoció esta información, hasta después de que él dio la conferencia y anunció salirse de la bancada. Por ejemplo, tengo a la vista los estatutos del Partido Republicano, y dan cuenta de que exigen transparencia, probidad y un actuar ético en la política. ¿Por qué no reaccionaron ustedes de manera proactiva ante este caso?
Nosotros hemos sido proactivos en todas las situaciones; usted lo puede verificar en cualquiera de los casos donde hemos tenido algún cuestionamiento. Y estamos esperando después la reacción de la justicia. Y nosotros, frente a la información periodística, ¿usted quiere que condenemos con la información periodística o quiere que tomemos una acción cuando hay una resolución inicial de un tribunal o del Ministerio Público? Porque es muy fácil que, a partir de un titular, alguien condene a alguien. Imagínese lo que me pasó a mí cuando yo hablé de que el Congreso era importante, no tan relevante, y un medio de comunicación tituló “va a gobernar por decretos”. Y algunos, reaccionando a ese titular —a mi juicio, malintencionado—, a quien se le pidió una aclaración y no lo hizo, reaccionaron sobre un titular que no se condecía con la realidad. Y después esas personas, que fueron inducidas por ese titular, tuvieron que pedir disculpas públicas. Nos podríamos haber evitado todo eso. Entonces, se toma una determinación cuando hay antecedentes de que la autoridad comienza una investigación, no cuando un medio de comunicación comunica eventualmente algo. En este contexto, él está en calidad de imputado. Quiero preguntarle: fije un criterio para su gobierno. ¿Sus funcionarios o sus militantes van a ser suspendidos en la formalización o en la acusación?
Yo no tengo claro en qué calidad está hoy día. No he seguido en detalle porque estamos en campaña.
Le puedo aclarar el punto: está en calidad de imputado. Se abrió una indagatoria especial, anunciada por Ángel Valencia, fiscal nacional, respecto de su persona. Hubo una declaración pública y se le traspasó a una fiscal del sur para que comience una investigación.
Yo no me manejo; no soy abogado ni experto en derecho penal.
La figura exacta de lo que usted está mencionando no me consta. Puede ser, pero nosotros vamos a esperar a que ocurran los hechos concretos. Quiero preguntarle por su principal asesor económico, Jorge Quiroz.
Sí, está aquí presente. Me siento muy orgulloso y gracias, Jorge, por acompañarnos. Gran presentación ayer en Libertad y Desarrollo. Tenemos el mejor equipo económico para sacar adelante Chile.
Usted sabe que él defendió a las farmacias en el caso de colusión y participó en la creación de otro modelo sancionado como colusión en el caso de los pollos; hay correos que así lo señalan. Fue condenado por conducir en estado de ebriedad, después incluso de haberse negado a hacerse la alcoholemia. Además estuvo procesado en el caso MOP-Gate, siendo absuelto en 2016. Con todos esos antecedentes, ¿lo nombraría ministro?
Usted acaba de dar todas las respuestas: fue sancionado, cumplió; y en lo otro que usted menciona, nunca fue condenado. Procesado, posteriormente absuelto. En las otras afirmaciones hay errores.
¿Me puede decir cuál es la sanción que recibió por colusión?
Ninguna; pero él es la persona indicada en correos electrónicos como creador del modelo.
Muchas gracias. Aclarado el punto. ¿Le merece algún reproche ético?
Ninguno; tiene todo mi respaldo.
Muchas gracias. Estamos llegando al final de este primer bloque. En honor al tiempo les voy a pedir una cosa: las manifestaciones, perfecto, pero al final de cada interacción, para no quitar tiempo a las preguntas ni a las respuestas, ¿vale? Seguimos avanzando y vamos con el derecho a réplica. Lo habíamos dicho: al final de cada bloque hay un minuto. Comienza José Antonio Kast.
Sí. En primer lugar, quiero destacar lo positivo: el cambio de actitud de Jeannette Jara respecto de fomentar la salida de inmigrantes que quieran salir, porque antes era imposible. Hoy día, después de un par de comentarios o dichos nuestros, ya se ve un movimiento. También celebro que se reconozca que tiene que haber un cambio en Venezuela. Yo creo que tiene que haber un cambio; le pone apellido “democrático”. La democracia ya no funcionó allá: se robaron las elecciones, y sigue el dictador, el narcodictador Maduro. Después, la migración no la usamos como un tema de campaña: es un hecho real. Es como el terrorismo que algunos no reconocen, porque todavía hablan de “violencia rural” y no de terrorismo; y lo que hay en el sur es terrorismo. El problema evidente de este gobierno es la falta de gestión. Que haya aquí una discusión entre una exministra y una periodista respecto de una cifra —si es del INE, si es…— muestra que no han acertado ninguna. Yo, de hecho, conocí a Jorge Quiroz por el tema de la CASEN, porque trataron de engañar a la opinión pública diciendo que había bajado la pobreza y no había bajado. Y finalmente, en el tema de los remedios, miren lo que pasó con el alcalde que promovía las farmacias populares. Ahí está. Gracias.
Vamos con el minuto de réplica de la candidata Jeannette Jara.
Muchas gracias. A mí lo único que me queda claro de esta parte del debate es que el estándar ético aquí está muy bajo. Y lo digo porque, más allá de si hubo sanciones o no, la colusión que organizó su asesor económico, José Antonio Kast, perjudicó a miles y miles de chilenos: a la gente que, cuando iba a la farmacia, le cobraban de más porque las empresas se habían puesto de acuerdo por debajo de la mesa; de ahí viene su asesor. A la gente que, cuando compraba pollo en el supermercado y veía que subía y subía de precio; de ahí viene su asesor. Y fue el ideólogo, no alguien accesorio. Por cierto, también participó de otras colusiones, como la de las navieras. ¿Y sabe cuál es el tema? Que cuando uno quiere presidir Chile, tiene que tener a los chilenos y a las chilenas en el corazón, no a quienes se coluden, no a quienes se ponen de acuerdo para perjudicar a las grandes mayorías. Ese va a ser el sello de mi gobierno. Y respecto de sus críticas, la verdad es que cuando uno nunca ha sacado adelante algo concreto para mejorar el país, es muy fácil criticar. Otra cosa es hacer. Y ese ha sido mi sello como exministra, exsubsecretaria y líder social. Gracias.
Gracias, candidata. Somos las radios que Chile escucha en este segundo debate. Agradecemos a las emisoras conectadas en todo el país y a la Escuela de Gobierno de la Universidad Católica, que nos permite estar acá. Comenzamos el segundo bloque, Daniel.
Vamos con el bloque número dos. Sí, la Escuela de Gobierno además nos va a aportar algunos contenidos que vamos a expresar más adelante. Muy bien, continuamos. Vamos con el bloque número dos en este debate ARCHI 2025.
Constanza Santamaría: Comenzamos el bloque de temas generales. Aquí vamos a revisar delincuencia, salud, educación, economía, Estado, en fin. La dinámica es la siguiente: cada periodista plantea un tema general y ambos candidatos podrán confrontar ideas durante un máximo de tres minutos. Cada periodista guía esta interacción y, al final de este bloque, habrá un derecho a réplica de 60 segundos. Parto yo, y la interacción comienza con la candidata Jeannette Jara.
Constanza Santamaría: Voy a hablar de gobernabilidad. La senadora electa del Partido Nacional Libertario, Vanessa Kaiser, dijo esta semana que hay sectores de la izquierda a la que usted pertenece, candidata Jara, que no están dispuestos a aceptar que gobierne la derecha, y advirtió que, si gana usted, candidato Kast, podría haber a mitad de su mandato un intento de golpe de Estado. ¿Les preocupa a ambos que, antes de saber quién va a ganar la elección, haya voces que se planteen la posibilidad de un golpe o de un nuevo estallido? Porque Vanessa Kaiser no es la única. ¿Y por qué cree cada uno de ustedes que sería mejor garantía de estabilidad y gobernabilidad que el otro? ¿Qué los diferencia? Comienza la candidata Jara.
Jeannette Jara: Muchas gracias, Constanza. Creo que son provocaciones, realmente, porque no puedo entender que, estando aquí con el candidato Kast, con quien no tengo ningún problema personal —son visiones de país distintas, y también lo quiero dejar claro—, participando ambos en una elección en un mismo marco legal, alguien se atreva a decir que, si sale él o si salgo yo, la democracia se pone en peligro. Yo creo que los únicos que han dado un golpe de Estado en nuestro país son precisamente sectores civiles y militares ligados a la derecha, no los sectores ligados a la izquierda, aunque traten de instalarlo como una verdad que no es tal. De todas formas, porque algunos tienen amnesia y otros mala memoria, lo que quiero decir es que, para darle gobernabilidad al país, hay que tener capacidad de construir acuerdos. Y eso creo que lo puedo demostrar de manera concreta en hechos reales.
José Antonio Kast: Sí. Yo no suelo ocupar palabras como “golpe”. Aquí se habla de ciertas políticas públicas, y lo que puedo decir es que el resultado de la última elección que acabamos de tener fue 70 a 27. Es decir, el 70% de los chilenos sienten que este gobierno los engañó, les mintió. Todo ha cambiado. Y cambió de manera distinta a lo que dijo esa señora cuando recién salió electo o juró Gabriel Boric. ¿Cambió por qué? Porque la ciudadanía le dijo basta a la violencia, basta a la pobreza, basta a la ineficiencia, basta a las muertes en los consultorios, basta a la inmigración desregulada. ¿Y quiénes son los responsables? Aquellos que dirigieron el país en los últimos años, de los cuales fue parte la señora exministra, que dice aquí que hoy día hay menos informalidad, pero hay más cesantía. Ya tenemos un millón de cesantes y dos millones de informales. Se les olvidaron los cesantes.
Constanza Santamaría: Candidato Kast, ¿no cree que las palabras de Vanessa Kaiser y de otros instalan incertidumbre y que, si usted desde el día uno llega a La Moneda, se pondrá en jaque nuevamente la llamada paz social?
José Antonio Kast: Pero si Vanessa dijo algo que es evidente. La izquierda, cuando está en La Moneda, gobierna con un pie en La Moneda y con un pie en la calle. Ahora van a tener los dos pies en la calle, lo cual nos alegra mucho.
Jeannette Jara: Candidato, si me permite...
José Antonio Kast: Entiendo que son mis tres minutos.
Constanza Santamaría: Son tres minutos compartidos. Por favor, sigamos con la interacción.
Constanza Santamaría: Candidata Jara, ¿qué garantía puede dar usted de que, si Kast gana, no habrá sectores de la izquierda o de la oposición que puedan desestabilizar el gobierno?
Jeannette Jara: La principal garantía es la historia de Chile. Aquí los únicos que han desestabilizado un gobierno han sido sectores de la derecha chilena. Y esa es una realidad. Así lo consignan los libros de historia y lo reconoció, incluso, el expresidente Aylwin al pedir perdón a los chilenos y chilenas. Hoy día, por una elección, muchos están tratando de borrar la historia, pero eso no sirve para la democracia. Ese es el principal problema que aquí tenemos. Lo que hace el candidato Kast es criticar a los demás, poner sus puntos, nunca propuestas; y lo que me preocupa para el futuro es que no se gobierna de esa manera: se gobierna con soluciones.
Constanza Santamaría: Vamos a seguir avanzando y, solo para repasar las reglas, les recordamos a ambos candidatos que son tres minutos compartidos para esta interacción.
No tienen que esperar necesariamente a que terminen de exponer una idea; pueden levantar la mano e intervenir. Dicho eso, Verónica Franco, es tu turno.
Hablemos de la necesaria búsqueda que ambos tienen de votos huérfanos en la consulta interna del PDG, de la que no sabemos cuánta gente participó. El 78% dijo que iba a estar por el nulo o el blanco. Las últimas encuestas que conocimos indican que el 14% va a votar nulo o blanco. Y cuando les preguntan, esas personas dicen que anulan porque no les gusta ninguno de los dos candidatos o porque sienten que ustedes representan los extremos de la política. ¿Quién de ustedes está más cerca de representar ese centro político, o apolítico, quizá? ¿Cómo planean gobernar en un país polarizado y qué acuerdos nacionales van a priorizar en esa línea? Partamos con usted, señor Kast.
Sí, se mencionó que el 78% era blanco o nulo. Tendremos que trabajar sobre ese 78%, ya que un 20% ya me dio el apoyo y se lo agradezco infinitamente. Jeannette dará las gracias por el 2% que la apoya a ella.
¿Cuánto le importan esos votos realmente, los del PDG y de Franco Parisi?
Mucho, porque a nosotros nos interesan todos los votos. Incluso nos interesan los votos de las personas que no nos privilegian, que no nos dan el voto a nosotros. Porque a cualquiera de los dos que nos toque gobernar, vamos a ser presidente o presidenta de todos los chilenos. Pero a lo que quería ir: los cuatro fuimos oposición. Cuando yo hablo del 70%, cuatro candidatos estaban en una posición distinta a la del gobierno. Y yo, al menos, lo que dije es que cualquiera de los tres que ganara que no fuera yo iba a contar con todo mi apoyo irrestricto para terminar con un pésimo gobierno.
Qué bueno que nos hacen esta pregunta, porque a mí me ha tocado hacer un ejercicio importante de representar a la centroizquierda chilena: nosotros sí nos pusimos de acuerdo y gané una primaria. He tratado de recoger el espíritu de toda la centroizquierda para darle mayor gobernabilidad al país. Creo que el fanatismo y las sectas le hacen muy mal a Chile. Cuando se denosta la opinión del otro sin ninguna capacidad de autocrítica, lo que se hace es destruir el debate en vez de elevar el nivel. Parte del problema, quizá para usted, Jeannette, es que efectivamente del PDG solo un 2% dice que votaría por usted. Parece que recoger ideas del programa de Franco Parisi, como limitar los sueldos de los asesores políticos o una devolución de gastos en medicamentos para afiliados de FONASA, no le da réditos todavía.
Yo lo tomo como un desafío. Creo que la gente va a decidir su voto, espero, de manera más informada. Lamento que José Antonio se escondiera de los debates que habrían permitido llevar las ideas a la gente. Pero también lo entiendo, porque cuando debate se muestra cómo es. Por ejemplo, dice “yo no ocupo la palabra ‘joder’”, pero bien que tiene en su equipo gente que se jode a la gente. No importa la palabra que uno use: el punto es que tú te jodes a la gente y los amparas en tus equipos, y cuando seas presidente va a ser lo mismo.
Pero ¿qué tiene que ver? Permíteme responder tu interpelación, porque si no, no sirve.
Yo quiero responder varias interpelaciones también. Como yo te cedí unos segundos, te pido dos segundos.
Te los doy, dale.
Gracias. Quedan 45.
Sí, después me toca a mí. Cuando se dice aquí que hay fanatismo o sectas, yo le quiero dar las gracias a Ximena Rincón, a Rodolfo Carter, a Francisco Chahuán, a Manuel José Ossandón, a Germán Codina, a Sebastián Sichel, a la familia Piñera, a Joaquín Lavín, a Mario Desbordes, a Evelyn Matthei, a Johannes Kaiser y a Francesca Muñoz, y a más de diez partidos y movimientos sociales y políticos. Lo único que quiero decir es que el apoyo da lo mismo si te lo dieron en la primera vuelta —cuando tú hiciste un programa y luego lo cambiaste— o me lo dan en la segunda vuelta. No solo te basta con atribuirme hechos de alguien que no tiene nada que ver conmigo, de carácter delictual, a quien está acusado de violación y sobre lo cual señalé que eran cosas graves… perdóname… sino que además no me permites hablar.
¿No te parece una manera extraña de relacionarte con las mujeres? ¿Hay algún tema ahí?
Yo lo que te quiero decir es que, si hay alguien que es responsable de lo de Monsalve, es en primer lugar Monsalve. Y, como dije, si hubiera estado en mí, yo habría actuado de manera muy rápida, como lo hice con el subsecretario que mucha gente de la derecha salió a defender y que hoy día ha perdido juicio tras juicio por acoso contra mujeres. Entonces no pongas conductas que no tienen que ver conmigo.
Ojalá tú hubieses sido presidenta para que no le hubieses prestado La Moneda para despedirse.
Bueno, a lo mejor ahora lo soy y eso va a pasar de esa manera. Así que tranquilo, no te preocupes.
Lo vamos a ver. Lo vamos a ver.
Muchas gracias. Tenemos más minutos de interacción. Avancemos. Les recordamos que pueden interactuar, pero si hablan a la vez no se escuchará y la audiencia en radio tampoco entenderá. Iván Valenzuela, continúe, por favor.
Un tema general: no hay mucha plata; lo dice el Consejo Fiscal Autónomo, basta mirar las cuentas fiscales. ¿Cómo piensan administrar el presupuesto del próximo año? Hay, como decía, poca plata. Tienen un margen de 900 millones de dólares de reasignación, porque no hay glosa republicana, como saben. ¿Qué han pensado reasignar para financiar lo más importante de sus programas? Parte Jeannette Jara.
Aquí debería haber partido José Antonio Kast, porque habría dicho: “vamos a echar a todos, vamos a reducir todo, vamos a desaparecer todo porque este pésimo gobierno, este nefasto gobierno…”. Pero en realidad no se gobierna con críticas, se gobierna con propuestas. Y yo quiero decir que las recomendaciones del Consejo Fiscal Autónomo van a ser tomadas en cuenta en mi gobierno, porque entiendo que el déficit fiscal debe reducirse y que es importante confluir a la meta fiscal; así Chile crece de verdad. Por eso yo no les voy a bajar los impuestos a los ricos, como propone Kast. No voy a disminuir el gasto social, como propone Kast, porque quiero que haya más carabineros en las calles, más profesores en las aulas, más iluminación en los parques. Y, en tercer lugar, voy a reducir gastos fiscales que hoy están en programas mal evaluados desde hace tiempo. El Consejo Fiscal Autónomo, así como la comisión que encabezó el economista Briones sobre exenciones tributarias, han dado grandes recomendaciones al país, y yo las pienso tomar porque son transversales. Pero son de gestión; si es solo criticar al otro, no sirve.
José Antonio Kast: Sí, les quedan 98 días a los operadores políticos para que tomen sus cosas y se vayan.
¿Y con eso va a solucionar el presupuesto público? ¿Los 6.000 millones de dólares de dónde los va a sacar?
Nosotros no vamos a echar a ningún funcionario público, porque son buenos funcionarios públicos. La diferencia es que nosotros no les vamos a imponer operadores políticos que abusen del Estado, que firmen convenios y que hagan mal uso de los fondos públicos. Después vamos a priorizar el orden. El desorden que reina en este gobierno, que no ha sido capaz de planificar el presupuesto… Imagínense: acaban de aprobar el presupuesto y ya dicen que de nuevo gastaron más de lo que tenían. La primera regla fiscal es no gastar más de lo que tienes. Y ellos han vivido del fiado, del prestado de los chilenos. Le meten la mano al bolsillo a los chilenos y dicen “todo está bien”, y miren lo que ha pasado en los países donde han gobernado.
Mire qué increíble, porque a propósito de “le meten la mano al bolsillo a los chilenos”, me acuerdo de nuevo de la colusión, de cómo le metieron la mano al bolsillo a los chilenos, a la gente que tenía que comprar remedios, a esas 40.000 personas. Y quiero decir, además, que cuando usted habla del gasto fiscal, pone en peligro hoy día 6.000 millones de dólares que no ha sabido explicar en todo este tiempo de campaña. ¿Por qué no le cuenta ahora a todos los chilenos, de norte a sur, que lo están escuchando? Es su oportunidad. ¿De dónde va a sacar la plata? ¿De la PGU? ¿De la gratuidad? ¿De la salud?
Por favor, tiene su tiempo. Responda. José Antonio Kast.
Sí. Primero, decirle a los ciudadanos que nosotros vamos a trabajar por sus urgencias. Esos 40.000 chilenos que mueren cada año porque no tienen atención de salud van a tener una solución.
Pero responda.
Lo que pasa es que no es lo que se le preguntó. Así no vale. Sigue corriendo el tiempo.
A esos miles de niños que hoy día son sometidos a la tómbola que ellos crearon y a los que les quitaron los patines, les vamos a devolver los patines. Nosotros estamos haciendo propuestas concretas para un gobierno de emergencia, de unidad nacional, fruto de la crisis en la que nos ha dejado el actual gobierno.
Gracias. Señora, señor, no hay respuesta del candidato Kast. Así que vea usted después qué le van a rebajar, qué gasto social le van a rebajar. Gracias, candidata. Gracias, candidato.
Son las 8 de la mañana con 50 minutos. Esto está pasando muy rápido. Este es el debate ARCHI. Muchas personas nos están escuchando a esta hora en todas partes: van camino al trabajo, están en la oficina, haciendo ejercicio, en transporte público. Muchas gracias nuevamente a los dos candidatos por estar acá. Eso es hacer radio. Bien, avanzamos. Victoria Barría, por favor, adelante.
Buen día, candidatos. Se ha hablado de problemas de natalidad en nuestro país. ¿Cómo se plantea fomentar el nacimiento de nuevos chilenos si no se trabaja en derechos reproductivos para las mujeres, mejores condiciones laborales, entre otras partes? José Antonio Kast.
Este es un fenómeno que afecta gravemente a nuestra nación. Somos de los países con una de las tasas de natalidad más bajas y esto viene de mucho tiempo.