Cámara de Diputados - Hacienda - 2 de diciembre de 2025

Vamos a comenzar. En nombre de Dios y de la Patria, se abre la sesión. La señora Secretaria dará lectura a la Cuenta. Presidente, voy a dar cuenta de los documentos para la sesión de hoy. Un poquito de silencio, colegas. Voy a leer los documentos recibidos para la sesión de hoy. El diputado Frank Sauerbaum será reemplazado por don Diego Schalper. Y la diputada señora Cintia Gabriela Lieman será reemplazada por el diputado Ángel Mesad. Asimismo, ha llegado hoy día —lo dieron cuenta en la Sala— el informe de la Comisión de Educación, recaído en el proyecto iniciado en mensaje, con urgencia calificada de suma.

Proyecto que modifica la Ley 21.040 y otros cuerpos legales, fortaleciendo la gestión educativa y mejorando las normas sobre administración e instalación del Sistema de Educación Pública. Eso es, Presidente. Además, recién en este minuto nos han llegado por correo electrónico unas indicaciones del Ejecutivo respecto del proyecto de ley ahora en tabla. Presidente.— Muy bien. ¿Algo sobre la Cuenta? — No. Presidente.— ¿Algún punto en Varios? Diputado Bianchi.— Señor Presidente, sobre la citación de mañana a las 8:30. Por razones de fuerza mayor no puedo asistir. ¿Se vota algo en la mañana? Presidente.— No. Más o menos; no es tan simple el proyecto. Entonces, en la mañana será solo la exposición del ministro. Diputado Santana.— ¿Va a ser solamente la presentación del proyecto? Presidente.— Sí, solo presentación. En la tarde, mi intención es ver si hay disposición de todos para votar el fortalecimiento del Ministerio Público, en la sesión ordinaria. El de educación, en la mañana, será solo presentación. — No, si llegó el informe; se dio cuenta en la Sala. Diputado.— Presidente, para la citación de mañana quería preguntarle a la Secretaría: ¿cuál es el plazo para citar si no es discusión inmediata un proyecto? ¿Está bien citarlo con esta anticipación? Secretaría.— En suma o discusión inmediata puede ser en cuatro horas, pero esto ya se dio cuenta hoy día en la Sala, en la sesión de hoy. Y es para la presentación; de ahí tenemos que ver cómo lo vamos a tratar. Es para avanzar, porque además hay otros proyectos con urgencia. Diputado.— Presidente, ya que estamos en Varios y está el ministro de Hacienda, quisiera preguntar cuándo va a ingresar el proyecto de reajuste del sector público. Me imagino que estaremos varios días escuchando a todas las instituciones, para hacer un calendario ajustado. Ministro de Hacienda.— Gracias, presidente. El día jueves tenemos nuestra primera reunión con la Mesa del Sector Público, en que se nos hace una presentación del petitorio que ellos están planteando. A partir de eso se va a establecer un calendario. Es altamente probable que el ingreso del proyecto de ley de reajuste sea posterior a la segunda vuelta. Presidente.— Muy bien, diputado Sáez. Diputado.— En cuyo caso, presidente, la actividad legislativa termina el 17 de diciembre; ese es el último día legislativo, y luego retornamos el 5 de enero. Era para ver su tramitación. Presidente.— Muy bien. ¿Alguien más había levantado la mano? Diputado Donoso.— Claro. Tengo entendido que hay cosas que tienen que ver con el reajuste que ya quedaron amarradas del año anterior, por ejemplo los bonos y esas materias. Entonces queda solamente el reajuste, que se paga a fines de enero. Habría tiempo. Ministro de Hacienda.— Es tal cual como usted dice, presidente. Una de las cosas que cambió, según recuerdo, en la última negociación es que ciertos bonos pasaron a ser permanentes. De hecho, eso fue parte de lo que argumentamos para señalar que ya estaba considerado en el Presupuesto, a diferencia de otras negociaciones de ley de reajuste. Por ende, no hay una obligación de terminar de tramitar esto en diciembre, más allá de que eso sería lo ideal. Tendremos que ver, dependiendo del momento exacto en que se ingrese, cuándo existen condiciones para poder aprobar esa ley. Diputado.— El año pasado se innovó en el reajuste del sector público y la ley miscelánea vino aparte. No sé si este año será igual, porque en la ley miscelánea, en materia de reajuste, “cabe todo”.

¿Será una presentación aparte o vendrá todo junto dentro de la ley de reajuste, todo lo que sea ley miscelánea? Estamos viendo esos temas, Presidenta. Ahora, sí, como parte de la ley de reajuste en general se van a incluir diversos temas, como se ha hecho comúnmente. De hecho, parte de los compromisos que hicimos en el marco de la discusión de la Ley de Presupuestos fue incluir algunos temas en la ley de reajuste, y esos compromisos por supuesto se van a cumplir. Muy bien, estamos pidiendo la indicación para que se le envíe. Si no hay nada más sobre Varios, vamos a empezar entonces con la tabla, cuyo objeto es iniciar la votación del proyecto de ley que establece beneficios para las personas mayores respecto del impuesto territorial, modifica los aportes al Fondo Común Municipal y pospone el proceso de reavalúo de bienes raíces, Boletín N° 17.933-05, con urgencia calificada de suma. Para comenzar, le doy la palabra al ministro, que creo que ingresó también una indicación que sería importante explicar. Gracias, Presidenta. Primero me gustaría explicar la orientación general de las indicaciones que estamos ingresando. Las indicaciones son de dos naturalezas. Primero, hay indicaciones que, haciendo ciertos cambios relativamente acotados, permiten que un grupo mayor de adultos mayores pueda acceder a este beneficio, en particular al beneficio de que el tope de pago de las contribuciones sea el 5% de sus ingresos. Nuestras estimaciones indican que eso permitiría que algunas decenas de miles más puedan sumarse al beneficio. Voy a dar solo un ejemplo: se eliminan las restricciones para acceder al beneficio en casos de copropiedad del inmueble. El beneficio será proporcional a la fracción de dominio que se tenga sobre ese inmueble; en la versión inicial eso no ocurría. Incorporamos este punto porque, a partir del trabajo que hemos hecho con el Servicio de Impuestos Internos, se detectó que un número importante de adultos mayores perdía el beneficio por las limitaciones de la redacción actual, me refiero a los casos de copropiedad. Entonces, la primera parte de las indicaciones —que iremos discutiendo en detalle a medida que se vayan votando— tiene que ver con ampliar el beneficio, es decir, aumentar la cantidad de adultos mayores que lo reciben. Y la segunda parte de las indicaciones, Presidenta, responde a planteamientos hechos durante la discusión para que los cambios respecto de cómo funciona la recaudación en algunos municipios no excedan lo que se necesita compensar en el Fondo Común Municipal a partir de este aumento de beneficios. En el diseño anterior, como ustedes recordarán, había una holgura fiscal importante. Entonces, lo que se hace en estas indicaciones es lo siguiente: en el caso de la comuna de Las Condes, se incrementa solo su aporte respecto del impuesto territorial, que pasa del 65% al 70% —en la propuesta original llegaba al 80%—; y en el caso de Lo Barnechea, se igualan sus aportes a los de las comunas de Vitacura, Providencia y Santiago: 65% del aporte respecto del impuesto territorial y 55% sobre las patentes comerciales. En nuestra estimación, esto permite cubrir la menor recaudación a propósito de los beneficios, del orden de 42 mil millones de pesos. Ese es el monto que se recaudaría de manera extra para el Fondo Común Municipal, compensando lo que se dejaría de percibir por los menores pagos de contribuciones. Por lo tanto, creemos que nos hacemos cargo de dos puntos que se han planteado durante el debate: por un lado, no dejar fuera a adultos mayores por cuestiones que no se condicen con el espíritu de este proyecto; y, por otro, equilibrar mejor lo que se le pide a este par de comunas, de modo que no se les exija un esfuerzo mayor al necesario para cumplir el objetivo de que el proyecto sea neutro en términos de su impacto en el Fondo Común Municipal. Eso, Presidenta.

Presidente: Muy bien, ¿alguna duda? Diputado Donoso: Señor Presidente, hay un informe financiero complementario, pero no lo suficientemente claro. El informe financiero anterior nos daba cuenta de cuánto iba a recaudar en régimen y cómo iba a ir subiendo año a año. Este simplemente da cuenta de la rebaja que propone la indicación, pero no muestra cuál sería la recaudación estimada ni tampoco el gasto estimado con la modificación que acaba de explicar el señor Ministro, que beneficia a los adultos mayores. Entonces no podemos verlo gráficamente, sino haciendo cálculos que son difíciles. No está ese cuadro que venía en el primer informe. ¿Sería posible contar con un cuadro similar para tener claridad de lo que estamos hablando? Ministro de Hacienda: Sí, es básicamente lo que he dicho verbalmente y lo que estaba en el informe anterior. Si hay que enviar información adicional, por supuesto la podemos remitir. Lo que estamos haciendo, insisto, es calcular cambios en estas dos comunas que nos permitan llegar a esos 42.000 millones de pesos. Presidente: Muy bien. Partimos entonces. Voy a poner en votación general primero el proyecto. Diputado Schalper: Señor Presidente, por su intermedio, al señor Ministro: llama la atención porque aquí ambos alcaldes que han sido aludidos vinieron a exponer y explicaron largamente que la situación de esas dos comunas dista del aparente prejuicio respecto de la disponibilidad de recursos. ¿El Ministerio evaluó extender esto a otras comunas de otras regiones que probablemente tienen una situación urbana similar y también poseen bienes raíces? ¿Por qué no extenderlo y por qué siempre se carga a esas comunas? Nos gustaría saber si esa evaluación se hizo y si, en opinión del Ministro, ello es coherente con el principio de equidad tributaria y de justicia tributaria que contiene nuestra Constitución. Gracias, señor Presidente. Ministro de Hacienda: Tal como comenté en mi presentación, en el caso de Lo Barnechea lo que se hace es simplemente igualar su aporte al de las comunas de Vitacura, Providencia y Santiago: 65% en impuesto territorial y 55% sobre patentes comerciales. La situación actual es poco equitativa, justamente en la línea de lo que plantea el diputado Schalper, señor Presidente. Habría que revisar distintas comunas, pero si uno ve el monto de ingresos de Lo Barnechea, lo correcto es compararla con Vitacura, Providencia y Santiago, que, por cuestiones históricas y de cómo se desarrollaron, tenían una situación distinta. Lo que estamos haciendo ahora es homologar lo que ocurre en Lo Barnechea respecto de esas tres comunas. Diputado: Señor Ministro, aquí hay un tema. Efectivamente, esas comunas tienen contribuciones más altas, pagan más contribuciones, pero ¿quién fija el avalúo de los bienes raíces? El Estado. Entonces, cuando el que cobra es el Ejecutivo y el Ejecutivo fija el precio de los bienes raíces, se produce una tensión. Por ejemplo, en este proyecto de ley no viene nada respecto de comunas negligentes, como Maipú, que no son capaces de cobrar a EFE derechos municipales por miles de millones y hacen todo lo posible por no cobrar. Es más fácil estirar la mano para que las comunas que el mismo Estado avalúa más caro paguen más contribuciones. A mí me ha pasado, por ejemplo, en Chicureo, que también pone recursos, y eso es más fácil porque finalmente el Estado fija los avalúos. Pero no hay nada en este proyecto para comunas negligentes, insisto, como Maipú, que no cobran, por ejemplo, derechos por ocupación de bien nacional de uso público a EFE por muchos millones. Es más fácil lo otro. Eso, señor Presidente. Ministro de Hacienda: Es un debate un poco distinto a lo que plantea el proyecto, pero, si la preocupación es la forma en que se hace el avalúo, lo hemos conversado extensamente. De hecho, en el marco de la Ley de Presupuestos nos comprometimos a incorporarlo en la ley de reajuste.

Que se postergue el reavalúo que debe ocurrir en 2026 al año 2027, justamente en atención a que se está realizando un trabajo con una comisión experta para revisar los distintos planteamientos y preocupaciones que se han planteado respecto de la manera en que se realizan los avalúos. No hay que olvidar lo que hace este proyecto en su primera parte. Con estos cambios, estamos hablando de alrededor de 100.000 personas mayores que verán reducidas sus contribuciones a propósito de este proyecto. Ahora, esto debe hacerse de una manera responsable, que permita mantener el nivel de ingresos del Fondo Común Municipal, para que no se vean afectados los ingresos de las distintas comunas. De hecho, muchas de las personas que se verán beneficiadas por este cambio, en caso de aprobarse, residen en diversas comunas del país. Dos preguntas, Presidente, por su intermedio. Yo entiendo lo que plantea el Ministro, pero aquí pasa algo paradójico: a los adultos mayores a quienes se les aplican estos beneficios, muchas veces quedan fuera aquellos que tienen un avalúo fiscal por sobre ciertos montos, y es el propio Estado el que fija esos montos. Entonces, uno podría especular que un Estado que quiere recaudar más sube el valor del avalúo para que ciertos adultos mayores queden fuera del tramo de exención. Al final, muchos adultos mayores —y conocemos a varios— no quedan dentro de los tramos de exención o de beneficio precisamente porque se les sube el avalúo fiscal. Segundo, Presidente: acá se ha presentado la postergación del reavalúo como un beneficio para los contribuyentes. Eso, en algunos casos, puede ser así; pero para muchos contribuyentes que hoy tienen un avalúo excesivo, es un perjuicio: es perseverar un año más en una situación injusta, que, por su intermedio, el Ministro conoce. Por eso, pediría que, junto con esto, se incorpore un plan de trabajo del Servicio de Impuestos Internos para que, de oficio o a partir de reclamación administrativa, se rebaje el avalúo fiscal a aquellos a quienes se les ha aumentado de manera arbitraria. Permítame contar que personalmente trabajé con un adulto mayor de Lo Barnechea a quien le habían quintuplicado su avalúo fiscal y, por la vía de una reclamación administrativa, se logró rebajarlo a la mitad. Ese es el nivel de discrecionalidad. Cuando uno ve que el Estado, para subir el valor del avalúo, es extremadamente proactivo, pero para bajarlo no muestra la misma proactividad, preocupa. Presidente, me imagino que existe interés en representar a las personas perjudicadas; ojalá se tenga el mismo nivel de iniciativa. Me preocupa que este proyecto se presente como un gran beneficio, pero que en el fondo esconda una negligencia en el cálculo de los avalúos fiscales que está perjudicando a personas en nuestro país. Pero, Ministro —gracias, Presidente—, en relación con lo que señala el diputado Schalper, me gustaría preguntarle qué es lo que efectivamente soluciona este proyecto de ley, para que no quede lugar a dudas respecto de si se hace cargo del proceso de reavalúos que hemos visto en todo Chile; no sé si arbitrario, pero a lo menos injusto en muchos casos. Que quede claro qué soluciona este proyecto y qué es materia de otro tipo de discusiones. Disculpe, Ministro, sobre lo mismo. Quiero recoger en parte lo dicho por el colega, el diputado Schalper, y el diputado Sáez. Efectivamente hemos sido testigos de incrementos groseros en los valores de los avalúos y del alza de las contribuciones. Por lo tanto, si entendí bien, lo que está pidiendo nuestro colega es que, para poder votar el proyecto, exista al menos, de parte del Ministerio, un compromiso de hacer ver esta situación al Servicio de Impuestos Internos, de tal manera que exista un mecanismo para que, en los casos donde ha habido aumentos significativos, estos puedan revisarse. Lo más probable es que eso ha ocurrido, porque yo también he presentado reclamaciones y hemos logrado rebajar considerablemente montos que fueron muy elevados. Por lo tanto, que quede ese compromiso, Presidente, por su intermedio; ver si eso es posible o no, Ministro, de recoger. Sí, Presidente. Respecto del primer punto que planteaba el diputado Schalper, por su intermedio, es exactamente lo que hace el proyecto, y lo explico. En la actualidad, uno de los problemas...

Lo que ocurre es que hay personas de ingresos medios, para ser justos con nuestra distribución de ingresos, pero que tienen avalúos altos de sus hogares. Y esas personas, especialmente adultos mayores, están desprotegidas. Entonces, ¿qué hace este proyecto? En los casos de personas con ingresos hasta en torno a los dos millones de pesos mensuales y cuyo avalúo esté por sobre el límite actual, establece un tope del 5% de sus ingresos destinado al pago de contribuciones. Por lo tanto, se hace cargo exactamente de ese tema: personas con altos avalúos e ingresos no tan altos. Creo que estamos bien alineados con el espíritu y con lo que hace en la práctica este proyecto, que además reforzamos con las indicaciones que acabamos de ingresar. Respecto de la segunda parte de la preocupación, lo primero que diría, a modo de comentario general, es que las contribuciones son importantes: son ingresos relevantes que permiten que los municipios tengan financiamiento. Dicho eso, ustedes señalan muy bien que, al menos, nos han llegado algunos casos que parecen fuera de rango. El caso que comentaba el diputado Schalper —por su intermedio, Presidente— lo conocí; el diputado me lo presentó y pudimos conversar. No recuerdo el nombre del caballero, pero sí la conversación. En esos casos existe un proceso de reclamación en el Servicio de Impuestos Internos, que siempre hemos apoyado desde el Ministerio. Y, por supuesto, si hubiera más casos de esta naturaleza, podemos ayudar a canalizarlos. Ahora, esto no soluciona el tema de fondo, que es cómo aseguramos un procedimiento que no genere ninguna duda en la población, algo muy legítimo. Por eso, hace ya algún tiempo armamos una mesa de trabajo con personas expertas, además de distintas sensibilidades políticas, que nos permitiera tener mayor seguridad respecto de todo el procedimiento. En atención a ese proceso, se decidió aplazar por un año el reavalúo en el sector urbano, que es justamente lo que estamos haciendo en este caso. Creo que estamos de acuerdo en lo sustantivo. Les pediría que todos estos casos específicos que a ustedes les llegan —como también lo comentaba el diputado Bianchi— nos los hagan llegar para trabajarlos en conjunto con el Servicio de Impuestos Internos; estamos a total disposición para ayudar en ese sentido. También es justo decir que esto se hace en cientos de miles de casos y, por supuesto, lo que llega a nosotros son aquellos en que algo parece fuera de norma. No por eso concluiría que el proceso, en general, tiene un problema de diseño; justamente eso es lo que debe revisar la mesa de trabajo. En resumen, Presidente, sé que aquí se han planteado temas de fondo, pero si algo hace este proyecto es ayudarnos a tener un camino razonable para solucionarlos y, además, hacerse cargo de alrededor de cien mil personas mayores para que no tengan una carga excesiva por sus contribuciones. Gracias, ministro. Diputado Donoso. Por su intermedio, Presidente, quisiera preguntarle al ministro de Hacienda cómo compatibilizamos este proyecto con el compromiso del Ejecutivo de postergar el reavalúo a través de la ley de reajuste. Nosotros hemos decidido todavía no sacar esa parte del proyecto, porque efectivamente esta iniciativa tiene tres componentes: los dos que ya comenté, además de postergar el reavalúo. Lo hacemos por un principio de prudencia. Lo que debiera ocurrir es que, una vez que entre la ley de reajuste, podamos retirar de este proyecto ese componente y tramitarlo en la ley de reajuste, porque, a pesar de que queremos ir rápido con este proyecto de ley, probablemente la ley de reajuste se aprobará antes. Por lo tanto, una vez que la ley de reajuste avance con mayor rapidez, retiraremos finalmente ese componente de este proyecto. Ahora, ministro, independientemente del cambio de fecha, creo que es importante sacar el proyecto pronto, porque eso significa también un ahorro para el pago de la primera cuota del próximo año. Si no sale pronto, las personas mayores se van a ver afectadas, por lo menos, durante el primer semestre. Entonces, vamos a colocar en votación en general. Muy bien.

Se va a tomar la votación en general del proyecto de ley. Para los efectos del acta: proyecto que establece beneficios para las personas mayores respecto del impuesto territorial, modifica los aportes al Fondo Común Municipal y pospone el proceso de reavalúo de bienes raíces. Señor Bianchi. Señor Cuello. Señor Donoso: Aunque no me gusta el proyecto en su totalidad, vamos a avanzar aprobándolo en general. Señorita Rojas. Señor Romero: Para nadie es un misterio que, en el caso del partido que representa a nuestro candidato presidencial, la opción para nosotros es llegar el primer año a la exención completa de las contribuciones para los adultos mayores y, al finalizar nuestro gobierno, pretendemos eliminar las contribuciones para la primera vivienda o vivienda principal. Pero como esto es un avance, voy a votar a favor. Señor Santana: Presidente, pese a ser un avance, me parece que es muy injusto lo que se pretende hacer con ciertas comunas, así que me voy a abstener. Señor Barrera: A favor. Resultado: once votos a favor y una abstención. Faltaba el voto del señor Sepúlveda: abstención. Resultado final: 11 a favor y 1 abstención. Se inicia la votación en particular. Se votará artículo por artículo. Este proyecto de ley modifica dos normas: la Ley 20.732, dictada en 2014, que rebajó el impuesto territorial correspondiente a propiedades de adultos mayores vulnerables económicamente; y la normativa del Fondo Común Municipal. Respecto de la primera, tienen a la vista el comparado. Primero, se sustituye la letra b) de la Ley 20.732 por la siguiente: “Si los ingresos anuales del contribuyente de impuesto territorial al 31 de diciembre del año anterior superan la cantidad señalada en la letra anterior y no exceden el límite superior del primer tramo afecto al impuesto global complementario, considerando para este efecto el valor de la unidad tributaria anual en el mes de diciembre del año anterior a aquel en que se hace efectiva la rebaja, el impuesto a pagar será el monto menor entre: una rebaja del 50% del impuesto territorial determinado para el período de aplicación de este beneficio, o el 5% de los ingresos anuales del contribuyente.” Interviene don Diego: El motivo de establecer el “monto menor” es que estamos ante personas en el primer tramo del impuesto global complementario, que ya tienen derecho a una rebaja del 50%. Por ejemplo, si la contribución es de 100 mil pesos, la rebaja la deja en 50 mil. Luego se calcula el 5% de los ingresos: si ese 5% es 30 mil, la contribución a pagar será 30 mil; si ese 5% es 80 mil, el monto a pagar será 50 mil, correspondiente al 50%. Siempre se paga el monto menor entre ambos cálculos, para que quienes se incorporan al beneficio no queden en una situación más favorable que quienes ya lo tienen. De ahí que sea el monto menor y no el mayor, como es usual en normas tributarias. Votación, señor Secretario. Número 1, letra b). Señor Cifuente. Señor Cuello. Señor Donoso. Señor Millao. Señorita Rojas.