Senado - Sesión de Sala - 26 de noviembre de 2025

¿Estamos? Ya, terminamos ahí. Abrimos la sesión, en nombre de Dios y de la Patria. Cuenta y silencio, por favor. Cuenta. Gracias, señor Presidente. En la Cuenta se han recibido los siguientes documentos: siete mensajes de Su Excelencia el Presidente de la República. Con los cuatro primeros, hace presente la urgencia, calificándola de discusión inmediata, respecto de los proyectos de ley que indica. Con el quinto, retira y hace presente la urgencia en carácter de suma respecto del proyecto de ley que crea un nuevo sistema de subsidio unificado al empleo (Boletín N° 17.641-13). Con el sexto, hace presente la urgencia, calificándola de simple, respecto del proyecto de ley que modifica la ley N° 18.700, orgánica constitucional sobre votaciones populares y escrutinios, para prohibir la utilización de elementos de propaganda electoral fabricados con material plástico no compostable (Boletín N° 14.024-12). Y, con el último, retira la urgencia que hiciera presente para el despacho del proyecto de ley que modifica las leyes que indica para mejorar la fiscalización y aumentar las sanciones por evasión del pago de tarifas en el transporte público remunerado de pasajeros.

Se toma conocimiento de los retiros y de las calificaciones de urgencia y se manda agregar los documentos a sus antecedentes. Oficios De la Honorable Cámara de Diputados: 1. Informa que, en sesión de fecha 25 de noviembre del presente año, aprobó las enmiendas propuestas por el Senado al proyecto de ley de Presupuestos del sector público para el año 2026, correspondiente al Boletín N° 17.870-05, con la salvedad de las que indica que ha rechazado. En razón de lo anterior, acordó que los honorables diputados señores Boris Barrera Moreno, Felipe Donoso Castro, Jaime Sáez Quezada, Juan Santana Castillo y Frank Sauerbaum Muñoz concurran a formar la comisión mixta que establece el artículo 71 de la Constitución Política de la República. Se toma conocimiento y se designó a los integrantes de la Comisión de Hacienda como miembros de la referida Comisión Mixta. 2. Solicita al señor Presidente del Senado que, si lo tiene a bien, realice sus buenos oficios para acelerar la tramitación de los siguientes proyectos de ley: - El que modifica la ley N° 18.918, orgánica constitucional del Congreso Nacional, para establecer sanciones y plazos máximos de respuesta a las solicitudes de información realizadas por el Congreso Nacional y de comparecencia de las autoridades y personas que indica, correspondientes a los Boletines N°s 16.163-07 y 16.192-07, refundidos. - El que introduce en la ley N° 18.918, orgánica constitucional del Congreso Nacional, normas para fortalecer el trabajo parlamentario, correspondiente al Boletín N° 7.127-07. 3. Informa que, en sesión celebrada el día de ayer, acordó oficiar a esta Corporación con el fin de solicitar que su Presidente tenga a bien convocar a la constitución de la Comisión Mixta que establece el artículo 71 de la Constitución Política de la República, la que deberá elaborar una propuesta tendiente a resolver las divergencias surgidas durante la tramitación del proyecto de ley para promover el envejecimiento positivo, el cuidado integral de las personas mayores y el fortalecimiento de la institucionalidad del adulto mayor, Boletines N°s 13.882-07, 12.451-13 y 12.452-13, refundidos. Se toma conocimiento. De la Excma. Corte Suprema: - Comunica la designación del excelentísimo ministro señor Omar Astudillo Contreras como integrante del Tribunal Calificador de Elecciones, en la vacante producida luego de la renuncia a ese cargo de la ministra señora María Cristina Gajardo Arboe. Se toma conocimiento. Del Excmo. Tribunal Constitucional: - Remite sentencia dictada en el proceso correspondiente sobre el control de constitucionalidad del proyecto de ley que dicta normas sobre protección y fomento de la artesanía, correspondiente al Boletín N° 13.712-24. Se toma conocimiento. - Comunica resoluciones dictadas en procedimientos de inaplicabilidad por inconstitucionalidad respecto de los preceptos legales que se señalan y remite copias de las sentencias pronunciadas en los requerimientos de inaplicabilidad por inconstitucionalidad referidas a los preceptos legales indicados. Se remiten los documentos a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento y se manda a archivar los antecedentes que corresponda. Se han recibido, de igual forma, doce oficios que responden igual cantidad de consultas efectuadas por las señoras y señores Senadores. Se toma conocimiento y quedan a disposición de Sus Señorías. Mociones - De los honorables senadores y senadoras señores Chahuán, García y Pugh, y señoras Rincón y Provoste, con la que inician un proyecto de ley que promueve el uso ético de la inteligencia artificial en la investigación biomédica, Boletín N° 17.982-19. Pasa a la Comisión de Desafíos del Futuro, Ciencia, Tecnología e Innovación. - De los honorables senadores y senadoras señora Núñez y señora Rincón, y señores Bianchi, Saavedra y Walker, con la que inician un proyecto de acuerdo que modifica el Reglamento del Senado con el objeto de crear la Comisión Especial de Gestión de Emergencias y Desastres, Boletín N° S 2.684-09. Pasa a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.

Se da cuenta de un proyecto de ley, de autoría de las señoras Carvajal y Provoste y de los señores senadores Bianchi y Saavedra, que modifica el Código del Trabajo con el objeto de fortalecer la aplicación del trabajo a distancia o teletrabajo, correspondiente al Boletín N° 17.986-13. Pasa a la Comisión de Trabajo y Previsión Social. Permiso constitucional de la Honorable senadora señora Aravena, a contar del día 30 de noviembre de 2025, en virtud de lo dispuesto en el artículo 60 de la Constitución Política de la República. Se toma conocimiento y, si le parece a la Sala, se accede a lo solicitado. Se solicita autorización para que ingrese a la Sala la Subsecretaria de Prevención del Delito, señora Carolina Leitao. Se accede. El señor senador Saavedra tiene la palabra. Solicita la autorización de la Sala para la discusión en general y en particular del primer informe del proyecto de ley que crea el nuevo sistema de subsidio unificado al empleo, correspondiente al Boletín N° 17.641-13. ¿Hay acuerdo a la solicitud? Aceptada. Tiene la palabra la senadora Sepúlveda. Como presidenta de la Comisión de Agricultura, solicita la autorización de la Sala para que dicha Comisión se constituya hoy a las 18:00 horas, por 10 minutos, con el objeto de votar en particular el proyecto relativo al control de la mosca de la fruta, ya revisado por la Comisión de Seguridad, presidida por el senador Durana. Considerando la coordinación con la tramitación del Presupuesto, se acuerda autorizar la sesión, fijándola a las 19:00 horas, con la debida flexibilidad. Se solicita la autorización de la Sala para que, cuando llegue el Boletín N° 17.870-05, Ley de Presupuestos del Sector Público correspondiente al año 2026, se ponga automáticamente sobre tabla para su votación. ¿Hay acuerdo? Acordado. Para efectos de la historia de la tramitación de la acusación constitucional que la Honorable Cámara de Diputadas y Diputados acordó dar lugar en contra del exministro de Energía, señor Diego Pardow Lorenzo, y que fuera desestimada por el Senado en sesión especial el día de ayer, se deja constancia de que en dicha sesión la Honorable senadora Yasna Provoste Campillay, durante su intervención, argumentó y anunció su voto en contra en los dos capítulos de la referida acusación constitucional. No obstante lo anterior, el sistema electrónico de votación accidentalmente registró su voto a favor respecto del segundo capítulo acusatorio, circunstancia que la Honorable senadora hizo presente a la Secretaría una vez terminada la sesión mencionada. Se deja la presente constancia para su anotación en el Diario de Sesiones y en el acta de esta sesión. A continuación, seguridad municipal.

Se saluda a la delegación del Sagrado Corazón, 40 personas; y a representantes de la Red Nacional de Cuidados, Fundación Ronda y la Mesa Regional de Mujer Cuidadora de la Quinta Región. Bienvenidas y bienvenidos. Tiene la palabra el señor Secretario. Gracias, señor Presidente. El señor Presidente reanuda la discusión en particular del proyecto de ley que se encuentra en segundo trámite constitucional, que modifica la ley N° 18.695, Orgánica Constitucional de Municipalidades, y otros cuerpos legales, con el objeto de fortalecer la institucionalidad municipal en materia de seguridad pública y prevención del delito, iniciativa correspondiente a los boletines 15.940-25 y 15.984-06, refundidos. El Ejecutivo ha hecho presente la urgencia para su despacho, calificándola de discusión inmediata. La Sala del Senado inició el estudio en particular de este proyecto de ley en sesión del 20 de noviembre de 2025, oportunidad en la cual fueron aprobadas las normas no modificadas por las comisiones informantes y las enmiendas acordadas por unanimidad en la Comisión de Seguridad Pública. En esa misma ocasión fue otorgado el asentimiento unánime de la Sala para admitir a tramitación dos indicaciones nuevas formuladas a dicha iniciativa: una de la Honorable Senadora señora Proboste y la otra del Honorable Senador señor Galilea, las que serían puestas en discusión y votación en su oportunidad. Por consiguiente, para continuar el tratamiento de este proyecto de ley, corresponde abocarse al análisis, en el orden del articulado, de las enmiendas sancionadas por mayoría de votos en la Comisión de Seguridad Pública, de las solicitudes de votación separada, y también de las nuevas indicaciones que se presentaron al proyecto y que fueron admitidas a tramitación. Las respectivas disposiciones en estudio requieren de 25 votos favorables para su aprobación, por corresponder a normas de carácter orgánico constitucional. Corresponde, entonces, lo siguiente: - La incorporación de un inciso segundo nuevo en el artículo 4°, relativo a la información que las municipalidades y asociaciones de municipalidades podrán proporcionar o recibir de las Fuerzas de Orden y Seguridad Pública para el cumplimiento de sus funciones. - La incorporación de un inciso tercero nuevo en el artículo 8°, sobre exención de requisitos respecto de quienes hayan ejercido funciones por, al menos, 25 años como integrantes de las Fuerzas Armadas o de Orden y Seguridad Pública. - Respecto del artículo 16, en relación con el examen de drogas, la oración final que se agrega en su inciso segundo, y la incorporación de incisos finales nuevos relativos a la obligación de alcaldes y alcaldesas de efectuar el examen de consumo de sustancias estupefacientes o psicotrópicas. - La incorporación de un inciso tercero nuevo en el artículo 20, relativo a la definición de la expresión “tiempo inmediato”. - La supresión del inciso segundo del artículo 25, sobre grabación de imágenes. - La eliminación de la oración final del inciso séptimo del artículo 32. - Respecto del artículo 42, su reubicación como artículo 35; la sustitución, en su inciso tercero, de la expresión “una hora” por “cuatro horas”; y la sustitución del inciso quinto del artículo 43. - La eliminación del Título Cuarto y de los artículos 64 a 67 que lo integran. - La incorporación de un artículo 68 nuevo. - La letra A del artículo séptimo transitorio. - Respecto del inciso primero del artículo decimocuarto transitorio, la indicación del Senador señor Galilea para sustituir la referencia al artículo quinto transitorio por otra al artículo séptimo transitorio. Sus Señorías tienen a su disposición el boletín comparado que transcribe el texto que se aprobó en general, las enmiendas realizadas por la Comisión de Seguridad Pública y el texto como quedaría de aprobarse estas modificaciones. Eso es, señor Presidente. Correspondería, en consecuencia, someter a consideración de la Sala, para su votación, la incorporación de un inciso segundo nuevo en el artículo 4°, sobre la información que las municipalidades y asociaciones de municipalidades podrán proporcionar o recibir de las Fuerzas de Orden y Seguridad Pública.

Para el desarrollo de sus funciones. Esta incorporación del inciso segundo nuevo en el artículo cuarto fue aprobada por mayoría de votos en la Comisión de Seguridad Pública y se encuentra en la página cuatro del comparado. La norma que se incorpora señala: “Asimismo, las municipalidades y asociaciones de municipalidades podrán proporcionar o recibir información de las fuerzas de orden y seguridad pública para el desarrollo de sus funciones”. Respecto de esta disposición, votaron a favor los senadores señores Moreira y Pugh, y votó en contra la senadora señora Pascual. La Presidencia: Vamos a iniciar las votaciones de las mayorías. Corresponde, en primer lugar, la que incorpora un inciso segundo nuevo en el artículo cuarto, que está en la página cuatro del comparado, referido a la información que podrán proporcionar o recibir las municipalidades de las fuerzas de orden y seguridad pública para el desarrollo de sus funciones. Se realizará la votación separada cuando corresponda, y además la votación de mayoría. Aquí, fundamentalmente, son normas que fueron aprobadas por mayoría en la Comisión de Seguridad Pública. Tenemos dos indicaciones nuevas, de la senadora señora Provoste y del senador señor Galilea, que correspondería votar individualmente cada una de ellas. La senadora señora Ebensperger: Gracias, Presidente. Propongo que todas las normas de mayoría que no tengan solicitud de votación separada, o que no digan relación con las dos nuevas indicaciones presentadas, las votemos en una sola votación. La Presidencia: Vamos a identificarlas. Un momento.

Tiene la palabra el senador Esteban Velásquez. Gracias, señor Presidente. Tiene que ver con el artículo 16 del proyecto que estamos discutiendo y, en la misma línea de lo planteado por la senadora Yasna Provoste, nos parece muy adecuado solicitar a la Sala que, además de incorporar a las alcaldesas y los alcaldes, se incluya también al cuerpo de concejales en este registro y en el test de drogas, porque completa el sentido de la norma. Al comienzo solo se incorporaba a los encargados de seguridad. En esa línea, si pudiésemos también incorporar al cuerpo de concejales, la ley quedaría mucho más completa. He presentado la indicación. Si hay unanimidad en la Sala, se acuerda. Solo, señor Presidente, para decir que no es que estemos en contra, pero hay que tener cuidado: los concejales no son funcionarios públicos. Tienen una dieta, pero no son funcionarios públicos. —¿Los alcaldes tampoco? —Sí, los alcaldes sí, porque por ley tienen la calidad de funcionarios. Pero eso no impide establecer un control. —Senador Moreira tiene la palabra. —Yo quiero hablar del tema de seguridad... —Cerremos primero la petición del senador Velásquez y luego le doy la palabra. Ofrezco la palabra sobre la petición del senador Velásquez. Tiene la palabra la senadora Luz Ebensperger. Señor Presidente, en principio no tengo problema; creo que todas las autoridades debieran ser sometidas al test de drogas. Lo importante, más allá de exigirlo, es cuál es la consecuencia y dónde se determina. Porque ahí debiera venir una inhabilidad, ya que uno de los requisitos... En fin, no estoy completamente convencida, pero no me voy a oponer. —¿Hay unanimidad para incorporar la petición del senador Velásquez? —No se puede abstener; si quiere, puede salir de la Sala y con eso hay unanimidad. —Entonces no hay unanimidad. Tiene la palabra el senador señor García. Presidente, perdón, para entender bien: ¿esta es una solicitud o una indicación? ¿De qué estamos hablando realmente? —Lo va a explicar el Secretario. Gracias, señor Presidente. Esta es una indicación nueva que formula el senador señor Velásquez para agregar un nuevo inciso final al artículo 16, y el texto propuesto es del siguiente tenor: “Asimismo, los integrantes del concejo municipal deberán suscribir tanto la declaración señalada en el inciso primero del presente artículo, como también serán sometidos al control establecido en el reglamento señalado en el inciso segundo del mismo artículo”, en relación, entiendo, con los exámenes de drogas. Es una indicación nueva que, para poder admitir su tramitación y votarla, requiere el acuerdo unánime de la Sala para su admisibilidad. —¿Se admite la tramitación? —Momento, por favor.

A ver, lo que explica la subsecretaria es que, senador Velásquez: los concejales no tienen sanción. Se puede discutir y votar, pero no hay sanción por incumplimiento. Entonces, si no tiene sanción, no sé si valga la pena, porque sería un costo adicional bastante grande. Ese es el único problema: no hay sanción. Pero, si le parece, estúdielo bien y puede reponerlo más adelante, para que no quede cerrado. Ofrecemos la palabra nuevamente al senador Moreira. Como no pude hablar, señor Presidente, hace algunos días, porque me tocó reemplazarlo de manera circunstancial, solo quiero precisar un par de cosas sobre esto. El tema de la seguridad pública sabemos perfectamente que se ha tomado la agenda desde hace algunos años, y el aumento sostenido de la delincuencia común, la instalación del crimen organizado y los actos terroristas han puesto presión sobre todo nuestro sistema de persecución penal. A ello se suma el estallido de 2019, que dejó a nuestras policías con muchos de sus vehículos destruidos o severamente dañados, lo que impide su acción oportuna. En esta tormenta perfecta, los alcaldes son la cara más visible del Estado en los barrios y poblaciones, y quienes reciben las quejas de una ciudadanía que, con razón, se siente indefensa ante esta nueva realidad. Por eso es importante aterrizar las expectativas y encuadrar la acción de seguridad municipal según lo que plantea este proyecto de ley. Lo primero y más importante es tener claridad en que los Guardias de Seguridad Municipal, con mayúscula, no son policías. No son algo parecido a Carabineros ni, menos aún, a la PDI. No tienen facultades de investigar ni de llevar a cabo órdenes de detención o de control del orden público. Su labor es otra, pero igualmente relevante para el conjunto: ser parte activa en la prevención de situaciones delictuales, fiscalizar una serie de actividades que dicen relación con patentes municipales y colaborar con las policías en caso de delitos flagrantes. No estamos creando una policía municipal. En segundo lugar, el presupuesto asignado es insuficiente para las tareas encomendadas, lo que desde el inicio puede producir frustración en todos quienes han depositado una confianza desmesurada. En este marco, me incorporé a la Comisión de Seguridad con la discusión avanzada y habiéndose ya conformado y despachado un informe de Comisiones Unidas de Gobierno y Seguridad Pública para aclarar ciertos aspectos controvertidos o que no quedaron claros durante la discusión anterior. La inmensa mayoría de las indicaciones fueron aprobadas, como se ha dicho aquí, por unanimidad, luego de las respectivas mesas de asesores. Efectivamente, señor Presidente, hay indicaciones que fueron aprobadas por mayoría y no por unanimidad, por lo cual entendemos que el Ejecutivo, a través de senadores, buscará votaciones separadas o reiterar indicaciones, en especial: la posibilidad de grabar sonidos en las cámaras ubicadas en el espacio público; el plazo para que los guardias pongan a disposición de Carabineros a las personas en la etapa de control de identidad; y que los guardias no tengan los mismos beneficios que las policías u otros organismos de seguridad al momento de comparecer como testigos.

Con todo, creo que las indicaciones que se van a aprobar han mejorado el proyecto, y por supuesto que lo voy a votar a favor. Ahora, si por economía procesal queremos agrupar una serie de votaciones, no veo inconveniente; pero hay que revisarlas con detención para no equivocarnos. Que quede claro: este proyecto no tiene recursos. No pueden haber aspiraciones desmesuradas, porque el problema de la delincuencia no se va a solucionar con este proyecto de seguridad pública y prevención del delito a través de los guardias municipales. He dicho, señor Presidente. Luego intervendré en las votaciones separadas. Gracias, Presidente. Vamos a explicar, por intermedio de la Secretaría, lo solicitado por la senadora Luz Eliana Ebensperger. Las normas que no tienen petición de votación separada y que podrían votarse en una sola votación son las siguientes: 1) La incorporación de un inciso segundo nuevo en el artículo 4°, que está en la página 4 del comparado, relativo a la información que la municipalidad puede entregar y recibir de las Fuerzas Armadas. 2) La incorporación de un inciso tercero nuevo en el artículo 8°, que figura en las páginas 10 y 11 del comparado, sobre los requisitos para quienes hayan ejercido funciones por más de 25 años en las Fuerzas Armadas. 3) La oración final que se agrega en el inciso segundo del artículo 16, referida al informe de los resultados positivos de exámenes de drogas a la Contraloría General de la República respecto del director y de los inspectores de seguridad municipal. 4) La incorporación de un inciso tercero nuevo al artículo 20, relativo a la definición de la expresión “tiempo inmediato”. 5) La reubicación de la norma del artículo 42, en cuanto al requerimiento de identidad por parte de los inspectores de seguridad municipal, quedando como artículo 35. Esas son las que se pueden votar en conjunto; respecto de las demás, se ha solicitado votación separada. ¿Habría acuerdo para votarlas todas juntas? —Sí. Así se acuerda. Se ruega a Sus Señorías aceptar la alerta que está sonando en sus dispositivos para poder continuar trabajando. Hagan sonar los timbres. Estamos en votación de todas aquellas normas que se solicitó votar en conjunto, previamente individualizadas. Se recuerda que son normas de quórum y requieren 25 votos favorables para su aprobación. Senadora…

Presidente, solo un punto de reglamento. Quiero dejar constancia, como Presidenta de la Comisión de Agricultura, de que desde el mes de marzo la ley de incendios está en la Comisión de Hacienda. Es una vergüenza que, a esta altura, cuando ya se están produciendo los incendios, no podamos despachar esa ley. La Comisión de Agricultura la trató en forma especial y rápidamente, y desde marzo está en Hacienda. Me parece impresentable. ¿Alguna señora senadora o algún señor senador aún no ha emitido su voto? Senadora Núñez, ¿aprobó usted? ¿Votó? Se termina la votación. Resultado de la votación: por la afirmativa, aprobando las normas aprobadas por mayoría que se agruparon en esta votación, 30 votos; por la negativa, 0; abstenciones, 1. Se aprueban todas esas indicaciones. Corresponde ahora votar la indicación de la senadora señora Provoste, para agregar incisos finales nuevos al artículo 16, relativos a la obligación de alcaldes y alcaldesas de someterse a examen de consumo de sustancias estupefacientes. El tenor de la indicación es el siguiente: “Asimismo, el alcalde o alcaldesa estará obligado a someterse, a lo menos una vez al año, a un examen de consumo de sustancias o drogas estupefacientes o psicotrópicas ilegales, conforme al procedimiento que establezca el reglamento de esta ley, el cual deberá asegurar su carácter técnico, objetivo, reservado y respetuoso de la dignidad e intimidad del examinado, de conformidad con lo dispuesto en la ley N° 19.628, sobre protección de la vida privada. El resultado positivo, no justificado en un tratamiento médico debidamente acreditado, constituirá causal de cesación en el cargo, conforme a lo dispuesto en el artículo 60 de la ley N° 18.695, Orgánica Constitucional de Municipalidades, y al procedimiento que corresponda”. Senadora Provoste, ¿puede explicar su indicación? Presidente, muy sencillo. Creemos que este proyecto es una buena iniciativa porque establece reglas claras para quienes ejercen la tarea de seguridad a nivel local. Se les han entregado funciones y atribuciones y también se les han hecho exigencias; por ejemplo, quien ejerce estas tareas en materia de seguridad debe someterse a test de drogas. Sin embargo, quien contrata, que es la alcaldesa o el alcalde, también debe estar sometido a la misma exigencia. La preocupación que hoy tenemos como sociedad es el avance del crimen organizado y del narcotráfico, y uno de los lugares donde el narcotráfico busca avanzar decididamente es cooptando a las autoridades locales. Por eso, la ciudadanía debe tener absoluta claridad de que quien está al mando de esa entidad local, quien decide respecto de a quién se contrata para la seguridad local y quién define las iniciativas y planes en materia de seguridad, no está cooptado por redes del narcotráfico. Hemos presentado esta iniciativa para que la máxima autoridad local también se someta al examen de sustancias ilícitas, y hemos incorporado en la misma indicación la causal de pérdida del cargo si es encontrado consumidor de sustancias ilícitas. Eso es, Presidente. Muchas gracias. Senadora Luz Ebensperger. ¿Estamos sobre esta indicación? Sí. Presidente, yo estoy de acuerdo con la indicación. Tengo una sola duda que me gustaría escuchar al ministro.

Porque el artículo 73, inciso final, ya establece una sanción y dice que no van a poder ser, o sea, están destituidos. No sé si ello produce una contradicción o es solo redundante. Ahí está también la sanción para los concejales. Lo que falta es lo que señalaba la senadora Provoste: la obligatoriedad de hacerse el examen, porque las sanciones ya están en la ley orgánica, que no van a poder ser ni alcaldes ni concejales. ¿Quién ha pedido por esta indicación? ¿El senador Van der Berghe en general o por esta indicación? ¿Está el senador Velásquez por la indicación o en general? Por la que viene, no por esta. Señor ministro, ¿le quedó alguna duda? Bien, gracias. En votación. Votar sí es aprobar la indicación incorporada por el senador señor Velásquez; votar no, rechazarla. Gracias, senador Lagos, por su preferencia. ¿Alguna señora senadora o algún señor senador aún no ha emitido su voto? Terminada la votación. Terminada la votación. Esto aplica a alcaldes y alcaldesas y a concejales, de tal manera que nosotros la vamos a votar a favor. Pero esta no tuvimos la oportunidad de analizarla antes. Presidente, sobre la indicación, este tema nos retrotrae a la discusión que hicimos hace dos días a propósito de una indicación en la Ley de Presupuestos, en que se estableció un test de drogas para el Senado. Yo voy a reiterar mi argumentación: sí, estamos con test, porque creo que en este hemiciclo no hay nadie que relativice o que señale que no es necesario poner estos cortapisas, estos exámenes, esta identificación para efectos de que las autoridades electas, y más que las autoridades electas, quienes toman decisiones, se sometan a este test, ya sean los alcaldes o el cuerpo de concejales, también los gobernadores y el cuerpo de consejeros regionales. Recordemos la cantidad de fondos que se transfieren también en esas instancias, la Cámara de Diputados y el Senado. Yo creo que es tiempo, y ahí pedirle por su intermedio al señor ministro, en su condición de ministro de Justicia y, principalmente, de destacado profesor de Derecho Administrativo, poder tener un sistema que establezca el mismo estándar; que exista un órgano público que sea la contraparte; que uno se haga el examen en el Servicio Médico Legal o en un laboratorio certificado nacionalmente; que se tenga el mismo procedimiento y un sistema de sanciones seguido por todos los actores obligados. Mi reflexión, estimados colegas, es que no podemos depender de que esta situación termine radicada en el municipio en cuestión. ¿Van a ser ellos quienes lleven adelante el procedimiento de la toma de muestra, la publicación del examen o la periodicidad? Y, como se ha establecido también en la discusión, cuál es la sanción, no obstante que ya hay normas en la Ley Orgánica de Municipalidades. Si me permite, Presidente, con mucho respeto al ministro, que nos ayude en esa reflexión: más allá de la indicación en particular, estimado ministro Cordero, tengamos algo sistémico. No podemos hacer este tipo de normas de manera disfuncional.