Buenas tardes. Son las 16 horas con 55 minutos de este martes 25 de noviembre; estamos de vuelta, tal como se anunció al término de la primera sesión de Sala de nuestra Cámara de Diputadas y Diputados.
Jornada especial para analizar, en forma exclusiva —ese será el tenor de esta citación—, las modificaciones que propone el Senado al proyecto de ley, iniciado en mensaje, de Presupuestos del Sector Público para 2026.
Recordemos que, de las 33 partidas, más las disposiciones y el Tesoro Público, 19 habían sido aprobadas por la Cámara y 14 habían sido rechazadas; en tal condición se despachó el proyecto de ley al Senado.
Concluyó la votación de las 33 partidas y del articulado del proyecto de Ley de Presupuestos 2026, dando un giro relevante en la tramitación, pues las 14 partidas que había rechazado la Cámara fueron finalmente repuestas en su totalidad, luego de intensas negociaciones. Como es habitual en este tipo de procesos, se suscribieron documentos de compromiso del Ejecutivo que sumaron 74 medidas transversales.
La votación del Senado permitió destrabar una tramitación que venía tensionada desde la Cámara de Diputadas y Diputados y que, además, fue más breve de lo acostumbrado año a año. Junto con reponer las partidas, el Senado aplicó modificaciones sustantivas en áreas importantes como los ministerios de Educación, Salud y el Tesoro Público.
En Educación, se decidió eliminar la oración final del inciso segundo de la glosa 2 de los Servicios Locales de Educación Pública (SLEP) que exigía responsabilidades administrativas en caso de sobredotaciones. Se acordó, asimismo, postergar la entrada en vigencia de algunos SLEP y reponer 1.000 millones al programa de liceos bicentenarios. Este reordenamiento se compensó con recortes en las subsecretarías de Educación por 1.272 millones y de Educación Superior por 1.000 millones, además de incrementos relevantes en Junaeb.
En Salud, la principal modificación fue el aumento de 15.000 millones destinados expresamente a la normalización y al fortalecimiento de la resolutividad de los dispositivos de urgencia de la atención primaria, con foco prioritario en zonas rurales. Se incorporaron, además, dos nuevas glosas: una que permite prorrogar convenios durante procesos de rediseño programático y otra que habilita a los municipios a utilizar ahorros de Cenabast.
Se dejó establecido que, de formarse una comisión mixta —lo que ocurre cuando no hay acuerdo entre lo aprobado por ambas cámaras—, esta estará integrada por cinco senadoras y senadores y cinco diputadas y diputados, con el objeto de arribar a un texto común previo al despacho definitivo de la Ley de Presupuestos 2026. En esa instancia podría discutirse, entre otros temas, un eventual descongelamiento del aporte per cápita de la atención primaria.
Para financiar los aumentos en Salud, Educación y Contraloría, el Senado aplicó rebajas en las fuentes de financiamiento del Tesoro Público, especialmente en el Programa de Operaciones Complementarias, donde destacaron la reducción del reembolso del gasto electoral en 7.900 millones y el recorte de 11.160 millones en la provisión para financiamientos comprometidos.
Durante la revisión del articulado, el Senado aprobó normas contrarias a lo propuesto por el Ejecutivo, que mantuvo sus reservas de constitucionalidad al rechazarse sus indicaciones para suprimir disposiciones consideradas fuera del marco de las facultades exclusivas del Presidente de la República. Entre ellas, las que buscaban eliminar los artículos 45, 47 y 48 vinculados al Servicio de Biodiversidad y Áreas Protegidas, regular los procesos de asignación de beneficios de vigencia anual y establecer una norma de admisión escolar preferencial para personas de nacionalidad chilena y para extranjeros en situación migratoria regular.
Junto con estas definiciones, el Senado aprobó las partidas de Economía, Interior, Relaciones Exteriores, Contraloría, Hacienda y Desarrollo Social, con algunas excepciones vinculadas al Injuv y al Programa de Apoyo a la Identidad de Género. También aprobó Medio Ambiente y Culturas, salvo el pase escolar y los sitios de memoria (Pisagua, José Domingo Cañas, Fundación Salvador Allende y Estadio Nacional). Asimismo, aprobó Seguridad Pública, Gobiernos Regionales, Educación, Salud, Vivienda y Tesoro Público, aunque en estas últimas algunas glosas no alcanzaron el quórum requerido y fueron rechazadas.
Uno de los elementos centrales para destrabar la negociación en el Senado fue un documento político-técnico elaborado por el Ejecutivo y presentado a las y los parlamentarios por el equipo del ministro de Hacienda, Nicolás Grau. Este texto detalla 74 medidas agrupadas en 14 áreas, entre ellas: salud, educación, vivienda, urbanismo, gobiernos regionales, Ministerio del Interior, Contraloría General de la República, desarrollo social, medio ambiente, transparencia, avalúos fiscales y racionalización del gasto público. Estos compromisos quedaron registrados para su seguimiento.
Parte, por ejemplo, con la incorporación de 15 mil millones adicionales para fortalecer la atención primaria de salud, entre otros. Bien, el detalle a continuación en la Sala de Sesiones.
Se dan por aprobadas las actas de las sesiones 83 y 84; quedan a disposición de las señoras y los señores diputados.
Antes de que el señor Prosecretario dé lectura a la Cuenta, vamos a saludar a la ministra de la Segpres, doña Macarena Lobos, que hoy está de cumpleaños. Tiene su barra. Bienvenida.
Se han recibido los siguientes documentos: un proyecto iniciado en moción de la diputada señora Marta Bravo y de los diputados señores Benavente, Bórquez, Cornejo, Fuenzalida, Moreira, Guillermo Ramírez, Sulantay y von Mühlenbrock, que modifica la Ley N° 18.700, orgánica constitucional sobre votaciones populares y escrutinios, para aumentar el número de patrocinios requeridos para inscribir candidaturas presidenciales independientes.
Proyecto iniciado en moción de la diputada señora Cordero y del diputado señor Eduardo Durán, que modifica la Ley N° 19.884, sobre transparencia, límite y control del gasto electoral, para reducir el monto del reembolso por sufragios obtenidos en la elección anterior a candidatos presidenciales que indica.
Finalmente, un proyecto iniciado en moción de las diputadas señoras Concha, Ahumada, Muñoz y Nuyado, y del diputado señor Arroyo, que hace aplicable la Ley N° 19.496, sobre Protección de los Derechos de los Consumidores, a las relaciones entre empresas concesionarias de obras viales y usuarios de autopistas concesionadas.
Muchas gracias, señor Prosecretario.
Esta sesión tiene por objeto tratar... No, perdón. ¿Palabras sobre la Cuenta? ¿Alguna palabra sobre la Cuenta? Cerrada la Cuenta.
Sobre reglamento, diputado Guzmán.
Presidente, el artículo 195 del Reglamento establece que las comisiones mixtas, en caso de suma urgencia, disponen de un plazo de cinco días para informar sobre el respectivo proyecto. En el caso del Boletín 13.822-07, correspondiente al proyecto de envejecimiento positivo, esta Cámara comunicó al Senado, con fecha 14 de octubre, la designación de los diputados que integrarán la Comisión Mixta. Sin embargo, a más de un mes de ello, dicha comisión aún no se ha constituido, pese a que el proyecto cuenta con suma urgencia. Este proyecto, a comienzos de este mes, cumplió cinco años de tramitación, y me pregunto cuántas personas mayores deben fallecer esperando que contemos con una ley integral que responda a sus necesidades. Por lo anterior, Presidente, solicito que se oficie al Senado para que proceda a la brevedad a la constitución de la Comisión Mixta y al debido despacho de este proyecto. He dicho. Muchas gracias, Presidente.
Gracias, diputado. Se pedirá a la Secretaría que tome nota y enviaremos el oficio al Senado.
Diputado Kaiser, usted tiene la palabra por punto de reglamento.
Señor Presidente, muchas gracias. Un par de consultas. En primer lugar, seguimos sin tener el reglamento para el Congreso Pleno. Se suponía que se iba a redactar un reglamento para el Congreso Pleno y para las comisiones mixtas; son dos cosas que están faltando todavía y desde hace más de 30 años este Congreso no ha terminado de resolver ese déficit. Y, por otro lado, señor Presidente, hacer presente, quizás por su intermedio, al Senado que tramite la norma que genera sanciones por no responder los oficios de los parlamentarios. Esta Cámara, en materia de fiscalización, es un tigre sin dientes. Tenemos en el Senado, a lo largo de las décadas, al menos seis o siete proyectos que tienen por objeto que los parlamentarios de este Congreso puedan efectivamente cumplir con su labor fiscalizadora, y en el Senado parece no haber ninguna intención de modificar una situación que se ha hecho absolutamente insostenible en materia de control del Ejecutivo.
Puede existir todo tipo de razones para ello, señor Presidente, pero ya no existen excusas. En ese sentido, le solicitaría a usted que tome contacto con el Presidente del Senado para que, de una vez por todas, ponga en tabla o impulse esta norma. Muchísimas gracias, señor Presidente.
Gracias, diputado. Se va a enviar un oficio al Presidente del Senado, con copia al Presidente de la Comisión de Constitución, donde deben estar radicados aquellos proyectos, en primer lugar. Y en cuanto a su primera consulta, efectivamente aún no se ha generado ese reglamento, y será el señor Secretario, que no se encuentra ahora acá, quien pueda responderle el por qué, el cuándo o en qué nivel de resolución está. Apenas vuelva el señor Secretario podremos contestarle. Le agradezco mucho, porque tiene razón.
Diputado Guzmán, diputado Donoso, diputada Navellán, por favor, ahora por reglamento. Podemos, además, subir un poco la calefacción. Diputado Guzmán tiene la palabra.
Muchas gracias, Presidente. Quiero hacer una consulta a la Mesa y ver si se puede reconsiderar. Nosotros hicimos una solicitud de votación separada respecto de una glosa que fue aprobada en el Senado. La justificación que se nos entrega es que la Partida 16 fue íntegramente reemplazada por el Senado; por tanto, no admite votación separada de las enmiendas individuales al interior de la partida. Lo anterior, Presidente, nos parece desproporcionado, por cuanto no tendríamos la posibilidad en esta Cámara de hacer ninguna enmienda, incluso una coma, respecto de una glosa o de un artículo sobre el que tengamos alguna observación. Finalmente, nos obligarían a votar en contra de toda la partida. Por tanto, solicito a la Mesa que se pueda reconsiderar este criterio, atendiendo que son indicaciones que pueden ser discutidas en la Sala y votadas. De lo contrario, nos obligan a votar en contra de toda la partida. Señor Prosecretario, ¿podría responder a la pregunta?
No estando el Prosecretario, responde el señor Secretario: Lamentablemente, cuando se reemplaza completamente la partida, no tenemos otra alternativa que votar la partida completa. No se puede votar por partes alguna de las partidas que fueron reemplazadas completamente en el Senado. Es lo que reglamentariamente corresponde.
Ahí está la respuesta. Tenía el diputado Donoso también por reglamento. Diputado Donoso, tiene la palabra.
Presidente, más que por reglamento, es cómo vamos a votar. No existe minuta de votación; no tenemos la información de cómo vamos a ir votando. Si es que no está cargada, ¿qué pasó?
Se está terminando la minuta de votación; va a ser cargada inmediatamente se termine. Mientras tanto, vamos a dar la palabra para que puedan expresarse con respecto al Presupuesto. Diputada Navellán tiene la palabra por reglamento. ¿No? Bien, entonces empezaríamos la discusión. Les pedimos, además, volver a subir la temperatura de la sala, a petición de la diputada Navellán.
Por favor, los jefes de comité deben enviarnos a las personas que quieran intervenir en Presupuesto. En primer lugar, Lorena Fríes, hasta por dos minutos.
Gracias, Presidente. Lo que ocurrió ayer en la Cámara, o esta madrugada, no es un simple rechazo presupuestario; es un golpe directo a la memoria democrática de Chile. La derecha ha decidido, una vez más, mirar hacia otro lado y negar recursos esenciales para cuatro sitios de memoria: José Domingo Cañas, Pisagua, la Fundación Salvador Allende y el Estadio Nacional.
Uno de los espacios más brutales de nuestra historia reciente, y hay que decirlo con todas sus letras: el Estadio Nacional fue un campo de concentración, un lugar donde miles de chilenos y chilenas fueron torturados, humillados, desaparecidos por el solo hecho de pensar distinto. No estamos hablando de nostalgia ni de trincheras ideológicas; estamos hablando de derechos humanos, de obligaciones internacionales que Chile ha asumido, de la responsabilidad mínima que tiene un Estado democrático con quienes sufrieron crímenes atroces cometidos por agentes del propio Estado. La memoria no es un lujo, es un cimiento. Y cuando se desfinancia, cuando se estrangula institucionalmente, el mensaje es claro: se busca reescribir la historia, blanquear los crímenes, empujar el olvido. Gracias, Presidente.
—Gracias a usted, diputada. Tiene la palabra la diputada Javiera Morales.
Gracias, Presidente. Quisiera solicitar a esta Cámara que llevemos a comisión mixta la glosa de los gobiernos regionales que regula el aporte que estos pueden hacer a empresas públicas de su propia región. Hemos tenido un escándalo por el tema de los gobiernos regionales y los convenios. ¿Por qué? Porque muchos de esos fondos se gastaron en minucias, cuando el objetivo es que los gobiernos regionales puedan proyectar el futuro productivo de una región a través de inversiones grandes. En el caso de Magallanes, y entiendo que también en el caso de Los Lagos, eso requiere que el gobierno regional destine fondos a los puertos. Y, tal como ha quedado la regulación hoy, la Empresa Portuaria Austral, la nuestra, va a tener que pagar impuestos por el aporte que haga el gobierno regional. Entonces, por favor, si hablamos de que queremos como Estado sentar las bases para que se desarrolle el hidrógeno verde, hagamos las cosas más fáciles. Pido que esta Cámara lleve a la comisión mixta la regulación de los aportes que hacen los gobiernos regionales a empresas públicas, para facilitarlos y hacerlos más simples, no para que estas empresas tengan que pagar impuestos y que, por tanto, el aporte que hace una región se reduzca en un 30 y tanto por ciento solo por ejecutarlo a través de una empresa portuaria. Si queremos menos casos como los de “manicure” y más casos en que los gobiernos regionales sean exitosos al invertir en proyectos grandes que permitan el desarrollo de las regiones, llevemos esta norma a la Comisión Mixta. Muchas gracias, Presidente.
—Gracias a usted, diputada. Tiene la palabra el diputado don Jorge Guzmán.
Presidente, desde el inicio de la discusión de este Presupuesto hemos insistido en que resulta un grave error poner fin a un programa que por más de diez años ha sido un pilar fundamental para la salud, la autonomía y el bienestar de más de 200.000 personas mayores cada año. Lo que las comunidades nos han pedido es muy claro: asegurar la continuidad del programa, fortalecerlo y hacerlo sin letra chica, sin rediseños que, en la práctica, pongan en riesgo a los equipos profesionales, afecten a las personas mayores que hoy dependen de esta intervención o disminuyan las capacidades instaladas en cada región. He solicitado la palabra porque, mientras no exista una garantía explícita del ministro —por su intermedio, Presidente— respecto de la continuidad del programa, sin recortes y sin modificaciones que lo desnaturalicen, no podemos dar por resguardados los derechos y el bienestar de quienes participan en él. Por su intermedio, Presidente, al ministro Grau: sin el compromiso real del Ejecutivo de dar continuidad al programa Más Adultos Mayores Autovalentes (Más AMA) y de exponerlo formalmente en esta Cámara, insistiremos en este punto. De lo contrario, llevaremos el tema a Comisión Mixta, porque lo que está en juego es mucho más que una glosa presupuestaria; lo que defendemos son los derechos de las personas mayores, su bienestar y el principio de que en Chile las personas mayores son una prioridad, no un recorte fiscal. Presidente, hemos reunido más de cien firmas transversales de diputadas y diputados de esta Cámara para garantizar la continuidad del programa, sin rediseños.
Espero, ministro, que nos pueda aclarar a qué se refiere el concepto de “rediseño” en la glosa. He dicho. Muchas gracias, presidente.
Tiene la palabra el diputado Frank Sauerbaum y luego el diputado Luis Cuello.
Gracias, presidente. Desde que empezamos a discutir este presupuesto, hemos hecho serios cuestionamientos respecto de la proyección de los ingresos del año 2026 y también respecto de los gastos. Lamentablemente, esas consultas nunca tuvieron una respuesta clara del Gobierno. La proyección de ingresos para 2026 se hizo en base a, y en función de, los del año 2025, que se han corregido ya varias veces y que hoy día llevan una baja de casi 4.500 millones de dólares.
Algunos ingresos, por ejemplo, suponen que el impuesto a la renta tendrá un aumento mayor al 4% con un crecimiento de la economía de 2,5%; es muy complejo que se cumpla esa perspectiva. Lo mismo nos pasa con la recaudación asociada a la Ley de Cumplimiento Tributario, respecto de la cual el propio Fondo Monetario Internacional ha dicho que no comparte las predicciones del Gobierno.
Por lo tanto, el presupuesto considera una serie de recursos que nosotros creemos no están nítidamente contemplados en la ley, ni hubo una explicación suficiente en la discusión, ni de la Dirección de Presupuestos ni del propio Ministerio. Por ejemplo, se considera la recuperación de recursos no utilizados de la subvención escolar preferencial, que el Gobierno estima en casi 188 mil millones. También hay gastos comprometidos que creemos no están financiados, como los aportes a establecimientos escolares y jardines infantiles por la reforma previsional, que, si uno los suma, ascienden a 93 mil millones y no se sabe si están debidamente financiados. Se crea, asimismo, una línea presupuestaria para la nueva modalidad complementaria de FONASA que no se contempla en la ley, por casi 10 mil millones de pesos; por lo tanto, hay una serie de cuestionamientos que se mantienen.
Se propone, además, posponer la entrada de profesores restantes a la carrera docente en un año; si esto no se lleva a cabo finalmente, por el conflicto político que eso implica, va a tener un costo extra de 108 mil millones de pesos. Tenemos serias dudas respecto de las provisiones que presentó el Gobierno para poder, por ejemplo, cubrir el reajuste del sector público; nunca fue aclarada, finalmente, cuál es la intención del Gobierno de no presentarlo claramente en la Ley de Presupuestos, como se hacía con anterioridad. Tampoco el Gobierno tiene hoy día compromisos para recomponer los fondos del FES que fueron utilizados durante esta administración, casi en su totalidad.
Por último, presidente, queremos destacar un solo elemento que nos parece gravitante para el próximo Gobierno, sea quien sea —nosotros esperamos que sea José Antonio Kast—, y esperamos que tenga la flexibilidad con la reposición del artículo 4°, que va a permitir hacer reasignaciones presupuestarias, porque creemos que buena parte de este presupuesto no está financiado debidamente y vamos a aprobar aquí recursos que no vamos a poder considerar el próximo año; así, no vamos a poder cumplir con todos los compromisos sociales que la gente espera.
Creemos que este presupuesto tiene muchos vacíos que no fueron realmente considerados en la discusión y que no tienen respuestas suficientes respecto de varias materias. También reconocemos el esfuerzo que se ha hecho en algunos aspectos, como en materia de vivienda, donde tuvimos la posibilidad de aumentar los subsidios habitacionales del DS 49 de 25.000 a 40.000, debidamente contemplados en la ley. Hay algunas otras mejoras, pero son bastante menores respecto de lo que finalmente el país espera. Lamentamos profundamente la rebaja tan contundente en obras públicas, de casi el 16%, cosa que no solamente afecta la calidad de vida de los chilenos, sino también la próxima reactivación económica que el país requiere. Presidente, vamos a solicitar votaciones separadas en varios aspectos que nos parecen negativos y que han llegado desde el Senado, y esperamos poder resolverlos en la Comisión Mixta.
Tiene la palabra el diputado Luis Cuello y luego el diputado Carlos Bianchi.
Gracias, presidente. Yo quiero decir, primero, que esta discusión presupuestaria ha sido anómala si uno la compara con otros procesos en años anteriores. Hemos tenido una limitación severa al debate democrático, que se inició cuando, en la Comisión Mixta, el conjunto de la oposición rechazó todas las partidas. Eso, más que representar una forma de negociación, a mi juicio, lo que ha revelado es un intento de desmantelar...
Señor Presidente, se ha insistido en ir limitando derechos sociales, forzando un ajuste, un recorte brutal en los servicios públicos. Por lo tanto, hemos dejado de discutir lo importante.
En segundo lugar, reitero mi preocupación por el rechazo que se dio en el Senado al financiamiento de algunos sitios de memoria, lo que representa, sin duda, un déjà vu de negacionismo por parte de un sector de la oposición. Espero que acá existan sectores democráticos que puedan votar favorablemente y reponer estos recursos para los sitios de memoria.
Finalmente, en materia de educación pública, valoro que se haya suprimido una glosa que establecía una sanción para los directores de los Servicios Locales de Educación en relación con la dotación de docentes. Sin embargo, solicitamos mayor claridad y, por su intermedio, Presidente, pido al Ministro de Hacienda que entregue una señal de tranquilidad y certidumbre hacia los docentes, dado que han circulado informaciones respecto de la desvinculación de un número importante de ellos, en particular en el Servicio Local de Educación de Valparaíso. Es fundamental que hoy tengamos la tranquilidad de que se fortalece la educación pública garantizando la estabilidad de profesores, profesoras y asistentes. Gracias, Presidente.
Tiene la palabra el diputado Carlos Bianchi; luego, el diputado Johannes Kaiser.
Gracias, Presidente. Por su intermedio, a la Subsecretaria y al Ministro, quiero reiterar un requerimiento que hemos planteado hoy: ayer, en el Senado, se cometió una barbaridad respecto del aporte que el Gobierno Regional, particularmente el de Magallanes, puede realizar a inversiones de empresas públicas. Quiero llevar esto al territorio de la Región de Magallanes: la significación que tiene el Estrecho de Magallanes, el vínculo con el territorio antártico y, por ende, todo lo relativo al desarrollo portuario. Aquí se ha impedido que el Gobierno Regional de Magallanes pueda efectuar estos aportes a empresas públicas, como el caso de la EPA, por ejemplo, para evitar el pago de impuestos. Esto dice relación con el desarrollo de todo un territorio, Presidente, estimado Ministro.
Por lo tanto, reiteramos, como lo señaló una colega hace un rato, que en la Mixta se vuelva a incorporar la Partida 50, Glosa 3, para que se pueda reponer. Ayer se cayó por un voto en el Senado, porque se había dado otra discusión y, simplemente, alguien se dio un gusto personal de dejar fuera lo relativo al desarrollo portuario de un territorio tan importante como la Región de Magallanes. Ese grado de irresponsabilidad de un senador ha generado una situación que esta Sala y la Cámara de Diputados, ojalá, puedan revertir: un hecho gravoso, que significa un gran perjuicio para el territorio de la Región de Magallanes.
Pido, una vez más, encarecidamente, que se reponga la Partida 50, Glosa 3, para que el Gobierno Regional, que tiene todas las capacidades técnicas y económicas, pueda aportar efectivamente a esta empresa pública, particularmente la EPA, y, de esta manera, no se impida el desarrollo portuario en un territorio como Magallanes. Gracias, Presidente.
Tiene la palabra a continuación el diputado Johannes Kaiser y luego el diputado Jaime Naranjo.
Señor Presidente, de todos los gustitos ideológicos que se ha dado este Gobierno en este Presupuesto, probablemente la reposición del PAIC es uno de los más aberrantes. Es un programa que recibió una calificación deficiente por la propia DIPRES; el Ejecutivo no cumplió ninguno de los compromisos a los que había llegado con este Congreso en el período anterior; sabemos que hay más de doce hospitales públicos que han reconocido haber realizado intervenciones hormonales a menores de 18 años, no permitidas por la ley; no se cumplió la glosa de la Ley de Presupuestos de 2025 que ordenaba al Mideso crear una mesa técnica para revisar el PAIC a la luz de las conclusiones del informe de la Comisión Especial Investigadora. Y, al revés, lo fortalecieron.
En 2024, cuando se realizó una auditoría al PAI, se revelaron serias deficiencias, como la inexistencia de monitoreo y de reporte de las tareas ejecutadas. No se elaboraron los informes técnicos de respaldo y no se han monitoreado los indicadores de propósito de los componentes. Es un desastre el PAI. Pero lo más problemático, señor Presidente, es que esto le ha costado la salud a menores de edad, en razón de una aproximación absolutamente ideológica, sin fundamento científico que la sostenga, como quedó demostrado en la Comisión Especial Investigadora. Se ha solicitado una votación separada en esta materia. Los conmino a que rechacemos el presupuesto de esta partida, que protejamos a nuestros niños de quienes quieren mantener la experimentación, a pesar de que los datos ya indican que no ha tenido ningún efecto positivo. Esto del PAI y, especialmente, la hormonización de menores. Damas y caballeros, seamos responsables: digámosle que no a este Gobierno; digámosle también que no a la señora Jara, que pretende reponer estos recursos. Digamos que no a seguir haciendo experimentos con los niños de Chile. Muchas gracias.
Tiene la palabra el diputado Jaime Naranjo. Sí, y luego el diputado Juan Carlos Beltrán.
Gracias, Presidente. No me voy a referir en términos particulares a este presupuesto; quiero hacer una mirada más grande, más amplia. ¿Y qué es lo que observo, Presidente? Veo que estamos llegando a un presupuesto que, más que enfrentar los problemas que el país tiene, va a generar, el día de mañana y el próximo año, un clima de confrontación y de odiosidad. Creo que es lamentable que hoy día estemos aprobando un proyecto que no apunta a los desafíos que tiene el país: crecimiento, inversión, generación de empleo y enfrentar el tema de la seguridad. Es más, diría que es un presupuesto que va en un sentido absolutamente contrario a los intereses superiores del país, y creo que es bueno que lo tengamos claro. Porque este presupuesto, Presidente, para el próximo gobierno le va a generar desafíos y problemas que no va a poder resolver por las restricciones presupuestarias que tiene. Este presupuesto, reitero, no incentiva ni el crecimiento ni la inversión ni va a generar fuentes de empleo en el país, y lo que requiere el país es justamente enfrentar esos desafíos.
Por otro lado, este presupuesto, Presidente, no va a enfrentar la deuda social. No va a pagar la deuda social y eso va a generar conflicto social en el país; va a generar confrontación; va a generar adversidad. Además, Presidente, hay una cosa mezquina que no logro entender: se quieren restringir gastos e inversiones para dañar la memoria histórica del país, cuando el país, más que nunca, necesita reparar moralmente a las víctimas y a sus familiares. Les estamos dando un portazo. Quienes están caminando en esa dirección, Presidente, parece que no se están dando cuenta de la semilla que están sembrando. Están sembrando una semilla, en términos presupuestarios, que, reitero, va a generar confrontación, va a generar división, va a generar odiosidad en el país.
Yo espero que quienes estén en el Parlamento en el próximo período tengan la altura de miras para ver lo que viene, porque las decisiones que hoy día estamos tomando, Presidente, los acuerdos a los que se está llegando, las cosas que se están aprobando, van a afectar el alma de este país; van a afectar la convivencia social de nuestro país. Por eso lamento profundamente que, al término de este gobierno y al inicio del próximo, donde yo creo que el país mira con esperanza que se va a cimentar un nuevo camino, sea quien sea el elegido, vayamos por el camino absolutamente contrario. Lamento profundamente que nos estemos quedando en cosas pequeñas y no estemos mirando el interés superior del país. He dicho, señor Presidente.
Tiene la palabra el diputado Juan Carlos Beltrán. Y luego la diputada Alejandra Plasencia.
Muchas gracias, señor Presidente. Estoy realmente preocupado por lo que está ocurriendo en materia de salud en La Araucanía. Son demasiadas las falencias y precariedades que deben enfrentar los funcionarios y los pacientes de los distintos centros de salud, tanto urbanos como rurales. Por eso, señor Presidente, solicito que se incluyan y se destinen recursos para el centro de diálisis de la comuna de Purén, que hemos impulsado con fuerza junto al alcalde de la comuna; el centro de diálisis urgente en la comuna de Lonquimay, que hemos estado solicitando junto a su alcalde; que se consideren los recursos para la normalización del Hospital de Traiguén, y también la construcción del Hospital de Vilcún, que es tan necesario y que hemos trabajado junto a la alcaldesa de esa comuna.
Asimismo, señor Presidente, y por su intermedio al señor ministro, solicito destinar recursos para la reposición de las distintas ambulancias en la Región de La Araucanía, particularmente en la provincia de Malleco, y el financiamiento para un angiógrafo biplano para el Hospital de Temuco, que es muy necesario y se requiere con urgencia, de acuerdo con lo expresado por el equipo médico del establecimiento.
En materia de obras públicas, requiero que se incluya el Contrato Global Mixto de conservación vial para la comuna de Lonquimay; el asfaltado de los caminos de Curacautín, que hemos planteado en reiteradas oportunidades; la construcción de puentes en Traiguén, Lumaco y Los Sauces; y la Ruta S-31 de la comuna de Vilcún, que hemos estado solicitando permanentemente. Para la comuna de Lautaro, es necesario también el proyecto maestro de aguas lluvias de la Dirección de Obras Hidráulicas, que permita la instalación del parque urbano del Ministerio de Vivienda y Urbanismo. Son proyectos muy necesarios para la región y, particularmente, para el distrito que represento. Muchas gracias, señor Presidente.
Tiene la palabra la diputada Alejandra Placencia y luego el diputado Felipe Donoso.
Muchas gracias, Presidente. Seré breve, porque lo que hemos visto en el Senado respecto del financiamiento de los sitios de memoria no es un desacuerdo presupuestario por la eficiencia del gasto fiscal, como lamentablemente se trató de argumentar ayer. Esto es una señal que preocupa a nuestra democracia. Cuando se niegan los recursos al Estadio Nacional; a la Corporación Estadio Nacional, Memoria Nacional; a la Casa Memoria José Domingo Cañas —ambos en el Distrito 10—; a la Corporación de Ex Presos Políticos de Pisagua; o a la Fundación Salvador Allende —cuyos representantes se encuentran aquí, a quienes saludo porque han viajado para estar presentes en este debate—, lo que se hace es afectar directamente el derecho a la memoria, que es un pilar de la justicia transicional y una obligación del Estado de Chile.
Estos sitios no son proyectos ornamentales ni gastos prescindibles: son lugares donde sobrevivientes, familiares y comunidades enteras mantienen viva la memoria y la verdad histórica. Son espacios educativos donde miles de estudiantes en nuestro país aprenden por qué dijimos “nunca más”. Son también parte de estándares internacionales que Chile ha suscrito y que deben, como garantía del Estado, contar con un financiamiento estable y no concursable, precisamente para asegurar su continuidad y evitar retrocesos. Por eso es tan grave lo ocurrido, Presidente, porque no se trató solo de un ajuste técnico ni de prioridades —como se pretende instalar de manera falaz—, sino de una decisión con evidente sesgo. Por ello, pido que se reponga el financiamiento de estos sitios, no como un gasto simbólico para un sector político, sino como una muestra de convicción democrática profunda. Proteger los sitios de memoria es proteger a Chile, su historia y su futuro. Gracias, Presidente.
Tiene la palabra el diputado Felipe Donoso, y luego el diputado Héctor Ulloa.
Gracias, Presidente. Honorable Sala, esta ha sido una tramitación bastante tortuosa; muchas veces hemos tenido un diálogo de sordos. Sí, hemos logrado cosas, como la reposición del programa Más Adultos Mayores Autovalentes (Más AMA). Los adultos mayores pueden estar tranquilos: los adultos mayores autovalentes serán atendidos. No generemos la sensación de que no va a estar el programa, porque va a estar. Hicimos ver al Gobierno que se debía reponer. Pero, a diferencia de todos los gobiernos anteriores, este Gobierno decidió no tener la glosa republicana.
Y no darle la posibilidad al próximo gobierno de disponer de un monto como lo tuvieron este gobierno, el anterior, el anterior y el anterior del anterior. Al menos se logró la redacción histórica del artículo 4°, donde se va a poder reasignar recursos; pero reasignar siempre requiere sacrificios, siempre genera problemas políticos. Este es un proyecto de Ley de Presupuestos construido con criterios de oposición.
Hemos logrado mil millones para los liceos bicentenario, esos liceos que algunos quisieron esconder, que algunos quisieron olvidar, que algunos querían quitarles los patines a los jóvenes con mayor talento. Hoy día van a tener algo más de recursos. Espero que en un próximo gobierno los potenciemos y les pongamos patines a los niños chilenos, no se los quitemos, como lo dijo antiguamente un ministro de Educación.
Las Becas TIC, que financian computadores, estaban instalando un sistema discriminatorio entre alumnos de colegios municipales y particulares subvencionados. Son del mismo nivel socioeconómico; son los mismos niños los que están en los colegios subvencionados. ¿Por qué no íbamos a darles computadores? Son una herramienta fundamental para su estudio, y me toca verlo cada vez que los entregamos en el distrito.
La recalendarización de los SLEP. Creo que hay una política pública que le ha hecho daño a la educación en Chile: los SLEP. Y hoy día, al menos, vamos a ir recalendarizándolos para evitar esta caída fuerte nuevamente en la educación pública.
Y, perdón, a algunos no les gusta, pero el Pase Cultural no es la prioridad de Chile hoy. El Pase Cultural significa olvidar las necesidades de los chilenos: de los adultos mayores que necesitan, por ejemplo, un balón de gas, pero los íbamos a mandar al cine; de los alumnos que cumplen 18 años, que no tenían cómo comprar lo útil y necesario para entrar a la universidad o para el mismo colegio, pero los íbamos a mandar a un concierto. ¿Tenemos la capacidad de hacer actividades gratuitas para los jóvenes? Sí, el Ministerio de las Culturas la tiene. ¿Por qué queríamos destinar 25 mil millones para subvencionar de manera indirecta a los amigos? Eso no corresponde y por eso lo votamos en contra.
También hemos votado en contra del PAI. A algunos les molesta, lo sé. Pero el acompañamiento a los jóvenes, a las personas, tiene que ser bien hecho, no contra la voluntad, y no tiene que ir contra los niños.
Y, por último, como dije, este Presupuesto gozó de un diálogo de sordos. Lo planteamos desde un primer momento: tenemos un problema con la proyección de ingresos. Lo planteamos de innumerables formas; propusimos vías de solución, incluso un gatillo de gasto que daba la posibilidad al Gobierno de mantener la proyección de ingresos, pero, si no se cumplía, le señalábamos inmediatamente qué programas debían bajarse. Pero que se hiciera cargo este gobierno, este que hizo la Ley de Presupuestos; que hizo una mala Ley de Presupuestos este año, el anterior y el anterior también. He dicho, Presidente. Muchas gracias.
Tiene la palabra el diputado Héctor Ulloa y luego el diputado Roberto Arroyo.
Gracias, Presidente. Celebro la discusión, aun cuando haya sido bastante tortuosa por razones que todos conocemos, fundamentalmente de carácter electoral. Aun así, después de haber conocido en una primera etapa varios recortes presupuestarios en el ingreso del proyecto del Ejecutivo, celebro el mejoramiento, naturalmente, de algunas partidas, como se ha señalado en forma transversal: por ejemplo, el de las Becas TIC, efectivamente en términos de computadores para los niños más vulnerables de nuestro país, independiente de su inserción en establecimientos municipales o particulares subvencionados; el mejoramiento del programa del adulto mayor en la atención primaria de salud, que era un tema bastante recurrente y sentido por la población; y el aumento, sin duda, del número de subsidios y recursos en materia de mejoramiento de vivienda y subsidios habitacionales para el año 2026, y que no sea la Región Metropolitana la que deba concentrar la totalidad de los recursos producto del déficit existente en materia de vivienda, de modo que no sean las regiones las que terminen pagando ese déficit.