Senado - Economía - 2 de diciembre de 2025

En nombre de Dios, se abre la sesión. Ante la ausencia del presidente titular, corresponde que la Comisión elija a un presidente accidental. Se solicita a los señores y a las señoras senadoras que propongan a un presidente accidental. Si me permite, el senador Saavedra. ¿Habría acuerdo respecto de la proposición? Aprobado. Hay cuenta, Presidente. Corresponde informar a la Comisión sobre los siguientes asuntos. En primer lugar, la excusa del Ministro de Economía, Fomento y Turismo, señor Álvaro García, por tener compromisos previamente agendados, vinculados a las responsabilidades que ejerce en dicha cartera. En su reemplazo asistirá, como en otras oportunidades, la Subsecretaria de Economía, la señora Javiera Petersen, junto con los asesores señor Gabriel Bravo y señora Antonia Sánchez. También hay un oficio de la Subsecretaría de Economía y Empresas de Menor Tamaño.

La señora Javiera Petersen, informando en cumplimiento de la glosa presupuestaria 04, partida 07 de la partida correspondiente. Hay dos solicitudes. La primera, del Honorable Senador señor Bianchi, solicita poner en tabla el proyecto que modifica la Ley sobre Protección de los Derechos de los Consumidores, con el objeto de regular la frecuencia de las llamadas telefónicas con fines publicitarios, de venta directa o de prospección comercial. También, del Honorable Diputado señor Jorge Guzmán, se solicita poner en tabla el proyecto que modifica la Ley N° 20.423, que establece medidas que garanticen el cumplimiento de estándares de seguridad en servicios de turismo de aventura, y, a la vez, se solicita ser invitado a exponer sobre el proyecto. Eso es todo, Presidente. Eso lo verá el presidente titular respecto de los puntos que se están solicitando. Tiene la palabra el señor Rojo Edwards. Gracias, Presidente. Saludo a las y los colegas, a la Subsecretaria, a todos los presentes; saludo al cumpleañero Robert, que estuvo de cumpleaños recientemente, y también al diputado que nos acompaña, el diputado Winter. Quisiera plantear la posibilidad de enviar un oficio al Ministro. Debo decir que no lo he visto en la Comisión; entiendo que vino una vez, pero no ha asistido nuevamente. Creo que, especialmente cuando estamos votando materias, el Ministro debiera estar presente. Sé que la Subsecretaria, por supuesto, lo hace estupendo; no es un problema de ella. Pero estimo que el Ministro es quien debe acompañarnos. Ese no es, sin embargo, el motivo principal de mi intervención. Llegamos a varios acuerdos con el Gobierno para la ley de autorizaciones sectoriales. Esa ley requiere una gran cantidad de reglamentos. Conversamos en extenso cada uno de ellos y, en la gran mayoría de los casos, las votaciones y los plazos que se fijaron fueron para que este Gobierno entregara, al menos, un reglamento inicial antes del cambio de mando, porque el próximo gobierno tendría apenas dos semanas en funciones. Entiendo que la ley se promulgó el 29 de septiembre; por lo menos, los reglamentos con plazo de seis meses quedarán, si no calculo mal, justo después del 11 de marzo. Por lo tanto, una de las cosas que se acordó, para prevenir esta situación, fue que los reglamentos de este Gobierno pudieran enviarse. En consecuencia, solicito, si le parece, Presidente, oficiar al Ministerio para que nos detalle el estado de avance de cada uno de esos reglamentos. Sé que hay plazos distintos; algunos son mayores y no me refiero a esos, obviamente. Hay uno respecto del Código de Aguas y también del Código Sanitario cuyos plazos se extendían. Pero sí pedir un detalle de cómo van y cuáles son las expectativas de que estos reglamentos sean dictados. Gracias, Presidente. Se oficiará solicitando información respecto de los avances, o el estado del arte, en la elaboración de los reglamentos. Acordado. Tiene la palabra el diputado Winter. Muchas gracias, Presidente. En primer lugar, agradecer a todos los senadores presentes por darme un minuto para hablar de este tema. Está en tabla en esta Comisión el proyecto de ley, aprobado en la Cámara de Diputadas y Diputados, que prohíbe las llamadas spam y el tráfico de bases de datos, a pesar de que, a mi juicio, eso ya es ilegal en Chile. Es un proyecto extraordinariamente sencillo: tiene un artículo que simplemente prohíbe las llamadas spam, después de una década de regulaciones fracasadas, a mi juicio, sobre este tipo de llamadas. Este proyecto cambia la lógica, porque establece que no es responsabilidad de quien recibe la llamada —quien ha sido víctima de que su teléfono sea traficado— hacerse cargo del problema, sino que, sencillamente, las prohíbe. ¿Por qué vengo el día de hoy? Además de porque está en tabla en esta Comisión.

Con suma urgencia, que ya debe estar vencida, pero la tuvo hasta hace muy poco, y que ya está aprobada por la Cámara de Diputados; por lo tanto, es algo que podríamos resolver en quince minutos de esta comisión. Esto quedaría aprobado porque hay dos antecedentes nuevos. El Ministerio de Salud ha tenido que iniciar una campaña bastante cara para transmitirle a la ciudadanía que, por favor, conteste las llamadas del Servicio de Salud. ¿Por qué? El Gobierno, intentando hacer frente a la crisis de las llamadas, creó el prefijo, que no es esta ley, como mucha gente cree, sino una decisión administrativa para que la gente pudiera identificar llamadas de spam. Ese prefijo la gente lo confunde con el número 600 desde el cual llama el Servicio de Salud a nivel nacional para informar a la ciudadanía que obtuvo una hora, que tiene una operación programada o que salieron los resultados de un examen. Y, desde que se creó el prefijo, bajó drásticamente la cantidad de personas que contestan al sistema de salud. Esto significa que el Ministerio de Salud de Chile no se está pudiendo comunicar con los pacientes. Y ahora estamos ocupando plata de todos los chilenos para una campaña millonaria que le pida a la gente que, por favor, le conteste al Servicio de Salud. ¿Todo para qué? Para que las llamadas spam puedan seguir siendo legales. ¿Qué ganamos con eso? No ganamos nada. En segundo lugar, Presidente, empieza este mes la rendición de cuentas de los candidatos, y quiero hacer una alerta que creo relevante que se discuta en el Senado. Muchos candidatos van a rendir el servicio de contratación de una empresa para que ocupe una base de datos obtenida de manera ilegal, con el fin de hacer llamadas spam de sus candidaturas. Es bueno que los ciudadanos sepan que la llamada spam que recibieron de candidatos, muchas veces fruto de la ilegalidad de traficar una base de datos, va a ser pagada con sus impuestos. Eso también quedaría prohibido si se aprueba ese artículo que está en tabla en esta comisión. Muchas gracias, Presidente. Gracias, diputado. Respecto del primer punto, lo mencionó el secretario de la comisión y, dentro de las facultades que tiene el presidente titular, se lo vamos a plantear. Las plataformas de apuestas en línea están funcionando de manera completamente ilegal: por un fallo de la Corte Suprema cambiaron la URL y, de manera insólita, funcionan exactamente igual. Entonces, esta comisión está con dos urgencias muy grandes, pero creo que el tema que plantea el diputado debiésemos tratarlo; no sé muy bien cómo ni cuándo, pero es un tema que hay que considerar. Sí, pero esto tiene que pasar por el comité. Presidente, no soy integrante de esta comisión, pero hemos trabajado juntos; me está gustando esta comisión, capaz que la pelee. Lo que plantean el diputado Winter y el senador Rojo Edwards son materias cotidianas y, sobre todo en salud, gravísimas: existe la posibilidad de que personas deban ser operadas o que tengan un especialista en camino; es brutal que el Servicio de Salud no se pueda comunicar. Y también lo que analizamos en su momento en relación con las apuestas en línea, que hoy afecta fundamentalmente a los jóvenes. A modo de sugerencia: si son dos proyectos, quizás podríamos hacer una sesión adicional, como lo hacemos en la Comisión de Trabajo, que incluso sesiona hasta tres veces a la semana. Si hay que sacar cosas importantes para la ciudadanía, propongo considerar un horario especial para la Comisión de Economía. Esta comisión es muy importante. Eso, Presidente, gracias. Por eso estamos aquí. Senador Sangüesa.—Gracias, Presidente. Primero, agradecer la presencia del diputado Winter. Yo creo que los temas ciudadanos a todos nos movilizan y son parte de las razones por las que estamos aquí.

No solamente lo que tiene que ver con la ideología y los partidos a los que representamos, sino cómo solucionamos los problemas que en el día a día tienen las personas. Yo creo que aquí el que lleva el pandero siempre es el Ejecutivo, así que sugeriría, Presidente, que, para avanzar —desconozco en profundidad si el proyecto tiene uno o más artículos—, el Ejecutivo pudiera invitar a nuestros asesores a trabajar el proyecto, analizarlo con profundidad y, así, tal vez en una sesión, si es acotado o no tiene mayor implicancia —porque a veces los proyectos de artículo único también son peligrosos, ya que nos llevan a votar blanco o negro—, podamos votarlo con mayor fundamento. A veces es bueno analizar con mayor profundidad e invitar al Ejecutivo a convocar a nuestros asesores para trabajarlo técnicamente y, como se proponía, tal vez en la media hora inicial de la próxima sesión colocarlo en tabla y votarlo si hay acuerdo y consenso desde el punto de vista técnico, al menos en general. Recogemos todo lo planteado por los senadores y lo trasladamos a la Presidencia para programar otro día de trabajo con los asesores, empezar a analizar el proyecto y ver si se mantiene tal cual o si requiere indicaciones que lo robustezcan. Esa es la idea. Tiene urgencia por los impactos que esto genera cuando se asignan las horas, sobre todo en el Ministerio de Salud, sea para atenciones, operaciones, en fin; es un problema nacional que también requiere la dedicación de esta Comisión. Entonces, informamos al Presidente de las propuestas que se están formulando sobre los dos proyectos: uno es el proyecto de artículo único señalado, y dos, lo que plantea el senador Rojo Edwards respecto de la información de los reglamentos de los permisos sectoriales. Eso. Ya. Acordándose, avanzamos a la convocatoria de hoy. Secretario. Gracias, Presidente. Continuando con la discusión particular del proyecto que reconoce y fortalece a las ferias libres, en la sesión pasada quedamos ad portas de analizar la indicación número 26 del senador señor Núñez. Está en la página 18 del comparado y recae sobre el artículo 17, que se refiere al cierre y modificación de las características esenciales de las ferias libres. Cabe recordar que el mismo artículo dispone que estas características esenciales son la ubicación, los días y horarios de funcionamiento y la cantidad de puestos en su interior. La indicación 26 del senador Núñez propone agregar el siguiente inciso final nuevo: “Con todo, no podrá invocarse como causal para el cierre o modificación de las características esenciales de las ferias libres la instalación de supermercados u otra clase de centros comerciales”. Este punto fue debatido en la sesión anterior, pero no se adoptó un acuerdo. Como otro antecedente, Presidente, hay una propuesta de la mesa de asesores —un documento nuevo— que recibimos ayer en la tarde y está a disposición de los senadores. Ofrezco la palabra. La redacción alternativa, como se señala, entiendo que es de acuerdo consensuado. De todas maneras, ofrezco la palabra y, si no hubiere diferencias, votamos. Ejecutivo. Gracias, Presidenta. Sí, nosotros discutimos largamente esta indicación en la sesión pasada y la propuesta…

Presidenta.— Va justamente en la idea que se había planteado de agregar las palabras “como causa única y suficiente”, para comentar la indicación del senador Núñez. Entonces, en ese caso, la recomendación de la Mesa es: “Con todo, no podrá invocarse, como causa única y suficiente para el cierre o la modificación de las características esenciales de las ferias libres, la instalación de supermercados u otra clase de centros comerciales”. Eso es. Senador Sanhueza.— Entiendo que existe voluntad de ampliar el criterio, pero la prohibición sigue estando. Me preocupa, porque la responsabilidad de la administración y del funcionamiento de la comuna recae en el alcalde elegido por la propia comunidad. Cuando le ponemos restricciones a cómo administrar el territorio, creo que se atenta contra la libertad necesaria que debe tener. Debiese primar el debido criterio. El senador Núñez exponía que en la región que representa se habían hecho modificaciones y hasta se había eliminado una feria a solicitud de un centro comercial. Pero no podemos basarnos en la casuística; debemos legislar en general. Al establecer esta restricción que limita a la autoridad de turno, se afecta la efectividad de la administración que debe tener el alcalde en su territorio. Por eso, desde ya, manifiesto mi voto en contra. — Muchas gracias, Presidenta. Primero, preguntar si esto fue discutido también con los asesores, es decir, si hubo algún acuerdo técnico previo, que me parece importante relevar. Segundo, los alcaldes, si bien son electos y tienen todas las atribuciones, ejercen por cuatro años —con posibilidad de reelección—, pero una feria puede tener 50, 60 o 70 años; muchas son parte del patrimonio de una comuna. Por eso valoro que se precise “como causa única y suficiente”: debe haber un estudio, una fórmula, y, además, buscar consensos sobre lo que está ocurriendo. No me imagino que se retire arbitrariamente una feria que lleva 70 o 100 años en un lugar porque un alcalde recién llegado —que se irá en tres años más— lo decida, aun con aprobación del concejo. Son autoridades de corto plazo frente a una tradición arraigada. Dicho eso, si esto está consensuado, no soy quien para votar en contra. Senador Rojo.— Presidenta, solo para precisar. Tiene sentido el argumento del senador Sanhueza y por eso se llegó a este acuerdo. La indicación inicial decía que no se podía invocar como causal; lo que ahora se señala es que, si se va a invocar como causal, no puede ser la única: deben concurrir otros fundamentos. También evita que se interprete al revés, es decir, que por existir un supermercado no se pueda hacer nada respecto de las ferias. Esto deja abierto un espacio de análisis y conversación, sin que la presencia de un centro comercial sea, por sí sola, determinante.

Yo entiendo la argumentación. Pero si solamente se deja el tema del cierre y se saca lo relativo a las modificaciones de las características esenciales, ¿cambia algo la postura del senador Sangüesa? Porque las características iniciales están en el mismo artículo: días y horarios de funcionamiento y cantidad de puestos al interior. ¿Cambia algo o el concepto es solamente la idea de hacer algo específico? La idea es que, si hay un alcalde y un concejo municipal electos, y dentro de sus facultades está el ordenamiento de la comuna, yo no puedo estar cercenando en distintos proyectos de ley esas atribuciones y responsabilidades. Además, no olvidemos que aquí hay toda una normativa que empodera y organiza de mejor manera a las ferias libres y que, a través del Consejo de las Ferias, les otorga mayor incidencia. No es que un alcalde diga: “¿Sabe qué? Los voy a sacar de aquí” y lo haga; existen distintas instancias administrativas. El Concejo Municipal también juega un rol. Creo que esto, finalmente, pasa por encima de autoridades electas por la ciudadanía. La Ley Orgánica de Municipalidades tiene un rango superior respecto de esta ley, porque establece las atribuciones y funciones de los municipios, alcaldes y concejos, y nosotros no podemos, por ese rango, ir a modificar esas facultades. No se tocan. Gracias, Presidenta. Recordando lo que discutimos en la sesión anterior, es importante señalar que el origen de este proyecto está, en parte fundamental, en que actualmente no existe un marco jurídico que dé sustento a la actividad de ferias libres, lo que genera una infinidad de situaciones en desmedro de una actividad que buscamos proteger por razones ya expuestas. Si bien lo que señala el senador es cierto, y hoy puede verse como algo casuístico, es algo que ocurre más de lo que quisiéramos. Cuando llevamos la actividad de las ferias libres al plano de una actividad económica propiamente tal, podemos ver lo que ocurre en otros mercados: nunca, en ninguna industria, a alguien se le quita el permiso de actuar porque un competidor se instala al lado. Eso no ocurre. Y eso es justamente lo que intentamos corregir con la modificación a la redacción original. Tal como decía el senador Edwards, la incorporación de que aquello no pueda ser invocado como causal única y suficiente busca que, si el Concejo Municipal quiere hacer alguna modificación —por razones de seguridad, de acceso u otras, incluso motivadas por la instalación de otro centro comercial—, eso se dé en la discusión del Concejo Municipal; pero no puede invocarse que, solo porque se instala un nuevo centro comercial y genera efectos sobre la competencia, deban modificarse las características esenciales de una feria. Eso es lo que se busca resguardar. Aquí estamos entregando una regulación mínima para la actividad de ferias libres. Las ordenanzas municipales, dentro de la autonomía de los municipios, regularán las características propias de cada comuna. Nos parece que esta redacción alternativa resguarda efectivamente que no ocurra algo en desmedro de la actividad que queremos proteger, sin restringir que exista una conversación en el Concejo Municipal cuando cambien condiciones económicas o de seguridad que pudieran motivar, eventualmente, una modificación de las características esenciales. Gracias, Presidenta. Gracias, Subsecretaria. A ver, yo insisto: este fue un acuerdo al que llegaron, independiente de que cada uno aquí tiene la opción de votar como su análisis lo indique. Por lo tanto, lo voy a someter a votación de la Comisión. Secretario. Se pone en votación la indicación número 26. Senador Sangüesa, ¿cómo vota?

Perdón, para efectos del registro: se entendería con la redacción y los asesores, con las modificaciones. No, no es necesario que el autor sea miembro de la Comisión; la Comisión es soberana para aprobar en los mismos términos o con modificaciones. Pero el que firmó la indicación es el senador Núñez. ¿Cómo vamos a modificar nosotros una indicación? Si rechazamos esa indicación no tendríamos ningún texto que aprobar, salvo que se aprobara en forma unánime. Por eso se propone aprobarla con una redacción alternativa. Perfecto. Esa es la precisión: el presidente pone en votación la indicación 26, pero con la redacción alternativa de la que se dio lectura, emanada de la mesa de asesores. Para aprobar con modificaciones se requiere mayoría. ¿Senador Sangüesa, cómo vota? — En contra. ¿Senadora Sepúlveda, cómo vota? — A favor. ¿Senador Edwards, cómo vota? — Presidente, solo para señalar brevemente: encuentro que la argumentación del senador Sangüesa es absolutamente atendible, pero entiendo esto dentro del contexto de un acuerdo, así que voy a votar a favor. Resultado de la votación: tres por la afirmativa y uno en contra. Se aprueba la indicación 26, con modificaciones. Entonces, ahora pasamos a un nuevo título, el Título III del proyecto de ley: De los permisos de uso para ferias libres ubicadas en bienes municipales o bienes nacionales de uso público. La primera indicación está en la página 19; es la indicación 27 y recae sobre el artículo 19, referido a la solicitud de permiso de uso en ferias libres. El artículo indica que toda solicitud de permiso de uso de ferias libres deberá ir acompañada de determinados antecedentes, enumerados taxativamente. La indicación 27, del Honorable senador Saavedra, propone intercalar, a continuación de la letra d), la siguiente letra nueva: “Certificado de Antecedentes Penales del o de la solicitante”. Lo que se busca es contar con la mayor información posible respecto de quiénes son los solicitantes; es un documento público y es bueno para el fortalecimiento de las ferias y para generar la confianza necesaria entre los feriantes. Eso es todo. ¿Se incluye todo el resto o se agrega? — Se agrega un requisito más; no se excluye ninguno de los vigentes. En votación, entonces. — No estoy de acuerdo, Presidente. La verdad es que lo encuentro discriminatorio. Estaba consultando a la Subsecretaria si era constitucional esto o no. Aunque sea solo la presentación del certificado, y no implique automáticamente aprobar o rechazar, creo que una persona, cuando cumple su condena, ya pagó su falta, y que estos antecedentes estén presentes en la carpeta de la solicitud es un acto discriminatorio respecto del pasado que pueda tener la persona. — La información es necesaria justamente para que quien solicita, o quien quiera ser integrante de la feria, entregue las garantías necesarias que están dentro de...

La última frase es una nueva sanción que creemos se aborda adecuadamente al solicitar a los municipios el certificado de antecedentes para solicitar el permiso. Dado esos tres puntos, la redacción alternativa es: “Será causal de no renovación o revocación la condena a pena aflictiva por delitos contemplados en la Ley N° 20.000 o por asociación delictiva o criminal, que se haya dictado durante la vigencia de su permiso de uso de feria libre”. En votación. Se aprueba por unanimidad (4-0), con modificaciones. A continuación, la siguiente indicación recae sobre el artículo 25, sobre asignación de permisos para familiares de feriantes mayores de 65 años. Esta indicación es de Su Excelencia el Presidente de la República, para reemplazarlo íntegramente por el siguiente: “Artículo 25. Asignación de permisos a familiares de feriantes. Cada ordenanza local de ferias libres deberá establecer un mecanismo que permita a las y los titulares de permisos de uso en ferias libres designar a una o un familiar de hasta segundo grado de consanguinidad, u otro más distante de establecerlo así la propia ordenanza, para que continúe ejerciendo la actividad, mediante la emisión de un nuevo permiso por parte del municipio que sustituya al anterior, en los siguientes casos: a) Cuando sea solicitado voluntariamente por la o el titular a partir de los 65 años de edad. b) Cuando a la o el titular le haya sobrevenido alguna incapacidad permanente, declarada conforme a lo dispuesto en la Ley N° 16.744. Con todo, cada ordenanza local de ferias libres podrá contemplar circunstancias adicionales que habiliten el otorgamiento de un nuevo permiso en favor de familiares o terceros que sustituya a uno actualmente vigente, siempre que se verifiquen las condiciones que la misma ordenanza establezca”. Gracias, Presidenta. A propósito de la discusión que se dio en la Cámara, se generaron varias dudas sobre la forma en que estábamos regulando esta parte del proyecto. Esta indicación complementa parte de esa conversación, porque lo que se hace hoy día, en el texto vigente, es permitir el traspaso del puesto a familiares directos en caso de que el titular cumpla 65 años o bien sufra una incapacidad permanente. Se generaron dudas sobre si ese traspaso era voluntario u obligatorio, por lo que la redacción que proponemos aclara expresamente que es voluntario; no es el solo cumplimiento de 65 años lo que obliga al traspaso. Eso es lo primero. Además, mantenemos como mínimos en todas las comunas los casos de 65 años y de incapacidad permanente, pero ampliamos el marco legal para reconocer la autonomía municipal en caso de que existan otras hipótesis hoy reguladas en ciertas ordenanzas. No corresponde que este proyecto las agrupe a todas, sino que fijamos estos dos mínimos comunes. Asimismo, mediante ordenanza local se podrán definir otras circunstancias que habiliten la entrega de este nuevo permiso, como, por ejemplo, ampliar el grado de consanguinidad o permitir el traspaso a terceros, si así se resuelve. Ofrezco la palabra sobre el punto. En votación. Entonces, en votación la indicación 31.