Cámara de Diputados - Defensa - 2 de diciembre de 2025

Correos electrónicos de 10 y 26 de noviembre del ciudadano Andrew Cave, por los que solicita considerar la instalación de una placa conmemorativa en reconocimiento al importante apoyo de inteligencia, logístico y político que Chile brindó al Reino Unido durante la Guerra de las Malvinas de 1982. En sexto lugar, una reiteración de la solicitud de las familias de las 38 víctimas de la tragedia del avión Hércules C-130 de la FACH, ocurrido el 9 de diciembre de 2019, quienes solicitan una reunión formal con la Comisión. En séptimo lugar, un nuevo correo electrónico de 11 de noviembre de la señora Fernanda Poblete, funcionaria a contrata del Ejército, por el que reitera su preocupación frente a una serie de decisiones que estaría adoptando el Comandante en Jefe del Ejército, relacionadas con modificaciones anticipadas en las comisiones al extranjero y el cierre de diversas agregadurías militares, mediante decisiones discrecionales que han significado elevados costos. Nota de la jefa de bancada de Demócratas, Amarillos e Independientes, y del jefe de la bancada de la Democracia Cristiana, por medio de la cual se indica que el diputado Andrés Jouannet será reemplazado en esta sesión por la diputada Karen Medina. Nota del Jefe del Comité de Demócratas, Evópoli, Amarillos e Independientes, por medio de la cual se indica que el diputado Francisco Undurraga Gazitúa será reemplazado en esta sesión por el diputado Cristián Matheson Villán. Nota del Jefe del Comité Republicano, mediante la cual se indica que el diputado Álvaro Carter Fernández será reemplazado en esta sesión por la diputada Sofía Cid Versalovic. También se han recibido un pareo presentado entre la diputada Carmen Hertz y el diputado Roberto Arroyo, y un pareo presentado entre la diputada Coca de Irigoyen y la diputada Sofía Cid Versalovic. Es toda la cuenta, presidente. Muchas gracias, señor secretario. ¿Se ofrece la palabra sobre la cuenta? No habiendo intervenciones, vamos entonces a continuar. Les recuerdo que en la sesión anterior, del 4 de noviembre, el secretario dio cuenta de una solicitud de las familias de las 38 víctimas de la tragedia del avión Hércules C-130 de la FACH, ocurrido el 9 de diciembre de 2019. En la carta plantean que han identificado y documentado una serie de acciones y omisiones institucionales que afectan la búsqueda de la verdad y la justicia, y evidencian malas prácticas, deficiencias técnicas y presuntas irregularidades administrativas al interior de la FACH. Solicitan respetuosamente una reunión formal con la Comisión, con el fin de exponer antecedentes recientes vinculados tanto al desarrollo judicial de la causa como a nuevos hechos que comprometen la seguridad aérea y la gestión operativa de la Fuerza Aérea de Chile; particularmente, temas referidos a los oficiales formalizados y acusados en la causa judicial, la situación de funcionarios recientemente dados de baja tras reportar fallas críticas de aeronaves C-130, la existencia de incidentes recientes en operaciones con aeronaves Hércules y la utilización de recursos públicos para la defensa. Sobre este punto, colegas, ofrezco la palabra. Tiene la palabra el diputado Becker. Muchas gracias, presidente. Saludo a los diputados presentes, a la Secretaría y a los invitados para los siguientes puntos. A mí me parece que los procedimientos dentro de la Fuerza Aérea son los que corresponden. No creo que necesariamente tengamos nosotros que conocer de este lamentable hecho, sin duda, pero se tienen que agotar los medios de la Fuerza Aérea y de la justicia que corresponde. La verdad es que no sé exactamente qué pudiéramos aportar nosotros a esta situación. Gracias, presidente. Gracias, diputado Becker. Se ofrece la palabra. Colegas, sin perjuicio de lo expuesto por el diputado Becker, perfectamente podríamos recibir en audiencia...

Petición de parte para exponer hechos, salvo por una situación que, a mi modo de ver, es importante. Colega Becker, yo entiendo su postura. Leí detalladamente el correo y lo que adjuntan los representantes de la familia. En primera instancia, nosotros podríamos recibirlos, pero en el correo dice: “por todo y dispuestos a entregar todos los antecedentes del caso, solicitamos se instruyan las investigaciones de rigor”. Y creo que en esa parte no corresponde; si alguien quisiera solicitar una comisión investigadora, hay otros canales. No es esta comisión la encargada de instruir investigaciones. Por lo tanto, quiero pedir acuerdo para que ese sea el tenor de nuestra respuesta: que no los vamos a recibir, y que si quisieran una comisión investigadora, deben utilizar los canales extracomisión. ¿Les parece? ¿Hay acuerdo? Acordado. Bien. Entonces, entramos a la tabla. Diputado Sánchez, tiene la palabra. Muchas gracias, Presidente. Saludar a usted, a los colegas y, por supuesto, a nuestros invitados. Sé que en la orden del día estaba, en primer lugar, escucharlos; sin embargo, conversando con algunos colegas, hay quienes deben retirarse pronto. Como segundo punto tenemos la votación de un proyecto de ley que viene hace ya bastante rato. Creo que la discusión de fondo ya se ha dado y estamos todos bastante interiorizados. Quizás podría haber interés en que votemos inmediatamente y, luego, procedamos a escuchar la exposición de nuestros invitados. Gracias, diputado Sánchez. Diputado Undurraga, tiene la palabra. Gracias, Presidente. Saludar a los invitados, a usted como Presidente y a la Secretaría. No tendría inconveniente, en la medida en que podamos fijar también —me imagino— una votación en general, no en particular, y plazos de indicaciones, si las hubiera. Votamos en general el proyecto. Pero les recuerdo que hemos recibido, además, una indicación sustitutiva global presentada por el diputado Sánchez. Entonces, señor Secretario, me gustaría que explicara a la comisión cómo proceder. Vamos a votar, en primera instancia, si aceptamos esa indicación sustitutiva global y, luego, votar en general. Tiene la palabra el señor Secretario. Habiéndose presentado una indicación sustitutiva global del texto del proyecto, y estando en la fase de primera discusión, corresponde pronunciarse sobre aquella solicitud. Para admitir ese texto, a fin de que se subrogue el contenido de la moción, debe adoptarse el acuerdo por la mayoría de los diputados participantes en la votación. Si no se logra esa mayoría, habría que someter a votación general el texto del proyecto contenido en la moción original. Tenemos entonces un proyecto iniciado en moción, firmado por varios diputados. Sobre ese proyecto hemos discutido y recibido invitados. El diputado Sánchez ha presentado una indicación sustitutiva global que quedó a disposición de los integrantes de la comisión. Corresponde pronunciarnos sobre esa indicación, si la aceptamos o no, por mayoría simple. Diputado Leiva, tiene la palabra. Gracias, Presidente. Llama la atención esta figura de la indicación sustitutiva global; es primera vez que la escucho en estos términos. ¿No sería mejor que fuera un nuevo proyecto de ley? Porque uno entiende que esta indicación sustitutiva global se hace cargo de lo planteado en la discusión en general del proyecto, que aún no se vota. Entonces, en mi opinión, deberíamos votar el texto propuesto como proyecto de ley en general y, luego, en la discusión en particular, pronunciarnos sobre esta indicación sustitutiva. Señor Secretario.

Presidente.— Diputado Sánchez, tiene la palabra. Diputado Sánchez.— Muchas gracias, presidente. Saludar, por su intermedio, al colega Leiva. Solo aclarar un concepto que él usó: esto no es indicación sobre indicación; es una indicación sustitutiva respecto del proyecto de ley en sí mismo. Seamos precisos, porque si fuera indicación sobre indicación, eso sí sería improcedente. En este caso, lo único que ocurre es que nos hacemos cargo de lo que fue el debate en esta primera etapa de la discusión. Ahora, si no se aprobase esto, perfectamente puede ingresarse después como indicación sobre el proyecto de ley y sería exactamente lo mismo. Lo que he planteado es que resolvamos el tema en este momento, si es que existe la voluntad; si no, votamos el proyecto de ley como venía originalmente y presentamos las indicaciones después. Creo que eso no va a alterar el resultado, pero tenemos la oportunidad, al menos procedimentalmente, de avanzar un poco más rápido y discutir sobre lo que finalmente queremos discutir: un texto ajustado conforme a lo que fue la discusión en las últimas semanas. Gracias. Presidente.— Sí, efectivamente, en este caso el orden no debiese alterar el resultado. ¿Les parece entonces que votemos la indicación sustitutiva global que ha presentado el diputado Sánchez, o prefieren otra vía? Porque, diputado, si presentamos el proyecto en su moción original y lo rechazamos, está la posibilidad de que el diputado Sánchez ingrese un nuevo proyecto; y si lo aceptamos, también está la posibilidad de que en la próxima instancia acojamos la indicación presentada por el diputado Sánchez. En definitiva, podríamos llegar al mismo punto. Presidente.— Tiene la palabra la diputada Flores, y a continuación el diputado Leiva. Diputada Flores.— Presidente, solo recordar una cuestión reglamentaria: acá, quien pone en votación es usted. No somos nosotros; nosotros podemos aprobar o rechazar su propuesta, pero, en definitiva, quien decide qué se vota y qué no es usted. Me parece que, si usted tiene la intención, y según la citación por la que hoy día se nos convocó, corresponde que efectivamente votemos esto en general, conforme a lo que se nos hizo llegar a través de la Secretaría. Usted es el presidente de la Comisión. Presidente.— Gracias, diputada Flores. Tiene la palabra el diputado Leiva. Diputado Leiva.— Presidente, muchas gracias. Para ser bien sincero: la idea matriz del proyecto, la idea general de sancionar debidamente los actos de espionaje, yo la comparto. Esa es la votación en general del proyecto. Ahora, no estoy de acuerdo con el articulado ni con la forma, y lo hemos discutido; perfecto, eso se debatió en esta comisión. Entonces, lo que votamos ahora —si usted me permite— no es una indicación total, global o como se le denomine, sino las ideas matrices del proyecto que están contenidas en el proyecto original; eso es lo que votamos. Y eso establece el numeral cuarto del artículo primero de nuestro Reglamento, que me permito leer: la discusión en general tiene por objeto admitir o desechar en su totalidad el proyecto, considerando sus ideas fundamentales o matrices contenidas en el mensaje o moción —que es el caso de la moción del diputado Sánchez—, y admitir a tramitación las enmiendas que eventualmente se presenten. Entonces, el efecto es el mismo. Lo que sí podría significar una agilización, que es lo que usted plantea, sería discutir en general y en particular el proyecto, cosa que no se puede dar si no se ha discutido en general. La idea matriz del proyecto yo la comparto; puedo no estar de acuerdo en la forma en que se aborda esa problemática o en la solución que se propone en el proyecto de ley, pero la idea la comparto. Ahora bien, para poder tramitar un proyecto de ley, el Presidente —y difiero de la diputada Flores, por su intermedio— no puede poner en votación lo que estime pertinente; nosotros tenemos un Reglamento que cumplir. Y lo que votamos, luego de la discusión en general, son las ideas matrices de un proyecto; eso es lo que deberíamos aprobar. No pretendo, en caso alguno —y quiero que quede medianamente claro; se lo planteo al diputado Sánchez, por su intermedio—, que esto retrase ni ponga óbice a la tramitación en particular del proyecto. Esa indicación global que plantea se puede presentar dentro del plazo de indicaciones y votar en base a ella. Gracias, presidente. Presidente.— Sí, entendido, diputado Leiva. Diputado Sánchez, y cerramos. Diputado Sánchez.— Sí, presidente. Dado que se ha planteado esta discusión, mi intención era que pudiéramos resolver esto bastante rápido, porque además tenemos invitados hoy día; han viajado bastante lejos y no quiero que esto sea impedimento para poder escucharlos con todo el tiempo que su exposición merece.

Acogiendo lo planteado por el diputado Leiva, pido a los colegas que tengan presente la indicación que he propuesto como un antecedente de buena fe: existe todo el espacio disponible para el debate posterior y para considerar las propuestas que se han formulado. Votemos, entonces, únicamente la idea de legislar del proyecto de ley ingresado. Cabe señalar que la propuesta era simplemente para agilizar, pero no habiendo unanimidad, someteré a votación el proyecto original en moción, en su votación en general. Dado que hay diputados y diputadas que deben retirarse, procederemos de inmediato, señor Secretario. En votación. ¿Cuento con la unanimidad? ¿Les parece? Bien. Se registran como votos afirmativos los de las diputadas y los diputados presentes, con la salvedad de quienes se encuentran pareados. En consecuencia, queda aprobado en general. Corresponde fijar un plazo para presentar indicaciones. ¿Les parece fijar el plazo para recibir indicaciones el viernes 12 de diciembre? Acordado. Pasamos entonces a la siguiente materia de esta sesión. En virtud del acuerdo de la Comisión, corresponde dar la palabra al señor Sebastián Naveillán Mebus, presidente de la Asociación de Agricultores de Malleco, a fin de que exponga sobre la situación de violencia que atraviesa la provincia de Malleco, en la región de La Araucanía, en particular con ocasión del asesinato de un trabajador de la CMPC en un ataque armado en una faena forestal en la comuna de Victoria, el pasado mes de agosto. Se encuentra acompañado por el señor Héctor Urban, vicepresidente de la Asociación, y por el señor Carlos Sepúlveda, secretario ejecutivo. Les damos la bienvenida y les ofrecemos la palabra. — Muchas gracias, señor Presidente. Por su intermedio, saludo a todos los presentes y a las señoras y señores diputados. En honor al tiempo, seremos breves. Queremos realizar una presentación sobre la situación que afecta a la macrozona sur, especialmente a la región de La Araucanía, con énfasis en la provincia de Malleco. Los principales puntos a tratar son: estado de excepción; violencia rural y el asesinato del trabajador de CMPC; incendios rurales e intencionalidad; y plan de seguridad agroalimentario, todo en el marco del estado de excepción vigente en las regiones de La Araucanía y del Biobío. Avanzando a la primera lámina proyectada, se trata de una línea de tiempo desde enero de 2021 hasta octubre del presente año, con los distintos estados de excepción que hemos tenido y la intencionalidad registrada. Se observa un incremento de los hechos cuando, al inicio del actual gobierno del Presidente Boric, se retiró la medida; luego, con el estado de excepción acotado (color naranja) y, finalmente, con el estado de excepción ampliado, que abarcó todas las rutas y zonas rurales de la región de La Araucanía. Efectivamente, hemos tenido una baja en la cantidad de atentados, pero un aumento en la violencia de cada atentado. Esta información está actualizada a octubre; falta incorporar noviembre, mes en que hubo un incremento. Esta gráfica busca dar una visión general de la necesidad de mantener los estados de excepción y, además, de perfeccionarlos.

Como dije anteriormente, desde enero de 2021 hasta octubre de 2025 hemos tenido 1.042 hechos de violencia, hechos terroristas que han afectado a la región de La Araucanía. Los 44 hechos acumulados equivalen al 42% respecto a la misma fecha del año anterior, y el 61,4% de los hechos de violencia se han producido en este gobierno. Son cifras alarmantes para quienes vivimos en la región, especialmente en el mundo rural. Por eso nos preocupa y nos pone en alerta cada votación del Estado de Excepción; existe la necesidad de volver a aprobarlo por el bien de La Araucanía y de todos sus habitantes, porque es la única opción para poder cumplir con la efectividad completa del Estado. Sigo con cifras y datos, solo para entrar de lleno en un par de láminas más: el 86% de los hechos terroristas que ocurren en la Macrozona Sur corresponden a la región de La Araucanía, y la gran mayoría se concentra en la provincia de Malleco. Las orgánicas que más ha costado controlar y que se siguen adjudicando atentados son la Resistencia Mapuche Malleco (RMM) y, últimamente, la Weichán Auka Mapu (WAM), que continúan operando en la región. Malleco acumula 31 hechos de violencia solo en 2025, incluyendo los atentados ocurridos en noviembre. Entre los últimos hechos registrados se cuentan ataques armados, homicidios frustrados y ataques incendiarios; incluso en noviembre hubo hechos en la Ruta 5 Sur. En todos estos ataques se han utilizado armas de guerra de grueso calibre y, gracias a Dios, no hemos tenido que lamentar otro hecho como el ocurrido en agosto, con el asesinato de Luis León. Estos últimos eventos, si bien se han producido en gran parte en la provincia de Cautín, también han incluido diferentes ataques y tomas de carretera en Malleco. Insisto: hoy, en noviembre, quien se ha adjudicado los hechos de terrorismo es la WAM, orgánica que no ha sido desarticulada en su totalidad. Esto nos mantiene en alerta, porque todavía necesitamos que el Estado de Excepción perdure en el tiempo hasta detener a todos los integrantes de los distintos grupos armados organizados que operan en la región de La Araucanía. Seguimos en noviembre: además de los atentados, han vuelto los “marcajes” en distintos predios de la provincia de Malleco, con pancartas y lienzos en entradas, árboles y portones, con diferentes amenazas tanto al sector agrícola como al forestal. Sin duda esto añade presión y nerviosismo al mundo rural, sobre todo porque estamos a las puertas de entrar a la época de cosecha, a las puertas de que La Araucanía esté completamente seca, y a las puertas de que nuevamente comiencen los ataques incendiarios en toda la región. Mucho gusto, quiero saludarlos. Mi nombre es Héctor Urban, vicepresidente de la Asociación Gremial de Agricultores de Malleco, y quisiera destacar el hecho de sangre gravísimo que se produjo con el trabajador forestal Luis León, en agosto, un ícono doloroso para la región y especialmente para la provincia de Malleco, quien fue asesinado por varios disparos con armamento de grueso calibre, es decir, armamento de guerra.

La preocupación que tenemos como gremio y como ciudadanos de la región de La Araucanía y de la provincia de Malleco es que estos hechos se sigan produciendo y con mayor intensidad, como nos ha ido relatando Sebastián, y hemos podido percatarnos de que esto se ha verificado en distintas comunas. Estos hechos estaban algo contenidos, pero no desarticulados, y eso nos mantiene en alerta porque se aproxima la época de cosechas, en la cual suelen aparecer extorsiones, cobros de peaje y sustracción de cosechas a los agricultores, justo cuando estamos por iniciar la temporada. Es un hecho que nos preocupa. Siguiendo la línea de lo presentado en las diapositivas, quisiera mostrar el gráfico de incendios rurales provocados en la temporada 2024-2025. Esto se refleja en el verano para la región de La Araucanía y parte de la región del Biobío. Cada punto rojo es un incendio; esa es la situación real que tenemos. Las temporadas parten en julio. A la fecha, registramos un incremento de 3% respecto del año pasado. Esto nos pone en alerta respecto de lo difícil y complejo que será el verano, considerando además que estamos en un proceso electoral y que habrá cambio de gobierno en marzo, lo que incrementa la inseguridad en la región de La Araucanía. Tenemos 20 incendios en Biobío y 27 en La Araucanía. Si bien las hectáreas quemadas hasta ahora son relativamente pocas, porque el territorio está verde, esto es un indicio de lo que nos tocará en verano. —¿Lo puedo interrumpir? ¿Esos incendios que están reportados ahí, todos son de carácter intencional? —No, no todos; más adelante explicaré cuántos son intencionales. La temporada pasada hubo 693 incendios con una afectación de 33.301 hectáreas en la región de La Araucanía, de los cuales aproximadamente un 55% fueron intencionales. Esta cifra discrepa en parte de lo que ha investigado CONAF, y luego presentaré por qué. Quiero que tengan presente las principales rutas, que el Estado de Excepción debe cubrir y reforzar. ¿Por qué las destacamos como rutas de interés? Porque son las mismas rutas donde se producen los incendios, donde se cometen robos de vehículos a las personas, donde ocurren atentados incendiarios y ataques armados. Son datos conocidos: día tras día tenemos atentados en las mismas zonas. Insisto, en La Araucanía cerca del 55% de los incendios son intencionales. Podemos ir al detalle: durante febrero, en los últimos tres años, hemos tenido periodos de diez días seguidos en que nos prenden fuego a todo Malleco. El sistema colapsa: llegamos a tener más de 70 incendios en un día y, por ende, el sistema no es capaz de articularse porque sencillamente no hay más contingente en Chile. Están las compañías forestales con su contingente apagando fuego, están las BRIFE del Ejército, está CONAF, y también estamos los agricultores coordinando y articulando maquinaria agrícola para apagar fuego y hacer cortafuegos. Al mismo tiempo, debemos gestionar las cosechas para poder sacar los granos de los campos. Cuando hay toque de queda, además, debemos coordinar para que los agricultores puedan seguir cosechando y retirar los granos del campo. A la fecha, en lo que va de 2025, en estas rutas registramos 40 atentados incendiarios, 17 ataques armados y 25 robos de vehículos. Nuevamente, insisto, son las mismas rutas.

Al superponer en el mapa los distintos colores de los incendios, vuelve a ocurrir que en las mismas rutas tenemos nuevamente los mismos hechos. Esto es reiterativo; no es al azar. Saben por qué rutas: son las rutas principales por donde circulamos todos, donde ejecutan atentados, robos, disparos y ataques armados en la noche. Esto es totalmente preocupante. Estas son fotos de la temporada recién pasada, del verano, que evidencian la intencionalidad de los incendios que sufrimos cada verano. Cuando dicen que en La Araucanía no hay intencionalidad, los invito a ver las fotos: arriba, a mano izquierda, se aprecia una línea de fuego prendida en un bosque; a mano derecha, otro foco que aparece misteriosamente dentro de un bosque; abajo, otra línea de fuego absolutamente intencional; y a la derecha, en Pailahueque, humo surgiendo en medio de un bosque en un predio agrícola. La intencionalidad en la región de La Araucanía es nuestra principal preocupación en verano. En verano, si el Estado de Excepción no logra controlar y contener a los terroristas y encontrarlos, el sistema colapsa. No hay sistema que aguante más de 70 incendios diarios; por más horas que le pongamos al día, no hay personal ni contingente suficiente en el verano, y esto es totalmente intencional. Por eso hemos pedido, y siempre pedimos, al Gobierno de turno y al Jefe de la Defensa Nacional que refuercen en verano con más contingente. La única forma de poder controlar los incendios y no volver a tener 30.000 hectáreas quemadas en la provincia de Malleco, en la región de La Araucanía, es con más contingente, más patrullaje, más resguardo y mayor presencia en las rutas conocidas donde ocurren los atentados. Siguiendo la misma línea y la preocupación respecto del Estado de Excepción, aquí hay un mapa de hechos de violencia y de terrorismo junto con las comunas donde hay ocurrencia de incendios. Nuevamente, son las mismas comunas de la región de La Araucanía: zonas rojas donde hay hechos terroristas y, a la vez, donde nos prenden fuego en verano. Es reiterativo, año tras año, verano tras verano. Por eso insisto en la preocupación del gremio por que se otorgue seguridad al sector rural. Estamos ad portas de la cosecha. En La Araucanía se produce el 42% del trigo que se consume en Chile, el 60% de la avena y el 70% del raps del país, y eso es alimento para los salmones del sur. Si no cosechamos y no producimos, Chile no come. Así de simple. Respecto del plan de seguridad alimentario, iniciado en el gobierno del Presidente Piñera, muchas veces se nos critica cómo respaldamos un plan de seguridad, sabiendo que el Estado debería darnos seguridad y no nosotros coordinarla. La verdad es que, como gremio y como agricultores, nosotros trabajamos y queremos cosechar; por ende, si el Gobierno nos ofrece un plan de seguridad para poder terminar nuestras cosechas, lo vamos a tomar y lo vamos a defender, porque ha sido la medida que hemos tenido hasta hoy para poder cosechar. Sin duda debe haber un trabajo del Gobierno para erradicar el terrorismo de raíz, pero mientras no se erradiquen los grupos armados organizados, dependemos del Estado de Excepción, por un lado, y del plan de seguridad agroalimentario, por otro. De lo contrario, entre incendios, extorsiones y amenazas, no podríamos cosechar. Este es un mapeo básico de prácticamente toda Malleco. ¿En qué consiste la cosecha en La Araucanía? Se parte de norte a sur, de costa a cordillera. Cada agricultor nos envía una ficha con la información del responsable de la cosecha, el punto de referencia donde está cosechando, los camiones, hasta qué hora cosecha; y vamos incorporando toda esta información junto con JEDENA y con COP en el plan, y se van armando los patrullajes. Cada punto es una referencia por donde va partiendo la cosecha. Lo que siempre hemos tenido en consideración es que con cada punto logramos resguardar a otros diez agricultores. Esto permite que, dado los pocos recursos con que cuenta el Estado de Excepción y Carabineros, podamos ir gestionando la cosecha e ir avanzando. Además, por temas climáticos, la cosecha no puede detenerse.

Esa es la realidad de la Araucanía. Si ustedes vuelven atrás y se recuerdan del mapa de los incendios y de las rutas complejas, en esas mismas rutas están las cosechas de Chile, donde está el alimento de Chile. Tenemos atentados permanentes en la zona rural. Insisto: nuestra mayor preocupación es que el Estado de Excepción siga presente. El Estado, sin duda, tiene que trabajar de otra forma para erradicar el terrorismo, pero lamentablemente hoy lo que tenemos es esta herramienta y debemos apoyarnos en ella como habitantes del sector rural. Por eso les pedimos siempre sus votos en las renovaciones y, ojalá, que puedan insistir en que en el verano tengamos más contingente para evitar más incendios y que, finalmente, todo Chile tenga la certeza y la seguridad de que habrá alimento para abastecer al país. Nosotros somos agricultores, orgullosamente agricultores; producimos alimentos y lo único que pedimos al Estado es que nos deje producir para poder proveer a cada uno de ustedes. Esa es nuestra presentación. Quisiera ser breve en honor al tiempo, pero esta es la realidad de la región. Puede sonar simple, puede sonar fácil, algo no tan grande, pero detrás de esto hay años de violencia, años de asesinatos, años de sufrimiento y generaciones que han visto su futuro truncado producto del terrorismo que hemos vivido en la región de La Araucanía. Y aquí no se trata solo de los socios del gremio ni únicamente de los agricultores: sin duda, los más afectados son la pequeña agricultura familiar campesina, que lamentablemente no tiene los medios para trabajar bajo esta presión y cuyo futuro se va limitando por la violencia y el terrorismo. Muchas gracias, señor presidente. Quisiera acotar y complementar que tenemos sumamente claro que el Estado de Excepción no puede ser una medida instalada eternamente en la Macrozona Sur ni en la región. Pero la realidad muestra que bajo esta medida hemos podido seguir trabajando de alguna manera, porque los hechos de violencia se siguen produciendo. Mientras no se desarticulen y se detenga a las personas que están provocando estos hechos, que atacan a quienes trabajan y a quienes circulan por las rutas de nuestro país, especialmente la Ruta 5 Sur, que es la principal que cruza la Araucanía, estos hechos van a continuar. Y mientras continúen, el riesgo para quienes habitamos ahí y para quienes transitan por el sector seguirá latente. Entonces, el llamado es a que nos sigan apoyando con la medida de los Estados de Excepción, pero también a que se desarticulen estas bandas, se tome detenidos y, definitivamente, se logre la tranquilidad y la paz tan necesarias para la región de La Araucanía, el sur y la Macrozona Sur. Muy bien, muchas gracias. Antes de ofrecer la palabra, quiero transmitirles que esta Cámara ha aprobado permanentemente los Estados de Excepción tanto en el sur como en el norte. Y tal vez lo que ha faltado no es solamente el Estado de Excepción constitucional, sino, a lo mejor, ocuparlo con una mejor o mayor intensidad. Diputado Undurraga; luego, diputado Sánchez y diputado Becker. Gracias, presidente. Saludar a nuestros invitados. Señalarles varias cosas en la línea de lo que usted está indicando. Al menos en materia de Estado de Excepción, todos los parlamentarios que estamos en esta mesa, en este minuto, hemos concurrido con nuestro voto a favor. Yo diría que en un cien por ciento. Yo una vez voté en contra como una forma de presionar al Gobierno para que se pusiera las pilas al principio de este período presidencial. No quiero hacer una corrección, sino reforzar: ustedes no solamente son agricultores; ustedes son patriotas. Están defendiendo el territorio nacional. Están haciendo soberanía no solo por la acción económica que realizan, sino además por su presencia.