Se abre la sesión en nombre de la Patria. Estamos en la Partida N° 21, Ministerio de Desarrollo Social. Corresponde conocer la indicación N° 46 del senador José García, que solicita votación separada del Programa 01, Capítulo 7, de la Partida 21, correspondiente al Programa de Escenarios.
Indicación número 46, del senador señor García, que solicita la votación separada del programa de SENADIS.
Senador García, tiene la palabra.
—Muchas gracias, Presidente. Pedir al Ejecutivo si nos pudiera explicar las razones de la disminución de recursos en el SENADIS, que es altamente sensible.
Directora:
—Gracias, Presidente. Sí, lo que hicimos en SENADIS es más bien un presupuesto de continuidad, con un foco particular en el aumento del per cápita de las residencias; ahí está concentrado fuertemente el esfuerzo. Además, hay un ajuste en ayudas técnicas, porque reorganizamos internamente la oferta programática: algunos programas aumentan y otros disminuyen. La rebaja más relevante es justamente en ayudas técnicas, y se explica porque se ajustó según la ejecución y la cobertura efectiva del programa. Esto no afecta la cobertura actual; sí implica que los gastos de administración, etcétera, deban ajustarse. En definitiva, los esfuerzos dentro de la partida buscan mejorar el per cápita del programa de adultos con discapacidad en residencia. Este tema fue solicitado el año anterior, para estudiar fórmulas que permitieran seguir aumentando el per cápita de las residencias.
Senador García:
—Sí, de nuevo, Presidente. Respecto del per cápita en las residencias, la observación es que se establece un número alto de personas o de capacidades que podrían tener las residencias; sin embargo, esos cupos nunca se llenan por distintas razones. Por eso se estimaba que el per cápita podría ser mayor: los mismos recursos, pero distribuyéndolos en menos cupos, que es la capacidad real de atención.
—Con respecto a la preocupación del senador, justamente eso hicimos. Ajustamos la cobertura efectiva, que es de 1.200 personas, y con eso aumentamos el per cápita a 1.398.000 pesos, lo que constituye un incremento relevante respecto de este año. Es el segundo año que incorporamos este ajuste y la idea es hacerlo gradual: es un 15% de aumento en el per cápita.
En votación.
—Señor García, ¿quiere intervenir de nuevo?
—Retiro la solicitud de votación separada.
Gracias. Indicación 46, retirada.
Corresponde ahora la indicación número 33, también del senador señor García, que solicita la votación separada en el subtítulo 24, ítem 3, asignación 3, programa Tránsito a la Vida Independiente.
Senador García:
—Es la misma razón, Presidente: que nos expliquen la razón de los números que trae el presupuesto.
—Sí, Presidente. Lo que hacemos es focalizar que el programa Tránsito a la Vida Independiente se opere exclusivamente mediante entidades públicas o privadas, y no a través de subsidios sin marco legal a personas específicas; es decir, siempre a través de una institución y no a una persona en particular, porque ahí no hay mucha efectividad en el uso de los recursos. Es importante señalar que todos los recursos que se entregaban mediante convenios continúan, y esa cobertura no se ve afectada con esta reducción.
Y así también se pueden definir estándares frente a la oferta programática que, cuando existía este componente individual que se entregaba directamente a personas, efectivamente no se cubría. En cambio, acá siempre será a través de instituciones públicas o privadas, con un estándar y disminuyendo la discrecionalidad administrativa que tenía el programa.
Solicité votación separada, Presidenta.
Retirada la indicación 33. Luego, indicación 456 del Senador Iván Flores: solicita la votación separada dentro del subtítulo 24, ítem 9, asignación 001, Programa Ayudas Técnicas, Ley N° 20.422. Es similar a la solicitud del Senador García, indicación 32, que también pide votación separada respecto de este programa.
Ministra, Directora.
Sí, como expliqué previamente, el ajuste se relaciona con la cobertura efectiva que tiene 2024. No hay afectación de cobertura; se ajustan algunos aspectos administrativos, pero la cobertura se mantiene. En este caso, se financia a 3.840 beneficiarios y más de 6.400 ayudas técnicas.
Senadora Proboste tiene la palabra.
Presidenta, dado que la indicación de votación separada es del Senador Iván Flores, de nuestra bancada, me permito expresar la preocupación por la baja de recursos y la importancia de las ayudas técnicas a través de la CONADI y de los municipios para las personas que enfrentan algún grado de discapacidad. Eso, Presidenta.
¿Tiene la palabra, Senador García?
Voy a retirar la solicitud de votación separada, entendiendo que todos queremos más recursos, pero hay una restricción fiscal severa. Sin embargo, la 32 y la 456 son exactamente la misma solicitud. Yo retiro la mía, pero no sé si la Senadora Proboste puede retirar en nombre del Senador Flores.
No puede retirarla, porque el Senador Flores sigue. Se somete la 456 a votación.
Retirada la indicación N° 32 del Senador García. En votación la solicitud de votación separada N° 456 del Senador Flores, respecto del Programa Ayudas Técnicas, Ley N° 20.422. Votar “sí” es aprobar el texto como viene propuesto; votar “no” es rechazarlo.
¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador? Hay que votar, Javier. Senador Sangüesa, votar, por favor. ¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador aún no ha emitido su voto?
Terminada la votación. Resultado: por la afirmativa, aprobando el texto de la asignación 001 del programa señalado, 18 votos; por la negativa, 0; abstenciones, 6; pareos, 4. Aprobada.
A continuación, indicación N° 45, del Senador García: solicita la votación separada del programa SENAMA. Coincide con la solicitud de votación separada del Senador Flores, N° 454.
Del Programa 01: Servicio Nacional del Adulto Mayor. Señor García, tiene la palabra.
También quisiera solicitar una explicación por los recursos para el SENAMA para el año 2026.
Directora.— Sí, en el caso del SENAMA también tenemos una readecuación de la oferta y, si uno observa aquello respecto de lo cual se está pidiendo la votación separada, hay un aumento del 8,8%, de más de 5.000 millones de pesos. Quizás lo que lleva a la confusión es que efectivamente antes, por ejemplo, Voluntariado País de Mayores estaba en la Subsecretaría de la Niñez y ahora está directamente en el proyecto de presupuesto. Existen, por ejemplo, el programa Buen Trato al Adulto Mayor y el programa Envejecimiento Activo, que tienen reconversión de la oferta programática, pero, en suma, aumenta en 8,8%.
Senador José García.— No tenemos disminución en los recursos del SENAMA para el 2026. Tal como señala la Directora, hubo confusión por los programas: algunos aumentan, otros disminuyen, pero en el global aumenta 8,6%. Retiro la solicitud, por lo menos de mi parte.
Se retira la indicación 45 del senador señor García. Correspondería votar la solicitud separada del senador señor Flores, la N° 454.
En votación. Han votado todas las señoras y los señores senadores. Cerrada la votación. Resultado: por la afirmativa, aprobando el Programa 01 Servicio Nacional del Adulto Mayor como viene propuesto, 21 votos; por la negativa, 0; abstenciones, 3; pareos, 4. Aprobada.
Indicación N° 577 del Ejecutivo, que recae en el Programa 01, Capítulo 09 (Subsecretaría de Evaluación Social), que agrega en el párrafo primero de la Glosa 4, a continuación del punto final —que pasa a ser punto seguido—, lo siguiente: “En el proceso de asignación de los recursos, en igualdad de puntaje de evaluación, deberá asegurarse que al menos un proyecto destinado a fomentar la participación de personas con discapacidad visual, física o intelectual resulte seleccionado”.
Ejecutivo, tiene la palabra.
El Ejecutivo.— Presidente, sí. Acá lo que estamos haciendo es, en la lógica de lo planteado por la senadora Campillai, establecer esta glosa para que, en caso de igual puntaje de evaluación, se asegure que al menos un proyecto en cada convocatoria esté destinado a fomentar la participación de personas con discapacidad física, visual o intelectual y resulte seleccionado. Es similar a la que ya aprobamos en la N° 569; la misma lógica. Esta es la N° 577.
En votación. En votación la indicación N° 577 del Ejecutivo. ¿Alguna señora senadora o algún señor senador aún no ha emitido su voto? Terminada la votación. Resultado: por la afirmativa, aprobando la incorporación del párrafo indicado en la Glosa 4, 22 votos; por la negativa, 0; abstenciones, 0.
Aprobada la indicación, vamos a la siguiente. Indicación N° 342, del senador señor Rodrigo Galilea, que solicita la votación separada de la asignación 112 del ítem 3 del subtítulo 24. Esta indicación es similar a la N° 197, de la senadora señora Aravena, que solicita también la votación separada del Programa de Acompañamiento a la Identidad de Género (PAI), correspondiente a la asignación 112 del ítem 3 del subtítulo 24 del Programa 2. Senadora Aravena, ¿desea fundamentar su solicitud? Tiene dos minutos.
Sí, es bien breve. El año pasado en esta sala se conversó sobre el programa PAI. En innumerables ocasiones se ha solicitado información, principalmente de los 10 hospitales públicos que trabajan este programa, los cuales han informado públicamente que también se vincula la hormonización a niños menores de 18 años. Lamentablemente, la Subsecretaría no ha sido clara ni eficiente, y muchos de los compromisos que se asumieron el año pasado en este mismo Senado, durante la discusión presupuestaria, no se cumplieron. Por eso pedí votación separada: para relevar la importancia de este tema, considerando además muchos estudios provenientes de países más desarrollados que lo implementaron hace más tiempo y que advierten consecuencias, algunas negativas, respecto del uso de la hormonización en niños que aún están en proceso de desarrollo, en aspectos médicos. Creo que es un tema que hay que profundizar y trabajar con mayor detalle. Lamentablemente, en las comisiones de Infancia que presidí el año pasado no hubo mucho detalle, y este año tampoco se recibió información al respecto en la Comisión de Infancia, de la cual también formo parte. Eso es, Presidente.
Muchas gracias, senadora Aravena. Senadora Pascual, ¿sobre lo mismo?
—Sí, pero en sentido contrario.
Presidente, quiero argumentar a favor del programa. Esta discusión se dio largamente el año pasado. Creo que es un programa que efectivamente entrega contención psicosocial; es decir, apoyos de psicólogos, psicólogas y asistentes sociales, que es precisamente el ítem cuya votación separada se solicita. Por lo tanto, se trata de un apoyo que deben recibir la familia y el niño, niña o adolescente que participa en este programa. Quiero señalar, además, que en este Ministerio de Desarrollo Social se presentaron tres indicaciones de solicitud de información —en rigor, la misma— suscritas por tres senadores distintos. Estimo que debió precisarse que, si la información requerida fuese de carácter reservado, no podría ser entregada, porque pretender detallar todas las acciones, individualizar a los niños, niñas y adolescentes que reciben el PAI, su sexo, etc., y además suponer que están sin autorización de sus madres y padres, es complejo. Defiendo este programa; me parece fundamental generar las contenciones y apoyos necesarios para los niños, niñas y adolescentes que lo requieran, y por cierto también la compañía a sus familias. Si las explicaciones no satisfacen y hay que votarlo, que lo votemos a favor; en rigor, ojalá pudiera retirarse la solicitud.
¿Se puede abrir la votación? Se abre la votación. En votación: votar “sí” es aprobar el texto como viene del programa; votar “no” es rechazarlo. Tiene la palabra la directora.
Presidente, solo aclarar que este programa es de acompañamiento psicosocial; es decir, únicamente acompañamiento profesional. Aquí no hay terapias médicas, como terapias de hormonización u otras; solo atención psicológica, y además responde a un mandato legal que tiene el Ministerio a partir de la Ley 21.120.
Ley N° 21.120, que protege el derecho a la identidad de género y cuyo artículo 23 mandata que los niños, niñas y adolescentes cuya identidad de género no coincida con su sexo y nombre registral, y sus familias, podrán acceder a programas del Estado de acompañamiento profesional. Eso, Presidenta.
Bien. ¿Alguna señora senadora? Tiene la palabra el señor Insulza.
Está abierta la votación.
Yo quisiera solamente decir que el año pasado se pusieron algunas condiciones que no se han cumplido en este caso, Presidente. La verdad es que este es un tema técnicamente muy complicado, muy difícil, que tiene opiniones muy diversas al respecto y que, como estamos hablando de niños, incluso muchas veces de niños menores, realmente estamos corriendo riesgos graves. Por esa razón yo, por lo menos, me voy a abstener; tal vez lo vote en contra, Presidente.
Muy bien. ¿Alguna señora senadora o algún señor senador no ha emitido su voto?
Hay que recordar que esta es la indicación N° 342 del señor senador Galilea, que se está votando en conjunto con la N° 197 de la señora senadora Aravena, por recaer en el mismo programa.
Tome la votación.
Terminada la votación: por la afirmativa, nueve votos; por la negativa, dieciocho; abstenciones, cero; pareos, cuatro. Rechazado el programa.
Señor Secretario, ¿qué más indicaciones de la partida del Ministerio de Desarrollo Social?
En votación la partida 21, Ministerio de Desarrollo Social y Familia.
Por supuesto, tiene todo el derecho.
Presidente, simplemente quiero señalar que vamos a votar en contra de la partida en general por varios motivos. El primero dice relación con la situación que está ocurriendo con algunas organizaciones de la sociedad civil que quedan sin presupuesto en virtud de lo establecido en esta partida. Espero que puedan revisar la situación tanto de la Fundación Deportistas por un Sueño como también de otras organizaciones que van a quedar sin financiamiento y van a tener que cerrar. Asimismo, la necesidad ineludible de atender lo que han planteado los propios funcionarios del FOSIS, que dice relación fundamentalmente con su precarización laboral. Por tanto, voy a votar en contra de esta partida y espero que durante la Comisión Mixta esto se pueda revisar.
Bien. A continuación, tiene la palabra don David Sandoval para fundamentar su voto.
Muchas gracias, Presidente. Voy a votar a favor de la partida, valorando el cambio de visión que se tuvo en algún minuto respecto de los fondos del SENAME y otros programas vinculados a las temáticas del Adulto Mayor. Hay que hacerse cargo, efectivamente, de que somos un país que está envejeciendo; debemos asumir ese desafío. Y lo último, Presidente, sobre este particular: pedirle al Ejecutivo, que está presente, incluso vi por ahí al Ministro del Interior, que la ley de envejecimiento, que está a punto de salir, se le ponga urgencia para despacharla antes de fin de año. Le haríamos un gran, gran saludo a todas las personas mayores de nuestro país, que están esperando esta realidad, Presidente. Yo voto a favor de la partida. Muchas gracias.
A continuación, tiene la palabra doña Alejandra Sepúlveda; después, el señor Insulza nuevamente.
Muchas gracias, Presidente. Mire, yo voy a votar a favor también de esta partida, sin duda. Se han recuperado varios presupuestos o programas que para nosotros eran importantes, particularmente con las personas mayores. Pero yo pediría, en el FOSIS, Presidente, por su intermedio a la Directora de Presupuestos, que pudieran encontrar una fórmula, porque han estado permanentemente en reuniones con nosotros y en la Comisión de Trabajo, incorporando algunos oficios en relación con las complicaciones que se tienen con la planta del FOSIS. Si fuera posible encontrar un acuerdo ahí y revisarlo, buscando una solución que nos permita tener grados de estabilidad en una institución que es tan relevante como el FOSIS, que aborda, además, algo que tendríamos que enfrentar con mucha fuerza, como es la pobreza. Lo tercero es que nosotros tenemos acá permanentemente en el Congreso Nacional a esta organización...
Deportistas por un Sueño. Nos cabe a todos la preocupación de poder ayudar a su financiamiento. Me gustaría pedirle al Ejecutivo, si le parece —está la subsecretaria anotando—, poder encontrar un acuerdo. Ellos vienen todos los años al Congreso. Se reúnen dos condiciones: personas con discapacidad y, al mismo tiempo, deportistas que hacen un tremendo esfuerzo permanente. Lo que hacen es loable y constituye además una fuerza muy importante de esta organización. Si fuera posible, entendiendo la molestia de varios senadores y senadoras, busquemos la fórmula de ayudar en este financiamiento, Presidente. Muchas gracias.
A continuación, tiene la palabra el Senador Insulza; posteriormente, la Senadora Yasna Provoste y, luego, la Senadora Sepúlveda, de nuevo.
Solamente para decir que, más allá de las dificultades que pueda tener esta partida, creo que aquí está de por medio ni más ni menos que el mejoramiento de la ley sobre envejecimiento, que espero aprobemos la próxima semana. Realmente no puedo, al mismo tiempo, votar en contra de esta partida si quiero que esa ley sea aprobada. Así que la voto a favor por eso. Sé que tiene muchos defectos, pero de todas maneras es importante para los temas de la vejez de los que estamos hablando. Gracias, Presidente.
Muy bien. A continuación, Senadora Provoste.
Presidente, voy a votar a favor de la partida porque, entre ellos, está el programa de la CONADI, en donde particularmente logramos introducir una indicación muy importante en el fondo de tierras para las comunidades de la macrozona norte: algo que nunca había existido y que desacopla el listado de las demandas de tierra de las comunidades de la macrozona sur respecto de las de la macrozona norte. Quiero reiterar nuestra valoración porque el Ejecutivo ha acogido esta indicación y ha señalado que, preferentemente, los recursos estarán destinados a la compra de tierras de las comunidades de la macrozona norte.
Sin embargo, Presidente, quiero hacer presente —y ojalá el Ejecutivo pueda establecer acá un compromiso—, entendiendo la alta valoración y el compromiso que el propio Gobierno ha tomado con las mujeres, toda vez que se ha declarado feminista. Hoy día hay una situación en la CONADI donde hay 14 funcionarias a honorarios, todas ellas mujeres, contratadas desde la Subsecretaría de Servicios Sociales, pero que ejecutan sus labores en la CONADI. Ese financiamiento, en este proyecto de Presupuestos, desaparece de la Subsecretaría; por eso, las dirigentas de los gremios han conversado con la CONADI y recomiendan incorporarlas a la CONADI en un programa del FDI, que acaba de tener aprobación e incremento. Creo que sería muy importante para las mujeres que siguen esta discusión del Presupuesto en la CONADI que puedan tener certezas sobre su continuidad laboral.
Así es que voto a favor, Presidente, pero quiero manifestar esta preocupación y que, ojalá, así como el Gobierno ha acogido otras indicaciones, también acoja la nuestra de proteger el empleo de las mujeres. Eso, Presidente. Gracias.
Terminada la votación. Resultado de la votación: por la afirmativa, aprobando la partida del Ministerio de Desarrollo Social y Familia, 20 votos; por la negativa, 1; abstenciones, 2; pareos, 4. Bien. Despachada la Partida del Ministerio de Desarrollo Social y Familia.
A continuación, de acuerdo a mi listado, Partida 25, Ministerio del Medio Ambiente. Hay una indicación del Ejecutivo en virtud de la cual se reemplaza la Partida 25, del Medio Ambiente, reponiendo la partida. Aquí también fueron declaradas inadmisibles las indicaciones 635, 474, 266, 269, 633 y 313. Directora.
Presidente, acá efectivamente es una partida que estamos reponiendo porque fue rechazada en el contexto del...
En el primer trámite de la discusión en la Cámara, esta partida trae, respecto del primer proyecto presentado al Congreso, las siguientes modificaciones: un ajuste del 10% en las funciones críticas, al igual que en el resto de los ministerios; la creación del Fondo de la Naturaleza Chile, cuya glosa reabierta durante la discusión en la Comisión Mixta ahora incorpora un aporte adicional de 202 millones de pesos. Además, dado que en la Cámara no se podían incorporar ciertas indicaciones de información aprobadas en la Mixta, se agregan: la entrega de información sobre estudios desarrollados con cargo al subtítulo 22; acciones para el cuidado del desierto florido; y la posibilidad de financiar proyectos de conservación, restauración y manejo de ecosistemas urbanos y rurales que contribuyan a la adaptación y mitigación frente al cambio climático, en particular bajo el enfoque de soluciones basadas en la naturaleza. Eso, señor Presidente.
Bien. ¿No hay más intervenciones? En votación la indicación N° 440, que repone la partida del Ministerio del Medio Ambiente. Si le parece a la Sala, que me reemplace brevemente el senador Moreira mientras hago uso de la palabra. ¿Me la puede traer, senador Durana? Gracias.
Siguiendo con la discusión del presupuesto en esta materia, tiene la palabra el senador Ricardo Lagos.
Muchas gracias, señor Presidente. Muy breve. Entiendo que el Ejecutivo, respecto de un aspecto en particular del presupuesto de Medio Ambiente vinculado al Fondo de la Naturaleza Chile, ha repuesto la glosa que había sido eliminada y, además, la ha suplementado en alrededor de 211 millones de pesos. La pregunta que tengo dice relación con las áreas marinas protegidas. En la partida de Medio Ambiente, desde hace ya algunos años, hemos venido asignando recursos que, si bien no son de gran cuantía, ayudan a la implementación de dichas áreas. En ese esquema, producto de la creación del SBAP y su entrada en funcionamiento, si bien se redujeron recursos en la partida del Ministerio respecto de áreas marinas protegidas, se indicó en su oportunidad que esos recursos habían sido aumentados en el SBAP; con lo cual, en la suma y resta entre lo que se asignaba a protección de océanos en el Ministerio y lo asignado a áreas marinas en el SBAP, el neto era positivo. Quisiera que la Directora de Presupuestos pudiera confirmarlo, por favor. Y así todo tranquilo. Le queda bien la chaqueta, senador Moreira.
Gracias, senador Ricardo Lagos. Se ofrece la palabra al Ejecutivo. A continuación, tiene la palabra el senador Carlos Ignacio Kuschel; posteriormente, el senador Alfonso De Urresti.
Gracias, señor Presidente. Esta votación es la única oportunidad que tengo para expresar mi malestar por el desempeño de este Ministerio en la Región de Los Lagos, donde la cesantía se ha duplicado precisamente porque se han impedido cantidades de inversiones, la principal de ellas una inversión eólica de mil millones de dólares.
...y cantidad de inversiones en materia de industrias, de infraestructura pública y privada por razones medioambientales y también culturales y patrimoniales. Así que por eso voy a votar en contra de esta partida. Gracias, Presidente.
Gracias, Senador Carlos Kuschel, de la Región de Los Lagos. Tiene la palabra, a continuación, el Senador Alfonso De Urresti, de la Región de Los Ríos.
Presidente, por su intermedio, a propósito de esta discusión, cuando abordamos el medioambiente, hablamos del medioambiente de Chile, de todo nuestro territorio. Incluso muchas veces tenemos compromisos internacionales que van más allá de nuestras fronteras. No somos un país con una gran contribución en gases de efecto invernadero, pero sufrimos los efectos de lo que ocurre en otros países, en otros continentes. Es precisamente bajo la lógica de las contribuciones nacionalmente determinadas que somos parte de organismos y acuerdos internacionales, como el Acuerdo de París, en cuyo marco debemos cumplir determinadas contribuciones para colaborar en una mirada global. Y por eso, en este momento, ha concluido la COP 30 de Cambio Climático y tenemos un conjunto de otras obligaciones ambientales.
Creo que debemos mirar el medioambiente con el principio de no regresión. Entiendo que uno pueda no avanzar todo lo que quisiera o no conseguir todo lo que persigue, pero hay estándares desde los cuales no podemos retroceder. En esa misma línea, por su intermedio, Presidente, me sumo a lo planteado por el Senador Lagos respecto de la reposición del Fondo Naturaleza Chile, un instrumento fundamental que articula aportes públicos y privados. Asimismo, es necesario entender el rol que jugará una ley de la República que discutimos por más de diez años: el SBAP, cómo se implementa y cómo se lleva adelante. Podremos debatir su gradualidad, pero hay principios esenciales de contribución al medioambiente que permiten anticipar crisis, inundaciones y desastres que debemos enfrentar hoy para no sufrirlos posteriormente. Invito a que ese sea el debate en esta partida.
Tiene la palabra el Senador Esteban Velásquez y, después, hará uso de la palabra el Ejecutivo.
Gracias, Presidente. Si bien vamos a respaldar, por supuesto, esta partida, presentamos dos indicaciones que fueron declaradas inadmisibles. No obstante, nos parece que este Ministerio bien puede acoger dos situaciones realmente preocupantes que pueden impactar a cada uno de nuestros territorios. Me parece que nadie está hoy, particularmente en estos tiempos, con ánimo de frenar la inversión; sin embargo, hay ejemplos que resultan aberrantes.
En la comuna de Tocopilla, en la Región de Antofagasta, en la provincia de Tocopilla, ese puerto que ha entregado tantas fuentes energéticas a las regiones y, en general, al Norte Grande para el desarrollo de la minería, hoy comienza a proveer agua desalada a distintas faenas mineras. Pero, Presidente, no es una desaladora: son dos, son tres, y no tenemos ningún instrumento que mida el impacto, porque cada una, por sí sola, ha conseguido sus resoluciones de calificación ambiental. Y está bien; pero cuando son dos, tres, y se anuncian tres más que impacten a esa comuna de Tocopilla, creo que el Estado debe preocuparse. Por eso, a través suyo, Presidente, la Directora de Presupuestos y su equipo, y el Ministerio del Medio Ambiente, deben hacerse cargo de aquello. Estas ya ni siquiera me atrevo a llamarlas comunas o territorios de sacrificio; son territorios estratégicos para el desarrollo del país, pero sensibles para esos miles de chilenos que, por ser comunas pequeñas y arrinconadas al Pacífico, a veces se olvidan.
Tiene 30 segundos, Senador.
Gracias, Presidente. Y, por otro lado, comunas como Sierra Gorda y Calama, eminentemente mineras —Calama, faenas mineras; Codelco, empresa del Estado, y otras compañías privadas—, deben desarrollar estudios para que tengamos claridad del nivel del aire que estamos...
…ahí cada día recibiendo el polvillo que se deposita en los techos de las viviendas. Son estudios permanentes en los que este Ministerio, creo, ha sido bastante débil y bien podrían acogerse.
Gracias, senador Velázquez. Le vamos a dar la palabra al Ejecutivo ahora. Tiene usted la palabra, directora.
Sí, presidente. Con respecto a la primera pregunta del senador Lagos Weber, efectivamente contamos con la asignación para áreas marinas protegidas y, a eso, se suman recursos del orden de los 90 millones de pesos en el SBAP, que ahora pasa a ser el responsable legal y principal del cuidado de la biodiversidad, sea en términos terrestres o marinos. Y con respecto al Fondo para la Naturaleza, efectivamente ingresamos la indicación; la glosa, en particular, hoy día no la tiene, porque, justamente para lo que señala el senador, no es necesario contar con la glosa, sí con la asignación. Yo sé que uno trata de poner glosas, pero muchas veces la interpretación posterior, por parte, por ejemplo, de la Contraloría, es la más restrictiva posible. Por eso preferimos tener esa flexibilidad, pero no se necesita glosa para lo que el senador ponía en valor.
Muchas gracias al Ejecutivo. Ahora le ofrezco la palabra al senador don Rafael Prohens.
Gracias, presidente. Por su intermedio, escuchaba hace un rato al senador De Urresti respecto del medio ambiente. Yo quisiera preguntar si el medio ambiente solo se cuida paralizando la inversión, o si también existe otra forma de enfrentar la contaminación, creando mayores pulmones verdes, impulsando cultivos que sean capaces de capturar CO2 y, al mismo tiempo, emitir mayor cantidad de oxígeno, sin detener la inversión. Sabemos que Chile es uno de los países que menos emite en el mundo, lugar 140 de 160; 0,25% es lo que impacta en el mundo. Pero hoy día lo que estamos haciendo es no aumentar ninguna producción sin tener medidas de compensación, de modo que lo que se emite también se capture y se emita oxígeno. Creo, en lo personal, presidente, que tenemos que cambiar el foco de cómo miramos la contaminación propiamente tal. Chile tiene potencial para contar con pulmones verdes y con cultivos de algas en el mar, que emiten mucho oxígeno y también capturan mucho CO2, con lo cual podemos mantener los niveles actuales, aumentando nuestra producción, la fuente de empleo y no paralizando las obras que Chile tanto necesita, presidente. Gracias.
Gracias, senador Prohens. Tiene la palabra el senador Ricardo Lagos Weber, nuevamente.
Sí, señor presidente, gracias nuevamente. No quiero generar una dificultad, pero necesito tener claridad sobre ciertas cosas, sobre los dos temas que pregunté. Voy a partir por áreas marinas protegidas, Ministerio del Medio Ambiente: presupuesto que se reduce en 69 millones de pesos, de un exiguo 383 millones, quedando en 313. Entonces, la pregunta era por qué se reduce 69 millones y nos exponemos a un debate en la Subcomisión por 69 millones de pesos. La explicación que se da posteriormente en la Subcomisión es que el SBAP iba a asumir ciertas responsabilidades en esa materia. Y la explicación que yo recibo ahora, por su intermedio, señor presidente, de la directora, es si hay un área en el presupuesto del SBAP que es para la conservación de áreas terrestres y marítimas, me dice. O sea, ya se funden las dos cosas. Ya no tenemos áreas marinas por una parte y terrestres por otra. Entonces, no sabemos. Y lo segundo es que en este tema se habla… La información que dio el Ministerio del Medio Ambiente era respecto de áreas marinas protegidas desde el SBAP y me las ponen con mayúsculas, como si fuera casi una glosa o un subprograma, etcétera, y parece que no está identificado como tal. Yo quería que me lo marcaran para saber dónde estaban esos recursos. Eso respecto…