Ruego ponerse de pie para dar inicio a la sesión.
En nombre de Dios y de la Patria, se abre la sesión.
El acta de la sesión 188 queda reglamentariamente aprobada; el acta de la sesión 189 se pone a disposición de las y los integrantes de la Comisión.
La señora Secretaria procederá a dar lectura a la Cuenta. Se da cuenta de los siguientes documentos:
Oficio de Su Excelencia el Presidente de la República, mediante el cual retira y hace presente la urgencia calificada de “discusión inmediata” para el despacho del proyecto de ley que modifica la Ley N° 21.040 y otros cuerpos legales, fortaleciendo la gestión educativa y mejorando las normas sobre administración e instalación del Sistema de Educación Pública.
Oficio N° 193017 de la Jefa de la División de Gobiernos Regionales y Municipalidades de la Contraloría General de la República, mediante el cual se da respuesta al oficio N° 1002 de esta Comisión, por el que se solicitó disponer el inicio de un proceso de fiscalización de los municipios próximos a ser traspasados a los Servicios Locales de Educación Pública, atendido que es habitual el aumento de dotaciones previo al traspaso, con lo cual el respectivo Servicio Local de Educación Pública recibe el servicio educacional con sobredotación.
Ordinario N° 1076 de la Subsecretaría de Educación, mediante el cual se da respuesta al oficio N° 40 de esta Comisión, por el que se solicitó informar acerca de las razones por las cuales, desde hace seis meses, no se está pagando la subvención escolar para personas en situación de discapacidad mayores de 26 años que asisten a escuelas especiales, pese a que la Ley de Presupuestos contempló la destinación de dichos recursos.
Ordinario N° 1080 de la Subsecretaría de Educación, mediante el cual se da respuesta al oficio N° 816 de esta Comisión, por el que se solicitó referirse a la grave crisis financiera que afecta a la Municipalidad de Trehuaco y, consecuentemente, a los docentes de la comuna a quienes no se les han enterado sus cotizaciones previsionales, e informar si se adoptarán medidas para apoyar a dicha comuna o si se considera factible adelantar su traspaso al Servicio Local de Educación.
Ordinario N° 1012 de la Subsecretaría de Educación, mediante el cual se da respuesta al oficio N° 828 de esta Comisión, por el que se solicitó al Superintendente de Educación dar respuesta a la denuncia ingresada por faltas o deficiencias en la infraestructura del Colegio Particular Subvencionado Swedenborg College, de la comuna de Ovalle.
Ordinario N° 1008 de la Subsecretaría de Educación, mediante el cual se da respuesta al oficio N° 835 de esta Comisión, por el que se solicitó al Director de Educación Pública informar sobre la situación que afecta a la Escuela República de Francia, de Arica, perteneciente al Servicio Local de Educación Pública de Chinchorro.
Ordinario N° 994 de la Subsecretaría de Educación, mediante el cual se da respuesta al oficio N° 888 de esta Comisión, por el que se solicitó revisar el cumplimiento de los protocolos al interior de los establecimientos educacionales respecto de estudiantes neurodivergentes, teniendo en consideración que en el Colegio Larun Rayún, de la comuna de Puente Alto, un estudiante neurodivergente que habría sido calificado con nota 4 sufrió una descompensación.
Ordinario N° 40 de la Subsecretaría de Educación, mediante el cual se da respuesta al oficio N° 901 de esta Comisión, por el que se solicitó realizar un levantamiento de todos los establecimientos educacionales del país en zonas extremas, aisladas o rurales que no cuentan con un sistema de calefacción apropiado.
Ordinario N° 997 de la Subsecretaría de Educación, mediante el cual se da respuesta a los oficios N° 913 y N° 914 de esta Comisión.
Se da cuenta de las siguientes comunicaciones:
Comunicación por la que se requirió la pronta reconstrucción de la Escuela D-11 “Manuel Rodríguez Erdoíza” de la comuna de Arica, dependiente del Servicio Local de Educación Pública Chinchorro.
Ordinario N° 1003 de la Subsecretaría de Educación, mediante el cual se da respuesta al oficio N° 918 de esta Comisión, por el que se solicitó autorizar el uso de la subvención escolar preferencial para la mantención y la compra de combustible y sistemas de calefacción en la Región del Maule.
Ordinario N° 1035 de la Subsecretaría de Educación, mediante el cual se da respuesta al oficio N° 932, por el que se solicitó apresurar los procesos de reconstrucción y los proyectos de conservación de la Escuela E-15 de Arica.
Ordinario N° 1043 de la Subsecretaría de Educación, mediante el cual se da respuesta al oficio N° 955 de esta Comisión, por el que se solicitó informar acerca de los graves problemas de infraestructura que afectan al campus Colchagua de la Universidad de O’Higgins.
Ordinario N° 1055 de la Subsecretaría de Educación, mediante el cual se da respuesta al oficio N° 961 de esta Comisión, por el que se solicitó informar acerca de las medidas adoptadas para abordar la problemática que afecta al jardín infantil y sala cuna Tesoros de la Montaña de Andacollo.
Ordinario N° 1061 de la Subsecretaría de Educación, en respuesta al oficio N° 971 de esta Comisión, por el que se solicitó dar respuesta a las solicitudes de la Escuela Especial España de Coyhaique, que, debido a serios problemas de infraestructura, debió trasladarse a una sede arrendada, la cual presenta problemas aún más graves.
Copia de Ordinario N° 1075 del Superintendente de Educación, dirigido a la Subsecretaría de Educación y referido a los oficios N° 1027 y 1028 de esta Comisión, por los que se solicitó informar acerca de la publicación en el medio electrónico Interferencia sobre un informe confidencial de diversos académicos de la Universidad de Santiago, a través del cual se advirtieron eventuales costos jurídicos y patrimoniales, así como supuestas presiones del Ministerio en el contexto del proceso de compra del Instituto Profesional Arcos.
Copia de Oficio Ordinario N° 240 del Director Ejecutivo del Servicio Local de Educación Pública Valparaíso, dirigido al Jefe del Departamento de Asesoría Jurídica de la Dirección de Educación Pública, mediante el cual remite antecedentes solicitados para dar respuesta al oficio N° 763 de esta Comisión.
Oficio Ordinario N° 1009 de la Directora de SENDA, mediante el cual, conforme a lo establecido en la Ley de Presupuestos del Sector Público, informa acerca de las glosas presupuestarias y el articulado que indica.
Comunicación del director de la Escuela N° 56 “Las Cerezas” de Perquenco, por medio de la cual señala que la escuela fue víctima de violencia rural, con un voraz incendio que la destruyó en su totalidad el 21 de septiembre de 2021. Detalla que el año pasado lograron reunirse con el Ministro, quien se comprometió a ingresar una glosa presupuestaria para apoyar la reconstrucción, compromiso que fue ratificado por la Subsecretaria de Educación, quien los visitó para conocer la realidad en terreno. La glosa fue aprobada, siendo incluida en el protocolo de acuerdo en su punto 21. Con preocupación, relata que a la fecha, cuando se está discutiendo el presupuesto 2026, dicha glosa aún no ha sido ejecutada.
Correo electrónico de los sindicatos nacionales de la Fundación Integra, por medio del cual hacen llegar las demandas a considerar en la definición del Presupuesto Nacional para la Educación Inicial. Señalan que representan al 90% de los trabajadores de la institución, alcanzando alrededor de 27.000, con presencia en todas las regiones del país. Solicitan una audiencia con la Comisión para exponer con mayor detalle sus demandas.
Correo electrónico de los sindicatos nacionales de la Fundación Integra, a través del cual hacen llegar un comunicado de rechazo a la aprobación del proyecto “Sala Cuna para Chile” que realizó la Comisión de Trabajo de la Cámara.
Correo electrónico de la presidenta de la Federación Deportiva Nacional Ajedrez Federado de Chile, señora Alejandra Díaz, a través del cual, en relación con la presentación que efectuó en esta Comisión el martes 7 de octubre el maestro de ajedrez señor Leoncio García, referida a la importancia del ajedrez como herramienta educativa y pedagógica, solicita evaluar y considerar poner en tabla el proyecto sobre la materia a la mayor brevedad.
Es toda la cuenta, presidenta.
Muchas gracias, señora secretaria. Ofrezco la palabra sobre la cuenta.
No hay palabras sobre la cuenta.
Me ratifica la señora secretaria que, por ser sesión especial, no habrá puntos varios, y corresponde entrar a la tabla. Esta sesión especial ha sido citada con objeto de continuar con la votación en particular, hasta total despacho, del proyecto de ley, de origen en mensaje, que modifica la ley N° 21.040 y otros cuerpos legales, fortaleciendo la gestión educativa y mejorando las normas sobre administración e instalación del Sistema de Educación Pública. Este se encuentra en segundo trámite constitucional, con urgencia calificada de “discusión inmediata”. Para estos efectos, recibimos al Ministro de Educación, señor Nicolás Cataldo Astorga; a la Subsecretaria de Educación, señora Alejandra Arratia Martínez; y al Director de Educación Pública, señor Rodrigo Egaña Baraona, quienes se encuentran presentes.
Dicho eso, señora secretaria, ¿podría ponernos al corriente de en qué votación quedamos?
Nos corresponde votar la indicación 15 de la diputada Arce.
En votación el numeral 13. Aprobado por unanimidad.
A continuación, se someten a consideración las indicaciones relativas al literal j):
– Indicación 16, del diputado Schubert, que suprime el literal j) nuevo.
– Indicación 17, de la diputada Arce, que reemplaza el literal j) por el siguiente:
“j) Autorizar la contratación de personal de reemplazo en los establecimientos educacionales bajo su dependencia cuando profesionales de la educación y asistentes de la educación se encuentren impedidos de ejercer sus funciones por un período superior a siete días corridos. La solicitud de reemplazo deberá ser presentada por el director o directora del establecimiento respectivo hasta el día siguiente en que tome conocimiento de la licencia médica, mediante comunicación fundada dirigida al director ejecutivo, el que deberá resolver dicha solicitud dentro del plazo máximo de dos días hábiles, contados desde su recepción. En el caso de que el director ejecutivo no autorice la contratación de reemplazo, el director o directora del establecimiento no podrá asignar funciones adicionales al personal del establecimiento para cubrir la ausencia.
Los contratos de reemplazo no podrán exceder los seis meses de duración, prorrogables por una sola vez o hasta completar el año escolar en curso, según corresponda. El monto destinado a estos contratos no podrá superar el presupuesto regularmente asignado al personal reemplazado. Trimestralmente, el director ejecutivo informará a la Dirección de Presupuestos, a través de la Dirección de Educación Pública, sobre los recursos destinados a contratos de reemplazo debidamente justificados conforme a este literal.”
– Indicación 18, de la diputada Arce, que agrega en el literal j) la expresión “y asistentes” entre la palabra “profesionales” y la frase “de la educación”.
– Indicación 19, relativa al literal j).
Se ofrece la palabra al señor Ministro de Educación. El señor Ministro hace presente que, por aplicación del artículo 65, inciso tercero, de la Constitución Política de la República, corresponde declarar inadmisibles las indicaciones que versan sobre materias de iniciativa exclusiva.
La Presidencia: Atendida la observación del señor Ministro, se declaran inadmisibles las indicaciones 17 y 18. No se formulan reclamos sobre la admisibilidad.
Corresponde votar la indicación 16, del diputado Schubert.
El diputado Schubert: Muchas gracias, Presidenta. Por su intermedio, saludo a los presentes. La indicación 16 busca eliminar la letra j), que establece un plazo de siete días, pues estimamos inapropiado dejar a un curso sin profesor o profesora de reemplazo durante ese período. La contratación de reemplazos procede por las normas generales, y lo adecuado es que, recibida la licencia correspondiente, se pueda iniciar de inmediato la búsqueda y contratación del reemplazante, sin esperar un mínimo de siete días que, además, puede dilatar aún más el proceso. Por ello, solicito votar a favor. Muchas gracias.
La señora Presidenta:
Señor Ministro, solamente una breve aclaración, conforme a lo señalado por la señora Secretaria. Vamos a votar la letra j), dado que la indicación del diputado Schubert propone suprimirla; esa es la forma de proceder. Ahora sí, señor Ministro.
El señor Ministro de Educación, don Nicolás Cataldo:
Presidenta, entiendo lo sostenido por el diputado Schubert; incluso lo comparto en parte. No es una discusión sencilla a propósito de los debates sobre racionalización del Estado. Sin embargo, es importante tener presente que la letra del artículo en discusión constituye un avance significativo respecto de la situación vigente. Hoy rige, como norma general para todos los servicios públicos, el artículo 11 de la Ley de Presupuestos, que establece un plazo de 30 días. Con la propuesta, pasamos de treinta a siete días. Este fue el acuerdo alcanzado en las iteraciones que sostuvimos tanto con las y los trabajadores de la educación —que, por cierto, pedían un plazo menor, ojalá automático— como con el Ministerio de Hacienda. En consecuencia, si se rechaza esta letra, lo que queda aplicando es el artículo 11 de la Ley de Presupuestos, con el plazo general de 30 días.
La señora Presidenta:
Muchas gracias, señor Ministro. Ofrezco la palabra. Si no hay más intervenciones, procederemos a votar.
En votación la letra j).
Se vota la letra j), a favor o en contra; votar en contra equivale a respaldar la propuesta de supresión del diputado Schubert, como se explicó previamente.
La señora Diputada Medina:
A favor.
La señora Presidenta:
Resultado de la votación: afirmativa, 16 votos a favor y 4 en contra. Aprobada la letra j).
Se suspende brevemente la sesión para resolver un problema técnico con los micrófonos; de inmediato se informará.
Se reanuda la sesión; los micrófonos funcionan correctamente.
Señora Secretaria, por favor.
Corresponde tratar la indicación N° 19, de la diputada Arce, que propone agregar un nuevo literal L al numeral 14, del siguiente tenor: “Disponer de una dotación de profesionales de la educación reemplazantes con funciones de cobertura temporal, destinadas a atender las ausencias imprevistas en los establecimientos educacionales bajo su dependencia. Esta dotación deberá ser definida anualmente en el plan anual y su contratación estará sujeta a disponibilidad presupuestaria, criterios de eficiencia operativa y equidad territorial. Estos profesionales podrán ser asignados a distintos establecimientos educacionales según requerimientos del Servicio Local de Educación Pública y sus funciones estarán establecidas en el contrato de trabajo respectivo”.
La Secretaría considera inadmisible la indicación; la Presidencia concuerda con dicho criterio. Se acuerda por unanimidad.
A continuación, se somete a votación el numeral 14, literal C. Resultado: 8 votos a favor. Aprobado.
Solicitud de disponer de la comparada en los computadores. Se señala que ello funciona adecuadamente en la medida que la votación se realice a través de los dispositivos.
Se pasa a la indicación N° 20, del diputado Schubert, que suprime el literal G del numeral 15.
Tiene la palabra el diputado Schubert. Señora Presidenta, nos parece que no es necesario incorporar esta causal, porque ya está contemplada en el Estatuto Administrativo aplicable a los SLEP; por lo tanto, su reiteración sería innecesaria. Gracias.
Se ofrece la palabra. Tiene la palabra el señor asesor. Muchas gracias, Presidenta. Por su intermedio: el motivo para agregar la causal de destitución y, como se verá más adelante, abrir el abanico de las medidas disciplinarias del estatuto.
Esto dice relación con que hoy día a los directores ejecutivos solo se les puede aplicar la causal de remoción establecida en el artículo 23 y siguientes de la ley 21.040. Y esto es así, toda vez que las medidas disciplinarias son de derecho estricto; por lo tanto, solamente se pueden aplicar aquellas que el régimen disciplinario establece, en este caso, para el director ejecutivo. De ahí la necesidad de abrir el abanico, tanto para la destitución como también para otras medidas disciplinarias, que la comisión estudiará más adelante dentro de este conjunto de sanciones. Muchas gracias, Presidenta.
Muchas gracias. Silencio, por favor. Ofrezco la palabra; si no, entramos en tiempo de votación.
Diputado Schubert tiene la palabra.
Gracias, señora Presidenta. Voy a retirar la indicación, dado que, efectivamente, como señalan los abogados, es así. No estaba reiterando una norma, sino que precisando otra. Así que retiro la indicación. Muchas gracias.
Muchas gracias. Entonces, en votación el numeral 15. Hago la pregunta de rigor: ¿habría unanimidad para aprobar el numeral 15? Aprobado.
Ahora, entramos en la indicación 21 del diputado Schubert, para suprimir el numeral 16. Tiene la palabra el diputado Schubert.
Gracias, señora Presidenta. En esta oportunidad no es lo mismo que el caso anterior. Aquí están establecidos el artículo 119 y siguientes del Estatuto Administrativo; por lo tanto, les son aplicables ya a los SLEP, y esta norma estaría redundando en algo que ya está regulado. Gracias.
Ofrezco la palabra.
Gracias, Presidenta. Esto refiere exclusivamente al director ejecutivo. Para ponerlo en términos prácticos: directores ejecutivos de Atacama, Valparaíso y Colchagua aún no pueden ser destituidos, porque el procedimiento administrativo para su destitución es extremadamente engorroso. Lo que hace esta propuesta es ampliar las causales del Estatuto Administrativo para contar con otro tipo de sanciones que no sean necesariamente la destitución. Perfectamente podría sancionarse a un director ejecutivo con un porcentaje de remuneraciones, suspensión, en fin. Hoy día solo es posible sancionarlo con la destitución; si no hay causal de destitución, no hay ninguna gradiente entre la nada y el todo. Entonces, incorporamos las reglas generales del Estatuto Administrativo para que, respecto del director ejecutivo, existan estas otras sanciones.
Para entender bien: ¿sería el mismo caso anterior? Usted dice que no está establecido expresamente para los directores ejecutivos, y por regla general no se les puede aplicar porque ya hay investigaciones en curso respecto de ellos, ¿no?
Gracias, Presidenta. Por regla general, los directores ejecutivos quedaron con un sistema especial de sanciones para resguardarlos. La discusión del año 2017 fue: protejamos al director ejecutivo de las tensiones políticas-electorales. Eso generó una situación binaria: o no se le sanciona o se le destituye, sin nada entremedio. Lo que proponemos es aplicar otro tipo de sanciones, porque los directores ejecutivos cometen faltas administrativas como cualquier funcionario, y estas no necesariamente conducen a la destitución.
En ese caso, retiro la indicación, porque efectivamente —y lo conversamos en varias oportunidades— se requieren esas facultades especiales.
Muchas gracias, diputado Schubert. Entonces, se retira la indicación 21 y corresponde votar el numeral 16.
En votación. Por la afirmativa, once votos. Aprobado el numeral 16.
Es la 22. Efectivamente. Diputado Schubert, tiene la palabra.
Muchas gracias, señora Presidenta. En esta oportunidad, a diferencia de las anteriores, aquí sí se propone algo distinto: se está creando un nuevo servicio de apoyo técnico-pedagógico y otros aspectos que también dicen relación, en este caso, con infraestructura y mantención de equipamiento. Sin embargo, aquello ya está cubierto por la Dirección de Educación Pública y por las normas de la Ley de Compras Públicas. Por lo tanto, se estaría engrosando la dotación de los SLEP cuando lo que se requiere es fortalecer aspectos técnicos y no duplicar funciones en materia de infraestructura. Esto podría resolverse de forma centralizada, con economías importantes, y sin hacer crecer la planta de trabajadores.
Muchas gracias, diputado Schubert. Ofrezco la palabra al diputado Barrios; luego, al señor Ministro. Diputado Barrios, tiene la palabra.
Presidenta, por su intermedio, señalar que una de las mayores dificultades que hoy se observan en los SLEP es precisamente el tema de infraestructura. Reforzar ese ámbito es imprescindible para la calidad educativa. Está bien lo que plantea el diputado Schubert en cuanto a que hay funciones que ya existen, pero no es malo reforzarlas y avanzar. Por eso, a mi entender, voy a rechazar esta indicación, porque uno de los mayores cuestionamientos de la ciudadanía, de los padres y apoderados, es que en el sistema anterior los arreglos eran más flexibles, más rápidos y más eficientes, no solo en la edificación mayor, sino también en cuestiones cotidianas de la comunidad educativa, como el arreglo de vidrios, en fin, que requieren mayor rapidez y flexibilidad.
Muchas gracias, diputado Barrios. Señor Ministro.
Señora Presidenta, muchas gracias por la palabra. Es importante distinguir entre mantención —que está en los equipos de operaciones y se refiere al funcionamiento diario, como el cambio de vidrios, entre otros— e infraestructura, que dice relación con la parte gruesa de las estructuras de nuestros establecimientos educacionales.
Quiero plantear que comprendo el punto y, si fuera el caso, estaría de acuerdo con el diputado Schubert; pero no lo es. ¿Por qué? Porque lo que estamos haciendo es homogenizar la estructura de los servicios locales. Me explico: los primeros once servicios locales —que, casualmente, son aquellos donde hubo crisis por estos temas— no tienen una subdirección de infraestructura; la función está como unidad dentro de la Subdirección de Planificación. Es decir, la misma área que se encarga del control, la planificación y la gestión estratégica también lleva infraestructura, y esa configuración ha quedado corta, no por falta de profesionales o técnicos, sino por la ausencia de un liderazgo con foco especializado. En cambio, todos los servicios locales creados desde 2022 en adelante sí cuentan con la Subdirección de Infraestructura.
La modificación legal que proponemos homogeniza para que todos los SLEP cuenten con esa subdirección. Y aquí una precisión: no se aumenta la dotación; se trabaja con la misma dotación actualmente dedicada a infraestructura en cada servicio. Lo único que se crea —como consta en el Informe Financiero— son 11 cargos para los 11 directores de dicha subdirección, grados 6, que corresponden al segundo nivel jerárquico, dada la creación de la subdirección. Pero el personal con el cual se constituye esa subdirección es el que hoy ya existe en cada servicio local; por tanto, no hay aumento de dotación.
Asimismo, respecto de las funciones, entiendo cuando el diputado Schubert señala que podrían realizarse subsidiariamente desde la Dirección de Educación Pública; sin embargo, lo cierto es que no, por la naturaleza y el carácter territorial de la gestión que se requiere en cada SLEP.
El señor Ministro de Educación: La Dirección de Educación Pública, en la estructura y funcionamiento del sistema de infraestructura educacional, cumple un rol de control y contrapeso técnico respecto del trabajo que realizan los Servicios Locales de Educación Pública. No solo orienta, sino que revisa y aprueba técnicamente la formulación de los proyectos que elaboran dichas instituciones. Para explicarlo de manera más comprensible, especialmente para quienes están más vinculados a los territorios, es similar a la relación entre un municipio y la SUBDERE: el municipio formula el proyecto y la SUBDERE evalúa y autoriza su ejecución. En nuestro caso, la DEP autoriza técnicamente la formulación de los proyectos.
Si suprimiéramos ese rol en el servicio local, alguien tendría que formular y otro alguien tendría que revisar; la DEP no puede evaluarse a sí misma. Ello implicaría crear una nueva estructura o remitirlo al MOP para su revisión, lo que no es el diseño vigente. Por eso, el servicio local requiere contar con la unidad que formula, para que luego la DEP sea la contraparte que evalúa y autoriza técnicamente esas formulaciones. Son roles distintos dentro del ciclo de vida de un proyecto de infraestructura.
Además, la unidad de infraestructura conoce el territorio, sus problemáticas y las necesidades de las comunidades al momento de formular. Centralizarlo en la DEP sería una burocratización excesiva. Y quiero reforzar que esto no implica aumento de dotación: se trabaja con la misma dotación de los servicios. Solo en los once SLEP originales se crea el cargo de subdirector; son únicamente once cargos. No hay un crecimiento exponencial de la dotación a nivel nacional. Esto es consistente con diagnósticos transversales de organismos internacionales y públicos nacionales, y con lo señalado por el Consejo de Evaluación de la Educación Pública en sendos informes.
La Presidenta: Muchas gracias, señor Ministro. Tiene la palabra el diputado Cornejo.
El señor diputado Cornejo: Gracias, Presidenta. Saludo al ministro, a la subsecretaria y a sus equipos técnicos. Para reforzar lo señalado y atendida la estructura de funcionamiento de los SLEP —al menos en los once que iniciaron el primer período—, cuando los establecimientos educacionales dependían de los DAEM o de corporaciones, eran los equipos técnicos municipales los que formulaban los proyectos. Una vez que los establecimientos pasan a la administración de los SLEP, se quedaron sin esa asistencia técnica directa de equipos profesionales para la formulación de proyectos. Por lo tanto, se entiende la lógica de dotar específicamente este cargo técnico para poder formular los proyectos, que luego, en la DEP, sean revisados y aprobados. Eso, Presidenta.
La Presidenta: Tiene la palabra el diputado Schubert.
El señor diputado Schubert: Muchas gracias, Presidenta. Estamos todos de acuerdo en que la infraestructura ha sido un problema; de hecho, ha sido objeto de esta comisión en varias oportunidades. Pero este problema surge con los traspasos desde los municipios. Como tenían que traspasar, dejaron de invertir y, al momento del traspaso, lo hicieron en condiciones en que hacía años debían realizarse mantenciones e incluso reposiciones. Esas inversiones no se hicieron oportunamente porque venía el traspaso, se perdía la propiedad y, entonces, ¿para qué invertir en lugares que se entregarían? Así, los SLEP reciben infraestructura en malas condiciones en muchos casos —no siempre—, cuestión que se aborda con un periodo de reposición y mantención que ya se ha iniciado y que continuará en los próximos años para poner al día la infraestructura.
Hoy la situación es más crítica que en circunstancias normales porque estamos recibiendo otros traspasos que no siempre llegan en buenas condiciones. Recordemos que uno de los motivos de crear los SLEP fue centralizar la administración en un servicio local en lugar de cada DAEM municipal. Sin embargo, en la práctica estamos haciendo crecer al SLEP, porque lo que aquí se propone es que cada SLEP tenga una unidad especial para infraestructura, mantención y equipamiento. Mantención y equipamiento siempre han existido, con algunos técnicos en el territorio, pero en este caso se crea una unidad específica para infraestructura que, además, al subir de grado, implicará mayor gasto. Estamos haciendo crecer el Estado y, en la crisis en la que estamos, deberíamos hacer lo contrario.
Se ha centralizado en un solo departamento del SLEP, en lugar de en cada uno de los DAEM. La idea no es traspasar todos los vicios, y uno de los vicios es la gran cantidad de funcionarios, porque al final solamente hacemos crecer más al Estado. Ahora, la pregunta es por qué desde el principio no se contempló este departamento o esta unidad; ahora los SLEP nuevos sí la tienen. Lo relevante es que terminar alimentándolos con más funciones, con más departamentos y con más unidades va en sentido contrario al espíritu de la creación de los SLEP. Creo que hoy día lo que tenemos que hacer es ir en el sentido contrario. Muchas gracias.
Muchas gracias, diputado Schubert. Diputado Barrios tiene la palabra; luego la tendré yo.
Justamente por lo señalado por el diputado Schubert es que yo estoy en contra. Porque la educación es inversión. Aquí no estamos hablando de reducir la “grasa” del Estado y esa permanente percepción de que el Estado debe ser reducido. Cuando hablamos de inversión desde el punto de vista de lo que requiere Chile, este requiere un Estado más potente. Ciertamente, y ahí puedo coincidir, eso no significa más gente, sino más eficiencia y eficacia en el Estado. Pero, bajo ese mismo parámetro, y en lo que ha dicho el señor ministro, por su intermedio, señora Presidenta, lo que se discute hoy es que requerimos una mejor calidad educativa en nuestro país. De eso estamos hablando; ese ha sido el esmero de los SLEP y de todos los procesos y variaciones educativas que hemos tenido en el último tiempo.
Cuando se llega a este punto, que es un punto ideológico de fondo, estoy absolutamente en contra de vincular la educación solo a la oferta y la demanda del mercado. A mi entender, eso es un error respecto de lo que hoy debe ocurrir en educación, como en otros ámbitos también. Cuando en esta Cámara no se puede más que mirar lo que ocurre, por ejemplo, en el ámbito eléctrico, o no se puede intervenir áreas que debiesen ser parte de la inversión del Estado, eso afecta directamente el bolsillo y, en este ámbito, la calidad educativa de los niños y niñas de Chile. Muchas gracias.
Muchas gracias, diputado Barrios. Ahora tengo la palabra yo; luego, la diputada Serrano.
Quisiera referirme, en la línea que mencionaba el diputado Barrios, a la importancia de contar con una unidad de infraestructura, mantención y equipamiento en los SLEP. Me parece relevante. En contrapunto con lo que señalaba el diputado Schubert, no creo que a través de los SLEP estemos haciendo crecer de forma inorgánica o descontrolada al Estado. Muy por el contrario, la mayoría de los funcionarios y funcionarias de los Servicios Locales de Educación Pública ya venían del sector municipal; ya existían dotaciones allí. Muchas veces, cuando se dice “en el gobierno de Boric crecieron tantos los funcionarios”, se está refiriendo —yo diría que siempre— a quienes fueron absorbidos desde las municipalidades a los Servicios Locales de Educación Pública. Eso no es hacer crecer el Estado, porque ya eran, de alguna manera, trabajadores del Estado.
Dicho eso, es muy importante contar con una unidad de infraestructura, mantención y equipamiento en los servicios locales, porque para enfrentar la crisis de infraestructura en la educación pública primero necesitamos un diagnóstico. Tenemos dos caminos: o bien una unidad centralizada que haga un catastro a nivel nacional, o que los propios servicios locales levanten sus necesidades y situaciones y mantengan un catastro del estado de la infraestructura en su territorio. Creo que lo segundo es mucho más eficiente, porque habrá personas a cargo del monitoreo, del levantamiento de datos, de la mantención de la infraestructura de los establecimientos educacionales y del diálogo con el nivel central para que llegue la inversión, funcione lo que tiene que funcionar y, finalmente, se mejore la calidad educativa de las comunidades.
Es muy relevante que tengamos esta unidad, que no viene —insisto— a hacer crecer descontroladamente al Estado, y que tiene un sentido muy claro. A mi juicio, un catastro nacional desde un órgano centralizado se demoraría muchísimo, sería poco efectivo y no recogería la realidad en toda su complejidad.
Considerando la realidad de los distintos territorios de la educación pública, estoy por mantener el numeral 17. Creo que es muy importante y, de hecho, es de las grandes mejoras que tiene este proyecto de ley. Tener una unidad de infraestructura en la educación pública es clave, y esta forma descentralizada es la que más me hace sentido con el diseño de la red. Eso es todo, estimada comisión. Tiene la palabra la diputada Serrano; luego, el ministro.
Muchas gracias. Me quiero referir a esto porque, al igual que la diputada Schneider, considero que la unidad de infraestructura y equipamiento ha sido una de las mejores propuestas de este proyecto de ley, puesto que, primero, le da mayor autonomía a los Servicios Locales. Hemos recibido distintas audiencias con recomendaciones y esta ha sido, justamente, una de las más destacadas.
Independiente de lo que piense el diputado Schubert, por su intermedio, Presidenta, o de lo que pueda pensar yo sobre la noción de Estado, creo que es importante que, cuando debatimos estos proyectos, tengamos muy claro lo que nos están pidiendo las comunidades educativas, lo que nos están pidiendo las escuelas. Tenemos una crisis de infraestructura a nivel nacional. Muchos municipios dejaron de invertir hace años en las escuelas, y eso hay que catastrarlo. Más allá de contar o no con ese catastro, me gustaría señalar otro aspecto: las escuelas son organizaciones vivas. ¿Qué quiere decir esto? Que una unidad de infraestructura demasiado centralizada muchas veces no logra identificar el vidrio que se quebró cuando niños y niñas están jugando a la pelota. Por eso es relevante dejar de sobreburocratizar y darle hoy autonomía a los Servicios Locales. Esta es una buena recomendación. No depende solo de un punto de vista ideológico ni de lo que pensemos del Estado; uno de los grandes nudos críticos que ha tenido la Nueva Educación Pública ha sido no entender que las escuelas son organizaciones vivas, mutables, que se mueven rápidamente y que, muchas veces, la institucionalidad que tenemos no ha dado el ancho. Sobre todo, debemos darles herramientas a los Servicios Locales de Educación Pública. Solo eso quería señalar, Presidenta, porque esto, más que un punto ideológico —sin desmerecer que pueda serlo—, ha sido parte de lo que nos han solicitado abiertamente muchas comunidades, incluso desde antes de legislar este proyecto. Sabíamos que este era uno de los nudos críticos de la implementación de la ley 21.040.
Muchas gracias, diputada Serrano. Ministro.
Gracias, Presidenta. Me parece que este es un debate interesante que conviene profundizar. Es importante situar este artículo en el contexto del conjunto de modificaciones que estamos proponiendo a la ley de educación pública en materia de infraestructura.
Primero, cuando se crea la subdirección, lo que se hace es emparejar la cancha con todos los Servicios Locales nuevos. Ojo, y a propósito de la pregunta del diputado Schubert: todos pueden crear la subdirección hoy día; lo que hacemos acá es establecer por ley la estructura mínima de un Servicio. Ese es el avance. Y, por otro lado, se establecen las jefaturas de la subdirección en los once Servicios Locales que no cuentan con dicha jefatura.
Segundo, respecto de algo que ya aprobamos, se permite que la unidad de infraestructura establezca vínculos con el Gobierno Regional respectivo para la firma y suscripción de convenios de programación. Un ejemplo es lo que estamos haciendo en Atacama, donde se ha suscrito un acuerdo de programación con el GORE a diez años, del orden de 300 mil millones de pesos en distintos ámbitos. Las contrapartes técnicas, precisamente, son los equipos de infraestructura respectivos.
Por otro lado, esto también empalma con el Fondo de Infraestructura, es decir, con la formulación de proyectos del propio Servicio Local para poder acoger la posibilidad de operar con Desarrollo País.