Comunidad. Sismos. Previene, infórmate y prepárate.
¿Contarías plata en plena calle? En internet es lo mismo. Ten conciencia digital: no utilices redes Wi‑Fi de acceso abierto para gestionar información personal. Cuida la privacidad de tu información. Utiliza contraseñas seguras y ten cuidado con lo que descargas. Tu privacidad en internet es clave.
Ministerio del Interior y Seguridad Pública. Gobierno de Chile.
Por favor, y en nombre de Dios y de la Patria, se abre esta sesión. Se pueden sentar. El acta de la sesión 78 se declara aprobada; el acta de la sesión 79 queda a disposición de las señoras y los señores diputados. Felicitaciones a todos quienes han podido ganar, a todos quienes han podido competir y llegar al escaño que estaban buscando, y mucho cariño también a quienes no. Afuera, el mundo es grande y los espera con mucho cariño. Y no se olviden de algo importantísimo: habiendo sido diputados, esta siempre será su casa.
Le vamos a dar ahora la palabra al señor Prosecretario, que dará lectura a la Cuenta. Gracias, Presidente. La Cuenta corresponde a la sesión de Sala número 88 para hoy 17 de noviembre. Se ha recibido mensaje de Su Excelencia el Presidente de la República, por el cual da inicio a la tramitación de los siguientes proyectos: el que aprueba el Acuerdo sobre Servicios Aéreos entre el Gobierno de la República de Chile y el Gobierno del Reino de Arabia Saudita, suscrito en Leipzig, Alemania, el 24 de mayo de 2023; el que aprueba el Convenio de Transporte Aéreo entre el Gobierno de la República de Chile y el Gobierno de la República de Cabo Verde, suscrito en Bogotá, Colombia, el 8 de diciembre de 2021; y el que aprueba el Acuerdo sobre Servicios Aéreos entre el Gobierno de la República de Chile y el Gobierno de la República de Letonia, suscrito en Bogotá, Colombia, el 6 de diciembre de 2021. Oficio de Su Excelencia el Presidente de la República, mediante el cual remite, en cumplimiento de lo dispuesto en el inciso quinto del artículo 42 de la Carta Fundamental, información actualizada al 11 de noviembre del presente año sobre las medidas adoptadas en virtud del estado de excepción constitucional.
Oficio del Senado por el cual comunica que ha aprobado en los mismos términos el proyecto iniciado en mensaje que fortalece las facultades de fiscalización y sanción del Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones en materia de transporte ilegal de pasajeros. Oficio del Senado por el cual comunica que ha aprobado en los mismos términos el proyecto iniciado en mensaje que establece una bonificación por retiro anticipado a los funcionarios pertenecientes a la planta 2 de suboficiales y gendarmes de Gendarmería de Chile. Oficio del Senado por el cual comunica que ha aprobado, en primer trámite constitucional, el proyecto iniciado en mensaje que modifica el decreto con fuerza de ley número 3 de 1997, que fija el texto refundido, sistematizado y concordado de la Ley General de Bancos y otros cuerpos legales que se indican, para restablecer el denominado feriado bancario. Oficio del Senado por el cual comunica que ha aprobado, con modificaciones, el proyecto iniciado en mensaje que crea el contrato de buceo y actividades conexas. Informe de la Comisión Especial Mixta de Presupuestos, recaído en el proyecto de ley de presupuestos del sector público correspondiente al año 2026. Oficio del Senado por el cual comunica que ha dado su acuerdo a la solicitud formulada por el Presidente de la República en orden a prorrogar la vigencia de la medida señalada en el decreto supremo número 78, de 24 de febrero de 2023, del Ministerio del Interior y Seguridad Pública, que dispuso que las Fuerzas Armadas y de Orden y Seguridad Pública ejercieran las facultades establecidas en el decreto con fuerza de ley número 1 de 2023 del Ministerio del Interior y Seguridad Pública, con el propósito de contribuir en el control migratorio y en la detección de crímenes, simples delitos y faltas en determinadas áreas de zona fronteriza de la región de Arica y Parinacota, de Tarapacá y de Antofagasta. Oficio del Senado por el cual informa que tomó conocimiento de la acusación constitucional entablada en contra del Ministro de la Ilustrísima Corte de Apelaciones de Santiago, señor Antonio Ulloa Márquez, y que acogió la referida acusación, declarando culpable al citado Ministro de Corte por la causal de notable abandono de sus deberes respecto de los tres capítulos del libelo acusatorio. Informe de la Comisión de Gobierno Interior, Nacionalidad, Ciudadanía y Regionalización, recaído en el proyecto iniciado en moción que concede nacionalidad por gracia a la profesora, filósofa y agrimista italiana Sofía Lombardi. Oficio de la Comisión de Gobierno Interior, Nacionalidad, Ciudadanía y Regionalización por el cual solicita recabar el asentimiento de la Sala para radicar en la Comisión de Trabajo y Seguridad Social el proyecto que modifica la Ley Nº 19.296, sobre asociaciones de funcionarios de la Administración del Estado, para garantizar a los dirigentes gremiales el pleno goce de sus remuneraciones, correspondiente al Boletín 17.910-13, en razón de tratar materias propias de la competencia de dicha Comisión. Finalmente, señor Presidente, un oficio de la Excelentísima Corte Suprema por el cual remite opinión respecto del proyecto iniciado en mensaje que crea un nuevo juzgado de letras del trabajo en Santiago y fortalece los juzgados de letras del trabajo que indica. Esa es toda la Cuenta para esta sesión, señor Presidente.
¿Palabras sobre la Cuenta? No habiendo palabras sobre la Cuenta, si le parece a la Sala, se accedería a la solicitud de la Comisión de Gobierno Interior, Nacionalidad, Ciudadanía y Regionalización, por medio de la cual solicita recabar el asentimiento de la Sala para radicar en la Comisión de Trabajo y Seguridad Social el proyecto que modifica la Ley Nº 19.296, sobre asociaciones de funcionarios de la Administración del Estado, para garantizar a los dirigentes gremiales el pleno goce de sus remuneraciones, correspondiente al Boletín 17.910-13, en razón de tratar materias propias de la competencia de dicha Comisión. Cabe hacer presente que este acuerdo requiere unanimidad. ¿Habría unanimidad? No hay unanimidad.
Pasando al Orden del Día, corresponde tratar el proyecto de ley, originado en mensaje, de Presupuestos para el sector público correspondiente al año 2026, Boletín 17.870-05. Para la discusión general de este proyecto se destinarán tres horas, distribuidas proporcionalmente entre las bancadas. Los tiempos que corresponden a cada una se encuentran disponibles tanto en las pantallas de la Sala de Sesiones como en los pupitres electrónicos.
Terminada la discusión en general del proyecto, se iniciará su discusión en particular. Todos los artículos y partidas que no hayan sido objeto de indicaciones ni solicitudes de votación separada se tendrán por aprobados también en particular, salvo que se requiera quórum especial de aprobación.
Se ofrece la palabra a la diputada Ana María Gasmuri.
—Gracias, presidente. Hoy discutimos el presupuesto 2026 en un momento en que la ciudadanía exige algo muy básico: sentido de realidad. No podemos seguir legislando de espaldas a sus necesidades, especialmente cuando hablamos, por ejemplo, de acceso a la salud. Por supuesto que no estamos satisfechos con la propuesta hecha por el Ejecutivo. Aumentar el per cápita en atención primaria no es un lujo, es una urgencia. Significa más médicos, más equipos de salud mental, más medicamentos y una atención digna para miles de familias que dependen del sistema público.
También necesitamos claridad sobre los recursos destinados a listas de espera y sobre los montos del subtítulo 22: si consideran deudas arrastradas o permiten responder a la demanda proyectada para 2026. Por eso, resulta incomprensible que algunos parlamentarios de la Comisión Mixta hayan rechazado casi todas las partidas, impidiendo presentar indicaciones y dejando al país sin herramientas para realizar los ajustes que sí se requieren. Eso no es responsabilidad, es desconexión.
Hablar de responsabilidad fiscal es importante, y también de responsabilidad política, pero la responsabilidad social es aquí la esencial. Hoy necesitamos un debate serio, con altura de miras, que ponga al centro las verdaderas prioridades del país. No podemos permitir que la ciudadanía quede atrapada en disputas que nada aportan a sus necesidades. Nuestra obligación es construir soluciones, no muros, y eso exige diálogo, apertura y compromiso real con las personas. La ciudadanía no puede seguir esperando. He dicho.
—Gracias, diputada. Tiene la palabra el diputado don Agustín Romero.
—Gracias, presidente. Quiero comenzar recordando algo básico para todo nuestro país: el Estado no puede gastar lo que no tiene. La prudencia fiscal, presidente, no es un tecnicismo, es un deber moral y jurídico. La irresponsabilidad en esta materia no la pagan los ministros de Estado ni los asesores, como lo hemos visto, por ejemplo, en las cuentas de la luz. La pagan las familias, los enfermos, los más vulnerables, que ven cómo se prometen recursos que jamás llegarán.
Y lo digo con claridad, presidente: todos los técnicos, incluidos los del propio Consejo Fiscal Autónomo, han señalado que este presupuesto para el año 2026 está desfinanciado; que los ingresos estimados simplemente no van a entrar; que los incrementos en vivienda, en salud y en adultos mayores son aumentos de papel. Es exactamente como emitir un cheque sin fondo. Por mucho que se escriban cifras con hartos ceros, si no hay dinero en la cuenta, ese cheque no vale nada, presidente.
Por esa razón, el presidente de la Comisión Mixta, consciente de esta realidad, le dio al Gobierno una oportunidad.
Dos semanas completas para ajustar el gasto y corregir el cuadro fiscal. Pero el gobierno desaprovechó esa oportunidad, Presidente. No rectificó, no quiso ajustar; prefirió sostener un relato antes que hacerse cargo de la verdad. Y aquí quiero hacer una precisión necesaria. Durante este proceso, Presidente, el gobierno nos invitó a conversar sobre indicaciones que ya tenían escritas, discutidas y cerradas. Nos invitaron a diálogos cuyo resultado ya estaba resuelto antes de sentarnos a la mesa. Se niegan sistemáticamente a recortar el gasto político, aquello que ellos mismos saben que esconden dentro de este presupuesto. Y cuando nos invitan, pareciera que su verdadero objetivo no es construir acuerdos, Presidente, sino desunir a la oposición, dividirla y debilitarla.
Pues bien, Presidente, desde ya quiero decirle claramente a este gobierno que la oposición no va a hacerse responsable de un presupuesto desfinanciado, ni de un presupuesto que subestima gastos reales, ni de un presupuesto que promete lo que no se puede cumplir. Y quiero decirlo sin eufemismos, Presidente: la oposición hoy está más unida que nunca para hacer lo correcto por Chile. Y si hoy debemos decir que no vamos a aceptar este presupuesto, lo haremos todos juntos, porque estamos convencidos de que Chile merece más, y porque Chile, de una vez por todas, tiene que empezar a recuperarse del daño producido por este pésimo gobierno.
Hoy votaremos el presupuesto de la Nación que viene de la Comisión Mixta, tanto en general como en particular, cumpliendo nuestra labor institucional. Pero también votaremos en contra de todas las indicaciones del gobierno que persisten en el engaño fiscal, aquellas que le hacen creer a la gente que hay plata donde solo hay un papel. Y si el gobierno no quiso corregir aquí, tendrá que hacerlo en el Senado. Y si tampoco lo hace ahí, entonces este presupuesto quedará con la flexibilidad necesaria para que el próximo gobierno, uno que le diga la verdad a Chile, pueda reasignar, ordenar las prioridades y responder con responsabilidad a las verdaderas necesidades sociales.
Presidente, no se trata solo de números; se trata de la seriedad del Estado, de la responsabilidad moral y jurídica con la que debemos actuar, y del deber ineludible de transparentar la realidad fiscal. La oposición no va a convalidar un presupuesto que es literalmente un cheque sin fondo. La oposición no va a prestarse para manipular cifras ni para sostener ficciones contables. La oposición no permitirá que el país siga atrapado en el engaño. Porque nuestro deber es con Chile, con sus familias, con su futuro. Y porque, para decirlo en términos que el país entienda, la responsabilidad no se proclama, Presidente: se ejerce. He dicho, Presidente.
Gracias, diputado. Tiene la palabra el diputado Jaime Araya.
Muchas gracias, Presidente. Soy diputado de la Región de Antofagasta y quisiera decir que está muy difícil aprobar este presupuesto. Cuando uno tiene un Presidente de la República que no escucha a sus parlamentarios, yo le pediría que escuche a la gente de mi región: 35% de apoyo a Franco Parisi en la Región de Antofagasta. Eso es la voz de la ciudadanía, Presidente Boric. Usted no escucha a sus parlamentarios; escuche lo que ha pasado en el norte del país, producto del abandono y de su irresponsabilidad al dar mejores condiciones de vida a la gente.
Presidente, ¿dónde está la plata de las patentes mineras de la Región de Antofagasta? Llevan meses los alcaldes pidiendo que se les devuelvan esos recursos. Nos vienen a proponer un presupuesto y no son capaces de entregar la plata que recauda la Región de Antofagasta, recursos útiles para mejorar las condiciones de vida de la gente y necesarios para los municipios. Los alcaldes han reclamado, hemos hecho una presentación ante Contraloría y no logramos entender dónde se fue la plata de las patentes mineras que está pagada. Así que, Presidente, está bien difícil aprobar este proyecto de presupuesto porque el Presidente de la República no escucha al norte y porque, además, la plata de las patentes mineras, al día de hoy, no sabemos dónde está.
Gracias, diputado. Tiene la palabra la diputada Camila Musante. ¿No está? El diputado Raúl Soto. No se encuentra. De acuerdo. Don Cristian Tapia, entonces.
Gracias, Presidente. Presidente, sin lugar a dudas vamos a enfrentar un presupuesto particularmente complejo, pero también estamos ad portas de terminar el presupuesto del año 2025 y, en ese sentido, Presidente, quiero, por sobre todo, realizar una denuncia respecto del tema de la educación.
En el SLEP del Huasco, Presidente, les había llegado el bono de retiro a profesores que esperaron tres, cuatro años para poder acogerse y retirarse del sistema. Pero resulta, Presidente, que se les engañó, porque les hicieron firmar su renuncia el 30 de octubre. ¿Y para qué les hicieron firmar su renuncia, Presidente? Para no pagarles los meses de noviembre y diciembre, ni darles acceso a las vacaciones. Más aún, dejaron a cientos de niños sin poder terminar el año escolar con sus profesores y profesoras como corresponde.
Lo que pido, Presidente, es que si vamos a aprobar un presupuesto, sea en serio. Este presupuesto del año 2026 no puede construirse a costa de una cantidad importante de profesores que le han dado toda la vida a la educación, solo para que en el SLEP del Huasco se ahorren algunos recursos y se empiecen a tapar hoyos. Estaba pasando lo mismo con el SLEP Atacama y, gracias a la intervención de algunas personas a nivel central, esto se solucionó. Esperemos que se solucione nuevamente.
Muchas gracias, diputado. Tiene la palabra la diputada Camila Musante. Antes, el diputado Hotuiti Teao.
Iorana, muchas gracias, Presidente. Hoy nos reunimos para discutir la Ley de Presupuestos del año 2026, el instrumento financiero más importante del país. Y si bien el Gobierno ha insistido en un equilibrio entre la responsabilidad social y fiscal, desde esta tribuna observamos con preocupación una serie de falencias que, de no corregirse, hipotecarán el futuro de nuestro país.
En primer lugar, persisten serias dudas sobre la estimación de ingresos. Expertos y, desde la oposición, hemos advertido consistentemente que las proyecciones del Ejecutivo están sobreestimadas. Esta falta de realismo fiscal nos encamina a un déficit creciente, tal como lo ha alertado el Consejo Fiscal Autónomo. La historia reciente demuestra que estimaciones erróneas terminan en recortes de última hora y afectan la credibilidad de nuestras instituciones fiscales.
En segundo lugar, criticamos la falta de transparencia y la rigidez del gasto. Se ha denunciado un aumento en la deuda flotante y una falta de claridad sobre el estado real de las finanzas públicas. Además, el escaso margen de reasignación presupuestaria que se deja para el próximo gobierno, apenas un 1%, limita la capacidad de la futura administración para responder a las urgencias cambiantes de los ciudadanos.
Asimismo, aunque se habla de prioridades sociales, existen recortes en áreas sensibles como la inversión en obras públicas y la autonomía de los gobiernos regionales, lo que afecta directamente la calidad de vida en distintas zonas del país. Al mismo tiempo, la tramitación ha estado marcada por una inédita polémica y acusaciones de intervencionismo político en un año electoral, lo que distorsiona el debate técnico que esta ley requiere.
Por estas razones, y en un ejercicio de responsabilidad con el país, exigimos realismo en las cifras, transparencia en la deuda pública y una verdadera priorización de los recursos en las urgencias que la ciudadanía demanda: seguridad, salud y vivienda, con un sustento fiscal creíble. No podemos seguir construyendo castillos de naipes con presupuestos que no se ajustan a la realidad económica de Chile.
A mayor abundamiento, entre las principales críticas a lo que denominamos recortes está la reducción del presupuesto del Ministerio de Desarrollo Social y Familia, por su impacto negativo en programas sociales clave y por su contradicción con las prioridades declaradas por el Gobierno. Entre ellos: el programa Vínculos, de acompañamiento psicosocial a personas mayores en situación de vulnerabilidad; el programa Más AMA (Más Adultos Mayores Autovalentes), con talleres de estimulación física, cognitiva y social para mantener la funcionalidad de las personas mayores; y el programa Habitabilidad, orientado a mejoras en viviendas y entornos de familias vulnerables. Otros programas, si bien no fueron eliminados en su totalidad, sí sufren recortes significativos o la eliminación de componentes: por ejemplo, programas de salud mental y de niñez recibieron recortes millonarios, y los programas de calle también se vieron afectados.
…por recortes. Programas para la población indígena también sufrieron disminuciones: el Programa de Generación de Microemprendimiento Indígena Urbano; en la CONADI se eliminaron iniciativas de fortalecimiento de capacidades para la educación superior; y el Programa de Pasantías Técnicas de Nivel Superior fue suprimido.
En el ámbito de la salud, las principales críticas al Presupuesto 2026 para la Región de Valparaíso giran en torno a la insuficiencia de los fondos para la atención primaria, cuyo monto permanece congelado desde 2024, y a la falta de inversión en infraestructura y equipamiento, lo que repercutirá negativamente en el sistema de salud, según nos advirtió el gremio médico. Otras críticas apuntan a que no se abordan las deudas hospitalarias, con el consiguiente riesgo de repetir los mismos problemas de financiamiento.
Presidente, y creo que no me alcanzará el tiempo para abordar tantos recortes y situaciones que hemos visto, quiero señalar que, principalmente, todas las críticas se concentran en la percepción de que la Región de Valparaíso está subrepresentada en la asignación presupuestaria general, lo que afecta directamente la capacidad de financiar y ejecutar programas deportivos acordes a su potencial. En toda la región de Valparaíso no contamos, por ejemplo, con una cancha de básquetbol pública techada. Hay tanto que seguir trabajando. Vamos entonces a revisar glosa por glosa.
Muchas gracias, diputado. Tiene la palabra la diputada Camila Musante.
Gracias, presidente. Hoy día discutimos la ley más importante para nuestro país: la Ley de Presupuestos. Y no puedo dejar pasar por alto, presidente, que, existiendo tanta necesidad en Chile, estemos considerando aumentar el presupuesto para el Congreso Nacional en más de 1.700 millones de pesos. No puede pasar inadvertido. ¿Para qué? ¿Para computadores y nuevos escritorios? Yo, la verdad, presidente, quiero decir que no podemos destinar recursos a mobiliario para los diputados ni a la dieta de los expresidentes. La prioridad de los recursos públicos no debe estar ahí, sino en quienes sí necesitan hoy nuevos escritorios y nuevos computadores: los funcionarios de la salud pública, presidente. Mientras los trabajadores de la salud pública luchan por tener licencias de Word para poder actualizar sus bases de datos en la APS de nuestro país, ¿nosotros vamos a aumentar un presupuesto en casi 1.800 millones para contar con nuevos escritorios en el Congreso Nacional? Me niego a aprobar esta partida, presidente. Es necesario poner el foco en lo que importa: se requieren especialistas para el Hospital El Pino; necesitamos que funcione pronto el Hospital Provincial de Talagante y que cuente con una nueva unidad de emergencia en salud mental; necesitamos que comience a operar cuanto antes el Hospital de Melipilla.
Gracias, diputada. Tiene la palabra el diputado don Johannes Kaiser.
Muchas gracias, señor presidente. ¿Cómo aprobarle un presupuesto a un gobierno en el cual no tenemos confianza, cuyas cifras no calzan —sus cifras de ingreso no calzan, sus cifras de gasto no calzan—, que está bicicleteando una deuda a tal punto que en octubre, sí, señor presidente, en octubre, en septiembre, en agosto, en julio, yo tengo informes de julio de algunos servicios de salud, de algunos hospitales, que decían que ya no tenían plata para insumos? ¿Qué pasó con la plata que nosotros aprobamos en el presupuesto pasado? ¿Qué pasa con los dineros que están faltando en el Ejército? ¿Qué pasa con la plata que, por lo demás, estaba comprometida por este gobierno —que no ha cumplido su palabra nunca con este Congreso— para rellenar el Fondo de Reserva Estratégica de las Fuerzas Armadas? ¿Qué pasó con todos los compromisos que ha asumido este Ejecutivo, señor presidente? Sabemos por qué se fue el señor Marcel; el ministro Grau, en este momento, está teniendo que asumir, o ponerle la cara, a un presupuesto que ni siquiera es suyo, al desastre económico que ha dejado la Dirección de Presupuestos asociada al ministro anterior, que, sabiendo que las cifras no iban a dar, hizo aprobar a este Congreso al menos dos presupuestos donde las cifras quedaban…
Las cifras de Hacienda no concordaban con las que entregaban, entonces, los especialistas, tanto nacionales como internacionales, que habían puesto el ojo en el gasto y el crecimiento económico. Señor Presidente, este gobierno ha sido profundamente irresponsable en su gestión financiera, porque han engañado a este Congreso, y este Congreso adolece, lamentablemente, de una infraestructura técnica que lo asesore para poder fiscalizar efectivamente la ejecución del gasto.
Entonces, lo que nosotros necesitamos para poder aprobarle un presupuesto al Ministro, señor Presidente, por su intermedio, es confianza. Pero confianza es lo que ya no hay. No hay plata y no hay confianza.
Señor Presidente, ¿cuántos de los programas que están mal evaluados por la DIPRES han sido recortados en sus presupuestos? ¿Y cuántos que tenían una evaluación positiva fueron recortados en sus presupuestos? ¿Cuál es la lógica detrás de todo esto?
Una de las crisis más importantes que tenemos en Chile en este momento es la crisis de seguridad. ¿Cuánto dinero está destinado al aumento de plazas de Carabineros? ¿Cuánto dinero está destinado a mejorar los sueldos de Carabineros? Al mismo tiempo, ¿a cuánta gente quieren recortar? ¿A cuántos empleados públicos que están evidentemente sobrando, en un Estado que ha aumentado casi al doble su tamaño en materia de personal, van a despedir para financiar esto?
El punto, señor Presidente, es que están entregando un presupuesto para el próximo gobierno, si no me equivoco, y no les interesa, o al menos no parece interesarles demasiado, si ese presupuesto está lleno de hoyos y parece queso suizo; si está lleno de minas escondidas para hacerlas explotar en algún momento cuando el próximo gobierno tenga que hacerse cargo del desastre que le deja este.
¿Podemos, de buena fe, aprobarle el presupuesto? Esa es la pregunta que tenemos que respondernos aquí. Y no solamente el presupuesto en general, sino que en varias áreas específicas donde podemos establecer claramente que rechazamos asignaciones y partidas. Por ejemplo, para la hormonización de menores de edad, el PAI; por ejemplo, para el Instituto Nacional de Derechos Humanos, que sigue haciendo de las suyas; por ejemplo, para lo que es la compra de simpatías a través del Ministerio de Cultura. ¿Podemos rechazar todo eso? Porque todo el resto está financiado, supongo. Todo el resto está tan bien financiado que podemos darnos el lujo de gastarnos la plata en gustitos políticos.
Yo, señor Presidente, con este gobierno he tenido una experiencia realmente deprimente. Y es que, como bien se dice, el hábito no hace al monje. Ustedes se han transformado en gobierno, pero nunca asumieron con responsabilidad el hecho de ser gobierno. Y a nuestro Congreso, aprovechando que tiene facultades de fiscalización muy limitadas, lo han engañado una y otra y otra vez.
Señor Presidente, yo no me veo en posición de poder aprobarle el presupuesto a este gobierno. No me veo en la posición de aprobarle el presupuesto a un gobierno que dice que apuesta, que juega como al loto, a la lotería o a la ruleta cuando negocia con la oposición un presupuesto, en vez de venir de frente y decir: esto es lo que tenemos, esto es lo que necesitamos, esto es lo que tenemos que gastar, mirando única y exclusivamente las necesidades de los ciudadanos y no las de los amigotes políticos.
Señor Presidente, vamos a rechazar el presupuesto que presenta el Ejecutivo. Lo vamos a rechazar completo, en todas sus partes. Porque las cifras de ingresos no nos calzan; las cifras de egresos no nos calzan; porque no estamos dispuestos a aprobar el bicicleteo financiero de este gobierno; porque no estamos dispuestos, señor Presidente, a que los empresarios, la gente que le entrega servicios al Estado, venga donde nosotros y nos diga: ¿sabe qué? A nosotros el Estado no nos paga. ¿Qué pasó con la plata del presupuesto?
Vamos a votar en contra del presupuesto, señor Presidente. Esa es nuestra decisión. Muchas gracias.
—Gracias a usted, señor diputado. Tiene la palabra el diputado don Miguel Mellado. Don Miguel tiene la palabra.
—Gracias, Presidente.
Señor Ministro, señora Subsecretaria, mire, voy a ser un poco más técnico que político en esta intervención para señalar que efectivamente el Gobierno postuló un crecimiento del gasto de 1,7%, alimentado, igual que en 2025, por estimaciones excesivamente optimistas en cuanto a ingresos. Aquí hay que mencionar, estimados parlamentarios, que el Consejo Fiscal Autónomo, en su informe de mayo de 2025, señaló que el crecimiento real del gasto compatible con la meta de balance estructural para 2026 debía ser solo 0,7%, no 1,7% como lo plantea el Gobierno. Esto, en ausencia de nuevos ingresos, representa el estrecho margen fiscal que, según el organismo técnico, enfrenta el país.
Lo más cuestionable, estimados parlamentarios, es que, a pesar de que el país está endeudado, de que no les cuadra la caja y se está gastando por encima del espacio fiscal disponible, no hay plata incluso para los hospitales, para los insumos —ahora en noviembre, ya en octubre no había—, y no se está pagando a los proveedores del Ministerio de Salud, a quienes prestan servicios o proveen insumos. También en el Ministerio de Vivienda no se sabe si la deuda contingente asciende a 150 millones de dólares o a mil millones; no lo saben. Por lo tanto, resulta bastante cuestionable que el presupuesto destaque alzas de un 11% para el Ministerio de Cultura cuando hay otros ministerios que no están dando el ancho en la caja.
Mire, le digo más. En la ley de presupuesto de 2023 hubo una brecha, una diferencia, de -7,7%, de acuerdo con los mismos cálculos de la DIPRES. En 2024 hubo una brecha de 6,5%. ¿Y por qué los errores de estimación de la DIPRES en 2023, por 4,1 billones de pesos —billones de pesos la diferencia—? Por una caída en la recaudación tributaria, tanto minera como no minera, en el primer año del Presidente Boric, junto con una solicitud de devoluciones de impuestos pagados en exceso que la DIPRES no estimó bien. ¿Cuáles son las causas de la brecha de 2024, de 3,8 billones? DIPRES proyectó un crecimiento de los ingresos, escuche bien, de 9,3% real, o sea, apostando por un crecimiento inédito de 19,7% real de los ingresos tributarios no mineros. ¿Sabe cuál fue la realidad? El crecimiento fue solo de 4%. Además, hubo otros componentes sobreestimados, como los ingresos del litio y del cobre, que fueron en parte compensados por la ley de royalty minero, con lo cual pudieron aliviar algo la caja.
¿Cuáles son los indicios de errores en la estimación de 2025? La cifra de ingresos de la Ley de Presupuestos 2025 ya fue ajustada en 62.000 millones, según el Informe de Finanzas Públicas de septiembre de 2025, implicando una revisión a la baja de 2.863 millones de pesos, o sea, un 4,4%. Nuevamente se hacen notar los errores de estimación por parte de la DIPRES.
Entonces, digamos las cosas como son. ¿Cuáles son las respuestas que debe dar el Gobierno en este primer trámite? Primero, corregir la estimación de ingresos. La corrección de inicios de año por decreto solo afectó los gastos, pero es muy probable que los ingresos hayan quedado mal estimados. El Informe de Finanzas Públicas del tercer trimestre de 2025 señala que la proyección de ingresos efectivos del Gobierno Central Total para 2026 crecía un 4,7% real respecto de los ingresos proyectados para 2025. Ajustar únicamente al alza la estimación de ingresos provoca que el error de 2025 perdure en 2026, porque se contamina la base de cálculo del presupuesto.
Adicionalmente, resulta extraño que la recaudación del impuesto a la renta crezca 8,6% cuando no hay aumentos en las tasas de tributación y la actividad agregada crece solo 2,5%. Lo mismo ocurre con el IVA, que se proyecta crezca 3,3%. Finalmente, respecto de la construcción del escenario base con el que se estiman los ingresos, este parece muy optimista frente a las proyecciones del propio Banco Central en su IPOM de septiembre, veinte días antes del ingreso del Presupuesto 2025. Por lo tanto, también hay que buscar las explicaciones.
De la misma metodología histórica para el subtítulo 21, esto es, el reajuste por inflación. Históricamente se ha hecho de una manera y, extrañamente, el Presupuesto 2026 no lo contempla. En caso de que la ley de reajuste implique un costo menor que esto, que sea considerado ahorro fiscal en esta instancia. La idea es que se pueda recalcular el aumento del presupuesto de 1,7% con la misma metodología que se ha hecho históricamente. Aquí se está haciendo trampa; con este tema se intenta meter una “galleta”.
Quisiera abordar una preocupación respecto de la provisión para la ley de reajuste del sector público. Mire, estimados parlamentarios: el proyecto de ley considera una provisión de casi 590 mil millones de pesos, es decir, 615 millones de dólares. Lo que se infiere en la minuta que entregaron es el único proyecto en estudio a modo de referencia. Las leyes de reajuste 2023 y 2024 —escuchen esto— son más del triple de ese monto: 1.970 y 2.173 millones de dólares. Y lo que hay provisionado son 615 millones de dólares. Adicionalmente, este año se debe considerar el aumento de un 1% de la tasa de cotización de la reforma previsional, costo que debe ser incluido en la ley de reajuste también, y los montos de aportes a los colegios y jardines infantiles contemplados por el proyecto de reforma tributaria. Si bien la discusión de la ley de reajuste puede implicar un costo menor que el histórico, lo cierto es que su piso mínimo ya resulta insuficiente con la provisión considerada. Un reajuste que solo considere la inflación y un punto de cotización adicional, que desde agosto debe pagarse, con el fin de mantener el poder adquisitivo de los funcionarios públicos, al estimar el costo de ese reajuste mínimo se llega a 714 millones de dólares. ¿Y cuánto es lo provisionado en el presupuesto? 615 millones de dólares. Entonces, ya excede en cerca de 100 millones de dólares lo proyectado. Esta preocupación de que la provisión no alcance para el proyecto de reajuste es legítima por parte de nosotros en la oposición.
También está la inclusión de los 180 mil millones por recuperación de la Subvención Escolar Preferencial (SEP), que dentro del articulado se incorpora mediante una norma excepcional. Si bien se nota que es un mecanismo de financiamiento usado para calzar gasto permanente mediante un mecanismo transitorio, debe revisarse el supuesto de la tasa de recuperación —que sería un tercio del total—, considerando que escuelas pueden no tener la liquidez para su devolución. Hablamos también de revertir la disminución del presupuesto de los liceos bicentenarios, entre otras materias.
Y, ¿qué decimos también? Que la DIPRES se excede, porque en todo lo que significa el artículo 62 de la Constitución —que es clarísimo—, donde los ex Jefes de Estado tienen derecho a una dieta equivalente a la remuneración de un ministro, nada se señala respecto de las asignaciones. Acuérdense que este beneficio al que hacía referencia la Constitución fue eliminado en el año 2020. Nosotros, en la Comisión Mixta, rechazamos el ítem variable de las asignaciones de los ex Presidentes y dejamos solamente lo que está en la Constitución, en el artículo 62. Entonces, aquí la DIPRES está defendiendo algo indefendible, y nosotros lo haremos valer ante el Tribunal Constitucional, si así corresponde, porque no puede ser que lo que está en la Constitución sea solamente la dieta equivalente a la remuneración para los ex Presidentes, mientras que todo lo relativo a las asignaciones fue un acuerdo de comité del Senado, que no tiene respaldo jurídico bajo ninguna ley, salvo que se ha pagado todos estos años de una mala manera.
Raya para la suma, Presidente, estimados parlamentarios: creo que esta caja no cierra; este presupuesto va a ser deficitario, y quienes van a tener que poner la cara son el ministro de Hacienda del futuro Presidente Kast el próximo año, para decirle a la gente que se hizo mal un proyecto. Nosotros no vamos a ser cómplices de eso; estaremos en contra de este presupuesto si no se mejoran de fondo las causas que hemos esgrimido. Y, ministro, le decimos claramente: si, cuando hagamos la auditoría a partir del 12 de marzo, vemos que se mintió derechamente en los gastos, en los ingresos y en las cifras que se presentaron ante el Congreso, la acusación constitucional contra usted va, y además podemos remitir los antecedentes a la Fiscalía si efectivamente se ocultó información. Dicho esto, Presidente, muchas gracias.