Muy buenos días. Saludamos a las señoras y señores concejales, a quienes nos acompañan el día de hoy, directores, vecinos y a todos quienes nos siguen por las redes sociales. Damos inicio a la sesión del Concejo a las 10:08 horas.
Punto 1. Aprobar el acta N° 24 de sesión ordinaria, de fecha miércoles 27 de agosto de 2025, enviada al correo electrónico el lunes 3 de octubre.
- Don Juan Carlos: Voto a favor del acta N° 24 y anticipo también mi votación favorable para las actas N° 25, 26 y 27.
- Señorita Sandra: Apruebo el acta N° 24.
- Don Carlos: Apruebo el acta N° 24.
- Señorita Mayerlin: Apruebo el acta N° 24.
- Don D’Angelo: Apruebo el acta N° 24.
- Don Eduardo: Apruebo el acta N° 24.
Se aprueba el acta N° 24 con los votos favorables de don Juan Carlos, la señorita Sandra, don Carlos, la señorita Mayerlin, don D’Angelo y don Eduardo, y con mi voto.
Punto 2. Aprobar el acta N° 25 de sesión ordinaria, de fecha miércoles 3 de septiembre de 2025.
- Don Juan Carlos: Apruebo, presidente.
- Señorita Sandra: Apruebo, presidente.
- Don Carlos: Apruebo, presidente.
- Señorita Mayerlin: Apruebo, presidente.
- Don D’Angelo: Apruebo el acta N° 25, presidente.
- Don Eduardo: Apruebo el acta N° 25, señor alcalde.
Se aprueba el acta N° 25 con los votos favorables de don Juan Carlos, la señorita Sandra, don Carlos, la señorita Mayerlin, don D’Angelo y don Eduardo, y con mi voto.
Punto 3. Aprobar el acta N° 26 de sesión ordinaria, de fecha miércoles 26 de septiembre.
- Don Juan Carlos: Apruebo, presidente.
- Señorita Sandra: Apruebo, presidente.
- Don Carlos: Apruebo, presidente.
- Señorita Mayerlin: Apruebo, presidente.
- Don D’Angelo: Apruebo, alcalde.
- Don Eduardo: Apruebo el acta N° 26, señor alcalde.
Se aprueba el acta N° 26 con los votos favorables de don Juan Carlos, la señorita Sandra, don Carlos, la señorita Mayerlin, don D’Angelo y don Eduardo, y con mi voto.
Punto 4. Aprobar el acta N° 27 de sesión ordinaria.
- Don Eduardo: Apruebo el acta N° 27, señor alcalde.
- Don D’Angelo: Apruebo el acta N° 27, alcalde.
- Señorita Mayerlin: Apruebo, presidente.
- Don Carlos: Apruebo el acta N° 27, presidente.
- Don Juan Carlos: Apruebo, presidente.
- Señorita Sandra: Apruebo, presidente.
Se aprueba el acta N° 27 por unanimidad, con los votos favorables de don Juan Carlos, la señorita Sandra, don Carlos, la señorita Mayerlin, don D’Angelo y don Eduardo, y con mi voto.
En contra: don Dángelo, la señora Mayerlin, don Carlos y con mi voto.
Punto número 5: Entrega de respuesta al concejal Eduardo Abello Cid, según Ordinario N.º 272 del 2025.
Don Eduardo.
Recibida la respuesta, señor alcalde.
Muchas gracias.
Muchas gracias a usted.
Punto número 6: Acuerdo para aprobar propuesta de adjudicación del llamado a licitación pública N.º 15-2025, denominada “Construcción Gimnasio al Aire Libre de Chiguayante”, ID 2772-13-LP25.
Le pedimos a la señora Jacqueline, directora de Planificación, que pase a la testera, por favor.
Buenos días a todos. Hoy les traigo para aprobación la propuesta de adjudicación de la licitación pública 15-2025, “Construcción Gimnasio al Aire Libre Chiguayante”, ID 2772-13-LP25. Monto total disponible: 135.794.952 pesos, IVA incluido. Financiamiento municipal.
Respecto del proceso de la licitación pública, características de la propuesta:
El proyecto corresponde a la instalación de un gimnasio al aire libre en un área de intervención de aproximadamente 171 metros cuadrados, considerando pavimento con revestimiento de caucho, máquinas de ejercicio, toldo, ornamentación y un bicicletero.
Número de postulantes de la licitación:
Con fecha 9 de octubre de 2025 se realizó el proceso de apertura administrativa en el portal Mercado Público, recibiéndose 19 ofertas, las cuales paso a mencionar:
1. Ángelo Marcelo Márquez Navarrete, RUT 14-374-556-2: la comisión de apertura aprueba su propuesta.
2. Claudio Orlando Monroy Morales, Construcciones E.I.R.L., RUT 76-275-545-9: la comisión rechaza su postulación.
3. Constructora Mauricio Echeverría Muñoz, RUT 15-615-089-4: la comisión aprueba su paso a la próxima etapa.
4. Comacer Construcciones Ingeniería SpA, RUT 77-646-762-6: la comisión aprueba su postulación.
5. Constructora Derepal Limitada, RUT 77-237-456-9: la comisión aprueba su postulación.
6. Empresa Constructora LYM Limitada, RUT 79-375-234-2: la comisión aprueba su postulación.
7. Constructora LYM SpA, RUT 76-766-535-0: la comisión aprueba su postulación.
8. UTP entre Constructora Barrox SpA, RUT 77-648-996-4, e Ingeniería y Construcciones Guillermo Rivera Hidalgo E.I.R.L., RUT 76-102-045-5: la comisión aprueba su postulación.
9. Constructora B2P SpA, RUT 77-901-947-0: la comisión rechaza su postulación.
10. Equipamiento Urbano ETO Chile Limitada, RUT 76-181-036-7: la comisión rechaza su postulación.
11. GISA SpA, RUT 76-950-247-5: la comisión aprueba su postulación.
12. Constructora e Inversiones ACSA Limitada, RUT 76-672-168-0: la comisión aprueba su postulación.
13. Constructora Renegado Ingeniería y Construcciones SpA, RUT 77-215-
La comisión aprueba su postulación. Número 14, Ritter SpA, RUT 76988-456-4. La comisión aprueba su postulación. Número 15, Ruptec SpA, RUT 76475-783-3. La comisión aprueba su postulación. Número 16, Sociedad Constructora de Inversiones Cabrera y Compañía Limitada, RUT 76259-922-8. La comisión reprueba su postulación. 17, FA Suroch Soluciones Constructivas SpA, RUT 77351-409-7. La comisión aprueba su postulación. Luis Leonel Douglas Dobson, RUT 6688-615-8. La comisión aprueba su postulación. Y por último, número 19, Tramos Ingeniería y Construcción SpA, RUT 77128-581-3. La comisión reprueba la postulación.
Luego se procedió a analizar los antecedentes de las ofertas aprobadas para pasar a la próxima etapa. Pasaron: Ángelo Marcelo Márquez Navarrete; Constructora Mauricio Echeverría Muñoz; Comacer Construcción Ingeniería SpA; Constructora Derepal Limitada; Empresa Constructora LYM Limitada; Constructora LYM SpA; la UTP entre Constructora Marrox SpA e Ingeniería y Construcciones Guillermo Rivera Hidalgo E.I.R.L.; GISA SpA; Constructora de Inversiones AXA Limitada; Constructora Renegado Ingeniería y Construcciones SpA; Ritter SpA; Ruptec SpA; FA Suroch Soluciones Constructivas SpA; y Luis Leonel Douglas Dobson. En total, catorce ofertas pasaron a la siguiente etapa.
Resumen de las ofertas: luego de validar y aceptar los antecedentes de las ofertas recepcionadas, la comisión emitió la siguiente evaluación. Ángelo Marcelo Márquez Navarrete: oferta económica de 116.238.067 pesos; plazo de ejecución, 150 días; empresa regional, sí; programa de integridad y ética empresarial, sí; cumplimiento de requisitos formales, sí. Constructora Mauricio Echeverría Muñoz: 122.215.083 pesos; plazo de ejecución, 170 días corridos; empresa regional, sí; programa de integridad y ética empresarial, sí; cumplimiento de requisitos formales, sí. Comacer Construcción Ingeniería SpA: 107.365.307 pesos; plazo de ejecución, 150 días corridos; empresa regional, sí; programa de integridad y ética empresarial, sí; cumplimiento de requisitos formales, sí. Constructora Derepal Limitada: 130.192.843 pesos; plazo de ejecución, 150 días corridos; empresa regional, sí; programa de integridad y ética empresarial, sí; cumplimiento de requisitos formales, no. Empresa Constructora LYM Limitada: 127.687.000 pesos; plazo de ejecución, 150 días corridos; empresa regional, sí; programa de integridad y ética empresarial, sí; cumplimiento de requisitos formales, sí. Constructora LYM SpA: 126.013.734 pesos; plazo de ejecución, 150 días corridos; empresa regional, sí; programa de integridad y ética empresarial, sí; cumplimiento de requisitos formales, no. La UTP entre Constructora Marrox SpA e Ingeniería y Construcciones Guillermo Rivera Hidalgo E.I.R.L.: 124.966.363 pesos; plazo de ejecución, 150 días corridos; empresa regional, sí; programa de integridad y ética empresarial, sí; cumplimiento de requisitos formales, sí. GISA SpA: 114.417.685 pesos; plazo de ejecución, 150 días corridos; empresa regional, sí; programa de integridad y ética empresarial, sí; cumplimiento de requisitos formales, sí. Constructora de Inversiones AXA Limitada: 115.600.000 pesos; plazo de ejecución, 150 días corridos; empresa regional, sí; programa de integridad y ética empresarial, sí; cumplimiento de requisitos formales, sí. Constructora...
Renegado Ingeniería y Construcción SPA, oferta económica 132.036.914 pesos; plazo de ejecución 150 días corridos; empresa regional: no; programa de integridad y ética empresarial: sí; cumplimiento de requisitos formales: no. Ritter SPA, oferta económica 105.130.953 pesos; plazo de ejecución 150 días corridos; empresa regional: no; programa de integridad y ética empresarial: sí; cumplimiento de requisitos formales: no. Ruptec SPA, oferta económica 119.499.056 pesos; plazo de ejecución 150 días corridos; empresa regional: sí; programa de integridad y ética empresarial: sí; cumplimiento de requisitos formales: sí. FA Soluciones Constructivas SPA, oferta económica 124.862.833 pesos; plazo de ejecución 150 días corridos; empresa regional: no; programa de integridad y ética empresarial: sí; cumplimiento de requisitos formales: sí. Finalmente, Luis Leonel Douglas Dobson, oferta económica 108.452.428 pesos; plazo de ejecución 150 días corridos; empresa regional: no; programa de integridad y ética empresarial: sí; cumplimiento de requisitos formales: sí.
El resultado de la evaluación, de acuerdo con lo señalado en el artículo 18 de la base administrativa especial, arrojó los siguientes puntajes para las ofertas: Ángelo Novoa Márquez Navarrete, oferta económica 72.36; plazo de ejecución 5; empresa regional 5; programa de integridad y ética empresarial 5; cumplimiento de requisitos formales 5; total 92.36 puntos. Constructora Mauricio Echeverría Muñoz, oferta económica 68.82; plazo de ejecución 3; empresa regional 5; programa de integridad 5; cumplimiento de requisitos formales 5; total 86.82. Comacer Construcción e Ingeniería SPA, oferta económica 78.35; plazo de ejecución 5; empresa regional 5; programa de integridad 5; cumplimiento de requisitos formales 5; total 98.3. Constructora Derepal Limitada, oferta económica 64.6; plazo de ejecución 5; empresa regional 5; programa de integridad 5; cumplimiento de requisitos formales 0; total 79.60. Empresa Constructora LGM Limitada, oferta económica 65.87; plazo de ejecución 5; empresa regional 5; programa de integridad y ética empresarial 5; cumplimiento de requisitos formales 5; total 85.87. Constructora LGM SPA, oferta económica 66.74; plazo de ejecución 5; empresa regional 5; programa de integridad 5; cumplimiento de requisitos formales 0; total 81.7. UTP entre Constructora Marrocs SPA e Ingeniería y Construcciones Guillermo Rivera Hidalgo E.I.R.L., oferta económica 67.3; plazo de ejecución 5; empresa regional 5; programa de integridad y ética empresarial 5; cumplimiento de requisitos formales 5; total 87.3. GISA SPA, oferta económica 73.51; plazo de ejecución 5; empresa regional 5; programa de integridad 5; cumplimiento de requisitos formales 5; total 93.51. Constructora Inversiones AXA Limitada, oferta económica 73.13; plazo de ejecución 5; empresa regional 5; programa de integridad 5; cumplimiento de requisitos formales 5; total 93.1. Constructora Renegado Ingeniería y Construcciones SPA, oferta económica 63.70; plazo de ejecución 5; empresa regional 0; programa de integridad 5; cumplimiento de requisitos formales 0; total 73.70. Ritter SPA, oferta económica 80; plazo de ejecución 5; empresa regional 0; programa de integridad 5; cumplimiento de requisitos formales 0; total 90. Ruptec SPA, oferta económica 70.38; plazo de ejecución 5; empresa regional 5; programa de integridad 5; cumplimiento de requisitos formales 5; total 90.4. FA Soluciones Constructivas SPA, oferta económica 67.36; plazo de ejecución 5; empresa regional 0; programa de integridad 5; cumplimiento de requisitos formales 5; total 82.36.
Por último, Luis Leonel Douglas Dobson: oferta económica 77,55; plazo de ejecución 5; empresa regional 0; programa de integridad 5; cumplimiento de requisitos formales 5; total 92,55.
Conclusión: de acuerdo con la evaluación de las ofertas recepcionadas, la comisión sugiere adjudicar la licitación pública 15.2025 “Construcción Gimnasio al Aire Libre, Chiguayante”, ID 2772-13-LP25, al oferente Como Hacer Construcción Ingeniería SpA, RUT 77.646.762-6, por un monto total de $107.365.307 y un plazo de ejecución de 150 días corridos, por cuanto cumple con lo solicitado en las Bases Administrativas Especiales y su oferta se enmarca dentro de la disponibilidad presupuestaria.
Eso es, alcalde. Muchas gracias.
Señor alcalde, señora directora, muchas gracias por su exposición. Un par de alcances, tres en realidad. Primero, da gusto tener este tipo de proyectos que fomentan el deporte y la actividad física. En segundo lugar, destacar la multiplicidad de oferentes en esta licitación, lo que permite una adjudicación más eficiente. Y, además, expresar la satisfacción porque el monto adjudicado representa un ahorro de poco más de 8 millones respecto del presupuesto de 135 millones, casi 136.
Dicho eso, quisiera consultar por el oferente que fue apenas más económico, con 105 millones, Ritter SpA. Obtuvo cero puntos en el atributo “cumplimiento de requisitos formales”. ¿Qué requisitos formales no entregó? Tengo entendido que ese criterio se puntúa con el máximo (5) si se entrega todo conforme; si falta algo y se subsana vía requerimiento, corresponde un puntaje menor; y si no entrega nada, es cero. Quisiera saber qué requisitos no se entregaron, si hubo comunicación con ellos o definitivamente no presentaron la documentación.
Y, por último, si pudiera aclarar: en comisión discutimos estos proyectos de gimnasio al aire libre e inicialmente eran dos áreas o sectores; ahora vamos solo con un proyecto en esta licitación.
Gracias, señora directora.
Sí, dando respuesta, don Eduardo: respecto de Ritter SpA, que presentó la oferta más barata por $105.130.953, quedó con bajo puntaje por ser empresa externa y, además, en el cumplimiento de requisitos formales obtuvo 0 puntos; es decir, ya iba con 10 puntos menos.
—Solo precisar que, dado que la ponderación de la variable Oferta es 80%, aun con ese 5% no habría cambiado la selección del adjudicatario.
Efectivamente. En cuanto al criterio de cumplimiento de requisitos formales, en la presentación de la oferta la comisión evaluadora consideró que no se cumplió con lo solicitado en el artículo 16 de las Bases Administrativas Especiales, ya que el plazo de ejecución informado en el Formato E (Oferta Económica) no coincidía con lo exigido en las bases.
No es concordante con lo informado en el formato F de presupuesto detallado. Por ello, la comisión lo valoró con el castigo máximo y, como usted señala y de acuerdo a su análisis, aun cuando hubiese subido, y siendo la oferta más barata, no quedaba en una condición más ventajosa. Ellos presentaron 150 días como atributo de plazo de ejecución.
En comisión queríamos seleccionar dos sectores; sin embargo, tras evaluar en detalle lo que significa un gimnasio de esta envergadura y el tipo de máquinas solicitadas, no alcanzaba para dos sectores. Todas las ofertas superan los 100 millones de pesos y contábamos con 135. Lo beneficioso es que la oferta que la comisión propone adjudicar genera un ahorro que podremos destinar a seguir invirtiendo en la comuna.
Complementando lo que la directora no alcanzó a explicar: se priorizó este proyecto para obtener mejores condiciones y, paralelamente, se conversó con el gobernador para priorizar, vía FRIL, el otro sector, de modo que ambos cuenten con las mismas condiciones. Esto se conversó previamente con los dirigentes de cada sector, antes de la postulación, para que, una vez aprobados, dispongan de igual infraestructura deportiva.
Presidente. Sí, en relación a los montos, como aclaró la directora, quedan disponibles 28 millones y fracción (28.429.645 pesos) para utilizar. En cuanto a la empresa Comacer, es de carácter regional; cumple con los certificados de ética, con el plazo, todo en regla. La empresa Ritter, aunque ofertó 2 millones menos, no era de la región y no cumplió con la totalidad de los requisitos.
El proyecto contempla 10 máquinas de ejercicio muscular localizado, para trabajo específico de pectorales, espalda, hombros, piernas, entre otros. Es una iniciativa innovadora y vanguardista para la comuna, que promueve el deporte, la salud mental y la calidad de vida de manera transversal: adultos mayores, jóvenes y personas que no pueden acceder a gimnasios, incluyendo equipamiento apto para personas con discapacidad. Espero que llegue a buen puerto. Gracias, Presidente.
Muchas gracias. Señorita Sandra. A mí me alegra que quede dinero disponible: exactamente 28.429.645 pesos, que podremos destinar a otras necesidades. Ojalá, si no es en la misma área, podamos continuar con las demarcaciones de calles, que están bastante deterioradas —especialmente los pasos de cebra—, y seguir con la instalación de paraderos. También valoro que se priorice a una empresa regional y que ello tenga puntaje.
Yo creo que es bueno, porque generamos empleo para nuestra gente; así que, felicitaciones. Gracias, señor Presidente; señores concejales.
Quisiera formular algunas consultas a la señora Directora. Primero, he recibido el certificado de disponibilidad presupuestaria para esta licitación, lo cual agradezco.
Respecto del proyecto:
1) ¿Quién lo diseñó? ¿Es un proyecto propio o uno que viene “de paquete”?
2) Al revisar las especificaciones, no encuentro consideraciones sobre iluminación. Dado que la seguridad y el adecuado uso de estos espacios son muy relevantes, me gustaría que quedara lo más iluminado posible, de modo de permitir extender las horas de práctica deportiva.
3) En materia de hidratación, además de que cada usuario lleve su botella, sería un valor agregado contar con dispensadores o bebederos de agua como los que existen en algunas plazas; no los veo considerados.
Por lo mismo, creo importante que los proyectos deportivos pasen previamente por la Comisión de Deporte, para que podamos participar y aportar. Cuando se señala que podrían quedar recursos disponibles, estimo que no correspondería hablar de “sobran” si podemos incorporar mayor iluminación y bebederos; todo lo que agregue valor a un proyecto como este, suma.
Me queda claro que son 10 máquinas. En las fotografías la empresa se aprecia bien, aunque siempre pueden presentarse contingencias en la ejecución. En cuanto a garantías, usted me ratifica que no hay boleta de garantía ni certificado de fianza. Lo señalo porque considero que es una falencia del sistema público que proyectos relevantes, como lo fue el proyecto ANFA —que, gracias a Dios, sí tenía certificado de fianza—, carezcan de estos resguardos; y hasta hoy no se me ha informado si se cobró la garantía de 16.500 UF. Sin salirnos del tema: al no contemplar boleta de garantía, estos proyectos nacen con un riesgo inherente a su ejecución. Esperamos, por cierto, que este se materialice de buena forma. Con todo, quisiera saber, Directora, a cuánto ascendería el porcentaje de la boleta en caso de contemplarse al adjudicar la obra.
Esas son mis consultas: iluminación, bebederos de agua y boleta de garantía. Muchas gracias.
Directora: El diseño lo hicimos acá, en la oficina de diseño municipal; es un diseño creado en esta administración para este espacio específico, no es un proyecto tipo. Respecto de la iluminación, este gimnasio al aire libre está ubicado frente a la plaza de Madre Ursulina, donde contamos con una excelente iluminación; además, hemos reforzado la avenida principal. De producirse alguna carencia —que lo vemos poco probable—, podemos reforzar con luminarias a través del contrato de mantención de alumbrado, para no encarecer este contrato.
Respecto de los dispensadores de agua, lamentablemente, en proyectos donde hemos instalado bebederos, los resultados no han sido buenos. Tenemos bebederos en distintos sectores y, sin estigmatizar a ningún barrio, han fallado; quizá aún no contamos con la cultura de mantención adecuada. Por supuesto, queremos que los niños y los deportistas cuenten con agua potable, pero la experiencia con los bebederos no ha sido la mejor. Ahora, podríamos...
No sé si se pudiera diseñar algo antivandálico; este proyecto no lo contempla. Y respecto de las garantías, la modificación de la ley lo estableció así. Gracias a esa modificación tenemos 19 ofertas, porque si pidiéramos garantía de seriedad de la oferta, este número sería inviable: un millón de pesos no todas las empresas están en condiciones de presentarlo. Ahora, la garantía de fiel cumplimiento es del 10% y está considerada para este contrato. —¿El 10% del valor del contrato? —El 10% del valor del contrato.
Muchas gracias, alcalde y directora, por la información y las aclaraciones a los concejales. Tengo algunas consultas respecto de la infraestructura de este gimnasio al aire libre. Primero, sobre el toldo: se instalaría uno de cuatro puntas, con un costo aproximado de 12 millones. En Chiguayante, en invierno tenemos vientos de hasta 80 km/h y lluvias intensas. ¿Cómo se va a mantener esto en esas condiciones? Entendiendo que es al aire libre, ¿quién se hará cargo del cuidado y la mantención del sector? ¿Qué dirección municipal estará a cargo?
Además, la empresa que se adjudicó esta licitación, ¿ha tenido contratos previos con el municipio? ¿Cuál es su experiencia? ¿Han trabajado en otras municipalidades con proyectos similares? En la comuna de Tomé este proyecto está implementado y han tenido problemas de mantención del espacio; por eso es importante tener claro desde ya quién se hará cargo y si habrá voluntad para sostener la mantención en el tiempo.
Quiero señalar también que estoy a favor del deporte y del desarrollo de nuestra comuna, pero creo que hay prioridades. Espero que en próximos proyectos se prioricen esas necesidades. Gastar alrededor de dos millones por cada máquina podría destinarse a otras prioridades, por ejemplo, señaléticas o paraderos. Este tipo de iniciativas se puede postular a fondos públicos, al Gobierno Regional, a otras líneas, incluso a los mismos FRIL que mencionó el alcalde. Prioricemos proyectos de urgencia con esos recursos, porque sabemos que esas cuotas debemos gastarlas en iniciativas que la comuna necesita, como una ambulancia, entre muchas otras. Históricamente, en la Municipalidad de Chiguayante se ha trabajado postulando a financiamiento público. No retrocedamos; busquemos la mejor vía para que el dinero disponible se destine a lo urgente que necesita nuestra comunidad. Eso como comentario, pero también solicito respuesta a las preguntas planteadas.
Muchas gracias. Solo responder la última, para que luego contesten las anteriores: es parte de las opiniones que pueden tener los concejales y las concejalas; muchas veces no se coincide. En este caso, le corresponde a la municipalidad priorizar, escuchando cada una de sus opiniones, pero esa es una facultad nuestra; no es facultad del concejo decidir qué se hace. La facultad del concejo es velar porque la licitación y el proceso se realicen correctamente, pero no decidir en qué se hace una cosa por sobre otra. Nosotros creemos eso; podemos estar equivocados.
Es cierto también: creemos que el tema deportivo es muy necesario, compartiendo claramente que contar con una ambulancia también lo es. Sin embargo, son demasiadas las necesidades y debemos priorizar. De acuerdo con la priorización que hicimos, definimos que impulsar el deporte es, a la vez, prevenir en salud. Como dije antes, uno no tiene una bolita de cristal para saber que todas las decisiones son excelentes; creemos, con el margen de error correspondiente, que esto ayudará mucho y por eso lo priorizamos. No es porque no escuchemos lo que puedan plantear los seis concejales; por supuesto que escuchamos, y en varias cosas que nos ha planteado la concejala hemos dicho “sí, efectivamente ahora tenemos que hacerlo”. Esto se da en ese contexto: en ningún momento se trata de pasar por encima de otros, sino que es parte de los roles de cada uno. Siempre escucharemos, con el respeto que cada uno de ustedes merece, las sugerencias que nos hagan. Es principalmente por ello, no por otra cosa.
Directora, respecto del lugar donde se va a instalar, esa también era otra pregunta. En cuanto a la mantención, una vez que esté listo, veremos con la Dirección de Aseo y Ornato —quienes mantienen las áreas verdes— dado que el espacio está al lado de la Aurora de Chile, Aurora Norte, frente a la Plaza de las Madres Ursulinas. Ese sector está incluido en el contrato de mantención, y tendremos que extenderlo para abarcar esta intervención.
Quiero recalcar que, si bien la mantención de áreas verdes es responsabilidad municipal, los vecinos también tienen una cuota de responsabilidad. Nosotros hacemos esfuerzos por mantener y mejorar, pero necesitamos el apoyo de la comunidad en el cuidado. Espero sinceramente que este gimnasio al aire libre tenga buenos resultados: estará en una vía principal, a la vista, con mucha iluminación; por lo tanto, no solo nosotros podremos cuidar este espacio, sino que toda la comunidad. Al terminar la obra, la incorporaremos al contrato de mantención de áreas verdes, incluyendo los toldos.
Estos toldos están diseñados para el aire libre, considerando las condiciones climáticas de nuestra comuna. Es el primer proyecto con este tipo de toldos; a partir de esta experiencia podremos evaluar su duración y desempeño. Respecto de la empresa, este es su primer contrato con nosotros como municipalidad; tiene experiencia en Concepción y cuenta con los certificados que la respaldan.
Lo último, concejala: nosotros, como CEPLAN y a petición del alcalde, estamos buscando líneas de financiamiento. Este ha sido un año complicado; no hemos tenido mucho financiamiento en ninguna línea. En la línea de los participativos estamos postulando, pero ni siquiera se ha licitado lo del año pasado. Buscamos alternativas en todos los servicios. En cuanto al Gobierno Regional, ahora se trabajará una línea de financiamiento y nosotros también con ellos, para el tema del sistema vial. Sabemos que, con nuestro escaso presupuesto, la única forma es traer recursos desde afuera, y en eso estamos trabajando. Ese era mi comentario. Gracias, directora.
Y, con los antecedentes de Tomé, me comentan que ese toldo dura poco. Corresponde hacer una revisión —como dice el alcalde— de cómo ha funcionado en otras comunas donde ya está instalado, no de algo inventado, sino de algo que existe y opera.
Pero también es importante conocer los beneficios y los contras que tiene. Muchas gracias.
Señores concejales, lo que pasa es que no está en el reglamento medir a los concejales cuando intervienen o cuando estamos haciendo preguntas. Eso no está en el reglamento. Entonces, cada vez que yo hablo, el Secretario Municipal me toca la campana y, además, me deja el tímpano un poco resentido de tanto que la toca. Así que, por favor, déjennos conversar, porque para eso estamos en esta instancia: conversando y tratando de resolver las preguntas. Lo único que está regulado en el reglamento son los incidentes.
No entendí. Podemos estar equivocados. Lo planteó, de hecho, el concejal Abello en su momento, que por un tema de los tiempos del Concejo —no sé si es así o no, es lo que recuerdo— se habría acordado que no se hablara más de tres minutos por cada tema. De hecho, el concejal también me planteaba que, después de las comisiones, sería bueno que solo se vote y que no se hable cada punto, porque decía que ya se había conversado. Lo planteo así; no sé si se entendió de ese modo. ¿Ah? Don Eduardo, perdón.
Señor Alcalde, solo comentar: creo que aquí debe primar el sentido común y la flexibilidad. Uno siempre apunta a no extenderse más allá de lo necesario, pero a veces hay preguntas válidas que requieren un poco más de tiempo. No hay abuso. Con criterio, esto se puede desarrollar de forma adecuada. Gracias, señor Alcalde.
Sí, respecto de la licitación del punto. Pero solo para cerrar el tema de la campana: agradecería tocarla más despacio, señor Secretario Municipal, por favor, porque se vuelve bastante incómodo. Son siete puntos en la tabla, además, y este es el espacio donde podemos conversar y resolver nuestras dudas.
Continuando con mi intervención: este proyecto del gimnasio, si bien en su génesis yo no participé por un tema de prioridades que uno consideraba en ese momento, hoy se vuelve muy atractivo. Como bien decía usted, Alcalde, es facultad de la Administración tomar las decisiones sobre en qué se ocupan los recursos. En el entendido de que esto proviene precisamente del royalty minero, vendrán después otras necesidades que, sin duda, deben ser cubiertas, como en materia de salud, etc. Así que estamos muy a la expectativa. Agradezco la presentación de la Directora; fue bastante clara, así como los antecedentes previos que llegaron y el formato en el cual se nos explicó la licitación.
Tengo una duda respecto del Formato F, Presupuesto Detallado, de la propuesta pública N° 15-2025. Aquí se explica el detalle del costo de cada maquinaria y material que se utilizará para esta construcción, pero al final dice: “Total al costo directo, 68% de utilidades”. ¿Ese 68% de utilidades me lo podría explicar, por favor, en concreto, en qué consiste…?
Esto lo voy a explicar desde la experiencia, más que desde esta licitación en particular. Tanto los precios como las utilidades que una empresa declara al postular a una licitación muchas veces aparecen muy bajos —casi cero en algunos casos— porque lo que realmente importa son los precios unitarios. Algunos contratistas se preocupan de que, en la primera etapa de la ejecución de la obra, puedan cobrar una cantidad de recursos que les permita no tener dificultades de caja; por eso colocan las partidas mayores con valores unitarios por sobre el mercado, para, en el primer o segundo estado de pago, obtener mayores ingresos. En este caso particular, que pongan un 68%… claramente, conociendo el valor de cada ítem, esa utilidad no es real. En definitiva, quien debe rendir cuentas por ello es la propia empresa. Cuando se hace la declaración de renta, en abril de cada año, ahí se paga…