Senado - Economía - 19 de noviembre de 2025

Se abre la sesión. Señor secretario, ¿hay información de la cuenta? Gracias, presidente. Sí. Corresponde informar las excusas del ministro de Economía, Fomento y Turismo, señor Álvaro García, de asistir a esta sesión por compromisos agendados previamente. En su lugar asiste la subsecretaria de Economía, señora Javiera Petersen, junto a los asesores señor Gabriel Bravo y señora Antonia Sánchez. Eso es todo, presidente. Muy bien, muchas gracias. Saludamos entonces a la subsecretaria y al equipo que la acompaña, la asesora Antonia Sánchez y el asesor Gabriel Bravo. Ofrecemos disculpas por el atraso; tiene que ver con que la sesión de ayer, que correspondía, no se realizó en la Sala del Senado, de modo que este horario nos resultó inusual. Lo importante es que estamos en disposición de avanzar en el proyecto de ley. Solicito a los señores senadores que acordemos prorrogar la sesión por lo menos hasta las 12:30, de modo de alcanzar antes de que comiencen otras comisiones; partimos pasadas las 10 horas. Necesitamos prorrogar, porque sesionar solo media hora sería poco razonable. Por lo menos prorrogaré hasta las 12:00, esperando que llegue otro senador y, si hay quórum, prorrogamos nuevamente. Hagamos un esfuerzo hasta las 11:30 para que se sume otro colega: con tres podemos votar; con menos de tres no podemos votar. No tendría mucho sentido esperar si no votamos. Prorrogamos hasta las 12:00 y partimos entonces. Señor secretario, recuérdenos dónde quedamos en la votación. Perfecto. Además, presidente, adelanto que tienen en sus escritorios una actualización de las propuestas de votación de la mesa de asesores, con fecha de ayer, 18 de noviembre. La primera se refiere a dos asuntos que quedaron pendientes de la última sesión. Estamos en el comparado, página 4, artículo 4 del proyecto, sobre los principios rectores de la presente ley. Perdón, inicialmente se señaló página 10, artículo 9, pero corresponde al artículo 4, página 4. Lo que ocurrió fue lo siguiente, senador Edwards: avanzamos en la votación la sesión pasada, pero dejamos algunos artículos específicamente pendientes al levantarse la sesión. La duda es si los vemos al final o los resolvemos ahora. No tengo una opinión a priori; lo digo por método. A veces los dejamos para el final y así avanzamos para no estancarnos, salvo que se vea fácil. Lo que no sería positivo es que nos detengamos nuevamente en este artículo, porque hay otros puntos por votar. Subsecretaria. Gracias, presidente. Si le parece, puedo explicar brevemente la propuesta y, si la discusión se extiende, podemos dejarla pendiente para avanzar en otros puntos. Muy bien, veamos la propuesta. Como ustedes recordarán, estábamos de acuerdo en que el rol de los feriantes y sus organizaciones debe ser de colaboración con quienes están encargados de elaborar las estrategias de seguridad. La nueva redacción propone incorporar al final lo siguiente: “Para estos efectos, podrán considerarse la participación y colaboración de los feriantes y sus organizaciones, así como de otros actores relevantes, en las medidas de promoción”. Con ello se aclara que ni los feriantes ni sus organizaciones serán los mandatados para llevar a cabo estas estrategias, sino que los órganos competentes del Estado deben elaborar e implementar estrategias de coordinación, incorporando medidas de prevención situacional del delito.

Incorporando esta última frase que establece que puede considerarse la participación de las y los feriantes y sus organizaciones. Por supuesto. ¿Leemos la indicación o la propuesta del Ejecutivo y de la mesa de asesores, presidente? —Perfecto. En base a las indicaciones del senador Saavedra, la propuesta de la mesa de asesores es agregar a la letra G, aprobada en general, lo siguiente. Letra G. Prevención situacional del delito. El Estado promoverá y ejecutará estrategias de coordinación entre el Ministerio de Seguridad Pública, los gobiernos regionales, los municipios y las fuerzas de orden y seguridad pública, que tengan por finalidad prevenir y reducir las oportunidades e incentivos para quienes cometen delitos mediante un adecuado diseño ambiental de los espacios en donde se emplazan las ferias libres y sus alrededores. Esto es lo nuevo: podrá considerarse la participación consultiva de las y los feriantes, sus organizaciones y demás actores relevantes en la elaboración de dichas estrategias, así como su colaboración en la ejecución y promoción de estas. —Muy bien. Creo que la redacción recoge el espíritu de lo discutido, especialmente las observaciones del senador Huenchumilla, que fueron muy fundadas. Si les parece, la ponemos en votación, señor secretario. Senador Saavedra: Apruebo. Senador Edwards: A favor. Presidente: A favor. —Aprobado con modificaciones, por tres votos a favor. A continuación, la letra J: Resguardo de la seguridad social. El texto aprobado en general dispone: “El Estado, por medio de las instituciones competentes, promoverá el ahorro previsional y el aporte para salud de las y los feriantes”. Se propone agregar lo siguiente: “Para estos efectos, podrá considerarse la participación y colaboración de los feriantes y sus organizaciones, así como de otros actores relevantes en las medidas de promoción”. Subsecretaria: Gracias, presidente. Esta indicación había quedado pendiente por las mismas razones de la anterior. La propuesta busca dejar más claro el rol de las y los feriantes y sus organizaciones, que, en el mismo sentido de la indicación precedente, es una participación que puede considerarse, pero que en ningún caso los convierte en titulares de la obligación de ejercer ese principio. —Muy bien. Queda mucho mejor explicitada la redacción, porque lo anterior trasladaba la responsabilidad, tal vez de manera muy directa, a ellos y no al Estado. En votación, señor secretario, la propuesta de redacción de la letra J. Senador Saavedra: Apruebo. Senador Edwards: A favor. Presidente: A favor. —Aprobado por la misma votación. En su oportunidad, la secretaría levantó una observación respecto del encabezamiento del artículo 4. Actualmente dice: “Artículo 4. Principios. Los principios rectores del sector de las ferias libres reguladas en la presente ley son los siguientes”. Tras el seguimiento del artículo y conversando con los asesores del ministerio, se propone volver al texto original despachado por la comisión en la Cámara, que señala: “Los principios rectores de la presente ley son los siguientes”. La diferencia es de redacción: se elimina la referencia al “sector de las ferias libres”.

Lo que pasa es que hubo un debate respecto de que no existiría el sector como tal, sino que más bien existe la feria, y que se estaba creando una especie de figura económica, entre comillas. Pero, a ver, esto era un tema que ustedes, como Secretaría, quedaron de resolver, ¿verdad? Bueno, por eso la propuesta es simplificar y volver a la redacción de la comisión de la Cámara, que señala: “Los principios rectores de la presente ley son los siguientes”. Es más directo, sin agregar más redacción. Lo que dice la Cámara es lo que usted está proponiendo. La Cámara dice eso en el mensaje, y eso fue lo que aprobó la Cámara. ¿Esto cambió entonces por una indicación del Ejecutivo? Estamos en la indicación número 4, senador Sanhueza. Antes de dar la palabra a la Subsecretaria, disculpe, para que estemos claros sobre lo que estamos discutiendo: ya vimos las dos indicaciones que quedaron pendientes con redacción. Señor Secretario, lo que estamos viendo ahora es un tema de redacción del artículo que ustedes, como Secretaría, quedaron de ordenar, ¿es así? Claro. Lo nuestro es una propuesta de la Comisión, porque es evidente que hay un problema de redacción; de hecho, falta un artículo. Y el problema de fondo, como usted señala, es que esta es la única parte de la ley en que se refiere al “sector”. El proyecto original del Ejecutivo —lo acaba de confirmar Robert, mirando el mensaje, y también consta en los informes de la comisión de la Cámara— tiene como encabezado: “Los principios rectores de la presente ley son los siguientes”. Y la presente ley es la que reconoce y fortalece las ferias libres. Ahora bien, como hay zonas que son distintas, pensamos que podría requerirse una indicación. Ah, no: puede ser un acuerdo de la Comisión. Para eso está el artículo 121 del Reglamento del Senado. Se requiere unanimidad y, si no la hay, tendría que presentarse una indicación. Pero no es necesario que sea del Ejecutivo, porque se trata de una cuestión de redacción; si tenemos acuerdo de los cuatro senadores presentes, preferiría ese camino. Muy bien. ¿Quiere explicitar de nuevo para que el senador reformule su indicación? ¿Cómo sería el cambio? Porque, con el cambio de redacción… Estoy un poco descolocado frente a las indicaciones, pero si hay unanimidad, lo daremos por aprobado. La propuesta para solucionar el problema es volver al texto original del mensaje del proyecto, que dispone, en el artículo 4 (Principios): “Los principios rectores de la presente ley son los siguientes”. Aprobado por unanimidad la propuesta de la Secretaría respecto de la redacción del texto. Ahora retomamos. ¿En qué parte quedamos? En la indicación número 15. Estamos en el artículo 7 (páginas 8 y 9). El artículo 7 trata sobre la ubicación de la feria libre. En la sesión anterior vimos otras indicaciones, y la que quedó pendiente es la del senador Saavedra. Es un cambio de redacción. En el inciso segundo se señala: “Toda nueva feria libre deberá emplazarse a una distancia mínima de 1.200 metros de los límites perimetrales de otras ferias libres en funcionamiento en la comuna”, y el texto de la Cámara, aprobado en general por el Senado, agrega: “o fuera de esta”. La indicación del senador Saavedra propone reemplazar esta última expresión por: “o fuera de los límites de la comuna”. Eso es. Senador Saavedra, explique la indicación, por favor. Lo que ocurre es que entre Talcahuano y Hualpén, por ejemplo, el límite es una calle; lo mismo entre Chillán Viejo y Chillán. Entonces, alguien podría, en cualquiera de las dos comunas, instalar una nueva feria y generar un problema respecto de una feria existente si no dejamos establecido que debe respetarse una distancia, tal cual, cuando ocurran este tipo de situaciones.

Muy bien. ¿El Ejecutivo desea intervenir? Gracias, Presidente. Sí, estamos de acuerdo; creo que es aclaratoria, porque establece con mayor claridad que es fuera de los límites de la comuna. Así que estamos de acuerdo en el sentido que lo propone el Senado. ¿Mantienen la distancia de… no sé cuánto habíamos acordado? —1.200 metros. Porque se podría dejar en una calle contigua al límite. ¿Esa sería menor que la distancia de 1.200 metros? —Sí, sería menor. Muy bien. En votación, entonces, la indicación. Señor Secretario del Senado. —Senador Sangüesa, ¿cómo vota? —Senador Saavedra. A favor. —Senador Ewais. No tan rápido, señor Presidente. Yo voto a favor de la indicación, que va a resolver el conflicto potencial entre Chillán y Chillán Viejo. A favor. —Senador Sangüesa. A favor. Aprobado por unanimidad, Presidente. Aprobada entonces la indicación. Pasamos, en la misma página, al artículo octavo: Informe de Sostenibilidad y Factibilidad. Lo primero, hay una indicación al inciso segundo, la N° 16, del Honorable Senador Saavedra. La Secretaría estima que es inadmisible. ¿Damos lectura, Presidente? Se propone agregar al inciso segundo la siguiente oración final: “Para lo anterior, deberá contar con informes de Carabineros de Chile, la Policía de Investigaciones y de la Superintendencia de Bomberos acerca de las condiciones de vulnerabilidad en seguridad en el sector”. Presidente, ¿por qué fue declarada inadmisible, señor Secretario, a juicio de la Secretaría? —Son funciones. Claro, son funciones y atribuciones. Quería tener claro el punto. —Senador Saavedra. Para esclarecer, volvemos al punto. Tiene razón, en este caso, la Secretaría. Respecto del 16 y el 17, son facultades. —¿La retira? Sí. —¿La 16 y la 17? Sí. ¿Y el Gobierno no está de acuerdo con esto? Porque el informe de sostenibilidad, lo que se está diciendo, es que tiene que estar, en el fondo, en concordancia. Antes de dar la palabra al Ejecutivo—porque está bien la inquietud—hay que ver el texto completo, porque aquí se señala que el informe que tiene que hacer el municipio contempla el funcionamiento de unidades policiales, bomberos, servicios de salud; o sea, el informe está. —No, sí, yo sé. Claro, lo que pasa es que puede ser un preciosismo, pero también la idea es que, si hay condiciones, se creen nuevas ferias y uno le da esa responsabilidad al municipio, que es el organismo. Entonces, como se dice explícitamente, uno supone que se puede hacer. En ese sentido, no es que esté ajeno al tema. Yo entiendo la indicación, pero me parece, por lo menos en mi opinión, que queda bien resuelto en el texto al respecto. Bueno, el Ejecutivo tiene la palabra, pero la indicación es inadmisible, entonces tenemos que seguir. Gracias, Presidente. A ver, como usted bien señalaba, el artículo que se indica establece, primero, algo que hoy día no ocurre, y tiene todo el sentido que, para poder establecer un nuevo permiso de una nueva feria, la municipalidad pueda presentar los antecedentes correctos al concejo, que van a tener una acción dirimente en este sentido. Nosotros valoramos, por supuesto, que se pueda incorporar más información; sin embargo, establecer una obligación como la que propone esta indicación, más allá de la inadmisibilidad, que nosotros también compartimos con la postura de la Secretaría...

De la secretaría, creemos que puede complejizar en exceso este informe. Además, en el mismo artículo establecemos que habrá un reglamento expedido por el Ministerio de Economía, el que fijará la estructura y la información. En ese sentido, podemos incorporar también algunas de las instituciones a las que la municipalidad puede pedir informes. Sin embargo, en municipalidades más pequeñas, imponer la obligación de esperar un informe de Carabineros puede enredar demasiado el proceso, que finalmente será dirimente en el espacio del Concejo Municipal. Eso es, Presidenta, gracias. Muy bien. Las indicaciones fueron retiradas; seguimos. Fueron retiradas la 16 y también la 17. Seguimos entonces, señor secretario. Pasamos al artículo 9: consultas a juntas de vecinos aledañas. Dispone que el informe de factibilidad y sostenibilidad, de que trata el artículo anterior, deberá considerar la realización de una o más consultas a las juntas de vecinos de la comuna que se encuentren situadas en un rango de 1.200 metros. ¿Senador Saavedra? Ah, perdón. Sí, es que ahí después vamos a hacer una observación al respecto, Presidente. La indicación del senador Saavedra está en el inciso segundo y propone agregar la siguiente oración final: “Estas consultas se realizarán en un plazo de 30 días corridos”. Hay una propuesta de la mesa de asesores y del Ejecutivo que recoge la idea de la indicación, pero modificando el inciso primero, al cual he dado lectura. Y también, Presidente, conversando con los asesores del Ejecutivo, están de acuerdo con una sugerencia que planteamos como secretaría. Me explico: en la página 10 del comparado, cuando dice “el informe de factibilidad y sostenibilidad deberá considerar la realización de una o más consultas a las juntas de vecinos de la comuna que se encuentran situadas en un rango de 1.200 metros”, nos parece que falta una referencia: 1.200 metros, ¿desde dónde? Entonces, tomando el mismo artículo, agregar que se trata del lugar en que estaría la feria proyectada; es decir, a 1.200 metros de la feria proyectada. Luego, señalar que dichas consultas se efectuarán en la forma establecida en el decreto alcaldicio que las instruya, y que deberán ejecutarse hasta 10 días antes del vencimiento del plazo establecido para la emisión del informe contemplado en el artículo precedente. Eso es lo sustantivo, Presidente. Vamos por partes. Resolvamos primero el texto en base a la indicación del senador Saavedra y después vemos la sugerencia de la secretaría. Senador Saavedra, usted tiene la palabra. Lo que buscaba esto era diferenciar respecto de las consultas que tienen, y por eso se reducen los tiempos de respuesta frente a estas solicitudes. Yo me allano a lo que, además, hay un acuerdo de los asesores que trabajaron en el tema, así que no hay problema en que se modifique el tiempo que se está planteando. Entonces, el senador Saavedra propone que nos quedemos con los 10 días, que es lo que está en la propuesta de los asesores. Así es. Sí, en la número 18… la 9, lo que está en celeste, en la página 10, pero se modifica. Dice: “Deberán ejecutarse hasta 10 días antes del vencimiento del plazo establecido para la emisión del informe”. Yo entiendo que ese es el texto que estaríamos votando como indicación. Exacto, Presidente, consensuado con lo que propuso el senador Saavedra. Ahora, estando de acuerdo en eso, nos queda por resolver el punto planteado por la secretaría relativo a precisar la referencia de los 1.200 metros.

Presidencia: Claro, hay que dar una referencia. Cuando se habla de las juntas de vecinos de la comuna situadas dentro de un rango de 1.200 metros, debemos fijar un referente. Tomando el propio artículo, el referente sería el lugar donde estaría la feria proyectada. Esa es la consulta. Antes de dar la palabra, señor Sangüesa: ¿aprobamos el texto nuevo y después vemos la sugerencia de la Secretaría para separar los debates, o no? Pregunto. Mejor le doy la palabra, señor Sangüesa. Señor Sangüesa: Gracias, Presidente. La Secretaría plantea un punto muy importante, que también conversamos con la subsecretaria. Cuando se discutió la ley de alcoholes respecto de la distancia a establecimientos educacionales, hubo una discusión álgida sobre desde dónde se medía. Finalmente se determinó que era desde la puerta del colegio, desde el punto medio de la puerta, porque debe haber claridad. Si acá decimos 1.200 metros desde donde estará emplazada la feria, ésta puede abarcar varias cuadras; no es lo mismo medir desde el inicio que desde otro punto, y trazar 1.200 metros en línea recta. Por eso, debiese quedar establecido en el reglamento cómo se tomará y medirá esa distancia. Esto puede generar conflictos, sobre todo entre comunas aledañas, donde un alcalde quiera favorecer a sus feriantes y otro también, generándose un conflicto intercomunal. De acuerdo: creo que el reglamento puede ser más explícito. Presidencia: Entonces, primero aprobamos la propuesta de redacción consensuada en la mesa, por unanimidad. Hecho eso, nos queda el segundo punto: la observación de redacción de la Secretaría. Resolvamos ese tema para tener claridad sobre lo que discutimos. Señor Secretario. Señor Secretario: Vemos una omisión. Lo nuestro es de redacción, pero tomado del mismo proyecto de ley. Para ser directos, se propone que el rango de 1.200 metros, como dice la norma, se mida desde los límites perimetrales de la feria proyectada, que son los elementos que maneja el proyecto. Y si no se consigna, la forma de medición será parte del reglamento. ¿Es mejor así? Presidencia: Sí. La forma en que lo propone la Secretaría es óptima, porque no deja lugar a dudas. Señor Sangüesa: Lo que señala la Secretaría es que es desde el perímetro; no desde un punto medio, sino que desde cualquier punto del perímetro deberá haber 1.200 metros. Eventualmente, en alguna parte quedará más lejos que en otra, pero siempre será desde el perímetro, desde el último punto donde se emplaza la feria. Presidencia: ¿El Ejecutivo quiere agregar algo? Representante del Ejecutivo: No, estamos de acuerdo. Eso lo aclara. Aun así, el reglamento tendrá que establecer mayor precisión, porque hay ferias que, por ser muy extensas, tienen perímetros muy largos. Pero el reglamento lo definirá. Con la propuesta de la Secretaría, este punto también queda esclarecido. Presidencia: Muy bien. Aprobamos la propuesta de redacción de la Secretaría. Senador Sade: ¿Esto mejora el informe o lo complementa, como quiera verse, respecto del acuerdo del equipo de asesores? Presidencia: El texto del equipo de asesores está aprobado; estamos listos. Senador Sade: Sí, pero se incorpora la frase propuesta por la Secretaría. Presidencia: Correcto. Acordado entonces. Presidencia: Siguiente inciso, el final: “En caso de no existir juntas de vecinos vigentes en la unidad vecinal correspondiente, el municipio abrirá un proceso de consulta, virtual o presencial, a los vecinos domiciliados en el sector”.