Abrimos la sesión. Vamos a saludar: en la tribuna hay una delegación de la Confederación Nacional de la Rama Bancaria y CUT, 47 personas. Bienvenidos. Veo que tienen mucha barra; los felicito. Secretario, tiene la palabra.
Gracias, señor Presidente. La Cuenta.
Se han recibido tres mensajes de Su Excelencia el Presidente de la República. Con el primero, hace presente la urgencia, con carácter de suma, respecto del proyecto de ley que otorga titularidad en el cargo a profesionales de la educación que se hayan desempeñado a contrata por el lapso que indica, correspondiente a los Boletines 17.489-04 y otros refundidos. Con el segundo, retira y hace presente la urgencia, calificándola de suma, en relación con las iniciativas legales que señala. Se toma conocimiento de los retiros y se manda a agregar los documentos a sus antecedentes.
Oficios. Se ha recibido un oficio de Su Excelencia el Presidente de la República con el que comunica, para los efectos establecidos en el artículo 25 de la Constitución Política de la República, su ausencia del territorio nacional en las siguientes fechas, de acuerdo con el itinerario que en cada caso indica: desde el 5 al 7 de noviembre del año en curso, para participar en la reunión de líderes de Belém Climate Summit, que se realizará en el marco de la COP 30, en Belém, República Federativa de Brasil; del 7 al 9 de noviembre del presente año, para participar en la ceremonia de transmisión del mando presidencial en el Estado Plurinacional de Bolivia. Agrega que, durante los citados períodos, lo subrogará, con el título de Vicepresidente de la República, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 29 de la Carta Fundamental, el señor Ministro del Interior. Se toma conocimiento.
Informes. Segundo informe de la Comisión Desafíos del Futuro, Ciencia, Tecnología e Innovación, recaído en el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que dicta normas sobre transferencia de tecnología y conocimiento, Boletín 16.686-19. De la Comisión de Medio Ambiente, Cambio Climático y Bienes Nacionales, recaído en el proyecto de ley, en primer trámite constitucional, que modifica la Ley N° 20.600, que crea los tribunales ambientales, en materia de sanciones aplicables al responsable por el daño ambiental, Boletín 16.449-12. De la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización, recaído en el proyecto de ley, en primer trámite constitucional, que moderniza las plantas del personal de la Subsecretaría de Evaluación Social, de la Subsecretaría de Servicios Sociales y de la Subsecretaría de la Niñez, correspondiente al Boletín 17.373-06. De la Comisión de Derechos Humanos, Nacionalidad y Ciudadanía, recaído en los siguientes proyectos de ley, en primer trámite constitucional: el que concede la nacionalidad por gracia al deportista venezolano señor Fabio Aarón Brito Díaz, Boletín 17.892-17; el que concede la nacionalidad por gracia al ciudadano colombiano señor Kevin Felipe Peñaranda Mercado, Boletín 17.893-17; el que rehabilita la nacionalidad chilena al señor Alex Cristian de Carso Montt, Boletín 17.900-17; y el que regula la suspensión y cumplimiento alternativo de las penas privativas de libertad para condenados que indica, correspondiente al Boletín 17.370-17. Quedan para Tabla.
Mociones. De los honorables senadores señor Araya, señora Vodanovic y señores Huenchumilla, Quintana y Saavedra, con la que inician un proyecto de ley que modifica la Ley 18.700, Orgánica Constitucional sobre Votaciones Populares y Escrutinios, para reducir el plazo en que se prohíbe la divulgación de resultados de encuestas en materia electoral, Boletín 17.949-06. De la honorable senadora señora Campillai, con la que inicia un proyecto de ley que modifica diversos cuerpos legales en materia de suspensión de funciones del inculpado en el curso de un sumario administrativo, correspondiente al Boletín 17.951-06. Pasa a la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización. De la honorable senadora señora Campillai, con la que inicia un proyecto de reforma constitucional que modifica la Carta Fundamental para incorporar, entre las garantías constitucionales, el derecho a una alimentación adecuada y sostenible, correspondiente al Boletín 17.950-07. Pasa a la Comisión de Constitución.
...de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, del Honorable senador señor De Reventería, con la que inicia un proyecto de ley que modifica diversos cuerpos legales con el objeto de fomentar la donación altruista de sangre, correspondiente al Boletín N° 17.952-11. Pasa a la Comisión de Salud.
Comunicación del señor Secretario General del Parlamento Andino, por la que informa que el 7 de noviembre del presente año culmina el período de la Presidenta de ese organismo, por lo que reglamentariamente corresponde que, a partir del 8 de noviembre de este año, el Honorable senador señor Osandón, en su calidad de Primer Vicepresidente, ejerza la presidencia de ese organismo supranacional, mientras la nueva Delegación Boliviana de Parlamentarios Supraestatales se posesiona y elige un candidato a la presidencia. Se toma conocimiento.
Es todo, señor Presidente.
Se solicita la autorización para que ingrese el Subsecretario de la Segpres, señor Nicolás Pacuse. Autorizado.
También vamos a saludar en las tribunas al Colegio Las Acacias, 25 alumnos de octavo básico de Valparaíso. Aplaudan no más. Bienvenidos.
Actas. Las actas de las sesiones cuadragésima séptima a sexagésima tercera del año 2025 se encuentran en Secretaría y en la Plataforma Labor a disposición de Sus Señorías para su aprobación hasta la próxima sesión.
Tiene la palabra la senadora Rincón. —Gracias, señor Presidente. Queremos pedir autorización a la Sala para poder sesionar, de manera paralela a la Sala, en la Comisión de Hacienda, a fin de despachar el proyecto de ley de seguridad municipal. —Si así la Sala lo dispone, se aprueba.
Tiene la palabra el senador Cruz-Coke. —Presidente, junto con saludarle a usted y a nuestras y nuestros colegas, lamento tener que traer nuevamente este tema. Lo he planteado ya dos veces en Comité y también una vez en esta Sala, respecto de la Biblioteca del Congreso. Hoy nos desayunamos con una noticia que dice: “Ante crisis, Presidentes de la Cámara y del Senado nombrarán a un nuevo Director de la Biblioteca del Congreso”.
Nosotros habíamos acordado en este mismo hemiciclo que íbamos a tener dos reuniones: una de Comité, para ver el asunto de la Biblioteca con todos los senadores, y otra para ver el asunto del GRULAC, que había solicitado la senadora Carvajal. Lo que no logro entender es que, si bien usted es el primus inter pares, también nosotros tenemos un decir respecto de la Biblioteca del Congreso.
El señor Mate, que a la fecha oficia como Director de la Biblioteca del Congreso, puede no ser de su gusto o tal vez no haber hecho una buena labor; no lo quiero juzgar. Es una persona que estuvo a cargo del Museo Histórico Nacional, a cargo de la construcción de ese edificio magnífico que hizo la Universidad de Chile para la Sinfónica, y resulta que acá parece que no gustó su trabajo, etcétera, y habría presentado su renuncia con una serie de objeciones que él plantea públicamente en una carta. Está bien.
Yo creo que la Comisión de Biblioteca —compuesta por usted, Presidente; por el Presidente de la Cámara, y por el Director de la Biblioteca— tiene todo el derecho de removerlo si estima que su labor no ha cumplido con los estándares que corresponden. Pero, habiéndose tratado este tema acá, y existiendo una persona que tiene un cargo hasta el 1 de enero, no corresponde que se nombre, a pesar de haberse dicho en este hemiciclo que iba a haber una reunión con todos los senadores. Porque acá somos todos pares, Presidente; no hay senadores más iguales que otros: somos todos iguales, y usted preside.
Entonces, lo que quiero saber es por qué, sin haberse realizado esa reunión, se nombra hoy, a las 11 de la mañana, a un nuevo Director de la Biblioteca por un plazo de dos años, sin concurso público alguno. Porque acá se hizo un acuerdo para hacer un concurso: la persona que acaba de dejar de ser Director, el señor Mate, entró por concurso; no por acuerdo político, por concurso. Y acá se está nombrando a una persona a dedo, sin hacerse caso de aquello que nosotros convenimos acá; y que yo planteé en Comité —no una, Presidente, dos veces—; que planteé en esta Sala anteriormente; que he tratado, por la vía de los WhatsApp y llamándolo a usted personalmente, de que nos concentremos.
A mí me da lo mismo que sea el señor Mate o sea otra persona; lo que me importa es que entre por concurso, no que sea alguien nominado a dedo hoy día.
Ha habido, por un plazo de dos años, y nadie sabe por qué. Se me dice: “Miren, acá yo explico, no te preocupes, con esta persona va a quedar”, pero hoy día resulta que tenemos prácticamente a dos personas en la misma función, lo cual obviamente nos puede traer problemas a nosotros, como Corporación, de tipo laboral y de tipo legal. No quiero ni siquiera abundar en eso. Queremos una explicación, porque habíamos quedado en tratarlo, Presidente. Lamento tener que traer nuevamente esto acá; no me gustan estos temas. Pero aquí todos tenemos un decir respecto de lo que es esta Corporación y de las instituciones que componen este Congreso. Una de ellas es la Biblioteca del Congreso Nacional, donde todos los senadores tenemos algo que opinar, y habíamos pedido opinar. Lo mismo que pidió la Senadora Carvajal también en materia internacional —que se verá en su momento—, y tampoco se ha citado. Entonces, quiero una explicación, Presidente. No quiero un problema ni defender siquiera al director Mate, de quien tengo una buena opinión —aunque eso es discutible—. Quiero saber este procedimiento: por qué, y por qué se pasa por encima de los comités —que lo advertimos—, de los presidentes de comité y de los senadores, que tenemos un decir en quién es o no es el director de la Biblioteca del Congreso.
Vamos a citar la reunión. La parte internacional está en curso; vamos a ver si tenemos el día 10 el quórum, porque viene un informe que se le pidió al encargado internacional, y vamos a ver el tema completo. Y, en el caso de la Biblioteca, podemos llamar a comisión cuando quieran; se los explico. Lo único que les puedo asegurar es que se ha cumplido con la ley en todos sus aspectos. Así que tendremos una reunión de Comité lo antes posible para ver el tema que usted está planteando.
Era justamente eso, Presidente: que esto se trate en el Comité de Senadores —no en la Sala—, y que se fije la fecha después de la elección, puede ser.
Puede ser después de la Sala. No tengo ningún problema en que sea hoy día, si quieren; cuando ustedes quieran.
Gracias, Presidente. Yo, además, debo decir que usted, directamente, me mintió la semana pasada. Usted nos dijo que iba a citar a reunión de Comité antes de nombrar a cualquier persona —esto está en las grabaciones—. Este tema se trató; se levantó el hecho de que incluso la persona que renunció hizo una carta acusando mal comportamiento de su persona. Usted dijo que era mentira, que usted no se había portado mal. Resulta que usted nos dijo que íbamos a tener reunión de Comité esta semana. Entonces, por Reglamento, le solicito, Presidente, que tengamos una reunión de Comité ahora, por favor, como su jefe de comité; que siga la Sala funcionando y que tengamos reunión de Comité ahora.
No tengo ningún problema en que tengamos una reunión de Comité ahora. Vamos a transparentar todo, no hay ningún problema. Así que no se preocupe. A mí no me tratan de mentiroso gratis. Yo no defiendo a ningún amigo. Este es el pecado: cuando se ponen amigos por acuerdos políticos, pasa esto. Así que yo se lo voy a mostrar en el Comité, no en público, que estoy haciendo las cosas correctas; y por eso estoy pagando la cuenta. Y lo suyo es un tema que, para que tenga sustento, pedí el informe al encargado internacional, para que se puedan ver las diferentes posiciones.
Le agradezco, Presidente, pero la verdad es que pudiera resultar incómodo tratar temas que ya hemos abordado de manera formal en esta Sala soberana del Senado. Quiero reiterar y sumarme a lo que ha planteado el Senador Cruz-Coke en el sentido siguiente: usted efectivamente resolvió la semana pasada, dadas las inquietudes —por así llamarlas— que manifestamos de manera pública, coordinar todos los esfuerzos para tener una reunión donde tratáramos estos dos temas: la Biblioteca del Congreso Nacional —que no está ajena al quehacer de cualquier Senador, Senadora, Diputada o Diputado, porque recordemos que son una parte relevante del trabajo que nosotros hacemos—. Por tanto, cualquier decisión en ese contexto merece todo nuestro conocimiento. Porque, además, la Mesa del Senado, querido Presidente, con todo respeto se lo vuelvo a decir, está representada por un Vicepresidente y un Presidente, respecto de los cuales quisiéramos saber cuál ha sido la propuesta y en qué medida también quienes pertenecemos y participamos como jefes de las distintas representaciones políticas hemos tenido algún grado de injerencia en algo que es inherente a...
…nuestra gestión y que, dicho sea de paso, significa un alto costo de financiamiento para el Senado y para la Cámara de Diputados, para el Congreso en general. Entonces, me parece de toda lógica que, no habiendo siquiera resuelto la fecha, tengamos que conocer por lista cuáles son las resultas de aquello. Es más —y perdóneme la expresión—, me parece hasta falto de respeto. Pero, como no vamos a perseverar en calificativos que pueden ser personales, de los cuales me hago cargo, quisiera al mismo tiempo señalar que me parece indispensable que fijemos también la reunión para tratar las representaciones internacionales. Usted tiene todo el derecho —y qué bueno que así sea— de allegar a su resolución todas las justificaciones e informes que le parezcan legítimos. Pero eso no obsta a que tengamos una posición clara respecto de cómo hemos estado siempre trabajando y, sobre todo, representando de manera institucional al Senado. Y, por cierto, nada más y nada menos que contar con una fecha concreta y cierta de cuándo se van a tratar estos temas. Lo pedimos de manera verbal, lo hicimos de manera escrita; entonces, hoy día, para cerrar esto, póngale fecha: si quiere tratar este solo tema hoy día, o ambos, que quede definido, para que tengamos claridad en nuestras observaciones ya en la reunión de Comité o de Régimen. Eso quisiera.
Yo, como le manifesté por WhatsApp, creo que el lunes perfectamente podría ser, porque hay un encargado internacional que nos entregará el marco del informe. Yo ya tengo claras las fechas y todo. El lunes nos juntamos, después de la Sala, en reunión de Comité para ver su tema; y el otro tema, reunión de Comité ahora. Le pediría a Ricardo Lagos estar ahí; si me puede reemplazar el senador Moreira para que siga la Sala. ¿Está ahí? Dígale si puede venir, por favor. Vicepresidente, ¿puede quedar a cargo? Vamos a tener reunión de Comité, por favor. Muchas gracias.
Aprovechamos de saludar en la tribuna a la Universidad de Las Américas: dieciséis estudiantes, junto a su directora, Carolina Araya. Estudian Derecho en Concepción. Invitados por el senador Saavedra.
Bien. Vamos a comenzar la Orden del Día mientras tiene lugar la reunión de Comité. Le pediría al señor Secretario que haga la relación del primer proyecto. Y aprovechamos de saludar también al ministro de Vivienda, don Carlos Montes. Bienvenido, ministro, ex senador, ex colega, amigo.
Bien, señor Secretario.
Gracias, señor Presidente. Señor Presidente, se pone en discusión el proyecto de ley, iniciado por moción de los Honorables senadores, señores La Torre, Espinosa y Sandoval, y señoras Gatica y Proboste, en primer trámite, que modifica la ley 21.450, con el objeto de prorrogar la vigencia de la ley sobre gestión de suelo para la integración social y urbana y plan de emergencia habitacional, Boletín 17.780-14. El objetivo del proyecto es prorrogar hasta el 31 de diciembre.
La Comisión de Vivienda y Urbanismo hace presente que, de conformidad con lo establecido en el artículo 127 del Reglamento, discutió en general y en particular esta iniciativa por tratarse de un proyecto de artículo único y acordó unánimemente proponer al señor Presidente que la Sala lo considere del mismo modo. Además, la referida Comisión deja constancia de que aprobó la propuesta legal en general por la unanimidad de sus miembros presentes, honorables senadores señores Huenchumilla, Latorre y Sandoval. En particular, la sancionó en los términos y con la votación también unánime que registra en su informe. El texto que se propone aprobar se transcribe en la página 45 del informe de la Comisión y en el boletín comparado que sus señorías tienen a su disposición. Eso es todo, señor Presidente.
—Bien, muchas gracias. Tiene ahora la palabra el senador Juan Ignacio Latorre, presidente de la Comisión de Vivienda.
Gracias, Presidente. Por su intermedio, saludar al ministro Carlos Montes. Y como presidente de la Comisión de Vivienda y Urbanismo del Senado, tengo el honor de informar este proyecto de ley, en primer trámite constitucional, que modifica la Ley 21.450 con el objeto de prorrogar la vigencia de la Ley sobre Integración Social en la Planificación Urbana, Gestión de Suelo y Plan de Emergencia Habitacional.
El proyecto de ley tiene su origen en una moción suscrita por todos los miembros de la Comisión de Vivienda y Urbanismo. Se dio cuenta de la iniciativa el 19 de agosto de 2025, siendo destinada a la Comisión, la que dedicó a su estudio las sesiones de los días 9, 16 y 30 de septiembre y 7 de octubre del año en curso. Para su discusión se contó con la participación de diversos especialistas del Ministerio de Vivienda y Urbanismo, encabezados por el ministro Carlos Montes. Asimismo, expusieron su opinión acerca del proyecto representantes del Consejo Nacional de Desarrollo Territorial, de la Cámara Chilena de la Construcción, de la organización Déficit Cero, de la Asociación de Desarrolladores de Viviendas Sociales y de la Asociación de Desarrolladores Inmobiliarios.
La iniciativa, que cuenta con un artículo único y una disposición transitoria, persigue esencialmente prorrogar hasta el 31 de diciembre de 2029 el régimen normativo excepcional establecido en el artículo 4º de la Ley 21.450, que aprueba la Ley sobre Integración Social en la Planificación Urbana, Gestión de Suelo y Plan de Emergencia Habitacional.
Durante el debate hubo un amplio consenso en la necesidad de extender la vigencia de dicha política pública, que termina el 31 de diciembre de este año 2025, atendida la urgencia de seguir enfrentando el déficit habitacional con herramientas más flexibles y expeditas que las habituales. Sin perjuicio de ello, también se abordaron aspectos relacionados y complementarios, tales como la conveniencia de que algunas medidas contempladas en el mencionado cuerpo normativo se transformen en permanentes y se amplíen a todos los proyectos habitacionales, dados sus positivos resultados; la sostenibilidad del Plan de Emergencia Habitacional, considerando el mayor costo que se advierte en las viviendas sociales y las restricciones financieras actuales; y la necesidad de introducir perfeccionamientos a los contenidos del Plan de Emergencia Habitacional con el objeto de mejorar su eficacia. En este sentido, el Ejecutivo comprometió la presentación de un nuevo proyecto de ley que recoja los mejoramientos pertinentes.
Por otro lado, se destacó la conveniencia de realizar una completa revisión de la política habitacional a la luz de los cambios producidos en la demografía, las características de los hogares, los modos de vida y trabajo y las tendencias migratorias. Asimismo, y como forma de contribuir a la transparencia, se acogió una indicación que dio lugar a la aludida disposición transitoria, la cual procura aumentar la información sobre la marcha del plan y su situación financiera.
Cabe destacar, por último, que la Comisión concordó unánimemente en aprobar la iniciativa en general y en particular, por lo que recomienda a la Sala proceder del mismo modo. Es cuanto puedo informar, Presidente. Muchas gracias.
—Bien, muchas gracias. Muchas gracias, ministro. Muchas gracias, senador Latorre. A continuación, ofrezco la palabra al senador don David Sandoval. Y después me parece que a don Juan Ignacio Latorre de nuevo, pero… ¿no? Ok. Don David tiene la palabra.
Senador Sandoval.—Muchas gracias, Presidente. El tema de la vivienda en Chile, evidentemente, ha ido adquiriendo una significación desde el punto de vista de su necesidad y de su ejecución. Aprovecho de saludar al ministro aquí presente. Es una urgencia desde el punto de vista social en todo ámbito y en todo sentido. Algunas cifras reflejan la enorme gravedad en la cual viven millones de chilenos y chilenas en una…
...de precariedad habitacional que, evidentemente, hay que enfrentar de la manera más decidida. Las cifras que indica la entidad Déficit Cero son elocuentes: campamentos, 114.000 familias; allegados, 391.000 personas; hacinamiento, donde no es posible hacer ampliaciones, 116.000 personas; viviendas irrecuperables, 24.000, que por antigüedad u obsolescencia requieren reemplazo. En total, hablamos de unas 645.000 viviendas. Multiplíquenlas por el promedio de personas por hogar y dimensionen la magnitud del problema.
La Cámara Chilena de la Construcción señalaba que para el año 2035 se necesitará producir cerca de 2 millones de viviendas para enfrentar el déficit. Y estamos hablando del año 2035.
Este proyecto, que nace en el marco de la ley del expresidente Sebastián Piñera respecto de la Ley de Integración Social y Urbana, crea el instrumento del Plan de Emergencia Habitacional, cuya vigencia vence el 31 de diciembre de 2025. Valoramos los esfuerzos realizados para enfrentar el déficit y los del Ministerio de Vivienda y Urbanismo para cumplir la meta de 260.000 viviendas. Pero, ¿resolvemos el problema? Sin duda que no. ¿Lo resolveremos con cinco años más, con la prórroga que se plantea hasta el 31 de diciembre de 2029? En cinco años es muy complejo.
Por eso la urgencia y la necesidad: detrás de las cifras están los rostros y el drama que viven miles de chilenos y chilenas —hombres, mujeres, niños, niñas, adolescentes, adultos mayores, personas con distintos grados de discapacidad— que requieren instrumentos factibles, ágiles y eficientes para enfrentar este tema. Todos los estudios recientes señalan que, para las familias, el sueño de la casa propia se ha ido alejando. Hay incluso informes que indican que una familia necesita el equivalente a 11 años de su remuneración para acceder a una vivienda.
Se han creado distintos instrumentos: bonificaciones para el ahorro previo que se exige; mecanismos para mejorar las tasas de interés aplicadas a los créditos hipotecarios, lo que ha permitido a muchos acceder a la vivienda. Pero el sueño de la vivienda propia sigue distante para muchas familias vulnerables a lo largo del país. Y cabe señalar, además, que en el desarrollo del Plan de Emergencia Habitacional las regiones desde Valparaíso hacia el norte —hasta Arica y Parinacota— presentan los más bajos niveles de cumplimiento del plan, y donde además se concentran otros dramas asociados a la inmigración, particularmente la proliferación de campamentos en la zona norte.
Este instrumento, señor Presidente —y así se planteó en la discusión en la comisión—, no solo requiere cambiar los plazos, que es lo más sencillo que hace este proyecto al prorrogar su vigencia para que el próximo gobierno cuente con una herramienta eficiente; también exige avanzar en otros instrumentos y complementar iniciativas, a fin de que el sueño de la casa propia y de vivir con la dignidad que merece una familia sea una realidad.
Por eso, señor Presidente, siendo este un proyecto muy sencillo, pero que aborda el corazón del problema —prorrogar la vigencia del Plan de Emergencia Habitacional—, llamamos a aprobarlo, ojalá de manera unánime, porque la respuesta que estamos dando es precisamente a esas más de 645.000 familias que esperan una solución a su drama habitacional. Muchas gracias, señor Presidente.
Muchas gracias, senador David Sandoval. A continuación, ofrezco la palabra a la senadora Claudia Pascual.
Senadora Pascual, tiene la palabra.
Gracias, Presidente. Vamos a aprobar en general y en particular esta moción de los senadores La Torre, Espinosa, Gatica, Proboste y Sandoval. Creemos profundamente en la necesidad de avanzar en herramientas de política pública que permitan ir acortando el déficit cuantitativo de viviendas que tiene nuestro país. Las cifras para estimar el déficit son...
…controversiales en nuestro país, pero lo que sí puede decirse sin lugar a dudas es que hoy tenemos al menos 500.000 familias que no logran, por sus propios medios, acceder a una vivienda propia y digna. En ese contexto, esta moción busca que el Plan de Emergencia Habitacional no culmine el 31 de diciembre de 2025, sino que se prorrogue hasta el 31 de diciembre de 2029, y, a su vez, entrega reglas adicionales para la coordinación del plan al Comité Interministerial de Ciudad, Vivienda y Territorio (COMICIVYT). Consideramos fundamental no solo dotar al plan de recursos para construir viviendas, sino también de facultades de política pública para la gestión del suelo. El plan ha otorgado agilidad a esos procesos, lo que resulta especialmente relevante.
Este plan nace con este Gobierno; la moción lo extiende para convertirlo en una política de Estado que trascienda periodos presidenciales y permita, de manera sostenida, reducir el déficit habitacional. Quiero destacar los informes presentados en la Comisión de Vivienda respecto de los avances del plan bajo este Gobierno: se ha ejecutado y entregado alrededor del 80% y se proyecta concluir el periodo con su entrega total.
Desde esa perspectiva, es muy relevante aprobar este proyecto de ley. Sin embargo, deseo advertir aspectos que se han discutido en el marco del Presupuesto 2026: además de facultades y coordinación interministerial que den solvencia al plan, se requieren recursos. Ayer, el Ministro de Hacienda anunció la reposición de las glosas 8 y 9, relativas a la facultad de comprar terrenos. Asimismo, nos preocupa que los subsidios vinculados al Decreto Supremo N° 49 y al Decreto Supremo N° 19 (DS-49 y DS-19) puedan sostenerse en el tiempo, en montos que permitan avanzar efectivamente en cerrar la brecha del déficit habitacional.
Por su intermedio, señor Presidente, queremos reiterar —y sé que el Ministro lo conoce— la solicitud de que en el Presupuesto 2026 se aumente el número de unidades para las adjudicaciones de subsidios DS-49 y DS-19, tal como lo han pedido los comités sin casa, los comités de allegados y los comités de vivienda, no solo en la Región Metropolitana, sino también en diversas regiones del país. Con convicción, votamos a favor de este proyecto y esperamos que sea tramitado con celeridad en la Cámara, de modo de contar con la prórroga hasta 2029 antes del 31 de diciembre de 2025.
A continuación, se ofrece la palabra, en el mismo proyecto de ley, al senador Sebastián Keitel.
Senador Sebastián Keitel.—Muchas gracias, señor Presidente. Las cifras, por su intermedio, dadas por el senador Sandoval, son realmente duras; es la lamentable realidad que vive el país. Este proyecto, que extiende la vigencia del Plan de Emergencia Habitacional, es una medida necesaria, aunque claramente no será suficiente en los cinco años de prórroga. El desafío hoy…
La situación habitacional en Chile sigue siendo enorme y no puede resolverse de un día para otro. En ese sentido, esta prórroga entrega un marco de estabilidad y planificación que el sector público y privado necesitan para seguir construyendo. Valoro que exista un amplio consenso en torno a esta iniciativa, pero también creemos que es importante evaluar con mirada crítica cómo se están ejecutando los recursos y qué resultados concretos está entregando el plan. La urgencia por construir viviendas no puede hacernos perder de vista la eficiencia, la calidad urbana y la transparencia en la gestión. Es fundamental fortalecer la capacidad de gestión regional, simplificar los procesos administrativos y garantizar que los recursos lleguen efectivamente a los proyectos que más lo necesitan. En la Región del Biobío, donde la demanda sigue creciendo, el Estado debe trabajar de manera coordinada con los municipios, el sector privado y las comunidades locales. La política habitacional no puede depender del gobierno de turno; debe consolidarse como una política de Estado, con metas claras, financiamiento estable y rendición de cuentas permanente. Solo así podremos dar certeza a las familias que llevan años esperando una solución. Por eso, apoyo esta prórroga, pero, junto con ello, debemos impulsar una revisión profunda del sistema para hacerlo más ágil, más justo y más eficiente. Porque el derecho a la vivienda digna no se garantiza solo construyendo más casas, sino construyendo mejor, con más planificación y mayor responsabilidad por parte de cada uno de nosotros. Gracias, Presidenta.
Muchas gracias, Senador Keitel. A continuación, el Senador Juan Antonio Coloma y, posteriormente, la Senadora Proboste.
Gracias, Presidente. A mí me parece que este es un proyecto que apunta en una buena línea, según lo han explicado los informantes y consta en las actas de la Comisión. Yo entiendo, y así lo planteó el Ministro, que el elemento central es la habilitación normativa, que permite acelerar los trámites y hacer posible una política de vivienda más eficiente y más rápida. Hemos visto en otros proyectos que, más allá de tener muchas salvaguardias, cuando las cosas se demoran demasiado, dejan de ser soluciones. En esa misma lógica, quisiera consultar al Ministro si no debiéramos buscar una norma de carácter permanente en esta línea, porque resulta extraño prorrogar la vigencia de leyes que parecen apuntar en un sentido correcto; cuesta pensar cuándo no lo va a ser. Una cosa es acelerar trámites ante una emergencia, pero todo indica que el tema de la vivienda no es fácil de resolver en el corto plazo, por distintas razones. Entonces, no sé si la fórmula es seguir prorrogando la vigencia de la ley en función de los desafíos que se van produciendo o, derechamente, generar un cambio legal que incorpore mayor velocidad en la habilitación normativa u otros elementos similares. Aprobando el proyecto, me cuesta entender por qué no se busca una fórmula más definitiva para asumir una realidad que nos va a acompañar, digámoslo así, por un rato largo, a lo menos, respecto del funcionamiento de Chile. He dicho, Presidente.
Muchas gracias, Senador Coloma. A continuación, la Senadora Proboste y, posteriormente, la Senadora Rincón. ¿Me va a pedir la palabra? Bien. Ah, sí. Pero antes de eso, Senadora, si me permite, quiero saludar, a propósito de educación, a la delegación de alumnos de séptimo año del Colegio Etievián de la comuna de La Reina y a su profesora Daniela Cebulveda, invitada por el Senador Iván Flores, que me acompaña a mi izquierda en esta oportunidad. Bienvenidos. Muy bien, con harta claque. Senadora Proboste, tiene la palabra.
Muchas gracias, Presidente. Quiero partir saludando al Ministro de Vivienda, Carlos Montes, y señalar cuál es el sentido de esta iniciativa que hemos suscrito transversalmente desde la Comisión de Vivienda. Lo hemos hecho porque las familias de clase media y los sectores más vulnerables, en los últimos años, han vuelto a enfrentar la falta de oportunidades para acceder al sueño de la casa propia. En la última década hemos vivido una disminución importante en la producción de viviendas con subsidio, además de un fuerte encarecimiento del valor de las viviendas, y esto se suma a otros procesos que han significado un rebrote en el déficit habitacional.
…déficit habitacional que se estima entre 600.000 y 700.000 viviendas sociales. Otras manifestaciones de esta crisis son el incremento de familias viviendo en campamentos y las parejas jóvenes que, por largos años, deben vivir de allegadas, realidad que no podemos soslayar como una prioridad social.
Nuestro desafío de cara al presente y al futuro no es solo recuperar la seguridad de nuestros barrios y combatir el desempleo; también requiere dar continuidad al Plan de Emergencia Habitacional, que ha logrado entregar más de 210.000 viviendas sociales a septiembre de este año y que ha sido liderado con mucha fuerza y convicción por el ministro Carlos Montes. Este esfuerzo, que ha permitido atender el alto déficit habitacional y recuperar una mayor producción de viviendas sociales, no puede interrumpirse, y esa ha sido la convicción de la Comisión de Vivienda.
Desde la Comisión hemos entendido que una política habitacional enfocada en las clases medias y en los sectores más vulnerables debe tener continuidad en el próximo período gubernamental. Ello es clave para atender retrasos en regiones como Atacama, donde aún faltan 2.100 viviendas comprometidas en el Plan de Emergencia Habitacional, particularmente por el quiebre de empresas en Diego de Almagro y en Copiapó, cuyos vecinos esperan cumplir la meta de recibir su vivienda en este período. Asimismo, existe un conjunto importante de familias y comités de vivienda que han ahorrado, se han organizado y esperan una nueva fase del plan que, en el caso de Atacama, permitiría hacer realidad el sueño de la casa propia al menos a 10.000 familias nuevas.
Como país debemos ponernos metas exigentes para mejorar la calidad de vida de todas las familias. De manera transversal, hemos propuesto a la Sala del Senado este proyecto de ley que apunta a dar continuidad al Plan de Emergencia Habitacional. La inversión en subsidios habitacionales tiene diversas externalidades positivas: contribuye a resolver el déficit, reactiva el empleo y atiende a sectores sociales que merecen mejorar su calidad de vida. Creemos transversalmente que la inversión pública en vivienda no puede caer en el próximo gobierno. En un contexto de estrechez fiscal, se requiere dar una señal amplia y clara de que la inversión en vivienda es clave para la reactivación de nuestro país.
Por eso invito a la Sala a respaldar esta iniciativa que hemos presentado desde la Comisión de Vivienda y que nos entrega una agenda común en este sector, en un momento en que, como Senado, debemos dar señales de compromiso y responsabilidad con un mejor presente y futuro para las mayorías del país. Por ello, voto a favor, señor Presidente.
Muchas gracias, senadora Provoste. A continuación, la senadora Rincón y, posteriormente, don Carlos Ignacio Kuschel, senador.
Gracias, Presidente. Primero, una información de utilidad pública: vamos a sesionar en Hacienda después de que despachemos este y el proyecto siguiente. Ya hemos avisado al Ejecutivo para que lo tenga presente.
Segundo, Presidente, respecto de este proyecto. Sin lugar a dudas, una de las características de nuestro país desde los años 60, con la política de la Casa Propia del presidente Eduardo Frei Montalva, es justamente que las familias puedan aspirar a algo tan importante como el hogar. Este proyecto recoge esa necesidad y busca que, de manera acelerada, rápida y ágil, se pueda materializar esa aspiración. El Plan de Emergencia ha sido importante en ello y creemos que debemos ser capaces de mantenerlo vigente en el próximo tiempo.
Es relevante porque las familias aspiran primero a resolver las cuestiones más fundamentales: su casa, la salud, la educación, la seguridad; no necesariamente en ese orden, pero componentes que nos parecen esenciales. Y cuando uno mira —y perdón que haga el punto, pero la senadora Provoste que me antecedió lo señalaba— el Presupuesto, no logra entender que en este ámbito no se hagan esfuerzos mayores; que se reduzca, por ejemplo, el DS-19, un programa que ha sido realmente importante, porque además es de integración, donde confluyen distintas realidades y existen proyectos que vale la pena destacar. Estábamos el otro día en…
En la región de O’Higgins, cuando iba camino a mi región del Maule, estaba con Patricio Laguna y me dijo: “Por favor, senadora, venga a ver lo que se está haciendo acá. Mire lo importante que es para el desarrollo de la comunidad”. Y cuando uno mira el relato del presupuesto, señor Presidente —y como lo hemos conversado—, no logra entender por qué de 50.000 subsidios bajamos a 25.000. Sé que no es algo que probablemente haya decidido el ministro Montes, pero son parte de los hechos, de las realidades que nos hacen reflexionar respecto del presupuesto de la Nación. No solo por lo importante que es para las familias, sino porque el presupuesto de la partida del Ministerio de Vivienda tiene un componente reactivador: impulsa, apoya el mercado del trabajo, inyecta recursos.
Aprovecho este espacio, en que votamos favorablemente esta iniciativa, para poner el foco en aquello, pensando en hombres y mujeres de nuestro país que tienen distintas realidades, pero que, con un aporte del Estado y un apoyo de política pública, pueden marcar la diferencia, sobre todo en el caso de las mujeres y de los jóvenes. Ahí, obviamente, las distintas ofertas de los candidatos presidenciales marcan diferencias. Por eso hemos apoyado el “pie cero” para quienes no pueden acceder a una política de vivienda social, pero que, con apoyo del Estado, podrían pensar —como jóvenes— en tener su casa. Vamos a respaldar esta importante iniciativa, señor Presidente, y esperamos que pueda contar con el apoyo del futuro Gobierno.
Muchas gracias, senadora Rincón. A continuación, tiene la palabra el señor senador y, posteriormente, el senador Fidel Espinosa. Gracias, señor Presidente. Senador, ¿me da un segundo? ¿Le puedo abrir la votación? ¿Les parece bien? ¿Estamos bien? Bien. Se abre la votación. Tiene la palabra.
Gracias, señor Presidente. Ruego considerar el tiempo que me faltó. Voy a reiterar algunas cosas que he planteado otras veces. En primer lugar, en los últimos once años hemos incrementado el presupuesto de vivienda cinco veces; lo hemos multiplicado por cinco para construir apenas un 66% de lo que se construía antes —tal vez viviendas más pequeñas y de inferior calidad—. Con un presupuesto total de 4.400 millones de dólares. Ese monto es, hoy día, lo que estamos pagando en intereses. Antes pagábamos, hace once años, 400 millones de dólares; ahora estamos pagando 4.400 millones de dólares en intereses. Es decir, el equivalente al presupuesto de vivienda lo estamos pagando en intereses porque todo lo hemos financiado con crédito. Hemos sido imprudentes en nuestro manejo financiero.
En mi región y en todo Chile ha aumentado estratosféricamente el número de campamentos. Estamos con récord de campamentos. Hace diez años una familia podía comprar una vivienda con el ingreso de cinco años; ahora se requieren más de once años del ingreso de una familia para comprar una vivienda. Hemos generado, con errores en nuestras políticas públicas, problemas de oferta y demanda. Hemos aumentado, por diversas razones que no me puedo extender, el precio de los terrenos urbanos y rurales. Hemos dificultado y encarecido el acero —y, aun así, quebró Huachipato—. Hemos incrementado los precios de las maderas; han quebrado por lo menos nueve aserraderos en Biobío y otros en distintas regiones. Está más alto el precio del cemento y de todos los insumos: basta con que las personas vayan a una ferretería o a una gran tienda de materiales de construcción para darse cuenta. Hemos incrementado los costos financieros por los retiros y por el manejo irresponsable de las finanzas públicas. Hemos alargado los plazos para los permisos; cuesta partir con una vivienda. Hemos generado dificultades administrativas: hay que recurrir a distintas instancias. Existe menor factibilidad de luz y agua, etcétera. Eso por el lado de la oferta.