Cámara de Diputados - Pesca y Acuicultura - 4 de noviembre de 2025

Se abre la sesión. En nombre de Dios y de la patria, se abre la sesión. El acta de la sesión N° 169 se da por aprobada por no ser objeto de observaciones. El acta de la sesión N° 170 queda a disposición de las señoras y los señores diputados. El señor secretario dará lectura a la Cuenta. Buenos días, señor presidente. Se han recibido los siguientes documentos para la presente sesión de hoy, martes 4 de noviembre de 2025. En primer lugar, un documento de la Subsecretaría de Pesca y Acuicultura, por el que se remite un expediente relativo al Comité de Manejo de la Merluza común, cuyos integrantes manifiestan su preocupación por la incorporación de nuevas embarcaciones al RPA. Se ha recibido también una carta del señor Andrés Mendoza Jiménez, operador pesquero de la ciudad de Talcahuano, quien expresa la preocupación del sector respecto de la situación crítica de la industria jibiera y solicita la apertura del registro de naves industriales con línea de mano. Finalmente, señor presidente, se ha recibido la comunicación de reemplazo para la presente sesión del diputado Diego Ibáñez por la diputada Carolina Tello, quien se encuentra presente. Es toda la Cuenta, señor presidente. Gracias, señor secretario. ¿Alguna observación respecto de la Cuenta? No. Se cierra la Cuenta. Vamos a iniciar de inmediato con la tabla, a objeto de continuar con la discusión y votación en particular del proyecto de ley iniciado en mensaje del Presidente de la República, en primer trámite constitucional y con urgencia calificada de simple, que establece una nueva Ley General de Pesca y deroga disposiciones que indica, boletín 16.521. Nos acompañan el Subsecretario de Pesca, don Julio Salas, y la Directora del Servicio Nacional de Pesca y Acuicultura, doña Soledad Tapia Almonacid, junto a sus respectivos asesores. Me preguntan los colegas por qué no hay puntos varios. Dado que hoy la sesión es más breve, partiremos con la discusión del proyecto. Nos quedan pocos artículos para cerrar el Título Industrial. Una vez terminado, daremos cumplimiento a los acuerdos tomados la semana pasada para ver el tema de los invitados respecto de la caducidad por incumplimiento tributario, si alcanzamos; y al final dejaremos diez minutos para puntos varios. La idea es poder cerrar hoy al menos el Título Industrial del proyecto de ley de pesca. Pasamos entonces de lleno a aquello. Artículo 75. Cambio de titularidad de permisos. En caso de cambio de titularidad de un permiso extraordinario o de una licencia transable de pesca durante el período de vigencia de la cuota global de captura, el nuevo o la nueva titular solo dispondrá del derecho para usar el remanente no consumido por el titular original. Este artículo no tiene indicaciones del Ejecutivo ni parlamentarias. Artículo 76. Renuncia o caducidad de permisos. Si un permiso extraordinario o una licencia transable de pesca terminare por renuncia de su titular o por efecto de la declaración de su caducidad, la Subsecretaría lo adjudicará mediante subasta por un período equivalente a lo que restare de su vigencia. Tampoco tiene indicaciones del Ejecutivo ni parlamentarias. ¿Les parece aprobar por unanimidad ambos artículos? El secretario me señala que debe quedar registro, así que haremos una votación sumaria. Doña María Candelaria Acevedo. Don Erick Aedo. Don Bernardo Berger. A favor, señor secretario. Don Sergio Bobadilla. Don Jorge Brito. Don Miguel Ángel Calisto. Don Cristián Moreira. A favor. Doña Daniela Cicardini. A favor. Don Mauro González. Doña Carolina Tello. A favor. Don Daniel Manouchehri.

Don Leonidas Romero, voy muy rápido, a favor. Y don Matías Ramírez. Uno, dos, tres, cuatro, cinco, seis, siete, ocho. Ocho votos a favor, cero en contra, cero abstenciones. Aprobado entonces por unanimidad, de los artículos 75 y 76. Gracias, secretario. Vamos a pasar entonces al artículo 77, titular de permisos con aportes de capital extranjero. Cuando el titular de una autorización, licencia o permiso sea una persona jurídica con aporte de capital extranjero, las naves o embarcaciones pesqueras que requiera para hacerlo efectivo deberán estar matriculadas a su nombre, conforme con lo dispuesto en el decreto ley N° 2.222, de 1978, que sustituye la Ley de Navegación. Hay una indicación parlamentaria del diputado González, la 326, para agregar después de “nombre”: “y constituida con un capital de 51% nacional”, señala la indicación. ¿No sé si acá en esto la Subsecretaría tiene alguna opinión respecto de esta indicación? Sí. La referencia que hace el artículo 77 al decreto ley N° 2.222, de 1978, es porque allí está regulada la propiedad de las embarcaciones, incluida la participación o no de capitales extranjeros, en su artículo 11. Entonces, la norma que agrega el diputado González obvia el contenido que está establecido en dicho decreto ley N° 2.222. ¿Les parece aprobar el texto original del artículo 77 por el mismo quórum anterior? Perfecto, aprobado el artículo 77. Artículo 78, pesquerías altamente migratorias y transzonales. Tratándose de pesquerías altamente migratorias y transzonales, según los tratados internacionales sobre la materia ratificados por Chile y que se encuentren vigentes, para desarrollar actividades pesqueras extractivas en el área de alta mar aledaña a la zona económica exclusiva sobre dichas especies, se deberá cumplir con los siguientes requisitos: A. Contar con autorización de la Subsecretaría para ejercer actividades en áreas de alta mar o aledañas a la zona económica exclusiva. B. La nave con la cual se ejercen dichas actividades extractivas deberá estar matriculada en Chile, de conformidad con las disposiciones del decreto ley N° 2.222, de 1978, que sustituye la Ley de Navegación. C. Contar con una autorización de pesca, licencia transable de pesca o permiso extraordinario de pesca, según el régimen de acceso a la unidad de pesquería. D. Cumplir con las normas de conservación, manejo y cumplimiento establecidas de conformidad con esta ley, así como con las normas de conservación, manejo y cumplimiento que hayan sido adoptadas por tratados internacionales de los cuales Chile es parte y que sean aplicables. Indicaciones parlamentarias del diputado González, la 327, para agregar un inciso segundo: En aquellos casos en que en las señaladas pesquerías, de conformidad con el tratado internacional, se contemple la aplicación de medidas de conservación o administración adoptadas dentro de la zona económica exclusiva, las embarcaciones artesanales inscritas en el Registro Artesanal podrán capturar las cuotas adquiridas a terceros países en toda el área de pesca sometida al tratado internacional. Y la 328 es de idéntica redacción, de la diputada Acevedo. Esas serían las indicaciones al artículo 78. ¿No sé si el subsecretario tiene una opinión respecto del artículo y las indicaciones? Sí, una observación de forma sobre las indicaciones: ambas hablan de embarcaciones artesanales inscritas en el Registro Artesanal, y estamos discutiendo el título de la pesca industrial. Entonces, la verdad es que estas indicaciones pueden ser interesantes de analizar, pero su momento sería al discutir el Título Cuarto. Subsecretario, me dice que son pertinentes, pero que las podemos analizar en el otro título. Perfecto. En atención a lo que me comenta el secretario, estas indicaciones se verán en la discusión del Título Cuarto.

Van a quedar para el Título de la pesca artesanal, porque al menos en este Título de la pesca industrial son improcedentes. La propuesta es votar el artículo 78 en su texto original. Señor Secretario. Se procede a la votación del artículo 78 en su texto original, sin considerar las indicaciones. Doña María Candelaria, don Érick Aedo, don Bernardo Berger, don Sergio Bobadilla, don Jorge Brito, don Cristian Moreira, doña Daniela Cicardini, don Mauro González, doña Carolina Tello, don Daniel Manouchehri, don Leonidas Romero y don Matías Ramírez. Resultado: nueve votos a favor, cero en contra y cero abstenciones. Aprobado por unanimidad el artículo 78. Muchas gracias, señor Secretario. Con dicha votación, hemos terminado el Título Tercero de acceso a la actividad pesquera industrial. Quedará pendiente el Título Cuarto, de acceso a la actividad pesquera artesanal, a objeto de cumplir con el acuerdo de esta Comisión de recibir audiencias de sindicatos artesanales para discutir dicho Título. Esto quedará para una fecha posterior, probablemente la semana del 24 al 26, salvo algún cambio en la discusión del Presupuesto. Por ende, fijamos plazo hasta el día 21 para que hagan llegar el listado de los sindicatos que quieran participar en la discusión del Título relativo a la pesca artesanal. Lo haremos en una sola sesión, al igual que con el Título de la industria. Respecto de este punto, diputado Romero. Sí, presidente. Qué bueno que estemos avanzando, porque en el tema de la pesca artesanal uno de los puntos que me interesa es la plataforma que viene dentro de esto; entonces, también invitar a los involucrados en este tema. Sí, por eso. Efectivamente, la idea es discutir con los sindicatos que estén interesados en presentar sus planteamientos; insisto, sindicatos artesanales. Vamos a ser muy estrictos al respecto y destinaremos íntegramente la próxima sesión de la Comisión para escuchar esas exposiciones. Subsecretario. Gracias, presidente. Por su intermedio, quería hacer una observación y formular una invitación. Primero, agradecer a los miembros de la Comisión: acabamos de aprobar el Título Tercero del proyecto de ley; nos queda un solo Título por despachar, además de los artículos transitorios. Esta discusión, que en algún minuto pareció inabordable, hoy nos deja efectivamente un Título completo y algunos artículos pendientes en el camino. Segundo, tal como informé la semana pasada, se están adoptando medidas destinadas a fortalecer la flota artesanal de consumo humano que pesca con línea de mano y espinel, y se está dotando de nuevos recursos pesqueros a embarcaciones menores de 12 metros a lo largo de todo el país. Por esta razón, el ministro García y yo quisiéramos invitarlos a compartir el anuncio de estas medidas hoy, a las 12:00, en el punto de prensa de la Cámara de Diputados. Esta es la primera medida que se desprende de la implementación de la Ley de Fraccionamiento, y nos parece de toda justicia compartirla con los parlamentarios que han permitido su aprobación. Están todos cordialmente invitados. El diputado Bobadilla me había solicitado la palabra. Presidente.

Como siempre, el Ejecutivo a última hora. Creo que deberíamos habernos enterado de esto con más anticipación. Todos tenemos agendas y compromisos. Yo, por ejemplo, estoy en la Comisión Investigadora o en la Acusación Constitucional y tenemos sesiones ahora. Entonces, es tardía la invitación que nos hace el Subsecretario, pero bueno, es lo que hay. Presidente, ya que vamos a entrar en el capítulo de la pesca artesanal —que, por cierto, es de gran interés para el sector—, quisiera solicitar nuevamente que el señor Subsecretario nos ilustre respecto de cómo se van a repartir las cuotas que se le quitaron a la industria para entregárselas a la pesca artesanal. He insistido en lo siguiente: la cuota que se le quitó a la pesca industrial en la región del Bío Bío debiera, y tendría que, quedarse en la región del Bío Bío, porque si eso no ocurre, claramente se va a afectar el empleo. Lo he graficado de esta forma: si le quitaron 10 pescados a la industria, esos 10 pescados deben quedar en la pesca artesanal de la región del Bío Bío y no en otra. Lamentablemente, Presidente, no he tenido respuesta a este requerimiento. Solicito nuevamente que el señor Subsecretario —y quizás debiéramos invitar al Ministro— nos venga a dar cuenta de cómo se va a repartir el recurso antes de iniciar la discusión de este capítulo. Es bueno tener claridad, porque estoy cierto de que el señor Subsecretario contrajo compromisos respecto del recurso en todas las regiones del país, y el recurso es uno solo. Entonces, le vamos a tener que quitar a una región para entregárselo a otra, y yo espero que esa reducción no ocurra para la región del Bío Bío; de lo contrario, vamos a acrecentar los niveles de cesantía, toda vez que este gobierno le estaría quitando recursos a mi región para entregárselos a otra. Reitero mi solicitud: invitemos al Ministro para que nos clarifique esta cuestión, que no es menor y preocupa a la inmensa mayoría de los pescadores artesanales. ¿Cómo se va a repartir? ¿Qué criterios se aplicarán para esta distribución? Porque si es un criterio discrecional que asumirá el Subsecretario… Termino con esto, Presidente: pido que invitemos al Ministro para que nos explique esta materia, especialmente para los pescadores artesanales de la región del Bío Bío. Gracias, diputado. Diputado Romero. Gracias, Presidente. Saludo al Subsecretario y a la directora de Sernapesca. Comparto la inquietud y la preocupación del diputado Abadía. Agradezco la invitación y estaré presente. Quisiera solicitar, por su intermedio, Presidente, al Subsecretario, dar cumplimiento a un compromiso: que se nos entregue, por región o por distrito —perdón—, el listado de quiénes serán los beneficiados, las cantidades y las especies. Me gustaría que ese listado nos llegara para poder dar la noticia positiva a los pescadores. ¿Perdón? Perfecto, muchas gracias. Gracias, diputado Romero. Diputada Tello. Gracias, Presidente. Saludar. Totalmente de acuerdo con que podamos tomarnos una sesión para hablar de este tema, que es muy relevante en todas las regiones. Pero le quería pedir, Presidente, que por favor pasemos a escuchar a los invitados e invitadas de hoy. Viajó gente de distintos lugares de la región, desde Los Vilos y también desde Ovalle. Ojalá podamos ceñirnos a la tabla y a las audiencias, y dejar este tema para una próxima sesión —que es muy relevante—, pero la gente está acá esperando. Por favor. Muchas gracias.

Bien cortito, para que podamos recibir las exposiciones: solo recordar que la industria arrastrera del Biobío no captura solo en la Región del Biobío, sino en varias otras regiones del país; en consecuencia, el criterio de regionalización podría ser adecuado. Dicho esto, pasemos a las exposiciones, que tanto del norte como del sur están esperando. Vamos a escuchar a los invitados. Están don Julio Marín, don Víctor Joaquín y doña Jessica Cabrera. Les pedimos tomar asiento al frente de la presidencia. Doña Jessica tomará la palabra en primer término. Tendrá 10 minutos para exponer y, posteriormente, abriremos un espacio de consultas por parte de la comisión. Muy buenos días. Me presento: mi nombre es Jessica Cabrera, de la Región del Biobío. Me acompaña don Julio Marín, de Caldera, Región de Atacama, en representación de los acuicultores de pequeña escala, y don Víctor Joaquín, que viene desde Chiloé. En primer lugar, agradecemos a la Mesa de la Comisión de Pesca y Acuicultura por escucharnos, porque este es un tema que nos está afectando a nivel nacional. Nuestra presentación se titula: Caducidad de concesiones de acuicultura de pequeña escala (APES) y de medianos productores. Señor Presidente, en el contexto nacional, la Subsecretaría para las Fuerzas Armadas ha implementado una directriz para revocar concesiones por no pago de patente en los años 2020 a 2024. El problema central no reside en la normativa en sí, sino en procesos de notificación sistemáticamente deficientes: se utilizan cartas certificadas enviadas por Correos de Chile a domicilios desactualizados, especialmente en zonas rurales, sin considerar otros canales de notificación. Esto ha generado que los titulares no sean efectivamente notificados y que la autoridad proceda a la caducidad bajo el principio de silencio administrativo. A nivel país estamos siendo objeto de caducidades de concesiones sin que los titulares seamos informados de manera oportuna. Puntos clave: no se notifica a los afectados de forma adecuada; por ello, no nos enteramos del proceso de caducidad hasta que la Capitanía de Puerto nos comunica que tenemos plazos de 30 días para retirar y desalojar los centros de cultivo en los que desarrollamos la actividad. A la fecha, registramos 56 concesiones caducadas a nivel nacional en acuicultura de moluscos, específicamente cultivos de ostiones, ostras, choritos, cholgas, choro zapato y piures. Asimismo, observamos un número importante de empresas de salmones con problemas similares. No sabemos por qué ellas no están pagando las patentes; en nuestro caso, somos pequeños empresarios. Empresas afectadas: 38 pequeñas que desarrollan acuicultura de pequeña escala y 18 medianas. La afectación económica es amplia: empleo directo, servicios asociados, canales HORECA, turismo y exportaciones. Respecto del procedimiento que se está aplicando, se genera la resolución de caducidad por la institución competente y la notificación se envía por Correos de Chile mediante carta certificada. Lamentablemente, esas cartas no llegan a los titulares afectados. Al no existir respuesta dentro del plazo —tenemos cinco días hábiles para apelar—, se entiende que no hay apelación y se declara la caducidad. En la práctica, no se nos ha dado ninguna posibilidad real de ejercer nuestro derecho a defensa, porque no nos llegan las notificaciones.

Lo que hace la Subsecretaría para las Fuerzas Armadas es aplicar el silencio administrativo y continuar con el proceso de caducidad sin dar posibilidad de apelación. La notificación en terreno, en la mayoría de los casos, ha sido realizada por las Capitanías de Puerto, donde se informa a los titulares que deben retirar sus centros de cultivo e iniciar el proceso correspondiente. ¿En qué estamos ahora? Contratando abogados y realizando gestiones para poder defender las porciones de agua o las concesiones, con un costo económico importante y una gran incertidumbre familiar. Muchos solicitamos audiencias por la Ley de Lobby; algunos obtuvimos respuesta, otros no, y en varias ocasiones, dos horas antes de la reunión, se canceló, situación que se ha reiterado durante todo este tiempo. En los casos que conocemos, el mayor tiempo de tramitación alcanza los dos años y, en promedio, al menos un año desde que salió la resolución; hasta la fecha no hemos tenido ninguna respuesta. Hemos enviado cartas a la ministra, recursos de reposición y de nulidad, y no hemos recibido ni siquiera una comunicación que indique en qué procedimiento va o en qué etapa está. Víctor, ¿puedes continuar con…? Buenos días a todas y todos. Vengo en representación de Chiloé y de varios acuicultores del sur, específicamente de la acuicultura de pequeña escala, pymes familiares. Les presentaré brevemente las afectaciones económicas y sociales de este proceso de caducidad. La acuicultura de moluscos se basa en un ciclo biológico, como en la agricultura. Si no sembramos en las fechas adecuadas, no podemos iniciar oportunamente el ciclo productivo. Este proceso de caducidad ya nos provoca, al menos, la pérdida de un año de producción. Esto aplica para todas las especies que mencionó Jessica. En términos simples, no podemos operar con normalidad, lo que genera grandes pérdidas económicas: una empresa que no puede producir lo que comercializa inevitablemente sufre afectaciones. En segundo lugar, la acuicultura genera actividad y recursos en distintos niveles de la cadena económica. No solo entrega trabajo directo a gente de mar, sino que también impacta a múltiples servicios asociados. Directamente, trabajamos con operarios en centros de cultivo: en promedio, seis trabajadores por centro. Las empresas de servicios acuícolas —limpieza, confección y reparación de materiales— también se ven afectadas, con un promedio de cinco trabajadores por empresa. De forma indirecta, se afectan las empresas proveedoras de materiales e insumos acuícolas, como boyas y otros. Asimismo, existen empresas locales que compran nuestros productos —restaurantes, hoteles, turismo—, base económica de muchos lugares como Chiloé y Caldera. Se afectan, además, las plantas de proceso y las exportadoras de productos de la acuicultura de moluscos, con destinos como Estados Unidos, la Unión Europea, China y Rusia, en el caso del chorito. Somos los principales exportadores de chorito del mundo. De manera indirecta también trabajamos con universidades en un contexto formativo, profesional y de investigación: la Universidad Católica del Norte, la Universidad de Concepción, la Universidad de Los Lagos, la Universidad de Atacama y la Universidad del Bío-Bío. No es, por tanto, una afectación solo para nosotros. Por último, en el desarrollo de productos con valor agregado, innovación alimentaria y apertura de nuevos mercados, en el ámbito familiar estamos impulsando productos ahumados y deshidratados que no existen actualmente en el mercado, con convenios de exportación en curso. Todo esto se ve gravemente afectado. Si calculamos los datos por pyme acuícola afectada, llegamos a cifras que superan las 2.000, directamente vinculadas a los procesos de caducidad, principalmente en zonas donde las oportunidades laborales no son tan variadas. Por ende, somos un motor relevante para generar empleo en áreas rurales, tanto en el norte como en el sur. Nuestras conclusiones son cinco: 1) Si bien la caducidad se sostiene en la normativa vigente, el proceso de notificación fue totalmente deficiente, pues no garantiza el derecho fundamental a ser oídos y a la defensa. 2) Las resoluciones de caducidad están viciadas, a nuestro juicio, ya que la actuación de los órganos reguladores no se realizó de la misma forma en todos los casos, perjudicando a algunos acuicultores; a esto nos referimos cuando señalamos que algunas resoluciones se tramitaron en Pesca y otras no. 3) Algunas resoluciones de caducidad fueron emitidas cuando ya no existía la falta de comunicación. 4) No existe una coordinación efectiva entre los organismos involucrados en la regulación y control de las concesiones. 5) La Subsecretaría para las Fuerzas Armadas está sobrepasada en su capacidad; los tiempos de espera se dilatan en situaciones que evidentemente podrían resolverse con mayor celeridad. Gran parte de los acuicultores ha trabajado sus concesiones y ha cumplido al pie de la ley. Lo solicitado al Estado en temas específicos no se ha cumplido, y estamos conversando ahora. Por último, ¿qué solicitamos nosotros, los acuicultores? Una solución formal lo más pronto posible, ya que estamos en plena época de cosecha, con la cual financiamos la operación de todo el año. Por ello, si esto no sucede, varias empresas acuícolas…

Algunas pymes ya han quebrado y la herida es profunda. Por ello solicitamos: primero, dictar una resolución que anule o deje sin efecto las caducidades en cuestión, con el fin de zanjar esta problemática con la máxima urgencia; segundo, revisar los protocolos de notificación y modernizarlos a los canales actuales de comunicación, pues no puede dependerse únicamente de que una persona entregue una carta en papel en un domicilio físico; y tercero, mejorar la coordinación y los flujos de información entre la Subsecretaría para las Fuerzas Armadas y la Tesorería General de la República. Esto último es clave: hay resoluciones de caducidad que se notificaron tres o cuatro meses después de que la deuda había sido regularizada. Muchas gracias por su atención. Muchas gracias, Jessica y Víctor. Buenos días, señor Presidente. Represento a la Región de Atacama a través de Acuicultores de Atacama. Como región, hemos sido tremendamente perjudicados. En la región hay siete concesiones afectadas. En general, llevamos un promedio de 30 años ejerciendo esta actividad. A este momento, todos los acuicultores tienen sus patentes regularizadas, ya sea vía convenio o mediante pago efectivo. Además, queremos destacar que nuestra actividad es reconocida a nivel mundial: contribuye al medio ambiente, a enfrentar la crisis alimentaria y, por sobre todo, a mitigar la contaminación. Nos dedicamos al cultivo de especies; no trabajamos con especies exóticas. Lejos de causar daño, aportamos. Como se explicó, muchas patentes fueron declaradas caducadas estando regularizadas. Existe una severa falta de comunicación entre la Tesorería General de la República y la Subsecretaría para las Fuerzas Armadas. Hoy, una concesión que está regularizada mediante un convenio con Tesorería aparece como deudora; entonces la Subsecretaría para las Fuerzas Armadas nos considera deudores y emite la resolución. No puede ser, porque ya está regularizada y activa. En mi caso personal, suscribí un convenio de pago tres meses antes de que se emitiera la resolución de caducidad. Nos enteramos seis meses después, y no por conducto regular, sino en una reunión extraordinaria por un asunto de marejadas con el Servicio Nacional de Pesca (Sernapesca), cuando constatamos que figurábamos caducados porque no podíamos subir nuestros informes de trazabilidad en la plataforma de Sernapesca. El daño causado es tremendo, porque nuestra actividad no siembra hoy y cosecha mañana. Trabajamos con ciclos de largo plazo: los ostiones, por ejemplo, requieren dos años; las algas, aproximadamente ocho meses. Y llevamos diez meses, desde enero a la fecha, sin poder operar: estamos bloqueados ante el Servicio Nacional de Pesca. No podemos cosechar ni ingresar nuevos recursos (semillas). La afectación económica es enorme. Más aún, en la plataforma de la Tesorería General de la República ya se están cobrando las patentes del año 2025.

Señora Jessica Cabrera: Para terminar, respecto de la Región del Biobío, hoy tenemos un 10% de desempleo. Nosotros somos de los pocos centros de cultivo que están operando; contamos con un laboratorio y trabajamos con todas las universidades regionales. No solo producimos moluscos: también realizamos investigación, formación con liceos técnicos acuícolas y proyectos de I+D. Lo que está ocurriendo será muy grave para la región, porque además apoyamos a la pesca artesanal en su diversificación. Laraquete fue el primer sindicato de pescadores que está recién cosechando ostras, y lo propio ocurrirá en el Golfo de Arauco. Queremos aportar para que la pesca artesanal diversifique su actividad. La región lo está haciendo, pero con esto están lapidando una oportunidad para el Biobío, y el desempleo seguiría aumentando. Hemos estado activos como centro; hay una inconsistencia absoluta en el proceso. Con eso termino. Muchas gracias. Presidente: Han solicitado la palabra el diputado Brito, el diputado Romero y la diputada Chigardina. Diputado Brito, tiene la palabra. Diputado Brito: Muchas gracias, presidente. Por su intermedio, saludo a quienes expusieron recientemente: la señora Jessica, don Julio y don Víctor. Valoro que estén organizados. La acuicultura a pequeña escala puede ser un gran aporte para el país si se realiza con especies nativas; si se hace con especies exóticas, puede generar un desastre, como ha ocurrido con los escapes de salmones en el sur. Quiero apoyar en todo sentido, porque, junto con fortalecer la pesca artesanal, creemos que el paso a ser también cultivadores del mar es fundamental para tener una actividad sostenible y contribuir a la recuperación del mar de Chile. Sorprende que la misma Subsecretaría para las Fuerzas Armadas, que no revocó numerosas concesiones de salmoneras con años de inactividad, ahora esté revocando concesiones de acuicultura a pequeña escala. La ley establece que las causales de caducidad son no iniciar operaciones dentro del primer año desde la entrega o no operar durante dos años consecutivos. Entiendo que en su caso la causal invocada sería el no pago de patentes, cuestión que ya estaría subsanada. Por lo mismo, presidente, solicito, si usted lo tiene a bien, que tomemos el acuerdo de oficiar a la ministra de Defensa y al subsecretario para las Fuerzas Armadas, a fin de que reparen esta situación y permitan la continuidad de las operaciones de las concesiones de acuicultura de pequeña escala, en atención a lo expuesto. Si no hay buena acogida, habría que evaluar una segunda instancia en la Contraloría o incluso un recurso en tribunales, de ser necesario. Es muy importante motivar a la pesca artesanal a desarrollar este modelo de trabajo, porque lo necesita el mar y nuestras comunidades costeras. Cuenten con mi disposición para revertir esta mala noticia y darles certeza para que se dediquen a su actividad. Gracias. Presidente: Gracias, diputado Brito. Tiene la palabra el diputado Romero. Diputado Romero: Gracias, presidente. Saludo nuevamente a la señora Jessica Cabrera, a don Julio Marín y a don Víctor Joaquín. Lo que está ocurriendo es grave. Agradezco que se les haya permitido exponer en la comisión anterior y que esta comisión, empezando por usted, presidente, haya aceptado su presentación. Escuché con atención a los tres, y me llamó la atención —no sé si a usted y a los colegas— que don Víctor señaló que llevan 30 años funcionando y es primera vez que ocurre algo así. Primera vez. Lamentablemente, no me extraña: hoy hay un desorden generalizado en muchos ámbitos. Comparto parte de lo planteado por el diputado Brito: hay que oficiar e invitar a la ministra de Defensa y al subsecretario para las Fuerzas Armadas. Pero también propongo invitar al comandante en jefe de la Armada, porque aquí la Armada tiene responsabilidad. Que venga a aclarar, a defenderse o a explicar por qué está involucrada. Eso es lo que estoy pidiendo, presidente: que también se le invite… Parece que hay varios que no quieren tener al comandante en jefe…