Senado - Salud - 4 de noviembre de 2025

En el nombre de Dios y de la Patria, iniciamos la sesión del día de hoy, martes 4 de noviembre. Me había equivocado; dije que estábamos listos. Muy bien. Ofrezco la palabra a la señora Secretaria para que dé lectura a la Cuenta, por favor. —Buenos días, Presidente.

Han llegado a Secretaría tres mociones parlamentarias. La primera, de las honorables senadoras señoras Pascual y Provoste, y del honorable senador señor Araya, que modifica la ley 21.020, sobre tenencia responsable de mascotas y animales de compañía, con el objeto de exigir la donación de productos aptos para alimentación a organizaciones sin fines de lucro de protección de animales, en los casos que se indican. Otra moción, de los honorables senadores señora Sepúlveda y señor Velásquez, que modifica la ley 20.606, sobre composición nutricional de alimentos, con el objeto de prohibir la instalación de puestos móviles que ofrezcan los alimentos que se indican en inmediaciones de establecimientos educacionales. Y la última moción, de los honorables senadores señora Rincón y señores Flores y Walker, que regula la procreación asistida con transferencia embrionaria en una gestora subrogante y modifica el Código Civil en el modo que indica. Dos urgencias también se han hecho llegar a la Comisión: una para el proyecto de salud mental, con carácter de suma urgencia, y en el mismo sentido para el proyecto de ley que moderniza el sistema de salud. Asimismo, llegó una comunicación de la directora y fundadora de la Fundación de Servicio a la Familia Rescatando Vidas Chile y presidenta de la Red Iberoamericana de Suicidología, señora Jacqueline Hernández, con la que remite dos oficios: uno referente al proyecto de ley sobre el Observatorio Nacional de Conducta Suicida, en el marco de la Ley Nacional de Prevención del Suicidio y Protección Integral de la Vida, moción radicada en esta Comisión, boletín 17832-11; y el segundo, relativo al proyecto de centros de refugio relacionados con la misma iniciativa legal. Eso es todo, presidente. Ofrezco la palabra sobre la Cuenta. Sobre la Cuenta, quiero hacer mención, al pasar, de dos proyectos. Uno, del Ejecutivo, que tiene urgencia y que dice relación también con protección animal. Otro, de autoría parlamentaria, que recoge la solicitud de todos los criadores de Chile y del Kennel Club respecto de la castración de animales menores de tres meses, una cuestión aberrante que quedó en la Ley Cholito: la castración de animales menores de tres meses como obligación para poder vender desde los criaderos. Eso es el fin de los criaderos, es el fin de la buena crianza, y hace rato que lo vienen planteando. Esta Comisión acordó aprobarlo en su momento y finalmente no se tramitó. Ese proyecto, solicitado por ellos, lleva dos años, porque, al final de cuentas, eso es contra natura, absolutamente contra natura. Las organizaciones científicas, en fin, están todas de acuerdo. Vamos a traer estos proyectos para tratarlos en un solo paquete, salud mental y salud animal, acompañando también lo que significa la tenencia de animales por una cuestión afectiva de salud mental. Segundo, respecto del proyecto sobre conducta suicida, vamos a observar eso. Hemos estado recibiendo comunicaciones, tanto de Naciones Unidas como de otras organizaciones, que quieren opinar sobre el proyecto de salud mental. Respondimos que, una vez que regrese de la Sala, vamos a poder contar con plazo para indicaciones y, en fin, ver con el Gobierno qué es lo que vamos resolviendo en ese sentido. Muy bien. Puntos varios. Ofrezco la palabra. No hay puntos varios. Perdón, senador Gahona. Había dado la palabra a Puntos Varios. Puntos Varios, entonces. Dos temas quisiera, aprovechando que está la señora ministra acá: consultarle cuál es el nivel de urgencia y las razones por las cuales no se ha discutido este proyecto, no se le ha planteado la urgencia respectiva, al proyecto que modifica el sistema de licencias médicas. Entonces, queríamos preguntarle al Ministerio si le va a colocar urgencia, si lo vamos a discutir, si les interesa dar claridad respecto de esto, porque es un tema que se abordó ampliamente, fue ampliamente discutido en la opinión pública y que, evidentemente, es urgente. Por lo tanto, yo sé que estamos en proceso de...

Probablemente, pero la elección va a terminar en una semana más, al menos en su fase principal; después veremos ya solo la segunda vuelta, para que podamos discutir ese proyecto que considero importante, el que modifica el sistema de licencias médicas. Y lo otro, aprovechando que está la señora ministra, quisiera que me entregue antecedentes respecto del déficit de protamina en el sistema privado de salud, producto de un potencial quiebre de stock. Lo que quiero consultar es qué responsabilidad tiene el ISP en el control de esto, y qué responsabilidad tiene la empresa, si es el proveedor de este fármaco. Esto es un antídoto de la heparina, si no me equivoco, y se utiliza mucho en la cirugía de corazón abierto, en cirugías cardíacas, en procesos de posdiálisis, y por tanto como antídoto de la heparina. Me gustaría saber si hay consecuencias para el proveedor en esta materia, porque esta empresa ya fue sancionada en su oportunidad por contaminación de algunos medicamentos, ampollas de cloruro de potasio. Por tanto, quisiera saber si hay posibilidad de que el ISP tome cartas en este asunto y cómo están enfrentando este déficit en el sector privado, porque en el sector público el abastecimiento parece razonablemente asegurado, pero en el privado se han visto obligados a suspender cirugías, reprogramar, y todo ello. Entonces, quisiera que la ministra nos informara cómo se está abordando este problema, señor Presidente. Bien, señora ministra. Gracias, Presidente. Saludar, por su intermedio, a los senadores y a todos los presentes en la sala. Nos acompañan el director de FONASA y el subsecretario de Salud Pública, subrogante, el doctor Reyes, además de los asesores. Respecto del proyecto sobre subsidio de incapacidad laboral presentado en esta comisión, como ustedes recordarán, se informó que, a solicitud de la Central Unitaria de Trabajadores, se instaló una mesa de trabajo que conduce el Ministro de Hacienda, en la que también participa el Ministro del Trabajo y, por supuesto, el Ministerio de Salud. En esa mesa se ha discutido el proyecto de ley y, hasta donde entiendo, la CUT solicitó un plazo adicional para analizar posibles indicaciones. Estamos en esa situación. El proyecto sigue siendo importante para nosotros por los efectos que tiene, los que fueron presentados en su momento aquí con el ministro Marcel, si ustedes recuerdan, en una de sus últimas actividades en ese ministerio. Con respecto al déficit de protamina, la información que tengo es que, al ingreso del producto, se detectó un problema en la presentación que no cumplía con los estándares, lo que puede estar relacionado con dificultades propias de la empresa en la provisión de cantidades suficientes para las clínicas privadas. De todas maneras, nos preocupa también el sistema privado, porque es parte del sistema de salud y responde a las demandas tanto del seguro público como de las aseguradoras privadas. Por ello, la Central de Abastecimiento está realizando gestiones para importar el producto. En cuanto a eventuales sanciones a la empresa, en este momento no tengo información; no sé si el subsecretario tiene más antecedentes. Podemos consultar y traer una respuesta. Eso es lo que tenemos en conocimiento. Y pensé que nos iban a felicitar por la portada del Lancet, porque creo que no lo hemos comentado acá: es primera vez que The Lancet Infectious Diseases dedica la portada y un comentario a una política pública chilena, sobre el uso del anticuerpo monoclonal en invierno y el registro de cero defunciones en menores de un año. Así que aprovecho de autofelicitarnos. Presidente, nos permitimos reparar la omisión y felicitar a la ministra y al Ministerio de Salud por este trabajo. Eso se ha visto reflejado en que no hemos tenido pérdida de vidas en menores de edad, sobre todo en lactantes; no es que antes hubiéramos tenido una exageración de fallecimientos, pero sí había problemas en los inviernos. De todas maneras, felicitaciones, ministra, por el trabajo. Muy bien. Me sumo a las felicitaciones, ya que la ministra lo ha mencionado, pero le vamos a rendir un homenaje cuando logremos bajar la lista de espera, que es lo que realmente nos preocupa. Eso sí es relevante de verdad para la ciudadanía.

...los indicadores que tenemos con lo que ha acontecido en el último invierno. Bueno, vamos a dar inicio a la tabla. Saludo a la señora ministra de Salud, doña Ximena Aguilera. Saludo al subsecretario subrogante, don Fernando Reyes. Saludo al director de FONASA, don Camilo Cid, y a todo el equipo de asesores legislativos, dirigentes gremiales, en fin, a las personas que nos acompañan en esta sesión. Vamos a regresar al análisis del proyecto que mejora los servicios de salud, pero en esta oportunidad partiremos con las indicaciones que va a exponer el Ejecutivo a este proyecto de ley, que está en primer trámite constitucional, que moderniza el Sistema Nacional de Servicios de Salud, fortalece el Fondo Nacional de Salud, crea el Servicio Nacional de Salud Digital, otorga facultades al Instituto de Salud Pública y a la Central de Abastecimiento, y modifica otras normas. Muy bien, damos inicio. Señor Castro, buen día. Le vamos a dar la palabra a la señora ministra para que presente las indicaciones. Y vamos siendo ejecutivos con la tabla. Ministra, por favor. Sí, muchas gracias al senador Castro, que se incorporó a la sesión. Si podemos presentar. Bueno, las indicaciones del Ejecutivo tienen tres objetivos específicos. Uno es una corrección formal en la Contraloría Médica de FONASA por una omisión: no incorporamos la mención a las licencias médicas por enfermedad grave del hijo o hija menor de un año. El segundo objetivo de las indicaciones tiene que ver con fortalecer el sistema público, el SNSS, robusteciendo las capacidades de la autoridad sanitaria. Hasta ahora el proyecto abordaba a la autoridad sanitaria básicamente en relación con el Instituto de Salud Pública, y ahora, a través de las indicaciones, buscamos fortalecer también el funcionamiento del propio Ministerio y de las Seremis. Y tercero, perfeccionar las normas para la creación del Servicio Nacional de Salud Digital. Esos son los tres objetivos primordiales. Ustedes no sé si tienen el texto de las indicaciones a mano, porque es más fácil seguirlas; hay algunas que son bastante extensas. Con respecto a la corrección menor, como mencionaba, en el proyecto original, donde se otorga a FONASA la competencia sobre las licencias médicas, se omitió la referencia a las licencias por enfermedad grave del hijo o hija menor de un año. Esto fue observado por la Superintendencia de Seguridad Social cuando vino a exponer, y la indicación simplemente corrige esa omisión, agregando al texto ya señalado en el proyecto del Ejecutivo, cuando dice que conocerá, evaluará y resolverá las licencias médicas por enfermedad de origen común, por prórroga de medicina preventiva, por patologías del embarazo y por licencia de descanso pre y postnatal, y se incorpora “y por enfermedad grave de hijo o hija menor de un año”, de las personas afiliadas al régimen de prestaciones de salud que establece el libro II de esta ley. La resolución podrá implicar su autorización, modificación o rechazo. Ese es el objetivo de esa indicación. El segundo objetivo, relativo a fortalecer el sistema público mejorando las capacidades de la autoridad sanitaria, aborda dos problemas mediante nuevos artículos 7, 8 y 9. El primero dice relación con la especialidad de salud pública, que existe tanto en medicina como en odontología. Hoy tenemos formación de especialistas en salud pública para médicos y odontólogos; sin embargo, no se permite que estos especialistas —cuyo rol principal, aunque no exclusivo, es contribuir al buen funcionamiento de la autoridad sanitaria— realicen su período asistencial obligatorio en dicha autoridad. En cambio, vuelven a los Servicios de Salud, donde el rol es más bien asistencial y, muchas veces, se les asignan tareas clínicas, desaprovechando la especialidad para la cual fueron formados. Lo que proponemos es posibilitar que puedan cumplir su período asistencial obligatorio en la autoridad sanitaria y, por eso, se establecen estas disposiciones. No son muchos los becarios anuales de salud pública que podrían integrarse tanto al Ministerio de Salud como al Instituto de Salud Pública en alguna de sus áreas, y por cierto, cuando se habla del Ministerio de Salud y subsecretaría...

...pública también se refiere a las Secretarías Regionales Ministeriales (SEREMI). Hoy día los especialistas en salud pública son muy escasos en la autoridad sanitaria; muy escasos. El Estado invirtió, como se consigna en los antecedentes, 625 millones anuales en la formación de estos especialistas, y anualmente ingresan cuatro o cinco profesionales de la especialidad. Finalmente, al ser carrera de la ley médica —tanto odontología como medicina—, el no poder hacer su práctica asistencial o tener una carrera distinta a la carrera médica produce un desincentivo a desempeñarse dentro de la autoridad sanitaria, lo que consideramos va en detrimento de las capacidades de la autoridad sanitaria para desarrollarse adecuadamente. Este problema antes de la reforma no era tan visible, porque los servicios de salud tenían el doble rol de autoridad sanitaria y servicio de salud. Entonces, en el momento en que se separan la autoridad sanitaria y el servicio de salud, quedaron cargos médicos en la SEREMI, en la autoridad sanitaria, pero quedaron en extinción. Eso ha llevado a que, en la práctica, actualmente prácticamente no haya especialistas en salud pública; que no haya médicos en la autoridad sanitaria en todas las regiones, y los que hay normalmente sean médicos para la COMPIN y no para las funciones de autoridad sanitaria, que son propias de la especialidad de salud pública. Y lo mismo ocurre tanto con la carrera médica como con la carrera de odontología. Entonces, ahí está el artículo que, en el fondo, busca mejorar la capacidad de la autoridad sanitaria, estableciendo que puedan generar este período asistencial obligatorio dentro de las entidades que corresponden a la autoridad sanitaria. Se reconoce la especialidad de Salud Pública certificada e inscrita. Las indicaciones apuntan a permitir que los becarios cumplan con el período asistencial obligatorio en la autoridad sanitaria. También se busca que los salubristas contratados en la autoridad sanitaria, cuando trabajen en un servicio de salud, vean reconocido el tiempo trabajado para efectos de los trienios, porque la carrera médica se favorece mucho con los trienios, cosa que no se tiene cuando se trabaja bajo el Estatuto Administrativo, que no los reconoce. Por lo tanto, hay un desincentivo a trabajar en la autoridad sanitaria. Asimismo, se reconoce el tiempo trabajado cuando vuelven a los servicios de salud y también para efectos del sistema de acreditación de la carrera profesional. Recordemos que las especialidades están sujetas a un proceso de acreditación, y estos años trabajados en la autoridad sanitaria, por cierto, deben reconocerse en esa acreditación. Ese es el primer problema. Hay un segundo problema en la autoridad sanitaria, que es que cada vez carecemos más de especialistas clínicos en los departamentos técnicos del Ministerio de Salud y también en algunos departamentos del Instituto de Salud Pública, donde se requieren especialidades clínicas. Normalmente estos especialistas clínicos, en las distintas administraciones, provienen de los servicios de salud y se les encomiendan funciones dentro de los departamentos —por ejemplo, de enfermedades no transmisibles; hay departamentos que ven cómo se organiza la red de atención de cardiocirugía, de oncología—; sin embargo, no contamos con buenas herramientas para facilitar un tránsito más fluido de estos especialistas, ya sea por parte de su jornada o su jornada completa, hacia la autoridad sanitaria, y que puedan volver luego a sus servicios de salud, a su actividad clínica; y que ese tránsito hacia la autoridad sanitaria y de vuelta no les perjudique en su carrera funcionaria, sino que también se les reconozcan los trienios. Esto también ha sido —yo misma lo he observado a través de los años que he trabajado en el Ministerio— cómo se ha ido descapitalizando de especialistas en cada una de las materias; por ejemplo, pediatras, especialistas, y, en general, ahora son personas que vienen en comisión de servicio. Pero, al estar en comisión de servicio desde un servicio de salud, no pueden, por ejemplo, ejercer cargos de jefatura de departamento. Entonces, la representación internacional o el diseño de estrategias, en fin, se ve afectado: hay un detrimento en la capacidad técnica para ir diseñando las mejores estrategias al no contar con este recurso especializado de una forma más formal, que no implique un desincentivo en su carrera como médicos, y que puedan volver al servicio de salud a ejercer su actividad clínica. Quiere decir que los médicos, en general —como aquí hay representantes, como el mismo senador Castro—, pueden partir...

Se trata de profesionales de una especialidad clínica, pero que muchas veces desean intervenir en políticas públicas y tener una mirada más amplia sobre cómo influir en la toma de decisiones que redunda en su especialidad y, a veces, en la salud pública en general. Por eso es importante facilitar que puedan colaborar con la autoridad sanitaria y luego regresar. Esto no solo en el Ministerio mismo, sino también en las Secretarías Regionales Ministeriales (SEREMI). Por ejemplo, una especialidad que se requiere con frecuencia para asesoría es la infectología, para el control de brotes, etcétera, en distintas materias que desarrolla también la SEREMI en su ámbito más regional. En ese sentido, el artículo noveno busca garantizar que a los especialistas con una antigüedad de cuatro años o más que cumplan funciones en la autoridad sanitaria y luego vuelvan a un servicio de salud se les reconozca el tiempo trabajado en la autoridad sanitaria para efectos de trienio, y que su paso por la autoridad sanitaria no interrumpa su proceso de acreditación en la carrera funcionaria. Luego, el tercer objetivo de las indicaciones del Ejecutivo es perfeccionar las normas para la creación del Servicio Nacional de Salud Digital. En primer lugar, mediante un artículo primero transitorio que aborda el traspaso del personal a honorarios: el personal a honorarios que se traspase al Servicio Nacional de Salud Digital desde el Departamento de Asistencia Remota, hoy en la Subsecretaría de Salud Pública, y desde la Unidad de Gestión Centralizada de Casos y el Departamento de Salud Digital, ambos en la Subsecretaría de Redes Asistenciales, podrá modificar su calidad jurídica de honorario a ser asimilada a la de contrata, de acuerdo con la dotación máxima de personal del servicio que se determine según lo dispuesto en el numeral 7 de este artículo. Es decir, se regula el traspaso de personas que hoy están a honorarios hacia el nuevo Servicio Nacional de Salud Digital. La segunda norma se refiere al nombramiento del primer director del Servicio Nacional de Salud Digital. Este será un cargo por Alta Dirección Pública; sin embargo, para el primer director no se alcanzará a realizar el concurso, por lo que se entrega esa responsabilidad directamente al Presidente de la República. Esas son las indicaciones del Ejecutivo, Presidenta. Muy bien, gracias, Ministra. Voy a ofrecer la palabra para comentar sobre las indicaciones, pero también debemos resolver cómo seguiremos respecto de nuestras propias participaciones y a quiénes invitaremos para entrar en este debate. Antes de dar la palabra, sería bueno ponerlo en contexto. Nuestra secretaria Marcela tiene un resumen del total de las indicaciones presentadas. Por favor. Efectivamente, este es un proyecto de ley que se encuentra para discusión en particular en la Comisión, y se fijaron tres plazos de indicaciones, en los cuales se presentaron 77 indicaciones en total: cuatro del Ejecutivo y 73 de distintos parlamentarios. Para dar un contexto general, la mayoría de las indicaciones de los senadores serían inadmisibles, de modo que habrá que definir una fórmula de trabajo para abordar aquello. Sí, creo que tendremos una conversación, porque las indicaciones que se acaban de presentar, a mi modo de ver —es un comentario personal—, son poco sustantivas respecto de lo que pretendemos en este mejoramiento integral de los servicios de salud. Resolver lo de los concursos directivos me parece bien, pero eso no mueve la aguja respecto de la respuesta que Chile necesita. Pero lo discutiremos. Senador Castro; senador Gaona. Gracias, Presidenta. Saludar a la ministra de Salud y al director de FONASA. Quisiera plantear lo siguiente: noto una ausencia en relación con el rol de FONASA como primer piso de entrada a las licencias médicas. No hay enmienda en ese sentido. Estoy planteando una enmienda —que quiero dejar señalada para conversarla— por lo siguiente: la SUSESO, cuando vino acá, expuso el escenario de una eventual sobredemanda hacia las COMPIN de los casos de rechazo o reducción desde FONASA, en la medida en que no haya un fundamento plausible para explicar ese rechazo. Una instancia va a decir “reduzco” o “rechazo” y la persona irá a otra instancia, que se llama COMPIN, a buscar solución. Y no tiene —lo que sugiero en la enmienda— que FONASA haga llegar o remita los antecedentes que fundamentan su reducción o rechazo. Porque, si no, esto será una pirámide que se irá abriendo hacia arriba en cantidad de reclamaciones: va a la COMPIN y después va...

...a la SUSESO, porque la COMPIN no va a tener a la vista ningún antecedente para que una persona le diga: “Mire, a mí me rechazaron la licencia”. COMPIN, si no tengo idea por qué se la rechazaron, empiezo a revisar de nuevo, lo someto a Contraloría Médica, le dicen que sí o que no, apela a la SUSESO, y eso aumenta la sobrecarga de estas dos instituciones, porque no hay vaso comunicante. En el proyecto original no está obligado FONASA ni a establecer una instancia de apelación ni a remitir antecedentes a la COMPIN. Me parece un punto que sugiero revisar, porque facilitaría el sistema y no lo burocratizaría más, que es lo que observo si queda tal como está. Lo segundo tiene que ver con las enmiendas propias planteadas ahora, donde le comentaba a la senadora Órdenes: las enmiendas 7, 8 y 9 son plausibles en cuanto a resolver brechas para que haya profesionales de salud pública reconocidos en instancias del nivel central o clínicos que no están en el nivel central. Ahora, el gran problema que ocurre hoy con los pagos, con las devoluciones de becas y todo lo demás, es que muchos becados no quieren retornar a cumplir en su región la especialidad y se buscan recovecos para el no cumplimiento de las becas clínicas. Se paga, u otro paga, o se busca una enmienda. Los directores de servicio, en general, reclaman mucho que los compromisos de devolver la beca de especialidad en su zona se eluden a través de otros mecanismos. Me parece un tema delicado. Por eso, me gustaría que estos tres artículos permanentes también abordaran una solución para las regiones. Sé que resuelven un problema al nivel central —los artículos 7, 8 y 9—, pero no a las regiones. Si vamos a abrir un capítulo con tres artículos permanentes, no transitorios, para hacer este acomodo, bien; pero abramos también la discusión para ver cómo mejoramos la disponibilidad de especialistas en regiones. Por último, pedir si el Servicio de Salud Digital pudiera, en su momento, entregar una panorámica actualizada de lo que están resolviendo y lo que no están resolviendo. Una cosa es la atención, por ejemplo, en salud mental —pongamos el caso de la atención de un intento de suicidio, lo que se define en 10 o 15 minutos—, y cómo eso se correlaciona con lo que queremos que haga la red asistencial, que hoy tiene una brecha de cobertura enorme. Sería bueno, antes de decir “potenciemos salud digital”, clarificar qué está resolviendo hoy la salud digital y qué no. Hay ámbitos que sí —salud mental, de todas maneras—, pero cuánto va a mejorar los accesos, por ejemplo, en salud mental. Es una especialidad que se presta naturalmente para la modalidad digital; no requiere presencialidad del médico y del paciente. Me gustaría que pudiéramos profundizar también en eso. Gracias, Presidente. Tiene la palabra el Senador Gaona. Saludo al colega Patricio Rosas, Presidente de la Comisión de Salud de la Cámara de Diputados. Bienvenido, todas las veces que quiera, para poder ir viendo cómo coordinamos las dos comisiones. Lamentablemente, tomó una decisión que, en fin. Quiero, para que podamos definir un procedimiento, señalar lo siguiente: tenemos 73 indicaciones parlamentarias y cuatro del Ejecutivo. La mayoría de las indicaciones parlamentarias, por su naturaleza y su alcance, deben ser declaradas inadmisibles, y tendremos que discutirlo. La manera de despejar, porque creemos que hay indicaciones no solo atendibles sino necesarias, es que la mesa técnica —que está vigente y ha estado trabajando bien— se reúna con el Ejecutivo. Proponemos al Ejecutivo revisar estas 73 indicaciones parlamentarias y ver cuáles va a acoger, qué es lo que de verdad nos interesa. Ahí, comparto lo dicho por el Senador Castro: estamos cubriendo un poco más las necesidades regionales, con un alcance más efectivo respecto del resultado que buscamos. Una vez realizado este trabajo mixto entre la mesa técnica y el Ejecutivo, podemos empezar a discutir, si les parece, por sectores: discutamos las indicaciones de FONASA, discutamos las indicaciones del ISL, y así sucesivamente, tomándolo por partes.

Vamos despejando, porque lo que nos queda hoy día es solamente votar las indicaciones. Y en esto le pedimos al Ejecutivo —el gobierno ya se termina, no queda más tiempo— que tratemos de avanzar con este proyecto. En ese contexto, veamos cómo podemos contar con el mayor apoyo del Ejecutivo para poder tener ya despachado desde esta Comisión en el menor plazo posible, independientemente de la urgencia; si no, la ministra Vallejo nos va a mandar recados por la prensa sobre cuestiones que fueron ayer aclaradas respecto de eutanasia, dicho sea de paso: el proyecto, ustedes saben, ministra, no está aquí. De tal manera, la ministra tiene que preguntarle, por lo menos, a su colega de la Segpres. Bueno, en ese contexto, yo quiero decirles que podemos, en un par de semanas —si es que el Ejecutivo trabaja con nosotros, con equipo completo—, tener una postura respecto de las indicaciones parlamentarias y, a la vez, respecto de las cuatro indicaciones del Ejecutivo. Senador Gaona, no sé si les parece lo que acabo de plantear. —Presidente. —Sí, sobre el punto, sobre el punto. Senador Gaona, usted tiene la palabra, sobre el punto. —No, no, yo quiero… —Ya. Senador Castro, sobre el punto. Apriete el micrófono para que se le escuche. —Sí. Si el Ejecutivo busca el despacho de la iniciativa antes de que termine el gobierno —me imagino que sí, durante esta fase—, en ese caso hagamos la cuenta en sesiones o semanas, suponiendo una por semana, para poder ordenar y resolver, porque además entiendo que está Salud Mental también con un grado de urgencia. —Ya. Salud Mental está en la Sala; de ahí veremos cómo regresa, y tenemos otros proyectos. —¿Está en la Comisión? —No. La ministra Vallejo —por eso dije lo que dije— se refirió a la Comisión de Salud y se equivocó. Se equivocó derechamente, yo lo dije. Pregúntele, por favor, ministra, a su colega de la Segpres dónde está el proyecto, pero no está aquí. Nosotros ya lo despachamos. Bueno, en ese contexto, tenemos otros proyectos también que nos interesa mover. Vamos a seguir con el ritmo que traíamos, inmediatamente saliendo del proceso electoral y de la Ley de Presupuestos; incluso vamos a volver a sesionar tres veces a la semana para poder avanzar lo más rápido posible y, ojalá, tener despachado un par de proyectos y tal vez más de un par de ellos. Por lo menos salgan de la Comisión y, espero, de la Sala. Senador Gaona, respecto al proyecto. —Sí, presidente. Contrario a lo que se pudiera pensar, a mí me gusta bastante cómo está quedando el proyecto. Quiero felicitar al Ministerio de Salud por las modificaciones que están planteando y, si bien es cierto, nosotros presentamos bastantes indicaciones, las ingresamos en dos paquetes: un primer paquete que presenté yo en lo particular, del orden de 20–25 indicaciones, que después incorporamos en un segundo paquete y modificamos algunas indicaciones producto de las conversaciones que hemos tenido con el Ejecutivo y de algunas cosas que nos quedaron bastante más claras. Ese segundo paquete lo presentamos junto al senador Chahuán. Por lo tanto, una primera cosa que quiero plantear es que yo voy a retirar las 20 o poco más indicaciones que están suscritas solo por mí, porque además fueron modificadas e incluidas en el segundo paquete de indicaciones que presentamos junto al senador Chahuán. Entonces ya hay ahí un despeje no menor de las indicaciones. El segundo elemento: a mí me parece que este proyecto deberíamos empezar a votarlo lo más pronto posible. Creo que más audiencias de las que ya hemos tenido no se requieren; tuvimos cerca de 20 audiencias durante la discusión en general. Por tanto, me parece que, una vez reunido esta semana —porque no creo que sea tan complejo revisar las indicaciones; por lo menos nuestro equipo ha estado revisando y trabajando harto en esto, por lo tanto tiene bastante materia avanzada—, ojalá esta semana se reúna el equipo técnico, la mesa técnica, con el Ejecutivo para definir bien qué cosas están dispuestos a patrocinar o no y empezar a votar este proyecto, coincidiendo con lo que usted señalaba, presidente, de poder acelerar y tener ojalá tramitado esto en la Comisión lo antes posible, y ojalá sacarlo de Sala también lo antes posible, que vaya a segundo trámite. Entonces: retiro de las indicaciones suscritas por mí —muchas de ellas ya modificadas e incluidas en el segundo paquete—; me parece que no debiéramos realizar más audiencias porque se hicieron bastantes y, por lo menos nosotros, tenemos la película bastante clara; y, tercero, que me gustaría que pudiésemos comenzar a votar este proyecto, ojalá a la vuelta de la semana regional, el martes 18, porque me gustaría que el martes 17 pudiésemos terminar de recibir las audiencias que faltan, entre ellas la del Hospital del Tórax —no del Cáncer, del Tórax—, respecto de una audiencia pendiente con la directora del hospital y un médico especialista en cáncer pulmonar. Eso es lo que a mí me interesa.

Presidente, coincido con usted en lo de la mesa técnica, y ojalá trabajen esta semana y la siguiente —aprovechando que es distrital—, de modo que el 18 ya comencemos a votar en función de los acuerdos que traiga la mesa técnica. Se lo aclaro de inmediato: este jueves ya está convocada la mesa, a las 10:00 horas. Le paso el dato al Ejecutivo; entiendo que lo conversaron con ustedes —me dice Carolina— y ya están convocados. Tenemos el resto de esta semana y toda la próxima. De haber la receptividad que esperamos en buena parte de los artículos ya revisados, deberíamos estar en condiciones de votar a la vuelta de las elecciones. Ese es el timing trazado. El ritmo lo va a poner el Ejecutivo, no nosotros. La mesa técnica tiene su plazo, pero el Ejecutivo es quien debe responder las indicaciones parlamentarias. Las del Ejecutivo son muy simples, administrativamente aceptables; por lo tanto, son las indicaciones parlamentarias las que requieren mayor discusión. Senador Castro. Solamente pedirle al Ejecutivo que, en esto, todos tenemos ánimo de que las cosas funcionen, pero también pido disponibilidad para allanarse a los acuerdos. ¿En qué punto? Para mí, el único punto en que hay dudas razonables es el pilar central del tema de las licencias médicas. Esa reforma es muy estructural, muy fuerte, muy importante; yo la apoyo, pero en la medida en que tenga los contrapesos necesarios para que los usuarios —que son quienes viven la peregrinación de las licencias médicas— y, por otro lado, el control del abuso, aparezcan más nítidamente en este proyecto. Ese punto me parece esencial que quede medianamente reflejado, porque aquí hay opiniones diversas de otras instituciones que también supervisan licencias médicas. Hay un efecto colateral hacia COMPIN y SUSESO que no se puede dejar de mirar en este proyecto de ley. Bien. Estamos claros en el procedimiento. Ministra, lo que tenemos que hacer después —y le acabo de pedir a Carolina, como coordinadora de la mesa— es que en la reunión del jueves veamos un cronograma con los plazos para la propia mesa y para el Ejecutivo, de tal manera que sepamos cuándo deberíamos estar votando cada componente del proyecto, para prepararnos en el debate y tener la relación con el Ejecutivo que corresponde, e ir despejando los temas. Pasado esto, debemos pedir a la Sala un nuevo plazo para la presentación de indicaciones: ahora sí, aquellas parlamentarias que sean respaldadas por el Ejecutivo y eventualmente modificadas. Van a ser de distinta naturaleza, como me acaba de recordar la Secretaría. Senador Gaona. Sí, Presidente. Si del trabajo de la mesa técnica no resultare acogida la mayor parte de las indicaciones que efectivamente nos interesan, no nos queda otra que discutirlas una a una. Así que la invitación es a que efectivamente acojan lo que más puedan. No es por el bien del proyecto o de nuestras indicaciones solamente, es por lo que creemos que es mejor para Chile. Porque, al final de cuentas, buena parte de las indicaciones son inadmisibles por la disponibilidad de recursos; tiene que ver con eso. Entonces vamos a hacer todo el esfuerzo para que efectivamente eso ocurra. Si hay que convocar al Ministro de Hacienda, lo convocaremos para decirle: aquí, seguridad y salud son los grandes temas de Chile y no tenemos más. En eso vamos a dar la pelea nosotros. Si el Ministerio de Salud está supeditado a la línea del Ejecutivo respecto del financiamiento de políticas públicas, bueno, tendremos que dar una pelea distinta, nomás. Y en eso espero que nos acompañe el Gobierno, y seguramente lo conversaremos también con el Ministerio de Hacienda. Creo que el Ministerio de Salud debería acompañarnos, independientemente de que la instrucción y la preocupación del Gobierno sea no generar mayor endeudamiento, el equilibrio de la balanza y todo lo demás que ya sabemos. ¿Ofrezco la palabra? ¿Estamos claritos? Ministra. Sí, muchas gracias. Agradecemos la urgencia que se le da a este proyecto, que efectivamente nos interesa que quede tramitado lo antes posible para que pueda ir a la Cámara. Para nosotros es un proyecto relevante, que toca a las distintas instituciones que conforman parte del Sistema Nacional de Servicios de Salud. Y, respecto de algunos comentarios específicos, como Gobierno hemos estado trabajando el tema de las licencias médicas y la transparencia en relación con las razones por las cuales se acortan o se rechazan. Ciertamente es algo que podemos abordar sin mayor dificultad.