Siendo las dos de la tarde, en nombre de Dios y de la patria, se abre la sesión. El acta de la sesión constitutiva se da por aprobada, por no haber sido objeto de observaciones. El acta de la segunda sesión ordinaria se pone a disposición de las señoras diputadas y los señores diputados. El señor secretario dará lectura a la cuenta.
Buenas tardes. Gracias, señor Presidente. Se han recibido los siguientes documentos: 1) Un certificado médico de la diputada e integrante de esta Comisión, señora Carmen Hertz, quien deberá permanecer en reposo desde el 3 al 5 de noviembre, inclusive, lo que impedirá su asistencia a las sesiones de esta Comisión. 2) Un correo electrónico del señor Andrés Romero, invitado para el día de mañana, informando que esta semana se encuentra en Lima, Perú, donde sostiene múltiples reuniones en su calidad de director ejecutivo de una filial en ese país, motivo por el cual no podrá concurrir; sin embargo, manifiesta su disposición a hacerlo, si la Comisión lo tiene a bien, a partir del jueves 13 del presente mes. Esa es toda la cuenta. Muchas gracias.
Sobre la cuenta, ¿se ofrece la palabra? Bien. Entonces, respecto del señor Romero, siendo un invitado relevante, y considerando que podría venir a partir del día 13, lo citaríamos para esa fecha, si les parece. Asimismo, solicito consultar si puede participar mañana por Zoom; de ser posible, procederíamos de ese modo y, si no, lo dejaremos para después. Cabe señalar que él se desempeñaba como secretario ejecutivo cuando se creó la metodología hoy cuestionada, por lo que resulta importante su comparecencia.
Sobre puntos varios, ¿se ofrece la palabra? Muchas gracias. Quiero dejar constancia de que la diputada Carmen Hertz también me llamó: dado que tiene un problema de salud y se encuentra con licencia, hizo llegar un certificado médico. Estaba preocupada por su asistencia, pero no concurre por imposibilidad absoluta de estar presente en la sesión.
Entrando en el Orden del Día, la presente sesión tiene por objeto continuar el análisis sobre los aspectos generales de la acusación constitucional, conforme con lo dispuesto en el artículo 37 y siguientes de la ley orgánica.
Del Congreso Nacional y el inciso segundo del artículo 330 del Reglamento de la Cámara de Diputadas y Diputados. A esta sesión han sido invitados, y ya han confirmado su asistencia, el señor Biministro de Economía y Energía, don Álvaro García Hurtado, quien está aquí presente; lo saludamos y agradecemos su concurrencia. En segundo lugar, el consultor, director académico y magíster en Regulación Económica de la Universidad Adolfo Ibáñez, don Rodrigo Castillo Murillo, quien estaba recién afuera; si la Secretaría puede invitarlo a pasar a la sesión. Y, en tercer lugar, el profesor asociado de la Universidad Diego Portales, don Domingo Lovera. ¿Don Domingo ha llegado? Ahí está don Domingo. Muchas gracias, don Domingo.
Entonces, partimos con el señor ministro. Le ofrecemos la palabra, don Álvaro García; usted conoce el objeto de esta comisión revisora de la acusación constitucional. Señor Secretario, dígame. El señor Castillo pidió si se le puede dar un espacio antes de las cuatro de la tarde, porque debía terminar a esa hora. Eso es todo. Yo aquí le voy a dar preferencia al señor ministro, que entiendo que la tiene. De manera que, después del ministro, pondremos al señor Rodrigo. Creo que tenemos tiempo suficiente, debiera ser. Entonces, don Álvaro, le agradecemos su concurrencia. Usted conoce el objeto de la acusación. Sobre la acusación, esta comisión obviamente todavía no ha recibido la defensa, y estamos en esta etapa conociendo los antecedentes generales, más que la calificación, digamos, de una acusación que todavía no tiene, por supuesto. Su concurrencia es muy importante para nosotros, así que le damos la palabra, señor ministro. Gracias.
Muchas gracias, presidente, por la invitación a participar, lo que hago con mucho gusto. Vengo dispuesto a responder inquietudes. Yo, como ustedes muy bien saben, llevo poco más de dos semanas como ministro de Energía. Asumí con el claro mandato del Presidente de resolver la situación tarifaria lo más rápido posible, y eso implicaba buscar devolver los dineros a la ciudadanía, así como realizar un trabajo muy efectivo para impulsar nuevas fuentes energéticas que fortalezcan la soberanía nacional en esta materia, reduzcan las tarifas que afectan a la ciudadanía e impulsen nuevas industrias para el desarrollo del país.
En lo que va de mi gestión como ministro de Energía, hemos avanzado muy significativamente en concretar un proceso que ya se había iniciado durante el período previo a mi llegada: el informe preliminar que envió la Comisión Nacional de Energía a las empresas, señalando que debían devolver los recursos que estas habían captado sin corresponderles. Ese proceso tarifario está en pleno curso. En los próximos días o semanas debiera emitirse el decreto definitivo que plasma la devolución de los dineros que habían captado las empresas, producto del error en la metodología de cálculo.
En este período, he logrado la anuencia de las empresas generadoras, de los tres gremios de empresas generadoras, para que se devuelvan los recursos tal como lo habíamos solicitado. Espero que ese proceso siga su curso, que es puramente formal mientras no exista una ley que lo altere: que se emita el informe técnico definitivo, sea visto por la Contraloría y, de haberse tomado razón, el Ministerio pueda hacerlo efectivo.
En paralelo a eso, el mismo día que asumí en el cargo, el exministro Pardow me informó...
La situación de Transelec, que había sobredimensionado el valor de su capital, y el proceso que estaba en curso —un proceso que mandata la ley en el sentido de que el Coordinador Eléctrico Nacional debe hacer una auditoría que especifique el monto del valor sobredimensionado y, a partir de eso, exigir su devolución, la aplicación de multas u otras medidas a la luz de lo que el informe de auditoría señale—. El mismo Coordinador Eléctrico Nacional informó a la Comisión de Energía que esta auditoría iba a tomar mucho tiempo, por lo que la Comisión solicitó información a la empresa para tener una estimación propia del eventual sobredimensionamiento de los activos, proceso que estaba en plena marcha al momento de yo asumir. La empresa había proporcionado datos a partir de este año y la Comisión había completado la revisión —o estaba en proceso de hacerlo por esos días—, señalándome que sus estimaciones eran coincidentes con las de la empresa.
Por lo mismo, decidí dialogar con la empresa para ver la posibilidad de que adelantara los recursos que ella misma había identificado como sobrecosto para las personas, a la espera de que la auditoría concluyese el monto final que tendría que ser restituido. Sobre esa base, se convino que la empresa restituiría los recursos durante el próximo proceso tarifario, de tal manera que, a contar del 1 de enero, las personas pudieran disponer de esos recursos. Todo ello siempre sujeto a la auditoría que debe realizar el Coordinador Eléctrico Nacional, que es el único fundamento efectivo para determinar cuánto debe ser devuelto por parte de las empresas.
Por lo tanto, a partir de lo ya realizado durante el período en que el ministro Pardow fue ministro de Energía, se aceleró el proceso, logrando que todas las empresas involucradas, tanto del sector generación como del de transmisión, manifestaran su voluntad de devolver esos recursos a través del próximo proceso de fijación tarifaria.
Es lo que puedo informar, presidente.
—Perfecto, muchas gracias, señor ministro. Señor ministro, se ofrece la palabra a los señores parlamentarios. Diputado Bobadilla o diputado González. Yo tengo preguntas también. ¿Quieren partir ustedes?
—Diputado Mauro González. Gracias, presidente. Saludarle a usted, también al ministro y a todo el equipo asesor que nos acompaña en esta comisión. Ministro, creo que una de las grandes consultas y dudas que existen es justamente lo que usted está señalando del reintegro, devolución, compensación, intereses. Usted ha dicho que eso se establecería a contar de enero del próximo año; se lo escuché en sus palabras. Pero una de las grandes dudas que no solamente tenemos nosotros, sino también la comunidad y la opinión pública, es cuál es ese monto. La semana pasada, acá en esta misma comisión, estuvieron representantes de los consumidores y ellos señalaban que esto era un golpe durísimo para las familias de nuestro país, y que ese golpe del sobrecosto de la electricidad por esta negligencia no es lo mismo en la Región Metropolitana, en el norte o en el sur del país. Entonces, la consulta directa es: ¿cuándo y cómo va a saber el país cuál fue el monto que se cobró de más? Hay testimonios de muchas personas cuyas boletas se duplicaron o triplicaron. Hemos escuchado que se pretende hacer una devolución de 2.000 pesos.
... mensuales en seis meses. Y lo otro es que no solamente se habla del costo de la boleta, sino que usted sabe, y también ahí se lo pregunto en su calidad de ministro de Economía, que esto también trajo un perjuicio económico al país, en los bienes, en los servicios, en los créditos. Entonces, antes de comenzar el reintegro —que no solamente debe ser un reintegro del sobrecosto, sino de todo lo que tiene que ver con la compensación y los intereses—, es: ¿cuánto es en total? ¿Vamos a saber ese monto? ¿Los chilenos van a saber cuánto les cobraron de más por esta negligencia que hubo en el cálculo de los decretos tarifarios? Esa es mi consulta, presidente. Gracias.
Muchas gracias, diputado González. Señor ministro, tiene la palabra.
Agradezco la pregunta del diputado González, porque estoy consciente de que está muy presente en la ciudadanía el muy significativo incremento que tuvieron las cuentas de la luz a partir del año pasado. Por 13 meses consecutivos hubo incrementos muy significativos de la cuenta de la luz que, en el promedio nacional, se sitúan en torno al 60% en total —58%, si no me equivoco—, con diferencias regionales. Ese enorme incremento fue resultado del descongelamiento de las tarifas de la luz, producto del hecho de que durante cuatro años estuvieron fijas a partir del año 2019. Como resultado del estallido social, el gobierno de la época decidió congelar las tarifas; posteriormente vino la pandemia y se mantuvo el congelamiento de las tarifas hasta el año 2023. Eso es lo que la ciudadanía ha sentido como impacto en el costo de la luz.
Adicionalmente a esto, hubo un error tarifario y un error de una empresa que también importaron un incremento en los precios de la luz en torno al 2%. Entonces, estamos comparando 60 con 2. ¿Cuánto es ese 2%? En promedio, 2.000 pesos al mes para el próximo período tarifario. Eso es lo que se va a devolver. Hemos sido transparentes en señalar esa cifra, precisamente para evitar la confusión en la ciudadanía de que se mezcle el enorme incremento por efecto del descongelamiento con el incremento menos significativo por efecto de los errores cometidos. Que sea menos significativo no le hace perder importancia, porque son recursos que iba a desembolsar la ciudadanía injustamente y que estaban en las arcas de la empresa también injustamente. Por eso nos hemos extremado en el esfuerzo de conseguir que esos recursos le sean devueltos lo más rápido posible a la ciudadanía. Y, además de comunicar esta información, hemos solicitado que todos los actores tengan una presentación lo más responsable y apegada a la realidad posible. Es muy distinto algo que sube 60% a algo que sube 2%. Ciertamente es muy distinto para los bolsillos de la familia y también para la economía del país.
En un cálculo rápido: si sube 60% el costo de la luz —que pesa un poco más de 2% en la canasta de consumo de la familia—, el impacto sobre el IPC sería en torno a 1%. Cuando sube 2% es 0,000 y algo. Por lo tanto, bastante irrelevante desde la perspectiva de la economía nacional y, además, corregible de manera automática cuando bajan las tarifas, por el mismo hecho. De allí que nosotros hayamos, por sobre todo, enfatizado la justicia de devolver esta plata a los chilenos y chilenas, y nunca enfatizado la enorme magnitud de este hecho como otros sí lo han señalado. Respecto del perjuicio en que han incurrido...
Ministro: Para la familia es exactamente equivalente a los 2.000 pesos al mes que le han sido devueltos. Por último, para reforzar mi argumento de que este error no ha importado un cambio en el IPC, la UF y la larga lista de cosas que han sido enumeradas, debo recordar que solo dos millones de dólares han sido incorporados a las tarifas. Dos millones de dólares tiene un impacto casi insignificante en las tarifas que han pagado hasta ahora los usuarios. Por lo tanto, no ha tenido un impacto significativo en sus bolsillos y no ha tenido impacto alguno en el resto de la economía.
Presidencia: Perfecto. Diputado Mauro González; después, el diputado Godilla. Yo también voy a hacer preguntas. Diputado González, sobre el punto. Ahí sí.
Diputado Mauro González: Sobre el punto, para entenderlo bien, ministro: estamos claros que hubo un incremento significativo —usted lo acaba de señalar—, pero usted indica que ese incremento significativo, el 60% de ese incremento, está vinculado al estallido social, a la pandemia y al congelamiento tarifario. Y que solamente un 2% está vinculado a esta negligencia en el cálculo del decreto tarifario, y que esto no tendría efecto en la economía. Ahora, esos 2.000 pesos mensuales, ¿son 2.000 pesos mensuales por cuánto tiempo? ¿Qué significan en total? Y le reitero la consulta a raíz de la comisión anterior —no sé si tuvo tiempo de verla o quizás sus asesores—, donde los consumidores señalaban que este 2%, por decirlo así, sería muy distinto según el territorio, en el sur, en el centro del país o en el norte, porque el consumo de energía según el territorio no es lo mismo. Entonces, cuando se establece un 2% o se establecen 2.000 pesos mensuales, ¿eso es para todos los chilenos, ese, entre comillas, reintegro? Y lo otro: ¿ese reintegro es solamente un tema de sobrecosto o también está incluido ahí interés o compensación? Porque en esto alguien tiene que hacerse responsable. Esa es mi consulta, presidente.
Ministro: Es un promedio nacional para un hogar promedio que consume 180 kilowatt-hora (kWh) al mes, y difiere entre los niveles de consumo de los hogares y las regiones donde estos se ubican. Sin embargo, la diferencia entre hogares y regiones es muy poco significativa. Para un hogar promedio de 180 kWh mensuales, el descuento por efecto del mal cálculo en las generadoras va entre 1,974 y 2,007 pesos por kWh. Por lo tanto, son variaciones muy poco significativas, porque lo que se devuelve a las personas es un monto fijo por kilowatt-hora consumido. Dado que los kilowatt-hora tienen precios distintos en las distintas regiones, las reducciones varían. Y, por supuesto, varían según el nivel de consumo de la familia: mientras más kilowatt-hora ha consumido, más le van a devolver.
Intervención: Y quiero que quede muy claro a propósito de la propuesta. El 2%… perdón, los 2.000 pesos es el promedio. O sea, ¿le van a devolver a cada uno, o a cada medidor, lo que le cobraron injustamente? Ya, entonces los 2.000 pesos es el promedio. ¿Perdón? Al menos a mí me ha generado confusión. Entonces, ¿le van a devolver a cada medidor —digo, en términos de la instalación—, porque por ahí pasó el costo también, o el sobrecosto? ¿Le van a devolver lo que le cobraron de más?
Habrá algunas zonas, como Atacama, que, de acuerdo con los estudios que he visto, es de las regiones donde más se cobró, cerca de un 7% adicional a raíz de este mal cálculo. A esas zonas se les devolverá la proporción mayor. No se ha hecho un promedio para aplanar todo el país, sino que, de acuerdo con cada área geográfica y la tarifa de precio de nudo respectiva, se devolverá exactamente lo cobrado en exceso; por lo tanto, variará según el nivel de consumo de cada hogar. El promedio para el país, para un hogar promedio, es 2.000 pesos. Y las variaciones, manteniendo el hogar promedio de 180 kilowatt-hora, son muy poco significativas.
Perdón, don Mauro; hice una interrupción porque me parecía importante precisar eso. Si usted quiere hacer alguna otra pregunta al señor ministro... Perfecto.
Diputado don Sergio Bobadilla, tiene la palabra.
Señor Presidente, la verdad es que, por su intermedio, de este Gobierno a mí no me sorprende nada ya. Y tampoco me sorprende que el ministro pretenda, por decirlo de alguna forma, minimizar los efectos de este error, que ha causado consecuencias graves a millones de chilenos. Y la verdad es que a mí no me sorprende que el ministro diga que con 2.000 pesos tenemos resuelto el problema.
Porque, ministro, cuando usted, en un medio de comunicación, dice que un ministro no necesariamente va a tener conocimiento técnico de la implementación de un sistema tarifario —lo dijo en una radio—, yo me pregunto, por su intermedio, Presidente: ¿los ministerios no tienen equipos de profesionales que orienten las decisiones que está tomando un ministro que puede no ser técnico? Porque tengo entendido que el ministro anterior era, más que técnico, amigo del Presidente. ¿Va a firmar algo sin tener conocimiento? Yo le pregunto a usted, ministro: ¿usted firmaría un decreto o alguna resolución sin tener un conocimiento acabado de lo que está firmando? Bueno, como digo, en este Gobierno se puede esperar cualquier cosa.
¿Sabe qué, ministro? Yo podría entender lo que usted dice, que con 2.000 pesos está resuelto, pero no lo comparto. Porque usted nos acaba de decir también que hay una auditoría que se estaría realizando. Yo me pregunto: ¿quién definió los 2.000 pesos? ¿Fueron los profesionales incompetentes de este Ministerio que asesoraron mal al ministro anterior para que firmara un decreto tarifario con este error, que en definitiva significó meterle la mano al bolsillo a millones de chilenos? La pregunta es concreta, ministro: ¿quién definió los 2.000 pesos? ¿Fueron los mismos profesionales incompetentes que asesoraron al ministro anterior?
Segundo. El sentido común indica, ministro, que la energía incide en la elaboración de muchos productos. A mí no me puede decir que, si está pagando más un panadero, eso no va a tener incidencia final en el producto que está elaborando. Yo he escuchado a algunos profesionales —quizás no de tan alto nivel como los del Ministerio de Energía que asesoraron al ministro anterior— que dicen lo siguiente: que aquí, efectivamente, hubo afectación a la UF, hubo afectación a los aranceles, a los créditos universitarios, a los aranceles en los colegios; hubo afectación también al valor de la canasta básica. ¿Usted va a desmentir?
A los profesionales que han hecho estas afirmaciones, yo les creo; no al Gobierno. En esa lógica, creo que aquí el Gobierno también recaudó más producto del IVA. Y si recaudó más el Gobierno, me pregunto: ¿también el Gobierno les va a ofrecer dos mil pesos a los consumidores para restituir aquello malhabido por parte del Gobierno? Porque aquí los consumidores han estado ausentes.
El ministro nos habla de que ya se hizo un acuerdo, cuestión que las empresas desmintieron, señalando que no habían llegado a tal entendimiento. Nos dicen que, entre las empresas y el Gobierno, en fin, se va a devolver dos mil pesos. La pregunta es: ¿qué pasa con el IVA? ¿El Gobierno no va a asumir la responsabilidad y meterse la mano al bolsillo para decirles a los consumidores: “yo les cobré más a través del IVA y se lo voy a restituir”?
Señor Presidente, yo le sugeriría al señor Ministro que nos responda estas interrogantes y que no le baje el perfil a un problema grave, que ha significado meterle la mano al bolsillo a millones de chilenos, producto de la irresponsabilidad con que actuó este Gobierno a través de su exministro de Energía. He dicho, señor Presidente.
Señor Ministro, tiene la palabra. Señor Ministro, invitados: vamos a suspender la sesión hasta que termine la Cuenta, por si hay votación en la Cuenta. ¿Les parece? Hasta que terminen las votaciones de la Cuenta. Son algunos minutos, alrededor de quince minutos, calculo yo. Entonces, señores, se suspende la sesión hasta que termine la Cuenta en la Sala.
El señor diputado tiene la palabra.
El señor diputado tiene la palabra.