En nombre de Dios y la Patria, se abre la sesión. El acta de la sesión 74 se declara aprobada. El acta de la sesión 75 queda a disposición de las señoras y los señores diputados. El señor prosecretario da lectura a la Cuenta.
Gracias, presidente. Buenos días. La Cuenta corresponde a la sesión de Sala número 84 para hoy, 29 de octubre de 2025. Se ha recibido oficio de Su Excelencia el Presidente de la República, mediante el cual hace presente la urgencia calificada de discusión inmediata para el despacho del proyecto que modifica la Ley 21.286 para extender el plazo de suspensión de la inscripción de taxis en el registro que indica.
Oficio de Su Excelencia el Presidente de la República, mediante el cual hace presente la urgencia suma para el despacho del proyecto que modifica la Ley 17.336 para reconocer el derecho a remuneración de artistas, intérpretes y ejecutantes por la puesta a disposición pública de sus interpretaciones musicales fijadas en fonogramas o formatos audiovisuales.
Oficios de Su Excelencia el Presidente de la República, por los cuales retira y hace presente la urgencia, en este caso con calificación de suma, para el despacho de los siguientes proyectos: el que modifica diversos cuerpos legales en materia de fortalecimiento del Ministerio Público; el que modifica la Ley 19.132, que crea la Empresa Televisión Nacional de Chile; el que modifica la Ley General de Urbanismo y Construcciones y otros cuerpos legales para regular el desarrollo de zonas residenciales en el medio rural; proyectos sobre armonización de la Ley 21.302, que crea el Servicio Nacional de Protección Especializada a la Niñez y Adolescencia y modifica normas legales que indica, y de la Ley 20.032, que regula el régimen de aporte financiero del Estado a los colaboradores acreditados, con la Ley 21.430 sobre garantías y protección integral de los derechos de la niñez y adolescencia; el que modifica diversos cuerpos legales para sancionar penalmente nuevas formas de maltrato animal, crear un registro de condenados por este delito y disponer la incautación de los animales afectados; el que modifica el Código Sanitario para regular el ejercicio de distintas profesiones del área de la salud como parte de un equipo médico; y el que fortalece la Superintendencia de Salud y modifica normas legales que indica.
El que modifica la Ley N° 18.290 de Tránsito para tipificar y sancionar la conducción temeraria de vehículos. El que modifica el Código Penal con el objeto de tipificar el delito de reclutamiento de menores de edad para cometer ilícitos por parte de asociaciones delictivas o criminales. El que establece la eliminación de los cobros que realizan las Isapres a las mujeres por concepto de fertilidad.
Oficios de Su Excelencia el Presidente de la República, por los cuales retira y presenta urgencia calificada de simple para el despacho de los siguientes proyectos: el que establece una nueva Ley General de Pesca y deroga disposiciones que indica; el que optimiza el mecanismo de sustentabilidad del fondo para diagnósticos y tratamientos de alto costo y modifica la Ley N° 20.850, que crea un sistema de protección financiera para diagnósticos y tratamientos de alto costo; y el que regula la interrupción voluntaria del embarazo en el plazo que indica.
Oficio de Su Excelencia el Presidente de la República mediante el cual remite, en cumplimiento de lo dispuesto en el inciso quinto del artículo 42 de la Carta Fundamental, información actualizada al 27 de octubre del presente año sobre las medidas adoptadas en virtud del estado de excepción constitucional de emergencia en la denominada Macrozona Sur.
Informe de la Comisión de Hacienda, recaído en el proyecto iniciado en mensaje, con urgencia suma, que fortalece la Superintendencia de Salud y modifica normas que indica.
Informe de la Comisión de Agricultura, Silvicultura y Desarrollo Rural, recaído en el proyecto iniciado en moción que promueve acciones destinadas a fomentar, difundir y publicitar el vino y el pisco chileno como bebidas nacionales.
Oficio de la Comisión de Recursos Hídricos y Desertificación, por el cual solicita recabar el acuerdo de la Sala para que le sea remitido el proyecto iniciado en moción que modifica la Ley N° 18.119 para tipificar los delitos de robo y receptación de medidores de agua potable, actualmente radicado en la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
Informe de la comisión encargada de analizar la procedencia de la acusación constitucional deducida en contra del ministro de la Ilustrísima Corte de Apelaciones de Santiago, señor Antonio Ulloa Márquez.
Oficio del Presidente de la Cámara de Diputados, por el cual, en ejercicio de sus atribuciones concedidas por el artículo 15, inciso segundo, de la Ley N° 18.918, procede a declarar inadmisible la moción de las diputadas señoras Morales, doña Javiera; Bello; Fríes; Ñanco; Rojas; Snyder; y Tello, y de los diputados señores Brito, Sáez y Vinter, que modifica la Ley General de Servicios Eléctricos para establecer un mandato permanente de restitución de cobros en exceso de los procesos tarifarios, por cuanto infringe lo dispuesto en el artículo 65, inciso cuarto, ordinal 2°, de la Constitución Política.
Oficio del Presidente de la Cámara de Diputados, por el cual, en ejercicio de las atribuciones concedidas en la Ley N° 18.918, procede a declarar inadmisible la moción de los diputados señores Araya, don Jaime; Alinco; Bianchi; Soto, don Raúl; Tapia y Ulloa, y de las diputadas señoras Marzán, Molini y Musante, que modifica el artículo 158 de la Ley General de Servicios Eléctricos en el sentido de incorporar una fórmula de corrección rápida y excepcional a las tarifas eléctricas ante la detección de errores de cálculo perjudiciales para los clientes finales, por cuanto infringe lo dispuesto en el artículo 65, inciso cuarto, ordinal 2°, de la Constitución Política de la República.
Oficio del Presidente de la Cámara de Diputados, por el cual, en ejercicio de sus atribuciones, que son concedidas por el artículo 15, inciso segundo, de la Ley N° 18.918, procede a declarar inadmisible la moción de las diputadas señoras Cariola, Oliveri y Santibáñez, y de los diputados señores Aedo, Araya, don Jaime; Barrera y Oyarzo, sobre restitución inmediata de cobros indebidos y transparencia del sistema tarifario eléctrico, por cuanto contraviene lo dispuesto en los incisos tercero y cuarto, numeral 2°, del artículo 65 de la Constitución Política de la República.
Proyecto iniciado en moción de la diputada señora Delgado y los diputados señores Bernales, Maya, Mirosevic y Videla, que modifica la Ley N° 20.601 para incorporar un botón de pánico como medida de seguridad para cajeros automáticos.
Proyecto iniciado en moción de los diputados señores Palma, Bernales, Celedón, González, don Félix; Ibáñez; Mulet y Videla, y de la diputada señora Delgado, que modifica la Ley N° 21.442, sobre copropiedad inmobiliaria, para establecer la obligación de instalar mallas de seguridad en balcones, ventanas u otros sectores de riesgo en departamentos habitados por menores de edad.
Esa es toda la Cuenta para esta sesión, señor Presidente. Sobre la Cuenta, el diputado Donoso tiene la palabra.
Más palabras sobre la Cuenta, por favor, para poder empezar. Tiene la palabra el diputado Donoso; después, el diputado Araya. ¿Hay alguna otra palabra sobre la Cuenta? Inscríbanse, por favor. Diputada, puede inscribirse.
Diputado Donoso.— Gracias, Presidente. Quisiera preguntar a la Secretaría, ya que no lo veo en la Cuenta, si el exministro Pardow fue notificado de los plazos de la ley o si se encuentra aún en la condición de no habido o desaparecido, porque nos preocupa la situación del ministro Pardow, que aparentemente desapareció del mundo.
El señor Secretario.— Honorable Cámara, la Secretaría, por instrucciones de la Mesa, procede conforme a la ley. Hicimos la búsqueda correspondiente y hoy en la mañana hemos notificado en su domicilio al exministro Pardow. Ya se le entregó la notificación.
Presidencia.— Sobre la Cuenta, diputado Araya… ¿Es sobre admisibilidad? Bien, admisibilidad. ¿Diputada Morales?
Diputada Morales.— Gracias, Presidente. Sobre la Cuenta, me gustaría solicitar la reevaluación de la inadmisibilidad del oficio… Ah, ¿después? De acuerdo, me retracto entonces.
Presidencia.— Están todas reclamadas y daremos la palabra. Vamos con la reclamación de inadmisibilidad.
La Mesa de la Corporación ha acogido la propuesta contenida en el informe técnico de la Secretaría General de la Cámara de Diputadas y Diputados. En consecuencia, en virtud del artículo 15 de la Ley Orgánica del Congreso Nacional, se declara inadmisible la moción de las diputadas Carol Cariola, Erika Olivera, Marisela Santibáñez y de los diputados Jaime Araya, Eric Aedo, Boris Barrera y Rubén Oyarzo, sobre la restitución inmediata de los cobros indebidos y transparencia del sistema tarifario eléctrico, por cuanto contraviene normas de iniciativa exclusiva del Presidente de la República, según lo establecido en el artículo 65, numeral 2, incisos tercero y cuarto, de la Constitución Política de la República.
Se ha reclamado esta declaración de inadmisibilidad en virtud del artículo 14 del Reglamento para sostener la admisibilidad de la moción. Tiene la palabra, hasta por cinco minutos, la diputada Carol Cariola.
Diputada Cariola.— Muchas gracias, Presidente. Voy a defender la admisibilidad del proyecto “Cuentas Claras”. ¿Por qué razón? Porque esta es una moción que no invade la iniciativa exclusiva del Presidente de la República bajo ningún punto de vista. No crea gasto fiscal, no compromete recursos públicos, no altera la administración financiera del Estado. Lo que hace es ordenar y transparentar un sistema tarifario de las cuentas de la luz que está desbordado, opaco y sin control, y garantizar la devolución inmediata a las chilenas y los chilenos de lo que se les ha cobrado de más.
El artículo 65 de la Constitución, invocado una y otra vez para bloquear la moción parlamentaria, establece restricciones acotadas a gasto, creación de servicios, tributos o endeudamiento fiscal. Este proyecto no toca ninguna de ellas. Regula deberes de organismos ya existentes, como la CNE y la SEC, y establece obligaciones a las empresas concesionarias privadas.
He revisado el informe técnico que sugiere declararlo inadmisible, pero sus fundamentos no se ajustan al contenido real del proyecto. La iniciativa no afecta la administración financiera del Estado: el propio texto señala que toda obligación se cumple con cargo al presupuesto vigente, sin crear partidas ni gastos nuevos. No es política fiscal; es control y orden público sobre lo ya existente.
Tampoco crea funciones nuevas para la Comisión Nacional de Energía o la Superintendencia de Electricidad y Combustibles. Solo precisa y refuerza atribuciones que ya tienen por ley: fijar tarifas, fiscalizar y sancionar. No genera gasto público; el proyecto lo aclara expresamente. Las tareas se financian con recursos existentes, sin incremento de dotación. Solo la norma que crea servicios o empleos nuevos implica gasto público, y aquí eso no ocurre.
Es reglamentaria del Ejecutivo; la ley fija principios de transparencia y restitución inmediata de los recursos, estableciendo el marco que evita su abuso, pero deja al Ejecutivo su reglamentación. En síntesis, Presidente, repito: no hay gasto nuevo, no se crean servicios, no se altera la estructura del Estado. El proyecto es plenamente admisible y constitucional para nosotros.
Además, me parece importante recordar que el trasfondo de todo esto es un error metodológico vigente desde 2017 que derivó en cobros indebidos por más de 100 millones de dólares a familias y pymes chilenas. Durante ocho años, la Comisión Nacional de Energía, el Ministerio de Energía y la SEC no detectaron este error. Eso no es solo un fallo técnico: es una crisis de confianza pública, y miles de familias sienten que el Estado no las protege. Ese es el abuso de fondo: un sistema capturado, sin transparencia, que vuelve letra muerta los derechos de los consumidores.
Como diputadas y diputados firmantes, no vamos a renunciar a legislar en defensa de la ciudadanía cuando lo que está en juego no son recursos del Fisco, sino la fe pública. Por último, recordemos que el artículo 65 de la Constitución establece una excepción al principio general de iniciativa parlamentaria; por lo tanto, su interpretación debe ser estricta, limitada solo a las materias expresamente reservadas al Ejecutivo. No podemos permitir restringir indebidamente el rol legislativo de esta Cámara de Diputadas y Diputados, que se ejerce en nombre de la ciudadanía.
Por eso, Presidente, declarar inadmisible este proyecto sería un error político y jurídico. Sería dejar abierta la puerta a la impunidad técnica, a los cobros abusivos y a la opacidad institucional. Presidente, si este Congreso no puede legislar para asegurar que los cobros indebidos sean restituidos y que la información sea transparente, ¿para qué estamos aquí? Por eso defiendo la admisibilidad de este proyecto, que hemos llamado Cuentas Claras, porque no solo es constitucional: es legítimo, necesario y justo para que la gente recupere algo más que dinero; recupere también la confianza en el Estado. He dicho. Muchas gracias, Presidente.
Muchas gracias, Diputada. Tiene la palabra el Diputado Moreno para sostener la postura de la Mesa.
Gracias, Presidente. Lo primero, entendiendo todos los problemas que se han generado últimamente en relación con las tarifas eléctricas y la molestia que esto ha causado en todos nosotros, me gustaría señalar que, en este caso, al determinar funciones o atribuciones, establecer cómo se deben devolver los recursos y cómo se deben utilizar los fondos o las atribuciones de un organismo público, se contraviene directamente lo estipulado en el artículo 65. Allí se señala —si me permite— que corresponde al Presidente de la República crear nuevos servicios públicos o empleos rentados, sean fiscales, semifiscales, autónomos o de empresas del Estado; suprimirlos y determinar sus funciones o atribuciones. En este caso, hablamos de la misma Comisión Nacional de Energía y, también, de la normativa contenida en la Ley General de Servicios Eléctricos.
Creo que hay un camino mucho más simple, que la Diputada Cariola no ha mencionado: pedirle al Ministro que patrocine el proyecto, y así se subsanan todos los problemas.
Respecto de la supuesta opacidad del sistema, haría bien la Diputada en revisar las normas técnicas y los informes preliminares, que es precisamente donde se detectaron estos errores y se señalan todos los métodos de cálculo asociados a las tarifas reguladas. Esto lo elabora este mismo Gobierno, este mismo Ministerio, junto con la Comisión Nacional de Energía, cuyo Secretario Ejecutivo —dicho sea de paso— es designado por el Presidente de la República, al igual que el Ministro de Energía, quien da fe y debe revisar esto. La manera más rápida de subsanar los problemas que ella advierte en cuanto a la devolución de tarifas sería planteárselo al Ministro —que es de su Gobierno— y pedirle a él y al Presidente que respalden el proyecto, subsanando así los vicios e inconstitucionalidades. Gracias, Presidente.
Gracias a usted, Diputado. Le propongo a la Sala que, debido a que hay tres inadmisibilidades y se harán las defensas y contrapuntos, votemos al final de las intervenciones, por economía de votaciones. ¿Les parece? Uno por uno. Entonces, habiéndose cumplido esto, pasamos...
Voy a reiterar la propuesta de la Mesa: dado que los proyectos versan sobre la misma materia y, por ende, las intervenciones probablemente se referirán a lo mismo, someter a votación conjunta, al final, las tres solicitudes de admisibilidad. ¿Hay acuerdo? No hay acuerdo. En consecuencia, pasamos a la primera solicitud de admisibilidad.
La Mesa de la Corporación ha acogido la propuesta contenida en el informe técnico de la Secretaría General de la Cámara de Diputadas y Diputados y, en virtud del artículo 15 de la Ley Orgánica del Congreso Nacional, declaró inadmisible la moción de las diputadas Javiera Morales, Francisca Bello, Lorena Fries, Ericka Ñanco, Camila Rojas, Emilia Schneider, Carolina Tello y de los diputados Jorge Brito, Jaime Sáez y Gonzalo Vinter, que modifica la Ley General de Servicios Eléctricos para establecer un mandato permanente de la restitución de los cobros en exceso de los procesos tarifarios, por cuanto contraviene normas de iniciativa exclusiva del Presidente de la República en lo relativo a determinar las funciones o atribuciones de servicios públicos, conforme a lo establecido en el artículo 65, inciso cuarto, número 2, de la Constitución Política de la República. Silencio, por favor.
Se ha reclamado esta declaración de inadmisibilidad, de conformidad con el artículo 14 del Reglamento, para sostener la admisibilidad de la moción. Tiene la palabra, hasta por cinco minutos, la diputada Javiera Morales.
Gracias, Presidente. Después de la votación anterior, queda claro que, dado que las tres iniciativas buscan lo mismo y esta Sala ya se pronunció, corresponde, por coherencia con la voluntad de la Sala, que votemos declarando admisible esta iniciativa. Además, quisiera referirme al fondo de la inadmisibilidad: nuestro proyecto no es inadmisible, ya que no toca ninguna atribución del Presidente de la República. Lo que proponemos, atendida la regulación vigente que obliga a las compañías a devolver, en el proceso tarifario siguiente, los montos cobrados en exceso —proceso que, según la información del biministro y lo aceptado por las compañías, se realizaría entre enero y julio—, es que, utilizando la misma institucionalidad, sin modificar norma alguna, ese pago se haga en un solo mes, en enero, íntegro, reajustado y con intereses. Es sentido común: para ninguna chilena ni chileno es comprensible que, si pagamos de más, la devolución se haga en seis meses. Nuestro proyecto solo dispone que, una vez que la Comisión Nacional de Energía informa el error, el decreto tarifario siguiente —el de enero— establezca la devolución en un pago, reajustada y con intereses. No estamos modificando atribuciones ni irrogando gasto; solo sustituimos un plazo de seis meses por uno de un mes.
En votación la solicitud de admisibilidad. Quienes votan a favor de la admisibilidad lo hacen en contra de la propuesta de la Mesa. Verde, a favor de la admisibilidad; rojo, por la propuesta de la Mesa, que es declarar inadmisible.
Han votado todas las señoras y señores diputados. Resultado de la votación: por la afirmativa, 60 votos; 24 en contra; 5 abstenciones. Aprobada la admisibilidad. Se declara admisible. Se dará cuenta en la próxima sesión.
Es sencillo nuestro proyecto y coincide con el sentido común; por lo que solicito que, más allá del fondo —en el cual no voy a entrar, porque creo que acá estamos todos de acuerdo en que lo que ha pasado requiere una respuesta inmediata de este Congreso—, dada la última votación, votemos también nuestro proyecto como admisible y podamos tramitarlo prontamente. Gracias, Presidente.
Gracias, diputada. Para sostener la postura de la mesa, la diputada Gloria Naveillán me ha pedido la palabra. Diputada Gloria Naveillán, gracias.
Muchas gracias, Presidente. En el fondo del problema yo creo que estamos todos de acuerdo. Efectivamente, esto estuvo todo mal hecho. El punto es que nosotros juramos acá defender la Constitución y las leyes, y juramos apegarnos a la institucionalidad. Y acá, a estas alturas, ya nadie puede decir “no, es que yo no sabía porque vengo hace poco siendo diputado”. Todos ya llevamos hartos años y sabemos perfectamente que cualquier proyecto de ley que irrogue gasto público debe ser de iniciativa exclusiva del Ejecutivo.
Acá no podemos permitir que el Poder Ejecutivo se lave las manos de algo en lo cual es absolutamente culpable: culpable porque debieron saber qué es lo que estaba pasando; culpable porque no supieron sacar las cuentas; culpable porque están afectando el bolsillo de todos los chilenos, no solamente en la cuenta de la luz, sino en todo lo que implica, incluido el costo del IPC. Todos los que tienen créditos de cualquier tipo están afectados por este mismo mal cálculo.
Me parece que, si los que estamos acá somos realmente personas serias que estamos haciendo nuestro trabajo cumpliendo con la ley, lo primero que debemos sostener es que los proyectos deben presentarse como corresponde. Yo puedo estar de acuerdo con el fondo de lo que se está planteando, pero esto debe venir del Ejecutivo. Coincido plenamente con la mesa: acá debemos dar un ejemplo de respeto a la constitucionalidad.
¿Por qué creen ustedes que nos critican tanto como diputados? ¿Por qué creen que el poder político hoy día es tan criticado y vilipendiado? Justamente por cosas como esta: porque cuando nos acomoda políticamente o electoralmente, estamos dispuestos a hacer las cosas mal. Y eso no corresponde. Yo puedo entender que la gente esté indignada con la situación de las cuentas de la electricidad y de los costos de los créditos producto del alza en el IPC, etcétera, y comparto esa indignación. Pero eso no significa que yo pueda hacer las cosas mal, porque yo juré —juré o prometí— cuando asumí como diputada, hacer las cosas como corresponden. Y no puede ser que, simplemente porque estamos en temporada de elecciones y porque no queremos quedar mal frente a los electores, estemos pasando a llevar la ley.
Claramente, este tipo de proyectos que irrogan gasto deben venir del Ejecutivo. No pueden nacer de nosotros. Y todos lo saben. Yo solo les quiero decir: si ustedes quieren hacer las cosas bien, si realmente quieren dejar de ser acusados de hacer la pega mal, entonces no pueden estar en desacuerdo con lo que plantea la mesa. Porque lo otro es un aprovechamiento electoral por las circunstancias de las elecciones y nada más. Y, de verdad, me da vergüenza ver cómo son capaces de votar en contra del reglamento y de la ley simplemente por una conveniencia electoral. Eso, mis queridos colegas, es lo que nos tiene en el barro como estamos hoy día. Gracias, Presidente.
Gracias, diputada. Entonces, en el minuto que queda, el diputado Moreno, si quiere hacer uso de la palabra, lo puede hacer.
Gracias. Gracias, Presidente. Bien breve. Lo primero, yendo al fondo: de nuevo, están entregándole atribuciones a la Comisión Nacional de Energía o determinando cómo tiene que usar las atribuciones, lo que no es parte de lo que nos permite la Constitución. Y, respecto de lo que señala la diputada Morales, por su intermedio, Presidente, aclarar solo un par de puntos: de los 115 millones se les alcanzó a cobrar 2 millones de dólares a las personas. Los otros 113 millones no se han cobrado, están en documentos de pago y se van a cobrar en 2028. Por lo tanto, no se puede devolver algo que todavía no se ha cobrado. Lo que corresponde es que esos recursos que tienen las generadoras...
…lo destinen al FED, que es el fondo que va a tener que pagar los pagarés. Y lo otro es que, cuando se hace una devolución a través del Precio de Nudo Promedio, son decretos semestrales; por lo tanto, no se puede hacer una devolución por esa vía en un mes: necesariamente debe durar seis meses. Entonces, hay errores en la forma en que se está abordando el problema y en cómo se pretende devolver los recursos. Porque 113 millones de dólares no se han cobrado y se van a cobrar a partir de 2028. Se emitieron los documentos de pago, cobrables a partir de ese año, pero solo se han cobrado 2 millones de los 115. Gracias, presidente.
Gracias, diputado. Mire, le explico: me señalan que, claro, quizá le sobró algún minuto a la diputada, pero ese es el momento en que se reclama. En ese instante me levantan la mano y me dicen que quieren ocupar el minuto; a mí me avisaron que querían ocupar el minuto. A ver… No, no. ¿Por qué no? Porque siempre se ha hecho así: primero quienes ocupan el tiempo a favor y después quienes lo hacen en contra. Lo reclamaron. Pueden también ocuparlo en la próxima reclamación, no hay ningún problema. Mientras tanto, vamos a la votación.
En votación. Los que votan en contra lo hacen por mantener la postura de la Mesa; los que votan a favor lo hacen por la reclamación de inadmisibilidad de esta propuesta. Han votado todas las señoras y señores diputados. Diputado Benavente, tranquilo; sí, lo vamos a esperar, pero no quiero que se caiga. Gracias.
Resultado de la votación: por la afirmativa, 68 votos; 22 en contra; 7 abstenciones. Aprobado.
Bien, vamos entonces. La Mesa de la Corporación ha acogido la propuesta contenida en el informe técnico de la Secretaría General de la Cámara de Diputadas y Diputados. En consecuencia, en virtud del artículo 15 de la Ley Orgánica del Congreso Nacional, se declara inadmisible la moción de los diputados Jaime Araya, René Alinco, Carlos Bianchi, Raúl Soto, Cristian Tapia, Héctor Ulloa, y de las diputadas Carolina Marzán, Elia Molina y Camila Musante, que modifica el artículo 158 de la Ley General de Servicios Eléctricos en el sentido de incorporar una fórmula de corrección rápida y excepcional para las tarifas eléctricas ante la detección de errores de cálculo perjudiciales para los clientes finales, por cuanto contraviene normas de iniciativa exclusiva del Presidente de la República relativas a determinar las funciones o atribuciones de servicios públicos, según lo establecido en el artículo 65, inciso 4°, ordinal 2°, de la Constitución Política de la República.
Se ha reclamado esta declaración de inadmisibilidad, en virtud del artículo 14 del Reglamento, para sostener la admisibilidad de la moción. Tiene la palabra, hasta por cinco minutos, el diputado Araya. Y, si queda tiempo, la diputada Morales. ¿Hay otra persona que quiera ocupar el tiempo? Ah, perdón, son dos solamente. Entonces, diputado Araya.
Diputado Araya.— Muchas gracias, presidente. Presidente, en representación de la bancada del PPD y del diputado Alinco, que hemos suscrito este proyecto, reclamamos del criterio de la Secretaría —que ha sido acogido por la Mesa de la Cámara— por cuanto incurre en un error de hecho. El propio informe señala: “De esta manera, al incluir una nueva fórmula para proceder al cálculo y corrección del precio de energía eléctrica para clientes regulados, el proyecto de ley incurre en infracción a la norma constitucional”. Presidente, el proyecto en modo alguno crea una nueva fórmula para proceder al cálculo y corrección del precio de la energía. Lo que hace este proyecto de ley es habilitar la corrección inmediata, en un tiempo próximo, cuando se incurre en un error de hecho manifiesto, como lo que hemos podido apreciar en la fijación de la tarifa eléctrica. No hay ninguna razón, presidente, por la cual este proyecto sea inadmisible. Es más, el artículo 65, número 2, señala expresamente: crear nuevos servicios públicos —este proyecto no crea nuevos servicios públicos—; empleos rentados —no crea empleos rentados—, sean fiscales, semifiscales o autónomos, o de las empresas del Estado.
No suprime empleos ni servicios públicos y tampoco determina funciones o atribuciones. Por lo tanto, presidente, no se entiende el informe cuando señala que aquí lo que hay es proceder a una nueva forma de cálculo. Este proyecto de ley es muy preciso y sencillo; es casi de sentido común: no tener que esperar al próximo decreto tarifario para corregir un error de hecho que ha causado un grave daño a la economía nacional, a las familias más pobres y de clase media de nuestro país, y que ha afectado severamente a las pequeñas y medianas empresas. Este proyecto habilita, sin esperar la próxima dictación del decreto y utilizando la misma fórmula vigente en la ley, dictar inmediatamente un decreto nuevo que permita corregir un error de hecho. Nos parece, presidente, que este proyecto, insisto, es de sentido común: no tiene ninguna lógica esperar al próximo año para corregir un error tan grave como el cometido. Debe encuadrarse dentro de las atribuciones de esta Cámara, y nosotros tenemos la facultad de hacerlo. En modo alguno, quiero insistir, afecta lo establecido en el numeral 2 del artículo 65 de la Constitución y, sobre todo, quiero hacer presente que el supuesto por el cual la Mesa ha dicho que este proyecto es inconstitucional es errado. Este proyecto no crea una nueva fórmula para el cálculo o corrección del precio de la energía; lo que se propone es aplicar la misma fórmula y el mismo cálculo en un tiempo distinto. Además, es un proyecto que busca aclarar una situación en que se ha sostenido que no habría facultades para actuar fuera del proceso de dictación tarifaria. He dicho, señor presidente.
Muchas gracias, diputado. Por el tiempo restante, tiene la palabra la diputada Morales. Quiero recordar que las reclamaciones de admisibilidad e inadmisibilidad pueden ser planteadas hasta por dos personas en los tiempos restantes, pero deben ser de comités distintos. Diputada Morales.
Gracias, presidente. Quería responderle al diputado Benjamín Moreno, por su intermedio, porque de verdad me llama muchísimo la atención lo señalado en esta sala. Las empresas recibieron esos 200 millones de dólares; los tienen en su patrimonio. Por lo tanto, me parece insólito que en esta Cámara se defienda que no los devuelvan. Ese es el objetivo de estos proyectos de ley: que, ya que recibieron los 200 millones de dólares, los devuelvan en una sola cuota, lo antes posible. Todo lo demás, voladero de luces. Gracias, presidente.
Gracias. Por favor, circunscribamos los argumentos a lo constitucional y no a materias de otra índole. Para hablar en contra… Estoy pidiendo que, por favor, nos mantengamos en el tema. Para sostener la postura de la Mesa, el diputado Moreno, si lo desea… ¿No? Bien, no hay postura. El diputado Diego Schalper tiene la palabra para sostener la postura de la Mesa respecto de este proyecto.
Gracias. Presidente, mire, hay un viejo dicho en el mundo del derecho que dice: nadie puede aprovecharse de su propio dolo. Aquí lo que pretende la izquierda chilena es algo espectacular: sacar partido de la inoperancia de su exministro; hacer de esa inoperancia un punto político. Y no contentos con eso, presidente, pretenden impulsar un proyecto inconstitucional sin el patrocinio de su propio gobierno. Es decir, ya no solo tenemos un pato cojo —bueno, entiendo que el pato ande de viaje—, sino que tenemos la absoluta falta de lealtad de este equipo con su gobierno.
Por favor, guardemos silencio y vamos al tema constitucional.
Presidente, hay veces en que existen dudas, pero cuando uno revisa el artículo 65 de la Constitución, es evidente que aquí se pretende crear una atribución respecto de un servicio público. Por lo tanto, lo que ha hecho la Secretaría al momento de aludir al inciso tercero del artículo 65 es simplemente hacer respetar la Constitución. Yo sé que algunos tienen una relación media antojadiza con la Constitución: cuando les gusta, bien; y cuando no, no la respetan. Pero déjenme decir lo siguiente: no puede haber tanta desfachatez, presidente, en que la izquierda chilena quiera aprovecharse de la negligencia de su ministro para hacer un punto político. Por eso vamos a defender la Constitución. He dicho. Gracias, presidente.
Gracias. Vayamos a la cuestión constitucional, por favor. En votación. Los que votan en contra apoyan la postura de la Mesa.
La postura de la Mesa: quienes votan a favor apoyan la admisibilidad de este proyecto. ¿Han votado todas las señoras y los señores diputados? Primer llamado, segundo llamado. Resultado de la votación: 66 votos a favor, 25 en contra, 11 abstenciones. Aprobado.
Pasamos a asuntos de la Cuenta. Si le parece a la Sala, se accedería a la petición de la Comisión de Recursos Hídricos y Desertificación, por medio de la cual solicita recabar el acuerdo de la Sala para que le sea remitido el proyecto iniciado en moción que modifica la Ley 18.119 para tipificar los delitos de robo o receptación de medidores de agua potable, actualmente radicado en la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, Boletín N° 1747-1-07. Cabe hacer presente que este acuerdo requiere unanimidad. ¿Habría acuerdo para la petición de la Comisión de Recursos Hídricos? Queda acordado por unanimidad.
A continuación, el reconocimiento. Saludamos a quienes se encuentran hoy en las tribunas de honor de nuestro Congreso Nacional, específicamente en la Cámara de Diputadas y Diputados. Hoy reconocemos con orgullo a dos jóvenes talentos de El Quisco que están dejando en alto el nombre de Chile: se trata de Javiera Keupimín Guerrero y Alonso Canales Bernal, del Club Antuacán, quienes destacan por su esfuerzo, disciplina y el gran trabajo formativo de su club y cuerpo técnico. Ambos, con tan solo 13 años, se han convertido en referentes del patinaje artístico nacional e internacional, representando con excelencia a su comuna y a nuestro país. Javiera es campeona panamericana 2025 en Argentina y obtuvo el primer lugar en los Juegos Sudamericanos sobre Ruedas en Brasil, mientras Alonso logró medalla de bronce panamericana en Argentina, un doblete nacional y un octavo lugar en el ranking mundial. Son un orgullo para El Quisco y un ejemplo para toda la juventud chilena. Invitados por el diputado don Andrés Celis Montt. Les agradecemos su presencia y los instamos a seguir en este camino. Muchas gracias, y que disfruten su visita a esta Cámara.
En nombre de la Cámara de Diputadas y Diputados, la Sala de la Corporación guardará un minuto de silencio por el sensible fallecimiento de don Héctor Eugenio Noguera Illanes, destacado actor de cine y televisión, actor y director de teatro y académico chileno, galardonado con el Premio Nacional de las Artes de la Representación y Audiovisuales de Chile. La mayor parte de su trabajo teatral la desarrolló en el Teatro de la Universidad Católica; integró también diversas compañías de teatro y fue fundador del Teatro Camino. Se desempeñó como académico de la Academia Chilena de las Bellas Artes, fue presidente del directorio de la Fundación Teatro a Mil, asumió múltiples roles estelares en telenovelas, fue decano de la Facultad de Artes de la Universidad Mayor y recibió diversos reconocimientos como uno de los mejores actores de Chile. Solicito ponerse de pie a las señoras y los señores diputados, y también a las personas que se encuentran en nuestras tribunas.
Muchas gracias, pueden tomar asiento.
Pasamos entonces al Orden del Día. Diputada Camila Rojas, sobre Reglamento.
—Sí, presidente, buenos días. Es una consideración: trece de nosotros debemos ir a la Comisión Mixta de Presupuestos. Para que quede claro que no estaremos en la Sala por el presupuesto y que se nos llame con suficiente tiempo para la votación, porque estaremos en el Senado.
—Lo hemos considerado y, como presidente, he instruido que al momento de las votaciones se suspenda la Sala por diez minutos, de modo de avisar a quienes estén en otras labores propias de la función parlamentaria. Así será. Les pido que, cuando se anuncie el inicio de la votación, además avisen a sus compañeros. Eso es todo.
Esta sesión tiene por objeto, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 37 y siguientes de la Ley N° 18.918, Orgánica Constitucional del Congreso Nacional, y 334 y siguientes del Reglamento de la Corporación, considerar hasta su total despacho la acusación constitucional deducida por once diputadas y diputados en contra del ministro de la Corte de Apelaciones de Santiago, don Mauricio Antonio Ulloa Márquez.
En este momento, el señor Secretario permitirá el ingreso del ministro junto con su abogado. Bienvenido, ministro; bienvenidos sus asesores. Se deja constancia de que la defensa ha planteado la cuestión previa.
En virtud de lo dispuesto en el artículo 43 de la Ley Orgánica Constitucional, la defensa del ministro de la Corte de Apelaciones de Santiago, don Mauricio Antonio Ulloa Márquez, ha deducido la cuestión previa, sosteniendo que la acusación no cumple con los requisitos que exige la Constitución Política.
Por tal motivo, ofrezco la palabra, en primer término, a la defensa, en representación del ministro de la Corte de Apelaciones de Santiago, al abogado señor Domingo Hernández Emparanza.
—Tiene la palabra el abogado.
—Honorable Cámara de Diputados, vengo a plantear, en primer lugar y en defensa del ministro titular de la Corte de Apelaciones de Santiago, don Mauricio Antonio Ulloa Márquez, cuestión previa de inhabilidad e inadmisibilidad, que fundamento en dos capítulos distintos.