Cámara de Diputados - AC Diego Pardow - 29 de octubre de 2025

El acta de la sesión constitutiva se pone a disposición de las señoras y los señores diputados. El señor secretario dará lectura. Buenos días, gracias, Presidente. Se ha recibido solamente un correo electrónico del coordinador legislativo del Ministerio de Economía, Fomento y Turismo, por encargo del ministro de Economía, Fomento y Turismo, don Álvaro García, en el cual excusa la participación del secretario de Estado en la sesión de hoy, a la que había sido invitado el día de ayer, dado que se encontrará desarrollando actividades agendadas previamente en la región de Magallanes. Esa es la cuenta, Presidente. Se ofrece la palabra sobre la cuenta. Diputado Adilla, sobre la cuenta. Ahí estamos. Presidente, respecto de la excusa dada por el señor ministro,

Yo sugeriría que pudiéramos tomar el acuerdo de invitarlo para la próxima sesión, de tal manera que tenga tiempo para agendar su presencia con varios días de anticipación y no nos vuelva a dar la misma excusa de que no se encuentra en la región para no asistir. Esa es mi propuesta, presidente. Perfecto. Sobre la cuenta, ¿alguien más? Tomo la propuesta del diputado Boadilla respecto de citar al señor ministro para el próximo día lunes. Él me llamó ayer en la tarde. Como todos sabemos, la comisión se constituyó ayer en la tarde; me señaló que no podía asistir y que le habría gustado concurrir, pero entiendo su excusa, y tiene derecho a presentarla, ya que se trata de una invitación. Además, manifestó toda la disposición de concurrir. Así que lo vamos a invitar para el día lunes. ¿Habría acuerdo sobre esta materia? De acuerdo. Entonces, para el lunes 3 a las 14 horas. Propongo que sesionemos de 14 a 17 horas, tres horas seguidas, considerando que la Sala inicia a las 17. ¿Les parece? De acuerdo. Se ofrece la palabra sobre puntos varios. Diputado Mauro González: Gracias, presidente. Solo consultar si tenemos conocimiento de la notificación al exministro de Energía, don Diego Pardow, para tener claridad respecto del proceso y de los plazos de este procedimiento. Gracias. Presidente: Señor secretario, le hice la consulta; por favor, dé a conocer la información. Secretario: Gracias, presidente. Efectivamente, recibimos la confirmación de que el exministro de Energía, don Diego Pardow, fue notificado aproximadamente a las 9:45 horas de hoy. De esta manera, comienzan a correr los plazos para su defensa. Ha pedido la palabra la diputada Carmen Sierra. Diputada Carmen Sierra: Gracias, presidente. Solicito que en la próxima sesión pueda asistir el abogado constitucionalista, doctor en Derecho y académico, Doven Grodera, así como el abogado y académico Rodrigo Castilla, especializado en materias de energía, derecho público, libre competencia y regulación de mercados. Por favor. Presidente: Se acoge la propuesta. Se faculta a esta Presidencia para ordenar e invitar a las personas que señalen los distintos parlamentarios. El plazo es hoy para hacer llegar la lista de invitados; les pediría que lo hagan a la brevedad. No hay inconveniente en que estas personas concurran el mismo día lunes; si no fuese posible, podrá ser el día martes. La preferencia es que las intervenciones sean presenciales; excepcionalmente, y con causa justificada, podrán ser telemáticas. Reitero: sesionaremos el lunes de 14 a 17 horas. Diputado Mauro González: Presidente, sobre el mismo punto de mi consulta anterior. Solo para tener claridad y certeza en los plazos, más aún considerando los feriados próximos: si el exministro fue notificado hoy, ¿cuál es el plazo que tiene para responder? Presidente: Tiene la palabra el señor secretario. Secretario: Revisamos el itinerario. Hasta el día 12 puede responder el acusado. Desde su respuesta se cuentan seis días. En principio, entonces, el plazo vence el 12; ello dependerá de si responde mañana o el mismo día 12.

La decisión la iremos tomando de acuerdo con las circunstancias de los hechos que vayan ocurriendo. Diputado Díaz, ¿pide la palabra? Sí, Presidente. Estaba analizando el listado de invitados y ya suman alrededor de catorce. Como sugerencia, creo que debiéramos fijar tiempos para las exposiciones y programarnos para que, ojalá, entre lunes y miércoles de la próxima semana podamos escuchar a todos y cada uno de los nombres sugeridos. Gracias, diputado Díaz. Efectivamente, la idea es que vengan ojalá todos, y vamos a ir acortando los tiempos: 10 o 15 minutos. Pueden traer anexos escritos, pero la idea es escucharlos a todos los propuestos. En ese sentido, no debiera haber restricciones. Y, si es necesario, sumaremos horas el martes o el miércoles; les propondré eso para poder escuchar a todas las personas. Antes de darle la palabra a Hernán Calderón, presidente de Conadecus, a quien contactamos ayer para que estuviera presente hoy vía telemática —lo acepté dado que pensábamos que el ministro no vendría—, quiero pedir unos oficios. Más bien, que se tengan a la vista en esta comisión las actas y conclusiones de dos comisiones investigadoras realizadas durante los últimos meses: la relativa a los cortes de energía, el blackout que significó un corte en prácticamente todo el país, presidida por el diputado Jorge Brito, y la comisión investigadora sobre los cortes de energía provocados por lluvias y caída de árboles, que generaron una situación compleja. A mi juicio, sus conclusiones es importante tenerlas a la vista para el análisis de esta comisión. ¿Habría acuerdo? Hay acuerdo. En segundo lugar, quiero oficiar al Ministerio de Energía y a la Contraloría General de la República para que nos informen quiénes han sido las máximas autoridades —entiendo que la máxima autoridad es el secretario ejecutivo, y si me equivoco que se me rectifique— de la Comisión Nacional de Energía desde el año 2015 en adelante, especialmente aquellas personas que tuvieron que ver con la metodología de fijación tarifaria del año 2017, una de las razones que se han señalado como origen del error de doble aplicación del IPC. Me gustaría, una vez con esos nombres —o incluso antes, si es posible—, citarlas a esta comisión para saber qué dificultades se presentaron o por qué se cometió el error. Mientras tanto, yo también lo voy a averiguar. Entiendo que el señor Romero era secretario ejecutivo y, seguramente, pediré que se le cite, porque es muy importante que dé cuenta. Solicito el acuerdo para oficiar. ¿Habría acuerdo entonces? Muchas gracias. Así se acuerda. Tiene la palabra el diputado Bobadilla. Presidente, entiendo que deben existir actas de las sesiones de la Comisión Nacional de Energía. Sería interesante contar, al menos, con las actas del último año. Hay distintas versiones: esto se habría descubierto hace varios meses y recién nos enteramos por la prensa hace un par de días. Por eso, sería pertinente solicitar a la Comisión Nacional de Energía que nos comparta, a lo menos, las actas del último año, si a usted le parece. Estoy de acuerdo, no tengo objeción. Pediría también las actas de 2016-2017, cuando se aplicó la metodología. Entiendo que hay acuerdo. Se acuerda, entonces, solicitar las actas de la Comisión Nacional de Energía correspondientes a los años 2016-2017 y las del último año. Muchas gracias. Entramos al orden del día.

Esta sesión tiene por objeto iniciar el análisis de los aspectos generales de la acusación constitucional, conforme a lo dispuesto en los artículos 37 y siguientes de la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional y en el inciso segundo del artículo 330 del Reglamento de la Cámara de Diputadas y Diputados. A esta sesión ha sido invitado el señor presidente de Conadecus, don Hernán Calderón Ruiz, quien participará vía telemática. Don Hernán, entiendo que ya está conectado y nos debiera estar escuchando, ¿cierto, señor secretario? Si es así, don Hernán, parto agradeciéndole su disposición, ya que me comuniqué con usted recién el día de ayer para asistir a esta comisión. Usted conoce el objeto de esta instancia, que dice relación con una acusación constitucional contra el exministro de Energía, señor Diego Pardow Lorenzo, cuyo texto es público y entiendo que también se le hizo llegar. Para nosotros es muy importante conocer su opinión respecto de los antecedentes de hecho, fundamentalmente, y lo que estime pertinente señalar respecto de esta situación, particularmente en términos generales, porque aún no contamos con la respuesta y no hemos entrado a determinar el mérito de la acusación. Tiene hasta 30 minutos para su exposición y, posteriormente, las diputadas y los diputados podrán formular consultas. Don Hernán, tiene la palabra. Gracias, señor presidente. Saludo a los señores diputados y a las señoras diputadas presentes, y agradezco esta invitación. Como antecedente, señalar que desde hace mucho tiempo participamos en los consejos de la sociedad civil de la Comisión Nacional de Energía, de la Superintendencia de Electricidad y Combustibles y del Ministerio de Energía. En ese ámbito hemos realizado un sinnúmero de solicitudes, principalmente en materia eléctrica. Hace no mucho tiempo, solicitamos a la Comisión Nacional de Energía, mediante una carta, que oficiara a las empresas generadoras para iniciar un proceso de renegociación de tarifas, con el fin de disminuir las cuentas de los ciudadanos. La Comisión Nacional de Energía nos respondió que las empresas generadoras no habían aceptado, frustrándose así esta intención. Con anterioridad, en 2024, enviamos una carta al secretario ejecutivo de la Comisión Nacional de Energía haciéndole presente que retirar los costos sistémicos del costo de las generadoras afectaba a los consumidores y que, en consecuencia, dichos costos serían traspasados directamente a los usuarios, cuestión que ya se observa en las nuevas licitaciones. Frente a los argumentos recibidos, concurrimos a la Contraloría para objetar este cambio, que es de fondo en cuanto a que las generadoras no se hacen cargo de los costos sistémicos. La Contraloría nos respondió que ello forma parte de las atribuciones de la Comisión Nacional de Energía y que, por lo tanto, podía hacerlo. Otra acción en la que participamos fueron los dos últimos procesos de revisión de tarifas solicitados por empresas generadoras ante la Comisión Nacional de Energía. Estuvimos en las audiencias, entregamos nuestra opinión y dichas solicitudes de aumento de tarifas fueron rechazadas. Asimismo, solicitamos mediante carta al entonces ministro de Energía, señor Diego Pardow, revisar los mecanismos de estabilización de precios de los PMG y PMGD, establecidos en el artículo 149 de la Ley General de Servicios Eléctricos y regulados por el Decreto Supremo N° 88 de 2019.

Siempre hemos buscado mayor competencia y mecanismos para que bajen las tarifas. En esa línea, solicitamos a la Comisión Nacional de Energía revisar la aplicación de la metodología para determinar los ajustes por generación y vertimientos, regulada en el artículo 45 del Decreto Supremo N°125 de 2017 del Ministerio de Energía. Estas son algunas acciones que hemos impulsado en materia energética y que hoy están en una discusión intensa. Nuestra opinión es que la diversidad de entidades que regulan el sector energético lo vuelve inmanejable y propicia situaciones como las que estamos viviendo. Tenemos, por un lado, la Superintendencia de Electricidad y Combustibles; el Coordinador Eléctrico Nacional; el Panel de Expertos; la Comisión Nacional de Energía; el Ministerio de Energía; y, además, en algunos aspectos, el Tribunal de Defensa de la Libre Competencia. Existe, por tanto, una diversidad de organismos con atribuciones compartimentadas. En este caso, desde el principio nos hemos hecho una pregunta: si esta metodología comenzó a aplicarse en 2017 y durante ocho años nadie puso atención, cabe revisar también su origen. Al aplicar esta fórmula o ecuación, las empresas son informadas y deben formular observaciones, si las hubiere; o bien esto podría incluso deberse a un acuerdo entre las generadoras y las autoridades de gobierno de la época, que habrían definido el mecanismo de actualización y los factores a aplicar. Esto se implementó en 2017, 2018 y parte de 2019; luego vino el congelamiento y, posteriormente, la actualización. Las consultoras que hicieron la actualización volvieron a aplicar la misma fórmula de 2017. Se entiende que así debía hacerse el cálculo. Sin embargo, en el período de congelamiento se produce un fenómeno que no se había dado en 2017-2018, cuando la inflación era baja y controlada. Por lo tanto, si hubo diferencias entonces, probablemente fueron marginales; pero con el alza de la inflación durante la pandemia, sumada al efecto del congelamiento, era lógico que tendríamos un impacto mayor, claramente notorio, que diferenciaría las tarifas y cargaría un costo extra a los consumidores. Desde la perspectiva de los consumidores, lo que planteamos es que no pueden existir distorsiones: los costos deben ser reales y los intereses, ojalá, justos. Las empresas corren riesgos, sí, pero estos no pueden sobredimensionarse ni trasladarse íntegramente a los consumidores. Todo este factor constituye una carga tremenda en las cuentas de las personas, que hoy ya soportan un alza del 70% aproximadamente, y esta espiral de incrementos continuará por muchos años más mientras no reemplacemos los contratos antiguos, que son los que mantienen valores diferentes.

Creo que aquí hay una situación bastante compleja y no tengo claro si la responsabilidad del origen de este error corresponde al último ministro. Creo que eso también hay que aclararlo. Probablemente se aplicó lo que se venía haciendo históricamente y nadie puso en cuestión la legalidad de este factor. Pero, para todos los efectos, cuando uno ve la forma en que se calculan las tarifas, este factor corresponde a tasa de interés corriente no reajustable más IPC, y si uno mira la fórmula y la ecuación que se propone para actualizar las tarifas, está incorporado no desde ahora, sino desde hace años. Por lo tanto, ese debe ser uno de los razonamientos que tenemos presentes. En segundo lugar, si asumiéramos que hay un error histórico de muchos años y que nadie se dio cuenta —cosa que no es creíble—, soy de los que opinan que la autoridad que lo modificó sí lo sabía, y las empresas también lo sabían. Que hoy guarden silencio es otra cosa, y que no quieran reconocer que, cuando se hacen estos ajustes para evaluar tarifas, ellas son parte integrante de la discusión y de la definición del método que se aplicará. De lo contrario, lo habrían observado inmediatamente, porque esto les favoreció: recibieron un cobro extra que recaudaron. Pero podría haber sido al revés, en contra de ellos, y habrían puesto de inmediato el grito en el cielo. Por lo tanto, creemos que hay responsabilidad de quienes elaboraron esta ecuación e incorporaron este doble IPC; y también de las empresas, que no pueden negar que lo conocían, aunque hoy lo nieguen. Eso es lo más grave. En este aspecto, respecto de la corrección del modelo, la fórmula que consideramos adecuada para restituir a los consumidores es la propuesta inicial de la CNE: aplicar la rebaja a partir de enero. Es más sano, más limpio y trae menos confusión, evitando distorsiones. Creemos que ese mecanismo sería el más adecuado para efectuar la rebaja y restituir a los consumidores en la cuenta a partir del 1 de enero y por los próximos seis meses. Esa es una medida que debiera adoptarse. Otras medidas, como un pago único e inmediato, requieren la voluntad del Parlamento y otros ajustes. Además, el decreto tarifario tendría un efecto diferente y habría que realizar la actualización siguiente sin incluir rebajas en el próximo período. Debemos actuar con los resguardos necesarios para que sea lo más justo. Además, hemos sostenido que, por este mismo motivo, la restitución debe hacerse de acuerdo con los daños que sufrieron los consumidores en cada comuna, región o sector, porque no todos son iguales. No es igual el daño en la Región Metropolitana que en la Tercera, Cuarta, Quinta u Octava Región. Son diferentes y, en consecuencia, solicitamos que la restitución refleje el daño real y justo que cada uno sufrió. Por tanto, esas son algunas de las consideraciones que hemos planteado.

Respecto de los efectos y las responsabilidades, estimo que lo principal es que el organismo encargado de revisar, actualizar y calcular las tarifas es la Comisión Nacional de Energía; por lo tanto, recae en ella la responsabilidad principal en este evento, sobre el cual debemos aclarar y hacer el mejor ejercicio posible. Sin perjuicio de lo ocurrido, hacemos un llamado a que el Parlamento, el Gobierno y la industria realicen los mayores esfuerzos para que las tarifas sean más bajas. No podemos ampararnos en negarnos a renegociar contratos antiguos a valores que ya no son actuales, ni seguir tolerando las distorsiones del mercado eléctrico. Los problemas que genera el gas inflexible o los precios estabilizados para un sector de la industria solo distorsionan el precio y hacen que los consumidores paguen más. Estos son algunos de los temas que debemos tratar y poner en discusión. La discusión debe orientarse a actualizar los precios a niveles competitivos y promover toda la competencia posible, porque eso es lo que queremos: que la industria compita de verdad para tener tarifas más bajas. La promesa de tarifas más bajas no se ha cumplido; esperamos que se cumpla en los próximos años, o mediante medidas políticas adecuadas que otorguen a la industria la transparencia suficiente. En definitiva, esto también tiene que ver con principios éticos, con honestidad y con responsabilidad, para que cada cual asuma la parte que le corresponde. Gracias, Presidente. Muchas gracias, don Hernán Calderón. Abriremos ahora el uso de la palabra para preguntas, pero antes consultaremos si se va a votar la acusación constitucional. He pedido al señor secretario que nos avise si ello ocurre para suspender la sesión. Tenemos información informal de que podría ser así. Se han inscrito para consultar a don Hernán Calderón: la diputada Carmen Hertz; luego, el diputado Mauro González; el diputado Bobadilla; y el diputado Mulet. En primer lugar, tiene la palabra la diputada Carmen Hertz. En primer lugar, agradecer al señor presidente de CONADECUS, don Hernán Calderón, por todos los antecedentes con que nos ilustró. Un par de preguntas: si sabe si, desde el 1 de enero de 2017 a la fecha, las empresas eléctricas generadoras han presentado observaciones sobre los decretos tarifarios o, más aún, solicitudes de corrección. Asimismo, si nos puede reiterar las herramientas que propone para fortalecer la fiscalización y la transparencia en la regulación del mercado eléctrico. Y, por último, si cabe, si se reunió con el ex ministro Pardow y sobre qué versó la reunión. Muchas gracias, Presidente. Gracias. La asistente estará atenta a esta situación. Don Hernán, si puede contestar; tenemos tiempo para que lo haga de inmediato. Luego, la diputada Ñanco. Don Hernán, las respuestas a las preguntas de la diputada Hertz. Bueno, lo que...

Lo que conozco es que, desde 2017, no ha habido, tengo entendido, observaciones a los procedimientos de actualización de tarifas y a los decretos tarifarios que ha hecho la Comisión Nacional de Energía. Por lo tanto, esa es la información que yo manejo. No tengo antecedentes de si lo han hecho en alguna ocasión o no. Lo que sí, sería bueno que las señoras y los señores parlamentarios solicitaran la información sobre si las generadoras hoy día se pronunciaron respecto del informe preliminar que les envió la Comisión Nacional de Energía, si lo aceptaron o tienen observaciones, porque eso es relevante para poder continuar, revisar los mecanismos de fijación tarifaria, resolver esta diferencia y saber si aceptaron y reconocen el cobro indebido de aproximadamente 115 millones, que es lo que está en el cálculo que hace la propia Comisión Nacional de Energía. Por lo tanto, sería muy relevante solicitar hoy esa información actualizada: la respuesta que tuvieron las generadoras al informe preliminar. En el mercado, la verdad, tenemos un sinnúmero de debilidades o regulaciones que habría que corregir. En primer lugar, un tema relevante es que hoy ningún organismo público puede hacer una solicitud de renegociación de tarifas cuando hay algún desequilibrio. En el artículo 134 de la ley general está claramente establecido quiénes pueden solicitar esta renegociación de tarifas. Este es uno de los elementos más perjudiciales hoy, y además las empresas se amparan en que nadie puede solicitarlo, salvo ellas mismas, quienes son transmisoras y distribuidoras. Lamentablemente, ninguna distribuidora ha solicitado la revisión de tarifas de los contratos antiguos porque, muchas veces, están relacionadas: están en el sector distribución, pero además tienen matrices que están en el sector generación. Es imposible que puedan actuar entre ellas mismas. La segunda regulación más importante es parte de lo que nosotros hemos solicitado: que, en el caso de las PMGD y los PMD, pudieran ir al mercado a competir. La competencia le hace bien. Don Hernán, no es que tengamos una dificultad; tenemos que ir a votar una acusación constitucional y le pedimos que espere. Podemos seguir haciéndole las preguntas. Si nos tiene un poco de paciencia, por favor, vamos a ir a votar. Se adelantó respecto de lo que se tenía presupuestado. Entonces, se suspende la sesión mientras se realiza la votación. Después de la votación, se reinicia la sesión. Hay acuerdo.

Gracias, señor Presidente.