Cámara de Diputados - Hacienda - 29 de octubre de 2025

En nombre de Dios y de la Patria, se abre la sesión. Señora Secretaria, dé lectura a la Cuenta. Gracias, Presidente. Buenos días. Se han recibido los siguientes documentos. Reemplazos: el diputado Jaime Sáez reemplaza a la diputada Camila Rojas; el diputado Benjamín Moreno reemplaza al diputado Agustín Romero; la diputada Clara Zagarri reemplaza a la diputada Gael Yeomans; y el diputado Fernando Bórquez, en reemplazo del diputado Gastón von Mühlenbrock. La excusa del ministro de Hacienda por compromisos impostergables contraídos con anterioridad; en su reemplazo, confirma su asistencia la señora subsecretaria, doña Heidi Berner. Un mensaje de Su Excelencia, el Presidente de la República, por el cual da inicio a la tramitación del proyecto que establece beneficios para las personas mayores respecto del impuesto territorial, modifica los aportes del Fondo Común Municipal y pospone el proceso de reavalúo de bienes raíces, correspondiente al Boletín 17.933-05. Un oficio de Su Excelencia, el Presidente de la República, mediante el cual se presenta la urgencia calificada de discusión inmediata para el referido proyecto. Otro oficio de Su Excelencia, el Presidente de la República, por el cual se retira y se presenta la urgencia calificada de suma para el despacho del proyecto de ley que introduce beneficios tributarios a la clase media, compensados mediante la tributación que indica, reduce exenciones y modifica otras disposiciones. Boletín 17.725-05. Un informe de la Biblioteca del Congreso Nacional, denominado “Endowment para TVN: aspectos centrales de fondos patrimoniales en el extranjero”, en el marco del proyecto de ley Boletín 14.832-24. Una minuta empresarial firmada por el señor Conrado Venegas, socio y presidente de Adepta Sociedad Anónima, donde presenta el testimonio de la empresa Tecnología sobre un conflicto con la Empresa Nacional de Minería, ENAMI, acusando abuso de poder y una relación judicializada. El resumen del caso se encuentra a disposición en el documento de la Cuenta que se publica en la página web. Y una solicitud de audiencia a la presidenta de la Fundación Mujer, Derechos y Cuidados, MUDECU, señora Carolina Lizama, para participar en la sesión especial que abordará la crisis tarifaria eléctrica, ya sea como público o, de ser posible, contando con un espacio de cinco minutos para exponer la posición y propuestas de esta organización. Desde su experiencia, consideran fundamental aportar una mirada ciudadana, social y territorial en esta discusión, con especial énfasis en el impacto que esta crisis genera en hogares sostenidos por mujeres cuidadoras, personas en situación de dependencia y hogares electrodependientes.

En cumplimiento de la Ley de Presupuestos del sector público, se han recibido oficios de la Contraloría General de la República, del Gobierno Regional de Aysén, de la Junta de Aeronáutica Civil, de la Subsecretaría de Turismo, del Instituto Nacional de Propiedad Industrial, de la Subsecretaría de Agricultura y de ChileCompra, los que se encuentran a disposición en la Cuenta. ¿Algo sobre la Cuenta de los diputados? ¿Algún punto en Varios? No. Damos paso entonces a la Orden del Día, que tiene por objeto recibir antecedentes por parte del Ejecutivo del proyecto de ley que establece beneficios para las personas mayores respecto del impuesto territorial, modifica los aportes al Fondo Común Municipal y pospone el proceso de reavalúo de bienes raíces. Boletín 17.933-05, con urgencia calificada de discusión inmediata. Se encuentra invitada la subsecretaria, señora Heidi Werner Herrera, junto al coordinador de Política Tributaria, señor Diego Requelme Ruiz. Bienvenida, subsecretaria; bienvenido, señor Requelme. Tiene la palabra la subsecretaria. Buenos días, presidente. Por su intermedio, saludo a todas y todos los diputados. Parte de este proyecto ustedes lo conocen, porque formaba parte del proyecto sobre régimen PYME y otros beneficios para la clase media; sin embargo, por la necesidad de apurar el trabajo en este proyecto, se decidió dividirlo. Este proyecto, por un lado, establece beneficios para personas mayores en materia de impuesto territorial. Recordemos que la Ley 20.732 permite otorgar una rebaja del impuesto territorial a personas mayores que sean propietarias de un inmueble y cuyos ingresos anuales no superen 30 UTA, lo que, a valor de octubre, equivale a casi 25 millones de pesos. Existen requisitos vinculados tanto a la persona como a la propiedad: para estos efectos, se entiende por personas mayores a mujeres de 60 años o más y a hombres de 65 años o más; la propiedad debe tener destino habitacional; su avalúo no puede ser superior a 224.577.396 pesos; y, si la persona posee más de un inmueble, la suma de los avalúos no puede exceder los 300.021.365 pesos. Estos valores se ajustan semestralmente por la variación del IPC y también en cada proceso de reavalúo no agrícola con destino habitacional. En cuanto a los tramos de ingresos, para personas con ingresos de hasta 13,5 UTA —equivalentes a 11.220.930 pesos—, la rebaja es del 100% del valor de la contribución. Para quienes tienen ingresos entre 13,5 y 30 UTA, la rebaja es del 50%. ¿Quiénes acceden hoy a este beneficio? Actualmente hay 1.540.827 personas adultas mayores propietarias de inmuebles con destino habitacional. De ellas, el 74% (1.144.354) posee inmuebles exentos. Del total restante —396.473 personas con inmuebles gravados con impuesto territorial—, 189.664 acceden al beneficio para adultos mayores establecido en la Ley 20.732. Para resumir esquemáticamente: del total de personas que tienen viviendas, el 35% son adultos mayores. Dentro de ese grupo, la gran mayoría está exenta del pago de contribuciones por el valor de sus propiedades; y, entre quienes no están exentos, una parte accede al beneficio vigente.

189.644: ese 12% que acabo de mencionar es el que hoy día tiene un beneficio. Y, para ponerlo en blanco y negro, ese 14% hoy no accede a un beneficio; es decir, no tiene propiedad exenta ni tampoco algún tipo de beneficio en el pago de sus contribuciones. Entonces, lo que hace este proyecto de ley es crear un nuevo beneficio para esas personas que hoy no lo tienen, alcanzando al 19,1% de ese grupo, tal como aparece al centro en el gráfico de barras. ¿Cuáles serían estos beneficios? Primero, esto evidencia un vacío regulatorio, porque hay personas que pueden perder el beneficio total o parcialmente no por un aumento de sus ingresos, sino porque cambió el valor del inmueble. Ese es el punto: las personas, una vez que se jubilan —adultos mayores, 60 o 65 años—, en la gran mayoría de los casos no tienen aumentos de ingresos; sin embargo, sí aumentan el valor de sus propiedades, o el avalúo en particular, que no es lo mismo que el valor de tasación de mercado. Esto produce una exclusión del beneficio con el proceso de reavalúo. Considerando el incremento del valor de las propiedades y la mayor expectativa de vida de la población, se requiere una legislación que se adapte correctamente a la dinámica de los inmuebles habitacionales. Así, el proyecto de ley regula la situación de las personas que, estando dentro del nivel de ingresos establecido por la ley, sean propietarias de un inmueble cuyo avalúo supere el límite legal. Cuando el adulto mayor tenga ingresos de hasta 13,5 UTA —del orden de 11 millones de pesos al año— y el avalúo sea mayor al límite legal, el monto de la contribución será equivalente al 5% de su ingreso; es decir, no pagará más contribuciones que ese 5%. Y si la persona está en el siguiente tramo, de 13,5 a 30 UTA, el impuesto a pagar será el menor valor entre el 50% de la contribución que le correspondería y el 50% de sus ingresos. Esta propuesta, estimamos, beneficia del orden de 80.000 personas, lo que implica que, a partir de esta modificación, entre el 68 y 78% de los adultos mayores que están sujetos a impuesto territorial accederán a un beneficio tributario. Hemos sido responsables respecto del financiamiento de estas medidas, porque evidentemente tienen un costo. Recordar que, en el caso de las contribuciones, no son recursos que formen parte del Presupuesto de la Nación, sino que financian a los municipios. Por lo mismo, nos parece importante que este beneficio tenga una fuente de financiamiento. Considerando además la distribución de los ingresos propios y del pago de contribuciones entre los distintos municipios del país, cabe recordar que, en las municipalidades, el impuesto territorial cumple un rol muy relevante, representando aproximadamente el 60% de sus ingresos. Si se considera a las comunas con dependencia superior al 50% del Fondo Común Municipal, el 74% de nuestras 395 comunas supera ese umbral de dependencia. Es más, 90 municipios tienen un grado de dependencia entre el 80 y el 99% del Fondo Común Municipal. Por lo mismo, es importante que no disminuya el monto del Fondo ni, tampoco, los ingresos propios, algunos de los cuales provienen también del Fondo Común Municipal. Entonces, lo que...

Lo que estamos proponiendo aquí, para avanzar hacia una mayor equidad territorial y compensar la menor recaudación asociada a la ampliación del beneficio para personas mayores, es lo siguiente. La comuna de Las Condes recauda el doble que el segundo municipio en impuesto territorial y 3,4 veces lo que recauda el segundo en patentes comerciales. Por ello, se modifican sus aportes: de 65 a 80% en impuesto territorial y de 65 a 70% en patentes comerciales. En el caso del impuesto territorial, este incremento se implementa gradualmente en tres años, aumentando cinco puntos porcentuales por año. Cabe recordar que hoy existen cuatro comunas que aportan el 65% de lo que recaudan en contribuciones al Fondo Común Municipal: Santiago, Providencia, Vitacura y Las Condes. Proponemos incorporar a Lo Barnechea a este grupo, porque actualmente no aporta el 65% de su recaudación de impuesto territorial al Fondo Común Municipal. Lo Barnechea es la tercera comuna que más recauda por impuesto territorial y la quinta en patentes comerciales; por tanto, pasaría a las mismas condiciones que las mencionadas, con la salvedad de que Las Condes, por su nivel de recaudación, aumentará hasta 80% en impuesto territorial y 70% en patentes. —¿Qué sucede con comunas como La Reina, Peñalolén y otras que se han gentrificado y que, de todas formas, presentan altos avalúos? —Responderé de inmediato, pero antes, permítanme pasar al siguiente cuadro. Aquí se muestra quiénes aportan al Fondo Común Municipal. No están todas, evidentemente, pero aparece, por ejemplo, Peñalolén. ¿Cuáles son las comunas que más aportan al Fondo Común Municipal? Del total del Fondo, el 13,9% proviene de Las Condes; el 5,2% de Providencia; el 4,9% de Santiago; y el 4,8% de Vitacura. Me concentro en estas primeras cuatro porque, como señalé, hoy aportan el 65% de lo que recaudan por contribuciones al Fondo Común Municipal; no así Lo Barnechea, que proponemos equiparar a ese 65%. En el caso de Las Condes, se pasaría de 65 a 80% en impuesto territorial, con el tramo de tres años que indiqué. Luego vienen comunas como Viña del Mar, que aporta aproximadamente un 2% del total del Fondo. El porcentaje de aporte se explica, en parte, por el desarrollo inmobiliario en el norte de Santiago y en otras zonas; por ejemplo, Antofagasta y Peñalolén figuran entre las que más aportan, pero no estamos modificando su porcentaje de contribución. Aquí lo único que se ajusta es: Las Condes, que pasaría de 65 a 80% en impuesto territorial en tres años y de 65 a 70% en patentes, y Lo Barnechea, que se equipara a la situación actual de Providencia, Santiago y Vitacura con un 65% en impuesto territorial. Ahora, ¿cuáles son las comunas que más reciben? Puente Alto recibe el 3,9% de los recursos del Fondo Común Municipal; le siguen Maipú, La Florida, Valparaíso, Temuco, La Pintana, Arica, Coquimbo, Valdivia y Puerto Montt. Por supuesto, podemos revisar el detalle de todas las comunas; está publicado. Aquí presentamos las 10 que más aportan y las 10 que más reciben. Y, por otro lado, un dato relevante es identificar cuáles son las comunas con mayor dependencia del Fondo Común Municipal.

Silencio al fondo, por favor. Porque una cosa es que yo reciba; porcentualmente también se recibe en base a una fórmula: la población, etc. Entonces, por supuesto que aparecen primero Puente Alto y Maipú. Pero adicionalmente —y esto también es importante—, además de la cantidad de población, se consideran los ingresos propios y los ingresos totales en términos del presupuesto municipal. Por ejemplo, en el caso de Isla de Pascua, es la comuna con mayor dependencia del Fondo Común Municipal, con un 97%. Después tenemos El Tabo, Carahue, Quillón, Toltén, Saavedra, Cabo de Hornos, El Quisco, Contulmo, Cartagena. Para dar una idea, son en general municipios más pequeños y, en algunos casos, más rurales. Efectivamente no tienen tanta capacidad de generar ingresos propios, y esa es la relevancia que tiene el Fondo Común Municipal. Y por eso este beneficio para adultos mayores —que, dicho sea de paso, va dirigido a aquellos adultos mayores a quienes más les ha subido el avalúo— probablemente se va a concentrar en comunas como Las Condes. No es que estemos restando a esos adultos mayores que habitan en esas mismas comunas lo que reciben sus municipios. Las comunas con menor dependencia son, nuevamente, Las Condes, Vitacura, Providencia y Lo Barnechea. Entonces, por eso mismo consideramos que la medida de subir el porcentaje de contribución al Fondo Común Municipal de Lo Barnechea es de toda lógica, porque hoy día está en un ranking bien superior. Ahora, ¿por qué estamos subiendo Las Condes de 65 a 80? Miren la diferencia: hay un margen amplio respecto de las demás. Por lo mismo, no vemos que haya un impacto en Las Condes, en sus habitantes, por el hecho de que porcentualmente, en tres años, vaya subiendo un 5% anual. Y Santiago también es importante, con 212.000 millones. Ahí está: 212, diputado. Sí, están en 65. O sea, las comunas que hoy día están en 65 son Vitacura, Providencia, Las Condes y Santiago. Nosotros proponemos que se sume Lo Barnechea al 65 —y ahí están los números de lo que eso significa— y que Las Condes, que como ustedes ven tiene más que el doble que Santiago, suba a 80, pero en tres años. Un último gráfico de comparación de Las Condes y Lo Barnechea con el resto del país: esto es el presupuesto que tienen estas comunas. Por ejemplo, Las Condes tiene un presupuesto de más de 441.000 millones; le sigue Providencia con casi 192.000 millones y Lo Barnechea con 165.000 millones. Si uno mira el gráfico, en realidad están en una parte muy distinta respecto de la cantidad de personas que habitan y el presupuesto que tienen. Por lo mismo, no vemos que vaya a haber un desmedro ni para la población que habita en esas comunas ni para las comunas mismas por generar este aporte, que además compensa que no se pierda recaudación del Fondo Común Municipal, dada la importancia que este tiene para la gran mayoría de los municipios del país. Por otro lado, los beneficiarios de esta medida probablemente habitan, además, en esas mismas comunas que han tenido aumento en su avalúo. Hay otra consideración adicional en este proyecto de ley: la prórroga del reavalúo de inmuebles no agrícolas, que, como es conocido por todos ustedes, sería efectivo a partir del 1 de enero de 2026. Lo que proponemos es que comience el 1 de enero de 2027. El Servicio de Impuestos Internos actualmente trabaja con un comité de expertos donde hay representantes de la Cámara Chilena de la Construcción, de la Asociación de Tasadores y también de la academia —de la UAI, de la Universidad Católica y de la Universidad de Chile—, revisando los modelos y permitiendo que esto sea más automatizado, que no dependa tanto de las personas. Y por lo mismo también nos va a permitir este año tener una mejor...