Buenas tardes, ministro, señor secretario ejecutivo. Vamos a partir en comité, en honor al tiempo. Se sumará el senador Castro en un rato más. Para avanzar, lo haremos en comité. Así que vamos a leer Cuenta, Varios y luego le damos la palabra al ministro.
Muy bien, presidente. La Cuenta de esta sesión es la siguiente. En primer lugar, se recibieron las excusas de la superintendenta de Electricidad y Combustibles, señora Marta Cabeza, por tener actividades programadas en la región del Biobío; no obstante, expresa su disposición para asistir a una próxima sesión de la comisión cuando ustedes lo estimen necesario, presidente.
También se recibió un oficio del Servicio Nacional de Geología y Minería respecto del informe de glosas correspondiente al tercer trimestre de 2025; un oficio del Ministerio de Energía, mediante el cual se remite el informe de cumplimiento del Plan Nacional de Eficiencia Energética, correspondiente a la evaluación de mitad de plazo; y una comunicación de la presidenta de la Fundación Mujer, Derechos y Cuidados, señora Carolina Lizama, quien representa a una organización de alcance nacional que acompaña a mujeres cuidadoras y a familias en situación de vulnerabilidad, manifestando su preocupación por la crisis tarifaria eléctrica y su impacto directo en la vida cotidiana de miles de familias.
Finalmente, hay una solicitud de audiencia del director ejecutivo de Empresas Eléctricas A.G., señor Juan Meriches, mediante la cual pide participar en una próxima sesión de la comisión en la que se analice la situación tarifaria del sector eléctrico.
Nada más, presidente.
Muchas gracias, secretaria. ¿Puntos varios? Senador Galilea, ¿tiene puntos varios? ¿No? Bueno, vamos a dar inicio.
Y, cierto, en comité de ministros, a raíz de todo lo que ya sabemos y lo que ha salido en la prensa, nosotros, como comisionados, tomamos el acuerdo de invitarlo a conversar con usted, que nos pueda hacer ver la magnitud de lo que hemos conocido y ver de qué manera se puede subsanar esto, pensando en que los usuarios se habrían hecho un pago doble: cómo se va a compensar y también cómo se va a corregir para que esto no vuelva a ocurrir en el tiempo. Aprovechando que llegaron los senadores, vamos a abrir la sesión. En nombre de la Patria, se abre la sesión. Entonces, es el objetivo de invitarlo a usted, invitar al director suplente de la CNE, como también a la superintendenta, quien, según informó la Secretaría, se ha excusado. Para iniciar, le voy a dar la palabra al ministro y después conversaremos también con el director y con los miembros de la comisión.
Muy bien, muchas gracias, presidente. Por su intermedio, saludo a las senadoras y senadores. Desde que asumí el Ministerio de Energía no me había tocado participar en esta importante comisión, así que aprovecho de saludarlos y ponerme a disposición de ustedes. Me gusta tener a don Gabriel Valdés al frente. Bien, traje una pequeña presentación para describir el proceso en que estamos y lo que ha ocurrido, y después podemos meternos en los detalles que a ustedes les interese. No sé quién controla el... Ah, perfecto.
Como ustedes bien saben, estamos frente a dos casos distintos. Uno donde la Comisión Nacional de Energía informó un método de cálculo que contenía un error: incluía dos veces el IPC, y eso llevó a incrementar las tarifas. Y un segundo caso, el de TransElec, donde esta empresa informó los bienes de capital que tiene, posteriormente se dio cuenta de que la estimación era incorrecta, hizo una autodenuncia en esa materia y se gatilló un proceso —que podemos ver en detalle, si les interesa— conducente a corregir ese error de la empresa.
Respecto del precio nudo promedio y, por lo tanto, de la situación de las empresas generadoras, el proceso en el cual nos encontramos actualmente es el que ustedes ven en la pantalla. Es un proceso regular que ocurre cada seis meses, donde se estima el precio eléctrico a partir del cual se fija el precio nudo promedio, que está compuesto por los tres componentes del precio eléctrico: generación, transmisión y distribución. A partir del precio nudo promedio se inicia el proceso tarifario, donde la Comisión Nacional de Energía informa a las empresas este precio y, por lo tanto, el impacto que va a tener en el futuro proceso de fijación tarifaria. Ese proceso, en esta circunstancia, concluyó hace exactamente una semana, el viernes de la semana anterior, y se inicia con eso el proceso de observaciones por parte de las empresas a lo que la Comisión les ha informado. Ese proceso de observaciones cerró el viernes de la semana pasada y, por lo tanto, desde ahora en adelante estamos en condiciones de hacer un informe definitivo, que es donde se plasman las nuevas tarifas. Ese informe debía estar listo el 3 de noviembre para que la Comisión informe al Ministerio, este haga el decreto tarifario,
Esto requiere ser aprobado por la Contraloría antes de ser efectivo, cuestión que para efectos de los usuarios implica un cambio en las tarifas a partir del primero de enero. En materia de generación se ha buscado corregir el sobrecobro, lo que ha implicado una reducción neta en las tarifas del orden de 2%.
En el caso de Transelec, es un proceso más largo que se inicia en el año 2016 con la nueva metodología de cálculo de las tarifas. En octubre de 2024, Transelec informa a la Comisión sobre sus activos. Posteriormente, en el mismo mes de octubre, la empresa señala que había sobredimensionado sus activos y, por lo tanto, que la tarifa resultaba superior a lo que correspondía. De inmediato se informó al Coordinador Eléctrico Nacional, que inició una auditoría mandatada por la ley para determinar si los cálculos que la empresa había entregado en esta oportunidad eran adecuados.
En mayo, Transelec informó que esa auditoría, muy extensa en términos de información, requeriría entre 18 meses y dos años para su realización. Por lo tanto, la Comisión Nacional de Energía solicitó de inmediato a las empresas que le informaran, a fin de realizar un proceso paralelo a la auditoría, verificando la información que habían entregado. En julio de este año, las empresas entregaron información a la Comisión Nacional de Energía, que la analizó, y en octubre solicitó antecedentes adicionales para completar dicho análisis.
Hace aproximadamente diez días, al asumir y tomar conocimiento de esta situación, opté por dialogar con la empresa para conocer su disposición a entregar, con confirmación por parte de la Comisión Nacional de Energía y sin detener el proceso de auditoría en curso, los recursos que había estimado debía devolver. La empresa manifestó su disposición; por lo tanto, repondrá esos recursos al sistema, lo que permitirá una nueva rebaja en las tarifas a partir del primero de enero próximo. La auditoría determinará si el monto devuelto es el correspondiente; de ser superior al ya devuelto, la empresa estará obligada a restituir la diferencia.
En consecuencia, ambas vías de corrección tarifaria implicarán una reducción en torno al 5%, con pequeñas diferencias regionales y según se trate de hogares o empresas, diferencias de muy baja magnitud. Como señalé, ambos efectos sumados implican una reducción cercana al 5%, que probablemente compensará parcialmente un alza proyectada para enero, con un efecto neto de disminución de las tarifas para los usuarios.
Hasta aquí llega mi presentación; quedo disponible para las consultas y sugerencias que ustedes estimen pertinentes. A continuación, escuchamos al director de la CDE y luego realizamos las consultas en conjunto. Director, le ofrezco la palabra.
Muchas gracias, señor presidente; por su intermedio, también me permito extenderlo. Saludo a los honorables senadores presentes en esta comisión. Si me da un segundo, señor presidente, voy a proyectar.
Hace un par de años, y a modo de contexto, me corresponde desempeñar, en calidad de subrogante, el cargo de Secretario Ejecutivo. En la Comisión Nacional de Energía me desempeño como Jefe del Departamento Jurídico desde febrero de 2023. Por lo tanto, el tiempo que llevo en la institución coincide con parte de la información que voy a entregar en esta instancia.
Siguiendo la exposición del señor ministro, esta presentación se estructura en dos partes, relacionadas con los temas que han sido de público conocimiento: por una parte, el proceso de fijación tarifaria del Precio Nudo Promedio; y, por la otra, la situación relativa a los activos de transmisión de la empresa Transelec. En algunos puntos coincidimos naturalmente con la presentación del ministro. En esta comisión hemos querido profundizar para mayor conocimiento de los honorables senadores, sin perjuicio de las consultas y de la disposición para poder aclarar en esta misma instancia o posteriormente, a través de alguna comunicación formal de la comisión, para mayor claridad y transparencia respecto de las inquietudes que existan.
En lo que se refiere al proceso de fijación del Precio Nudo Promedio, señor presidente, quisiera aportar dos elementos de contexto sobre los antecedentes que sirven para estas fijaciones tarifarias, que se realizan semestralmente por parte de la Comisión y que luego son recogidas en decretos del Ministerio de Energía, fijando las tarifas que se traspasan a los clientes regulados. Esta fijación tarifaria reconoce, a su turno, los procesos de licitación que realizan las empresas distribuidoras para contratar con las generadoras, en el mediano o largo plazo, el suministro que abastece a los clientes regulados. Como es de conocimiento de la Comisión de Energía de este Senado, estos contratos se obtienen mediante licitaciones públicas y abiertas que buscan optimizar tanto menores precios de generación como la competencia entre los distintos actores de la industria.
La definición del Precio Nudo Promedio, señor presidente, que es el que se traspasa a las distribuidoras y, a través de ellas, a todos sus clientes regulados, es una de las componentes principales de la cuenta que se traspasa a los usuarios finales. El componente de generación, junto con los componentes de distribución y transmisión, conforma la totalidad de la cuenta; y este componente, en particular, tiene una incidencia aproximada del 75% del valor de la cuenta de la luz, lo que grafica la importancia y relevancia de los errores detectados y su incidencia en las tarifas a los clientes.
Este diagrama busca graficar visualmente el proceso de fijación tarifaria semestral del Precio Nudo Promedio. Para no entrar en detalle y atendiendo a lo relevante para esta presentación, quisiera detenerme en lo referido a las diferencias de facturación, señor presidente, que es la etapa del proceso en la cual se detecta y en la cual incide el error que ha sido ampliamente difundido. El proceso considera otras etapas que se consolidan en los informes técnicos que emite la Comisión, pero he querido centrarme en este punto para profundizar y graficar la incidencia y la naturaleza del error.
Como antecedente normativo y legal, señor presidente, para situarnos respecto del tema del que estamos hablando: el artículo 158 de la Ley General de Servicios Eléctricos señala que las diferencias...
...de facturación de ganancias traspasadas a los clientes regulados a las tarifas del decreto semestral siguiente, reajustadas de acuerdo al interés corriente vigente a la fecha de dictación de dicho decreto. Esta norma fue modificada con ocasión de la ley 20.936, del año 2016, y nos permite situarnos temporalmente en algunos hitos que son relevantes y que voy a explicar en la siguiente lámina, para efectos de situar cronológicamente algunos puntos incidentes en la generación del error.
Como ustedes pueden ver, la referencia que efectúa la ley es al interés corriente. El error —ya explicado por el ministro y por distintos medios— dice relación con el tipo de interés corriente que se aplicó en las fijaciones tarifarias emitidas por la Comisión Nacional de Energía. En particular, se aplicó el interés corriente para tasas de interés no reajustables, adicionando a esa operación el índice de precios al consumidor, el IPC. A través de esta fórmula, señor Presidente, señoras y señores Senadores, la fijación tarifaria incurre en una sobreestimación del efecto inflacionario asociado a las diferencias de facturación que se estaban traspasando a los clientes: prácticamente se duplicaba dicho efecto al incluir tanto la tasa para operaciones no reajustables como, además, el IPC.
Respecto de la línea de tiempo de las distintas fijaciones, y adelantando algo del trabajo que realizó la Comisión desde que se identificó el error, se revisaron cada uno de los procesos semestrales de fijación tarifaria para verificar con exactitud cuál era, por decirlo de alguna forma, el “minuto uno” en que este se origina, más allá de las incidencias tarifarias particularmente relevantes en el periodo más reciente con ocasión del proceso de descongelamiento de tarifas. Para efectos de graficar y ser descriptivo, he querido incluir la referencia a los sucesivos procesos de fijación semestrales hasta el año 2017, que es el que origina el error metodológico en su concepción primigenia. Como señalaba, en la fijación correspondiente al primer semestre de 2018 —proceso llevado a cabo por la Comisión en 2017—, como bien dice la senadora Ebensperger, se materializa por primera vez esta doble contabilización del efecto inflacionario. Este error se mantuvo presente en las fijaciones tarifarias de 2018, tanto para el primer como para el segundo semestre, y hasta la fijación del primer semestre de 2019.
Luego, desde la fijación del segundo semestre de 2019 y hasta la primera fijación tarifaria de 2021, es relevante mencionar que empiezan a regir las disposiciones de la ley 21.185, conocida genéricamente como PEC, que establece el mecanismo de estabilización de tarifas, define su congelamiento y el no traspaso de las diferencias en los niveles de precios de los contratos de suministro a los clientes finales. En este punto, y dado que las tarifas se encontraban congeladas, no se aplicó en la práctica la sobreestimación del IPC durante esos periodos semestrales.
La fijación tarifaria correspondiente al segundo semestre de 2022, señor Presidente, es el único periodo semestral en que sí se aplicaron las disposiciones de la ley 21.472, dictada en 2022 para efectos de modificar la ley PEC 1 de 2019, la ley 21.185 recién mencionada. Con ocasión de la vigencia de la ley 21.472, que establece el mecanismo de protección de clientes —discutido en esta sede en su oportunidad—, se establece este mecanismo para ir progresivamente...
... traspasando a los clientes finales la deuda que a esa fecha ya se encontraba acumulada con las empresas suministradoras. Con ocasión de la implementación de esa ley, la Comisión Nacional de Energía alcanzó a dictar un informe técnico de fijación de precios de nudo, correspondiente al segundo semestre de 2022. Y, en lo que es relevante para dimensionar la cuantificación del error, la emisión de los informes técnicos tarifarios correspondientes al primer semestre de 2024 y al primer semestre de 2025.
Estas fijaciones tarifarias, señor Presidente, reconocen como antecedente relevante la dictación de la ley 21.667, aprobada por el Congreso el primer semestre del año pasado, que permitió el descongelamiento de las tarifas y su normalización hacia los usuarios. Durante este período, las diferencias de facturación que, con ocasión del mecanismo diseñado por la ley, se traspasaban al Fondo de Estabilización de Tarifas no alcanzaron a verse reflejadas en la tarifa que se traspasa a los clientes. Esta sobreestimación implicó aproximadamente 108.000 millones de pesos adicionales que fueron al Fondo de Estabilización de Tarifas. Y acá, como ha sido ya informado por el ministro, y ello también consta en distintas discusiones que se han dado con ocasión de la emisión del informe técnico preliminar, estos 108.000 millones de pesos esencialmente son montos que las empresas suministradoras recibieron con ocasión de la implementación del mecanismo de estabilización de tarifas, pero que no han sido traspasados a clientes en su proporción en ese monto, sino que sólo del orden de 2.000 millones de pesos (aproximadamente 2 millones de dólares) se han traspasado a tarifas. Eso ocurrió, como indico en esta última parte de esta lámina, en la fijación tarifaria del segundo semestre de 2025, que es la que precede a la que está actualmente trabajando la Comisión Nacional de Energía con ocasión del informe técnico preliminar emitido hace un par de semanas.
Para concluir algunos aspectos relacionados con esta parte de la presentación, señor Presidente, vinculados con el error en la fijación del precio nudo promedio: la emisión del informe técnico dictado hace un par de semanas considera las herramientas regulatorias tarifarias con que cuenta la Comisión Nacional de Energía para efectos de la restitución de estos saldos que se encuentran en poder de las empresas suministradoras en el proceso de fijación semestral más inmediato a la fecha, que es el correspondiente al primer semestre de 2026. Como segunda conclusión relevante que se puede obtener de la información presentada, las empresas suministradoras recibieron en exceso 110.000 millones de pesos, desglosados en 108.000 millones representados en documentos de pago y una segunda parte de 2.000 millones que ya han sido traspasados a tarifas con ocasión de la fijación tarifaria del semestre precedente. Ambos conceptos se consideran en el informe técnico preliminar emitido por la Comisión hace un par de semanas, disponiendo la restitución de esos montos por parte de las empresas suministradoras en la siguiente fijación, para que se traspasen a clientes durante el primer semestre de 2026.
Como anunciaba el señor ministro en su presentación, nuestras estimaciones preliminares respecto del impacto en tarifas que implica esta reducción en la fijación tarifaria del próximo semestre se traducen aproximadamente en un 2,2% en el promedio nacional de la cuenta tipo. Y aquí, señor Presidente, si me permite, mencionar dos elementos que no están expuestos en la presentación pero que estimo relevante traer a colación en esta instancia, y que dicen relación con las medidas que ha implementado la Comisión Nacional de Energía durante este período y que pueden ser relevantes de cara a la emisión de la próxima fijación tarifaria. Como decía el señor ministro, el día viernes se han recibido las observaciones de parte de las empresas, observaciones que están siendo revisadas detenidamente por el equipo técnico de la Comisión. De cara a la emisión del informe técnico definitivo, he decidido instruir al equipo técnico, al Departamento Eléctrico particularmente, que, previo a su emisión, se haga un doble cotejo de los cálculos que contendrá dicho informe, de manera de verificar pormenorizadamente la exactitud de los cálculos que se van a expresar en ese documento, que luego será remitido al Ministerio de Energía para la emisión del decreto. Junto con eso hemos creído necesario que esto tenga una...
Una instancia de revisión de los cálculos que estarán expresados en el informe técnico definitivo, a través de una entidad externa, independiente de la Comisión Nacional de Energía, que pueda certificar y validar que dichos cálculos se corresponden con la metodología correcta para estos efectos. Y, finalmente, algo que también ha sido de público conocimiento, con ocasión del error que ha sido informado, la Contraloría General de la República ya ha iniciado un proceso de auditoría. Ya hemos tenido una primera reunión con el equipo a cargo de esa auditoría y personalmente he manifestado la disposición personal y de todo el equipo de la Comisión para colaborar en todo lo que ellos requieran, a efectos de que ese proceso se lleve a cabo de la mejor forma posible y pueda servir de insumo también para lecciones que se puedan tomar hacia adelante.
Voy a sintetizar esta segunda parte de la presentación. Es bastante expositiva, señor Presidente. Contiene bastante detalle respecto de las distintas actuaciones que ha realizado la Comisión Nacional de Energía en sus comunicaciones tanto con la empresa TransElec como con el Coordinador Eléctrico Nacional, relativas a la auditoría. Quizás, para efectos de sintetizar los principales hitos temporales, ratificar lo que ya presentaba muy bien, gráficamente, el ministro en su presentación. En la línea de tiempo, en octubre de 2024, la empresa TransElec entrega a la Comisión Nacional de Energía información respecto de la sobrevalorización de sus activos, principalmente relativa a obras civiles que inciden en las instalaciones de transmisión nacional de la empresa. A partir de ese hito, la Comisión Nacional de Energía inicia dos caminos que corren en forma paralela. El primero, representado por la solicitud al Coordinador Eléctrico Nacional para que inicie una auditoría de la información de los activos que sirvió de base al proceso tarifario vigente durante 2020-2023 y que, a propósito de la ultra vigencia de ese proceso tarifario, se mantiene hasta el día de hoy. Junto con eso, en diciembre, particularmente el día 20 del año pasado, la Comisión, teniendo en cuenta el tiempo que iba a transcurrir hasta obtener un resultado de la auditoría que debía realizar el Coordinador, resolvió realizar un proceso de revisión directa de la información de la empresa, a fin de verificar la magnitud de las alzas mal estimadas en la base de datos de activos y, con ese trabajo, poder adelantar los efectos en tarifa que dichas alzas estaban generando para los clientes finales.
A partir de esos hitos y hasta el mes de octubre reciente, hubo un trabajo con el Coordinador asociado a la elaboración de las bases de licitación para la auditoría y, con la empresa TransElec, sucesivos intercambios de comunicaciones formales para la entrega de la información, la que luego fue revisada por los equipos técnicos de la Comisión para determinar la cuantía y la magnitud de los montos sobreestimados que se trabajaron a tarifa. Hoy, y para concluir esta parte de la presentación y dar espacio a las consultas que esta instancia tenga a bien realizar, la Comisión Nacional de Energía está trabajando en dos líneas de acción. La primera, relacionada con la fijación del cargo de transmisión para el primer semestre de 2026, cuyo informe preliminar está previsto para el 20 de noviembre próximo, y luego la emisión del informe técnico definitivo, programado para el 20 de diciembre. Ambos informes considerarán estos antecedentes.
La devolución de los 135 millones de dólares por parte de la empresa, por efectos de que estos se han traspasado a la fijación del cargo de transmisión y a la tarifa para el primer semestre del año 2026. Junto con eso, y a partir de la información que ya ha entregado la empresa y que ha sido revisada por la Comisión, procederemos a rectificar el informe técnico tarifario para su posterior envío al Ministerio y tramitación en Contraloría, de manera de sancionar y concluir el proceso que tiene que ver con el aspecto tarifario y el decreto actualmente vigente, señor Presidente. Con eso, para concluir, quedo disponible para las consultas que puedan tener.
Muchas gracias, director. Tenemos pedida la palabra por el senador Castro, la senadora Ebensperger, la senadora Provoste y el senador Kucher, en ese orden. Ofrecemos la palabra al senador Castro.
Gracias, Presidente. Saludar al ministro Álvaro García, al director ejecutivo de la CNE y a mis colegas senadores presentes. Creo que estamos frente a un hecho de suma gravedad que ha generado la conmoción que todos hemos conocido. El ministro lleva 11 días en su cargo y entiendo que está proyectando de alguna manera los escenarios de lo que viene, trayendo además una noticia que se ha producido hoy.
Quisiera formular algunas preguntas, dejarlas planteadas de inmediato tanto para él como para el director ejecutivo de la CNE. Respecto del caso Transelec, quisiera consultar por qué no se comunicó esto como un hecho esencial a las instancias respectivas que permitieran clarificar, en esa época —hace un año—, que existía esta sobreestimación de activos y, obviamente, los planes para repararlo. ¿Qué sucedió en el intertanto? Le tocó al ministro García, el día 20 de este mes, comunicar esta situación: se dio a conocer un hecho que había ocurrido un año antes y luego el acuerdo reparatorio. Entonces, quisiera entender por qué no antes —al menos en esta Comisión no se sabía—, y cuáles son los términos reparatorios, a qué obedecen y de qué manera se llevará a cabo de forma efectiva. Porque aquí hay un trasfondo de pérdida de confianza pública, tanto en el Estado como en las empresas, respecto de estos errores.
Quisiera entender, por el lado de la CNE, por qué fueron tan complacientes con los plazos que Transelec les fue solicitando como prórrogas. Inicialmente, cuando la auditoría se acordó en diciembre del año 24, se fijó un plazo de enero para que Transelec entregara el primer informe y, al revisar su presentación —la que no pudo exponer, pero que está en las carpetas—, hubo cuatro o cinco postergaciones hasta junio de este año para entregar los primeros informes, y la auditoría iba a concluir a fines de 2026. Cuesta entender el ritmo, la velocidad de esos plazos, comparada con la velocidad del cobro de la tarifa, que es rápida para el público, para la ciudadanía.
Luego, en ese contexto, el caso PNP o el error metodológico: ¿en qué momento la SEC requirió a la CNE respecto de estos hechos? Porque también se ha dicho —y especulado— que esto habría sido en mayo; que no habría habido respuesta de la CNE hasta que esto escala y, el 4 de septiembre, llega al conocimiento del Ministerio y, después, a la opinión pública hace dos semanas. Quiero entender ese proceso, que es delicado, y entender la devengación, porque aquí hay una empresa, Valgesta, que ha hecho estimaciones de lo que se habría facturado a los usuarios respecto de estos 100 millones de dólares, cifra que ha sido refutada por el señor Ministro, y eso quedó como una polémica cuyo alcance desconocemos: si hay veracidad o no, si se aplicó, cuándo se aplicó, o no. Para entender exactamente las cosas.
Si todo esto es así, en segundo lugar, en el plan de estabilización, significaría que 2,2% más dos y tantos llegaría a cerca del 5% de disminución de la facturación entre enero y junio del próximo año. Bien. Sin embargo, quisiera contraponerlo con el alza tarifaria que vamos a tener, porque lo que importa es el valor final al usuario. El usuario, lo que no puede suceder, es que se le diga o tenga la...
…la expectativa, la ilusión de que va a bajar un 5% la tarifa, que serían 2.500 pesos por cada lado; Transelec más PNP, 10.000 pesos; en una cuenta de 50.000, el 10%, más o menos. Pero si esto va en un proceso que además, a mitad de año, se impactaría por el VAD, el Valor Agregado de Distribución —que todavía es una materia en debate para el próximo año—, quisiera entender cuál es entonces el escenario real de lo que va a suceder con las tarifas y con la llamada estabilización, que hoy día parece más bien una desestabilización de tarifas.
Sobre esto, yo recordaba un episodio que me tocó vivir como diputado en la Comisión de Energía: en junio de 2019, una ministra de Energía muy destacada debió abandonar su cargo en medio de la gran polémica por los medidores inteligentes. Hubo fuego cruzado de toda especie, y eso llevó a que, en estos seis años, casi no se hablara más de los medidores inteligentes, como si fueran una yeta, como si tuvieran lepra. Y hoy día, ¿quién podría decir que los sistemas de medición no son obsoletos o son pésimos? Cada vez que se ha intentado, políticamente, avanzar hacia un sistema moderno, aparece la sombra de los medidores inteligentes. Yo no quisiera que, pensando en el futuro —más allá de la renuncia del actual ministro y de las acusaciones que van y vienen, todas legítimas—, perdiéramos de vista el problema de la estabilización tarifaria, que afecta directamente el bolsillo de las personas en un servicio básico.
Por último, lamento que no haya venido la SEC; me duele, y creo que a la senadora también, porque hay una compañía que se llama CGE, monopólica en O’Higgins y Maule, que fue multada por la SEC —bien—, pero todavía no llegan las compensaciones a los usuarios. Una cosa es la multa al fisco y otra cosa es cuánto llega al bolsillo de las personas. Dicha empresa tuvo el tupé, como se decía antiguamente, de rescindir el contrato a la empresa que hacía la lectura de medidores; no hizo lectura durante dos meses, junio y julio, y les estimó una tarifa a las personas. Esa tarifa terminó, curiosamente, del lado de la empresa y con un monto altísimo para los usuarios. Y eso ha quedado ahí, flotando, porque no tiene un cauce de resolución; es un problema que los que somos de esas regiones obviamente sentimos. Esas son algunas de las preguntas, Presidente, que quisiera dejar planteadas.
Muchas gracias, senador. Senadora Ebensperger.
Gracias, Presidente. Mire, creo que aquí todos van a plantear más o menos lo mismo. Yo quisiera saber por qué el ministro habla de “monto estimado”; o sea, todavía no sabemos realmente el monto real. Se habla de un monto estimado del 2%, y quisiera saber si eso es respecto del cobro del IPC dos veces. ¿Y por qué se tiene que pagar a contar del 1 de enero? ¿Por qué no se puede empezar a pagar antes? Para muchas cosas se hacen leyes cortas que salen en una o dos semanas, o incluso menos. ¿Por qué habría que esperar necesariamente —entiendo que acá lo dijeron, para coincidir con el nuevo proceso tarifario que empieza el 1 de enero de cada año—, si esto va más allá del proceso tarifario? Estos son montos pagados de más y hay que devolverlos a las personas. Y quiero saber por qué se tomó, en este caso y en el de Transelec, o en los dos casos de ROR, que se iba a comenzar a cobrar a contar del 1 de enero. ¿Y por qué es un monto estimado y no uno real? Es decir, ¿podría variar hacia arriba o hacia abajo lo que haya que devolver, o no?
Y, finalmente, un poco ligado con lo que decía el senador Castro: no sé cuáles terminan siendo las verdades objetivas. Ustedes muestran una línea del tiempo; habíamos conocido otra, también dada por la SEC, pero hay algunas cosas que no me coinciden. Entonces quiero saber si esto es lo oficial —la visión del Ministerio y de la CNE— o si la SEC tiene otra línea del tiempo. Eso por ahora, Presidente.
Gracias, senadora. Senadora Ayala, por favor.
Muchas gracias. Quiero dar la bienvenida al señor ministro en esta responsabilidad. No es fácil llegar en momentos de crisis, pero es el momento que corresponde. Lo que nosotros esperamos, finalmente, es que…
Que la respuesta a las familias llegue con celeridad, porque lo que no puede pasar, ministro, es que las familias chilenas, que ya enfrentan dificultades económicas para llegar a fin de mes, tengan que financiar los errores de una institucionalidad que no supo advertir a tiempo estos errores en los cálculos, y también de un sector empresarial que tampoco supo advertir que se estaba cobrando de más a las familias en nuestro país.
Surgen varias dudas a partir de la presentación. Primero, si Transelec se autodenunció hace más de un año, ¿por qué ha transcurrido tanto tiempo para poder realizar estas compensaciones? Además, frente a esa autodenuncia —donde son ellos quienes dicen “hemos calculado mal”—, no existe una opinión independiente de la institucionalidad pública, muy bien pagada, por cierto, como lo es la Comisión Nacional de Energía, que pueda dar certeza respecto de cuánto efectivamente se sobreestimó en el caso de Transelec.
Quisiera ir a las preguntas sobre las devoluciones, que hoy día es la principal preocupación, porque creo que en esto vamos a coincidir: es inaceptable que las familias tengan que esperar hasta enero para poder recibir la devolución, cuando los errores se detectaron en octubre. Las familias necesitan este dinero ahora y no en 10 o 14 meses más.
Quiero preguntar si ya existen montos de lo que se cobró de más a las familias. Lo digo pensando particularmente en la Región de Atacama, que tanto el presidente como yo representamos, dado que en nuestra región hemos tenido que enfrentar las alzas más importantes del último tiempo. Las familias tienen derecho a saber cuánto pagaron de más, y eso aún no está claro.
Me gustaría que, presidente, por su intermedio, la Comisión Nacional de Energía nos informara cuáles son estas auditorías integrales a todas las empresas del sector. Lo digo porque el proceso tarifario en sí ya es bastante complejo, pero se ha señalado en la exposición que van a realizar una lista de cotejo y que, además, están pensando en otro organismo externo para verificar los antecedentes antes de que esto llegue a manos del ministro. Es decir, todo esto no se hizo durante la administración del ministro Pardo: ustedes hicieron mal los cálculos y llevaron esos decretos tarifarios al ministro para que él los suscribiera. Me gustaría preguntarlo expresamente.
Y además, conocer qué están pensando, porque más allá de estas auditorías y de lo que está haciendo la propia Contraloría General de la República, el sistema tarifario chileno tiene varias asimetrías de información, lo que es bastante crítico. Las empresas manejan datos técnicos y financieros que muchas veces los reguladores no pueden verificar independientemente. Los procesos de fijación tarifaria carecen, en mi opinión, de una transparencia suficiente, y la ciudadanía queda excluida de decisiones que impactan directamente sus bolsillos.
Me gustaría que no solo pensáramos en una ley corta, porque la verdad es que las experiencias de leyes cortas finalmente terminan siendo muy lamentables, muy malas para los ciudadanos. Yo espero irme de aquí, presidente, con una fecha clara de cuándo comienzan estas devoluciones, porque lo que no puede pasar es que se pretenda devolver a cuentagotas a los ciudadanos. Eso, finalmente, sería un crédito blando en donde la ciudadanía —incluidos los sectores más vulnerables— le hace a las empresas eléctricas, y eso, presidente, por su intermedio al ministro, es inaceptable. O una condonación, que sería más inaceptable aún.
Y, por último, presidente, me gustaría saber la opinión del ministro respecto del proyecto de subsidio eléctrico, porque hoy día, frente a esta coyuntura en donde las empresas les han cobrado de más a los ciudadanos, no podemos olvidarnos de una iniciativa que también busca avanzar en materia de justicia y equidad, como lo es el subsidio eléctrico. Entonces, quiero saber por qué, si esta comisión despachó hace meses el proyecto de subsidio eléctrico, cuál es la urgencia que finalmente el Gobierno le va a colocar a esta iniciativa en la Comisión de Hacienda.
Eso, presidente. Gracias, senadora. Senador Carlos Ignacio Cuti. Gracias, presidente. Saludar al señor ministro, al señor director. Bueno, las preguntas contingentes...