Muy buenas tardes. En nombre de Dios y de la Patria, se abre la sesión. Diputadas y diputados, la presente sesión tiene por objeto abordar la siguiente Tabla: continúa el debate y la votación en particular del proyecto de ley sobre armonización de la Ley N° 21.302, que crea el Servicio Nacional de Protección Especializada a la Niñez y Adolescencia.
Boletín 15.351-07, con urgencia suma. Están invitadas; entiendo que está la Subsecretaría... Ah, ya: están Carla y Valeria Soto. Entonces, vamos a continuar; habíamos quedado en... Ah, perdón: le doy la palabra al Secretario para que dé lectura a la Cuenta.
Gracias, presidenta. Buenas tardes, integrantes de la Comisión y de la Subsecretaría. Han llegado los siguientes documentos:
- Un oficio de Su Excelencia el Presidente de la República, mediante el cual retira y hace presente la urgencia suma para el despacho del proyecto de ley sobre armonización de la Ley N° 21.302, que crea el Servicio Nacional de Protección Especializada a la Niñez y Adolescencia, y modifica normas legales que indica, de la Ley N° 20.032, que regula el régimen de aportes financieros del Estado a los colaboradores acreditados, con la Ley N° 21.430, sobre garantías y protección integral de los derechos de la niñez y adolescencia. Boletín 15.351-07, que nos convoca.
- Un oficio de Su Excelencia el Presidente de la República, mediante el cual retira y formula indicaciones al proyecto de ley sobre armonización de la Ley N° 21.302 ya citada. Indicaciones, presidenta, que llegan en este momento y que son relativas a un punto que habíamos dejado pendiente y que, por ahora, no tenemos incorporado en el comparado, pero lo haremos prontamente.
- Un oficio de la Subsecretaría de Educación, mediante el cual da respuesta a un oficio previo de esta Comisión sobre la situación en que se encuentran actualmente las instalaciones de un jardín infantil ubicado en calle El Descanso N° 690, de la comuna de Maipú.
- Un oficio del Ministerio de Desarrollo Social y Familia, mediante el cual responde a un oficio de esta Comisión sobre el tenor de la discusión que se produjo en la sesión celebrada el 5 de octubre, y aclara lo sucedido a raíz de la difusión de la noticia de que el aludido Servicio compartió con entidades colaboradoras un borrador con las orientaciones técnicas para la posterior licitación de residencias destinadas a niños, niñas y adolescentes.
- Un oficio de la Subsecretaría de Servicios Sociales del Ministerio de Desarrollo Social y Familia, mediante el cual acompaña un informe de monitoreo anual relativo a la realidad social de quienes egresan del Subsistema de Seguridades y Oportunidades, todo ello en cumplimiento de lo establecido en el inciso segundo del artículo 22 de la Ley N° 20.595.
- Una nota de la Subsecretaría de Evaluación Social del Ministerio de Desarrollo Social y Familia, señora Paula Poblete, mediante la cual excusa su asistencia a la sesión de hoy, a la cual había sido invitada, pues, según las orientaciones recibidas desde la Secretaría General de la Presidencia, la discusión presupuestaria de los distintos programas debe realizarse en el marco de las comisiones de Presupuestos respectivas, que son las instancias formales para abordar esta materia. No obstante, la Subsecretaría señala su disposición a colaborar con la labor de la Comisión en futuras instancias y, sin perjuicio de lo cual, precisa además que los temas relativos a FOSIS son de competencia de la Subsecretaría de Servicios Sociales, no de Evaluación Social.
- Una nota del Director Nacional de FOSIS, también invitado inicialmente a esta sesión, señor Nicolás Navarrete, mediante la cual excusa su asistencia por tener que asistir, además, a la Comisión Mixta de Presupuestos en el mismo horario.
- Una nota del diputado Roberto Arroyo, por medio de la cual comunica una solicitud de dirigentes del sector Pompeya Sur, de Quilpué, para ser recibidos en audiencia por esta Comisión, a fin de exponer sobre las zonas más devastadas por el megaincendio ocurrido en febrero del año 2024 y la preocupación existente respecto de que la reconstrucción de sus viviendas avanza muy lentamente, debido a obstáculos burocráticos y administrativos.
- Un documento de la representante legal de la Corporación Educacional San Francisco de Asís, señora Elvira Rojas González, mediante el cual solicita a esta Comisión se oficie al Director Nacional del Instituto de Previsión Social, con el fin de manifestarle la importancia de contar con un inmueble en la comuna de Santiago que permita la continuidad de su proyecto educativo.
- Una nota, finalmente, de la...
Se da cuenta de una comunicación de la Unión Demócrata Independiente, de fecha 27 de octubre del presente, mediante la cual se informa que el diputado Marco Antonio Sulantay será reemplazado en esta sesión por el diputado Felipe Donoso Castro. Eso es todo, Presidenta.
Gracias, señor Secretario. Se ofrece la palabra sobre la Cuenta.
Presidenta: Quiero referirme a la nota enviada por la subsecretaria del Ministerio de Desarrollo Social y Familia, Paula Poblete, quien indica que la discusión presupuestaria de los distintos programas debe realizarse en el marco de las comisiones presupuestarias. Hicimos todos los esfuerzos para reunirnos no solo con ella, sino también con el director nacional de FOSIS, don Nicolás Navarrete, y lamentablemente no obtuvimos respuesta. Entendemos la respuesta formal, en el sentido de que hoy están abocados a la discusión del Presupuesto. Aun así, como comisión teníamos el interés de escuchar, analizar y evaluar lo que están viviendo los programas de FOSIS, especialmente los vinculados al emprendimiento de mujeres, considerando las altas tasas de desempleo femenino y también el desempleo juvenil. No obstante, seguiremos insistiendo para futuras sesiones. La próxima semana, o más bien la primera de noviembre, tendremos la discusión presupuestaria en la Sala, pero procuraremos más adelante mantener contacto con ellos. ¿Alguien más sobre la Cuenta? ¿No? Puntos varios. Diputado, tiene la palabra.
Diputado: Muchas gracias, Presidenta. Saludo por su intermedio a las y los colegas presentes y a todas las personas que integran esta comisión. Después de una intensa semana en terreno, quiero insistir en que citemos a la autoridad respectiva respecto del recorte presupuestario del programa Más AMA. En la provincia de San Antonio y aquí mismo, en Valparaíso y Viña del Mar, la cantidad de adultos mayores que se benefician de este programa es muy alta. He escuchado relatos de muchos que viven solos, que tienen mascotas que los acompañan y que esperan con ansias este día, porque les da impulso para seguir adelante. Este espacio les permite socializar, disfrutar y compartir sus experiencias. Por eso, ver cómo se les ha recortado el presupuesto es tremendo; es dejarlos abandonados.
Vuelvo a pedir, Presidenta, que insistamos y tomemos el acuerdo para citar a la autoridad correspondiente, a fin de que nos explique cuál será la medida para reponer los recursos de este programa tan importante. En mi región, en mi distrito, hay muchos adultos mayores que viven en precariedad y vulnerabilidad y, como he señalado, este programa es lo único que tienen una vez a la semana para socializar, para enfrentar problemas de salud mental y el abandono asociado a la vida en soledad. Además, muchos señalan que esa es la instancia en que pueden disfrutar de una buena comida, porque, aunque no se sepa, varios comen solo una vez al día. Y comparan que, con sus impuestos, se entregan tres comidas diarias a quienes están privados de libertad, mientras que ellos, que han sacado adelante este país y a quienes debemos más respeto, solo comen una vez al día.
Creo que, como diputados y representantes de muchos de ellos, debemos llamar a las autoridades y preguntar en qué se basa la decisión de quitarles algo tan exitoso. No puede ser que estén tan desconectados de la realidad de los territorios, en especial de la Región de Valparaíso; por eso abogo por...
Mi región, y me imagino que muchos de los diputados presentes, también de regiones, ven cómo este programa les ha sido vital para la salud mental, para el ánimo, para el acompañamiento, para el cariño, para disfrutar; porque además los diputados podemos visitarlos justamente en las semanas distritales. Es ahí donde nos nutrimos de esa información y de la petición de muchos de ellos de que, por favor, hablemos con el Gobierno para que repongan los presupuestos, que no terminen este programa y que, por fin, podamos anunciarles que va a haber continuidad.
Y es por eso, y le vuelvo a solicitar, por tercera vez, Presidenta, que tomemos un acuerdo y citemos a la autoridad competente. Independiente de que nos puedan responder que esto debe verse en la comisión correspondiente porque estamos discutiendo el Presupuesto, citemos de todas formas a la autoridad: primero, para que nos diga cuál es la razón del recorte y nos explique la estrategia detrás de esta decisión; segundo, para que exponga cuál es el impacto que estiman que causará realmente este recorte —porque yo tengo cifras, veo la cantidad de personas mayores que hay en mi región, y necesitamos cruzar información para contar con datos verídicos, concisos y precisos—; y tercero, para que comparezca alguien que nos explique y nos entregue resultados a los diputados de la Comisión de Desarrollo Social sobre la importancia que tiene este programa y su impacto. Yo estoy hablando desde la experiencia directa con ellos; me imagino que la autoridad maneja información y que nos traigan números para ver en qué se basaron para el recorte.
Eso, Presidenta. Creo que muchos de nosotros, que estuvimos en esta semana distrital, no debemos olvidar que somos elegidos por muchos adultos mayores y nos debemos a ellos. Es lo mínimo escucharlos y que vengan las autoridades competentes. Muchas gracias.
Presidenta: Gracias, diputado. Tiene la palabra la diputada Musante.
Gracias, Presidenta. En la misma línea de lo señalado por el diputado que me antecedió, si bien esta no es la comisión por la que pasa la discusión presupuestaria, quiero sumarme a la solicitud de oficio, porque el programa Más AMA beneficia a miles de personas mayores en nuestro país. Hoy en la mañana acompañé una manifestación de adultos mayores de la comuna de Curacaví que están muy preocupados y angustiados ante la eventual suspensión de este programa que, si bien se implementa durante tres meses en el año, tiene una alta adhesión. Entiendo que parte de la evaluación técnica que se habría hecho por la Comisión de Presupuestos, en particular por la DIPRES, consideró los años de pandemia, 2020 y 2021; entonces, claramente ahí existe un error respecto de la asistencia, la adherencia y otros indicadores que se toman en cuenta a la hora de eliminar un programa que es muy beneficioso, porque además es muy completo.
Yo tengo testimonios —y me imagino que todos los diputados de esta comisión también— de personas mayores que no podían caminar y que, gracias a la terapia ocupacional y a los kinesiólogos que atienden en el Más AMA, hoy día caminan. Por lo mismo, creo que como comisión debemos involucrarnos, no permanecer ajenos, aunque entiendo que por acá no pasa la discusión presupuestaria. Propongo generar un oficio y ojalá se sumen todos los parlamentarios. La idea final, obviamente, es que el programa se mantenga, porque es muy positivo y trae beneficios reales para las personas mayores.
Presidenta: Diputada Musante, tiene la palabra el diputado Beltrán.
Muchas gracias, Presidenta. Lo primero es hacerle llegar un saludo, porque sé que hoy día está de cumpleaños; quiero saludarla formalmente, porque también tenemos que ser humanos y compartir un saludo con nuestra Presidenta. Feliz cumpleaños, Presidenta. Saludo por su intermedio a mis colegas parlamentarios, a los funcionarios de la Corporación y también a los invitados.
Me sumo 100% a lo señalado por mis colegas, porque efectivamente el programa Más AMA ha sido un éxito. Yo represento a la Región de La Araucanía, particularmente a las provincias de Malleco y Cautín, donde me he reunido permanentemente con los adultos mayores. Y nosotros siempre decimos que...
Lo respetamos, los queremos; en realidad nos interesa que ellos estén bien. Pero del dicho al hecho, a veces hay un gran trecho, como se dice. Y creo que nosotros, como comisión, más allá de que no es un rol directo, sí podemos oficiar y pedir que las autoridades respectivas asistan a esta comisión y nos den, por lo menos, una explicación. Yo ya he señalado, Presidenta, que en lo personal no voy a aprobar algunas partidas si es que a los adultos mayores se les reduce el presupuesto. Porque creo que, en mi concepto, es una irresponsabilidad ser poco humano. Hay muchos adultos mayores que hoy día viven solos, en total abandono, y se requiere que sean atendidos por profesionales. Este programa, en mi concepto, ha sido beneficioso, exitoso, y al menos en lo personal —y reitero— me alegra que los colegas también estén en esa línea; podamos hacer fuerza en conjunto para lograr que se mantenga el presupuesto, por lo menos que se mantenga o se aumente. Este no es un tema de color político ni cosa parecida; lo considero un tema humano y de sensibilidad social. Eso es, Presidenta. Muchas gracias.
Gracias, Diputado Beltrán, también por su saludo. Diputada Mix, tiene la palabra.
Gracias, Presidenta. Paso a dar los saludos y, aparte de eso, también a referirme a los comentarios de mis colegas. Creo que ya es importante que podamos convocar al Subsecretario de Redes Asistenciales del Ministerio de Salud, de quien depende este programa, y que efectivamente pueda darnos en detalle la evaluación del mismo desde el punto de vista del Ministerio, para que sepamos cuáles son los antecedentes que tienen a la vista y cuáles fueron las variables que midieron, a fin de poder debatir con ellos.
A mí me parece que lo que ha dicho la Diputada Camila Musante no es menor: si fuéramos a evaluar todos los programas durante la pandemia, hoy día los tendríamos todos cerrados, entendiendo que todo el mundo se fue a su casa y era imposible habilitarlos y hacerlos funcionar. Precisamente después de la pandemia hicimos un tremendo esfuerzo para que los niños volvieran a los colegios y para que los adultos mayores ya no tuvieran miedo y volvieran a los clubes. Hemos tenido que hacer un esfuerzo de convocatoria y convencerlos de que ya no corren peligro, que vuelvan a la actividad y a relacionarse con otros y otras.
Por tanto, cortar justo hoy día un programa en el territorio —en el distrito, en cada actividad a la que voy me reclaman por el programa AMA del Ministerio de Salud— me parece un error. Para la gente ha sido muy importante volver a hacer actividad física, conectarse con otros y otras, y tener actividades de desarrollo psicomotor y cognitivo. De verdad, este programa es fundamental, y la apreciación que tienen los mismos usuarios es muy alta. Ahí es donde uno tiene que decir: ¿quién soy yo, o quién es la autoridad, que no ha logrado conectarse con la valoración que tienen los usuarios de este programa?
He visto varias manifestaciones y marchas. Los CESFAM, porque están al alero de los CESFAM, funcionan con equipos de profesionales que apoyan a las personas mayores que asisten a esos programas. De hecho, podríamos hacer el esfuerzo incluso de convocar a más; eso requeriría más, y no menos, presupuesto. Así que me sumo, Presidenta, a convocar al Subsecretario de Redes Asistenciales del Ministerio de Salud para que nos comparta en la comisión cuáles son los argumentos para dejar el presupuesto en cero de este programa, como estamos viendo. Gracias.
Gracias, Diputada Mix. Tiene la palabra la Diputada Viviana Delgado.
Gracias, Presidenta. Feliz cumpleaños; que tenga un bonito día acá dentro de la Cámara. Sí, efectivamente, creo que todos los parlamentarios de esta comisión tenemos la misma solicitud cuando hemos salido a territorio en esta semana distrital. Estuve en un centro de salud en Pudahuel, donde tenían una hermosa actividad, y los adultos mayores se habían organizado con fotos para demostrar todo lo que beneficiaba este programa a su calidad de vida, a su salud mental y a su salud física. Ellos me decían: “Diputada, por favor, queremos que alguien haga algo. Nos vamos a parar afuera de La Moneda para reclamar”.
Ellos están desesperados en este momento, y cuando vemos que nuestra población va envejeciendo y no los estamos considerando ni tomando en cuenta en sus demandas, no estamos haciendo el trabajo; porque, al menos, los diputados estamos para representar, y la representación de esas personas que hoy no tienen rostro pero tienen voz a través de nosotros, lo están solicitando. Me llama mucho la atención porque este programa siempre fue pensado en la salud pública, preventiva y promocional, más que por una pandemia. Ver la desesperación que tienen estos adultos mayores por el temor de que les quiten los espacios y a sus monitoras. Fui a ver otro grupo en Pudahuel: al moverse evitaban el dolor de rodillas y se podían desplazar mejor. Entonces, también me gustaría, Presidenta, invitar al representante de los adultos mayores de Pudahuel que está llevando esta iniciativa. Quizás sería bueno escucharlos a ellos en conjunto con el subsecretario, para que entienda que no es una demanda de nosotros, no es una demanda porque estamos en campaña; es una demanda real, sentida y de las comunidades. Gracias, Presidenta.
Diputado Celeón tiene la palabra. Muchísimas felicidades. En segundo término, me sumo completamente a todas las opiniones de los señores diputados y señoras diputadas. No sé si puedo plantear algo distinto, pero creo que hay absoluta unanimidad respecto de lo planteado por el diputado. He tenido conocimiento de que se ha constituido una Comisión de Verdad y Niñez, una comisión asesora presidencial para el establecimiento de la verdad sobre las violaciones a los derechos humanos de niños, niñas y adolescentes bajo custodia del SENAME o de sistemas de cuidado alternativos privados, y que habría sido invitada por la Comisión de Familia de la Cámara. Me parece muy pertinente que esta comisión, que ha tenido una preocupación permanente por este tema, pueda invitar a la presidenta de esa comisión, la señora Soledad Larraín, o a sus miembros, porque me parece demasiado relevante y estamos trabajando en ello. Por eso, podríamos considerar una reunión especial con esa comisión, sin duda después de haber recibido a las autoridades que se han planteado para efectos de los adultos mayores.
Diputada Candelaria tiene la palabra. A su vez, felicitarla por su cumpleaños; espero que la celebren bien el resto de la tarde. Me surge una duda, considerando y teniendo claras todas las intervenciones de hoy respecto de este programa: ¿lo tenemos que decidir ahora? Porque se supone que estamos invitando al subsecretario de Redes Asistenciales, pero a la vuelta de esta semana estaríamos en lo que tiene que ver con el presupuesto. Entonces, ¿cuándo vamos a conversar con el subsecretario de Redes Asistenciales si se van a suspender esos días las comisiones de trabajo en las que estamos hoy día? Hago la consulta para que no tengamos que estar acá haciendo intervenciones que, a lo mejor...
Hoy día tenemos la posibilidad, a lo mejor, de presentar algunas indicaciones al proyecto de Ley de Presupuestos. Creo que cada uno de nosotros, parlamentarios, dentro de esas indicaciones, debiera hacer mención de esta situación; al menos quienes estamos en esta comisión deberíamos presentar una indicación respecto de lo que debiera ser este programa para las personas mayores. Es solamente eso para que tengamos claro lo que ocurrirá la próxima semana.
Gracias, diputada. Respecto de lo señalado por todos los diputados, especialmente el diputado Otuity, hoy recibimos la información y el documento en que, dadas las orientaciones de la Secretaría General de la Presidencia de la República, se indica que la discusión presupuestaria de los distintos programas debe realizarse en el marco de las comisiones presupuestarias o de la discusión del Presupuesto. Por lo mismo, remiten un oficio indicando que no asistirán a esta comisión porque están, en paralelo, en las comisiones mixtas de Presupuestos en el mismo horario; así lo indicó también Nicolás Navarrete, mediante el cual se excusó el director nacional de FOSIS.
Lo que sí creo importante, diputadas y diputados, es que miremos los tiempos: la próxima semana iniciamos la discusión presupuestaria. El programa Más AMA, Más Adultos Mayores Autovalentes, está diseñado y financiado por el Ministerio de Salud a través de las redes asistenciales. Lo que han indicado en la Comisión de Personas Mayores, de la cual soy parte, es que están evaluando un rediseño del programa. Y ese rediseño implica reorganizar cinco programas con un mismo objetivo general, pero con objetivos específicos distintos para cada uno.
Las duplas, tanto los kinesiólogos como los terapeutas ocupacionales a nivel nacional, han tenido distintos canales de comunicación con muchos diputados del Congreso Nacional. Hemos estado en conversaciones con ellos; varios de los diputados de esta comisión también, y la presidenta de la Comisión de Personas Mayores, Yovana Ahumada. Y, tal como lo decía el diputado Otuity, hay preocupación no solo de parlamentarios de oposición, sino también de parlamentarios oficialistas. Estoy segura de que muchos de quienes hoy están involucrados en la discusión presupuestaria alzarán la voz al momento de votar las partidas relativas a estos programas.
Rediseñar un programa en tan poco tiempo no tiene justificación. Lo que debemos hacer es poner el foco cuando votemos las partidas la próxima semana y evaluar la posibilidad de rechazar esa partida completa. Es lo que nos queda, porque no puedo ofrecer ni garantizar una reunión con la subsecretaria de Redes Asistenciales: los tiempos no dan y, como decía la diputada Candelaria, esto es ya la próxima semana.
Los invito a presentar indicaciones al Presupuesto, a participar en las evaluaciones y en las comisiones donde se está discutiendo, poniendo énfasis en este programa, el Más AMA, que beneficia a miles de personas mayores a nivel nacional. Es un programa vigente desde 2015, con diez años de implementación en 252 municipios del país, con financiamiento del Ministerio de Salud y con colaboración de muchos municipios desde la atención primaria de salud.
Por otra parte, hay miles de funcionarias y funcionarios con incertidumbre respecto de sus contratos de trabajo, porque esto quedaría con presupuesto cero a contar de 2026. Eso es un retroceso gigantesco en la política pública. La Organización Mundial de la Salud y la Convención Internacional de los Derechos de las Personas Mayores señalan que debemos avanzar en políticas que promuevan un envejecimiento digno, activo y saludable, y el programa Más AMA cumple con aquello. Además, como señalaba la diputada Musante, se está evaluando solo los años 2019, 2020 y 2021, lo que no es justo.
...en términos del real impacto de lo que ha generado en los próximos años este programa en las personas mayores. Así que los invito a eso. De todas maneras, vamos a oficiar, diputado Otuity; vamos a levantar un oficio a la brevedad, porque en eso sí tenemos la facultad como comisión, para que nos puedan responder con carácter urgente. Ese oficio irá, creo, en la línea de lo planteado: ¿por qué se deja con presupuesto cero en el año 2026? ¿Por qué se va a rediseñar algo que tiene toda lógica, además de que se trata de un grupo etario totalmente distinto a los otros que están direccionados por los demás programas de la red del Ministerio de Salud? Además, hoy es un programa muy bien evaluado por los beneficiarios y por los profesionales que lo ejecutan. ¿Tomamos el acuerdo? Acordado.
En relación con lo indicado por el diputado Celedón sobre poder ser parte de esa comisión mixta a la que se nos invita a participar, no sé si también tiene que ver con la creación del Servicio Mejor Niñez, es decir, de la protección especializada; esa parte no la entendí muy bien. Comisión asesora presidencial para el esclarecimiento de la verdad sobre violaciones de derechos humanos de niños, niñas y adolescentes bajo la custodia del SENAME o en sistemas de cuidados alternativos privados. Vamos a oficiar también para ver si podemos ser parte de esa comisión como Comisión de Desarrollo Social; y, si a las diputadas y los diputados integrantes les interesa, puedan participar. Podemos oficiar; desconozco un poco la información. Señor Secretario, ¿usted puede...? Sí, podemos gestionarlo. Acordado. Acordado entonces.
Vamos ahora a continuar con la discusión en particular del proyecto de ley sobre armonización. Quedamos en el comparado, en la página 152, creo. Le damos la palabra al secretario.
Bien, Presidenta. Como se dio lectura en la Cuenta, llegó hoy una indicación del Ejecutivo respecto del artículo 7 —a su vez, artículo segundo que modifica la Ley 21.302—, relativa a un punto que habíamos dejado pendiente de votación. Sin embargo, como llegó poco antes de la sesión, no se incorporó al comparado. Por lo tanto, sugiero que, como veníamos votando las indicaciones en forma lineal, sigamos con ese ritmo, avancemos, y para la próxima semana —o una vez terminada la votación lineal— volvamos atrás respecto de los puntos pendientes, porque, a su vez, me informa el Ejecutivo que todavía tiene pendiente una indicación respecto de uno de los puntos previos. Si le parece, seguimos viendo las indicaciones. Recordemos también que teníamos aprobada toda aquella parte del proyecto del Senado que no recibió indicaciones de ningún tipo.
Volvemos entonces sobre el artículo 18 de la Ley 21.302. Si se fijan en la página 149, el artículo 18, denominado “Líneas de acción y programas de protección especializada”, es al que recaen las indicaciones contenidas en el numeral 29. En consecuencia, la indicación 29 del Ejecutivo propone: agregar, a continuación del literal b) del actual número 14 —que ha pasado a ser 15—, un nuevo literal c); y agregar, a continuación del inciso tercero del artículo 18 de la Ley 21.302, un nuevo inciso cuarto del siguiente tenor: “Los programas de protección especializada deben considerar la participación activa de los niños, niñas y adolescentes y sus necesidades específicas”.
Los programas de protección especializada deben considerar la participación activa de los niños, niñas y adolescentes y sus necesidades específicas, así como las particularidades de los territorios donde se sitúan.
Le vamos a dar la palabra a Carla.
Muy buenas tardes, Presidenta; le deseamos un muy feliz cumpleaños. En relación con esta indicación, lo más importante para nosotros es que quede clara la participación activa de los niños, niñas y adolescentes durante todo el proceso, especialmente en lo relativo a la intervención. Le doy la palabra a Valeria para ahondar.
Buenas tardes, Presidenta. Por su intermedio, me sumo a los saludos. Consideramos que esta indicación va en el tenor de lo que se ha relevado en el resto del proyecto, remarcando la importancia de la participación de los niños, niñas y adolescentes, en especial en los procesos de intervención que implican cambios en sus vidas. Por lo tanto, toda materia que conlleve cambios en su vida personal y familiar debe procurar su máxima participación, entendiendo su autonomía progresiva. Desde esa perspectiva, creemos que la propuesta es pertinente y coherente con los demás cambios. Asimismo, valoramos que se incorporen las particularidades del territorio: si bien los diseños de los programas se realizan de manera centralizada, los territorios tienen distintas necesidades y, por lo mismo, los programas deben tener la facultad de adecuarse a esas particularidades, cuestión que hoy no está tan clara en la norma. Al agregar esta mirada de enfoque territorial, estimamos que se avanza coherentemente.
Diputadas y diputados, ¿hay algún comentario sobre la indicación? Ya, secretario.
Presidenta, dada la explicación, sometemos a votación la indicación número 29 del Ejecutivo. Estamos en la página 152, que termina en la 153. Está abierta la votación, diputadas y diputados.
Se incorpora el diputado Delpín y vota.
Cerrada la votación, Presidenta. Aprobada esta indicación por la unanimidad de ocho votos.
Pasamos, en consecuencia, a la indicación 30, que recae a su vez en el numeral 15 —o actual 16— de este artículo 2 de la Ley 21.302, que modifica el artículo 18 bis. Esta es una indicación parlamentaria de las diputadas Gamuri y Bravo para incorporar al artículo 18 bis de la Ley 21.302, en el inciso primero, a continuación del punto aparte, una frase adicional. Es decir, no se modifica el texto aprobado por el Senado, sino que se agrega a la ley original una frase en el inciso primero.
Voy a leer el inciso primero, Presidenta, para que se entienda el agregado que se propone. El artículo 18 bis está, en virtud de lo aprobado por el Senado, de la siguiente manera: “Del diseño y ejecución de los programas. Los programas de protección especializada deberán diseñarse en base a los estándares para los programas de la línea de acción del Servicio referidos en el artículo tercero de la Ley 20.530, a evidencia...”
Se ajustarán técnica y territorialmente a evaluaciones anteriores realizadas por el Servicio o por un tercero, y atenderán a las evaluaciones realizadas por el Ministerio de Desarrollo Social y Familia u otros organismos del Estado competentes. Serán adecuados y/o modificados para su eficiente desarrollo y el cumplimiento efectivo de sus fines, con la periodicidad y urgencia que demanden las evaluaciones antes referidas. Se agregaría: Para ello, el Servicio facilitará las condiciones que permitan los análisis, la evaluación y la sistematización realizados por los propios equipos en terreno, pertenezcan estos a los organismos colaboradores o al propio Servicio.
Luego hay una indicación subsiguiente, la número 31 del diputado Daniel Melo, que agrega el mismo texto: “Para ello, el Servicio deberá facilitar las condiciones que permitan…”. En eso hay una muy leve diferencia entre “facilitará” y “deberá facilitar”, que en estricto rigor es prácticamente lo mismo.
Valeria o Carla, ¿algo que indicar con respecto a la indicación?
Presidenta, lo que buscamos con esta indicación es poder hacer explícita la aplicación de los estándares de funcionamiento.
Presidenta, por su intermedio, esto también se relaciona con lo que hemos abordado antes respecto de la participación de los organismos colaboradores. A través de este inciso se lograría su participación en el diseño de los programas. Lo que se propone es que los análisis, la evaluación y la sistematización sean realizados por los propios equipos en terreno, tanto los del Servicio como los de los organismos colaboradores. Va en coherencia con la lógica de facilitar su participación.
Diputados, diputadas, ¿hay algún comentario con respecto a la indicación?
No, secretario.
Presidenta, dada la venia y la aquiescencia del Ejecutivo a esta indicación parlamentaria y su explicación, no habiendo mayor cuestionamiento, sometemos a votación la indicación 30 parlamentaria, no siendo necesario votar la indicación 31, por entenderla absorbida en aquella dada la muy leve diferencia gramatical. Se vota solo la 30. Abierta la votación, Presidenta. Terminada la votación. Resulta aprobada, Presidenta, por la unanimidad de los ocho votos presentes.
Secretario, le damos la bienvenida a la Subsecretaría. Estaba muy bien representada por Valeria y Carla. Continuamos con usted y con las profesionales, igualmente, en la discusión.
Presidenta, avanzamos hasta la página 160 del comparado. Esto es hasta el artículo 20 de la Ley 21.302. Este artículo 20, denominado “Deber de ejecución coordinada”, no fue modificado en el primer trámite constitucional; sin embargo, cuenta con una indicación parlamentaria del diputado Daniel Melo y otra de las diputadas Gamur y Bravo. Procederemos a dar lectura al artículo 20.